俞吾金哲学的困惑与魅力

俞吾金教授谈哲学的困惑和魅力哲学是因其语言的晦涩，使许多人望而生畏。然而，有因其隐含的深刻思想而充满魅力。俞吾金教授所谈到的《哲学的困惑与魅力》，分析了哲学产生困惑的原因，向我们展示了哲学可敬和可爱之处。俞老师说：在某种意义上可以说，哲学家的思考就像大漠中的跋涉，当他看到前面有一片绿洲的时候，心里的愉悦之情是无法用语言来表达的。实际上，对于真正的思想者来说，一门学问越是深刻，越是难以把握，就越能激起他的经久不衰的兴趣和研究的热情。反过来说，哲学需要的也是普罗米修斯式的殉道者，而不是三心两意的同路人！俞老师将哲学的困惑分为四个方面来谈，即哲学之困惑、认识论之困惑、方法论之困惑、语言表达上的困惑。（一）哲学之困惑哲学和其他实证科学的一个根本性的区别在于，实证科学，如物理学、化学这样的科学，一旦确定其领域后，就不会再有大变化，但哲学却必须在其研究的途中不断反躬自省：什么是哲学？因为在不同历史条件下，人们的理解会发生很大变化。这也正是哲学这门学科的特殊性和魅力所在。像“中国哲学”这样的提法不过是一种习惯性的表述方法。如果我们换一种提法，能不能说世界上存在着“法国数学”、“比利时数学”和“索马里数学”呢？或“美国物理学”、“英国物理学”和“泰国物理学”呢？物理学和数学可以按国界线来划分吗？无论是数学还是物理学，作为学科，它们都是惟一的。所以，我们能够谈论数学在法国或比利时的发展，物理学在英国或美国的发展，却断断不可使用“法国数学”、“美国物理学”的表述方式。同样，严格说来，我们也不能使用“中国哲学”的表述方式，不然也会引起误解。世界上有200多个国家，难道竟有两百多种不同哲学吗？汤因比就主张，不要以国家、而应当以文明作为历史研究的基本单位，为什么人们就不能以不同文明来划分不同哲学类型呢？“中国哲学”的提法也许应该被“哲学在中国”或“哲学的中国类型”的提法所取代。我们再回到“什么是哲学？”的问题上来。“什么是哲学？”这种提问方式起源于日常语言，源于日常语言中的“这是什么？”的提问方式。然而，这一提问方式已经包含着一个假设，即被询问的对象已经现成摆在那里。当我们以同样方式去询问“什么是哲学？”时，无形中也就引入了一个理论假设，即哲学也是一个现成摆在那里的、有待于询问的对象，它与询问者之间的意义关系就被疏略了。而实际上，哲学不能脱离我们的生存状况，以现成的、知识对象的方式被询问我们究竟以何种方式来提问呢？就人与哲学之间的意义关系而言，我们应该以下述方式来提问：“为什么人类需要哲学？”正是这一提问方式把注意力引导到另一个方向，即探究哲学对人类的意义。为了用这种新的提问方式来引导人们对“什么是哲学？”问题的解答，我提出了一个新概念一一“题际性”（inter—question），把两个问题用连字符号贯通起来进行提问：“什么是哲学一为什么人类需要哲学？”意图就是让人们不要撇开第二个问题来询问和解答第一个问题，从而保证人们不沿着单纯的知识论哲学的思路来追问哲学之真谛。（二）认识论之困惑一讨论认识论问题，我们就假设自己已经置身于认识论的语境之中了。何谓“认识论的语境”？也就是预先假定认识主体、认识对象和认识的媒介物（如语言）的存在。撇开认识论的语境，去追问未受人的认识污染的世界究竟是怎么样的，乃是一个毫无意义的问题。如何从这种悖论中解脱出来？哲学家们想出了两种不同方法。一种方法以黑格尔为代表，主张让概念本身也流动起来，从而创造出一种概念的辩证法去说明流动着的世界。这个理论遭到许多批评。人们普遍认为，概念和逻辑都从属于理性，因此，它们并不能完整说明世界，因为世界上还存在着许多非理性的东西，这些东西是单纯的理性无法理解和把握的。另一种方法主张，即使概念是流动的，也无法把握流动着的世界，因为此流动非彼流动，何况概念运动不可能还原出千差万别的世界之原样，因而主张，只有以非概念、直观的方式才能把握世界，从而提出了理智直观的方法。然而，康德认为，对于普通人来说，直观只可能是感性的，只有上帝才可能有理智直观的能力，而普通人并不具备这种能力。以后，谢林主张哲学家可以有理智直观的能力，但其解释导向神秘主义。因而黑格尔讽刺他的理智直观乃是“黑夜看牛”。后来，胡塞尔力排众议，提出了“本质直观”和“范畴直观”的新见解，但这也只是就人们对本质关系的把握而言，至于对整个世界或实在的把握，无论是柏格森的理智直观说，还是佛教的顿悟说，都是聚讼纷纭，无法引申出令人信服的答案来。（三） 方法论上的困惑在哲学研究中，方法论上的困惑主要表现在以下两个方面：一个是部分与整体之间的关系。这就像诠释学在其诠释方法上所碰到的一个悖论：一方面，为了了解整个文本，人们必须先了解文本中的每个部分。另一方面，如果你没有吃透整个文本的精神，那么你对文本中的任何一个部分的理解也是不可能深入下去的。于是，部分与整体之间形成了一种互为前提的、互动的关系。仔细观察就会发现，日常生活中一些不经意的表达会涉及部分与整体间的关系。人们常说，窥一斑而知全豹。其实，对于金钱豹这样的有机整体，整体永远是大于部分的，从部分（一斑）是永远推不出整体（全豹）来的，除非你在“窥一斑”之前已经先入为主地有了对“全豹”形象的了解。另一个是认识者的期望与认识结果之间的关系。在一般情况下，就认识的期望而言，我们总是希望能够对对象获得客观的认识，但由于我们在认识任何对象之前就已经有先入之见。这也是人们在任何诠释活动中必定会遭遇到的悖论。如何解决或超越这一悖论？实际上，解决或超越这一悖论都是不可能的，我们只能自觉地应顺这一悖论，在认识任何对象之前，先对作为认识者的自我进行批评性反思，这种反思绝不可能使自我出离任何立场，从而处于无立场的状态下，而只能达到一个相对合理的立场，即尽可能排除自己的主观情感或其他心理因素的影响，使自己的立场变得更为合理。深入的研究使我们发现，任何客观性都是奠立于一定的视角（perspective）之上的，在这个意义上可以说，客观性也就是使自己的视角更切合通常性的观察视角。（四） 语言表达上的困惑语言问题可以从两个不同角度加以探索：一是语义学，即从语词、句子和文本的含义入手探讨问题；二是语用学，即从语言的使用的角度出发探讨问题。先来看语义学上存在的问题。比如，苏格拉底说过一句名言：“我知道我什么也不知道。”听起来他很谦虚，但深入分析或许会使我们引申出相反结论来。假如说，苏格拉底什么也不知道，他又是怎么知道他什么也不知道的呢？反之，如果他知道自己什么也不知道，那就决不可能有“我知道”这样的句型。其二，苏格拉底能够说出这句话必定有两个前提：第一，他必定知道，用他已经掌握的语言可以表达出自己的思想；第二，他也必定知道，他用语言表述的思想他人可能理解。不用说，如果他对这一点也缺乏信心，那就不可能对他人说话。由此可见，苏格拉底在说出“我知道我什么也不知道”前，他决不可能什么也不知道。他的谦虚乃是伪装出来的。再来看语用学上存在的问题。我们通常以为，我们是用语言来表达自己的思想的，但在相当多情况下，我们也用语言来掩饰自己的思想。所以，有些话必须经过翻译才能明白其真正含义。比如，在日常生活中，当一个人出错后，别人总会用“人非圣贤，孰能无过”这句话去安慰他。这句话的含义是：人人都会出错。其实，这句话的真实含义正好相反，它的意思是：普通人是会犯错误的，但圣贤却是不会出错的。这样的见解不正是现代迷信的思想基础吗？这充分表明，我们要充分注意人们在使用语言时实际上赋予语言的含义，而不能停留在对语词表面含义的分析上。总而言之，哲学本身充满了困惑。然