《舆论》读后感及摘录

《舆论》读后感及摘录假如从未有人亲眼见到过“距离真理越来越远”的场面。那么我们是否应该相信，真理就如同摩擦生火一样，是交流或碰撞的产物呢？人类并非亚里士多徳学说中能够润察世事的神明，而是经过了漫长进化历程形成的物种。每个人在现实世界里仅存在于很小的一部分时空之中，而这一部分时空乂刚好能够维系我们的生存。我们所拥有的幸福和远见与漫长的时间之河相比，不过是转瞬即逝的片段而已。基于有限的事实材料我们既不能就宏大的社会环境得出任何概括性的结论;也不能对人本身得出任何概括性的结论。虚构的事实通常山于符合人们的期待而被当成真相。你实际上无法完全舍弃虚构，因为无论你以何等天真的LI光去打量周遭的世界，纵使天真是智慧的源泉和补充，天真本身都不等于智慧。人类会在特定情况下对虚构出来的事件做出和真实事件一样剧烈的反应：而在很多时候那些虚构岀来的事件恰恰就是在人类自己的参与下建构岀来的。人对于自己没有经历过的事物产生感觉的唯一途径,就是借助自己头脑中为该事物勾勒的影像。假若正义的光环被完全归于霞飞、福煦威尔逊或罗斯福等人，则恶魔的角色就要山威廉皇帝等人扮演。这些人的恶是无所不能的，一如英雄们的善也是无所不能的。伟大的人物，哪怕终其一生通常也只能通过一种虚构的人格为民众所知。所以老话才说：“仆人眼中无英雄/战争与政治角力中的任何一方都会为对手“画像S他们将这幅臆想出来的图像视为事实本身，却不知其只是他们心中那个^应然F勺事实，而非“实然11的事实只有牢记这一点我们才能真正理解战争与政治的残酷性。我们很难对加诸自己头脑并影响自己行为的那些信念进行反思，却乂总是自以为是地嘲笑其他民族或其他时代的人所迷信的世界图景是多么荒诞不经。信息本身已扑朔迷离，各种限制乂成为横亘在我们与环境之间的障碍，这使我们想清晰、公正地把握真相变得无比艰难，使我们常常形成远离事实的假想而非建设性的观点，使我们无法对那些扰人视听的人进行充分的核查。不识字、无主见、意志薄弱、极度焦虑、营养不足、心灰意冷的人，数U十分庞大，其至远远超过我们的想象。正因如此，那些迎合流行情绪的观点便得以在这庞大群体中大行其道、一呼白应。这些人在心理上只能算孩童、野蛮人。舆论之川行至此处，便在人们星星点点的谬见和误解的涡流中呜咽而止，在偏见和牵强的类比思维中黯然失色。“外侨”一词实际上是一个极为精确的法律术语，比起主权、独立、民族荣誉、权利、防御侵略、帝国主义、资本主义社会主义这些令人难免对其臧否的词语来，其含义要精确得多。要想进行有效的思考，首先要避免进行判断，这样才能重获一种单纯的视角,摆脱情感因素的影响，令自己充满好奇心并且襟怀坦荡。只有充分意识到观点在一定程度上只是我们在刻板印象的影响下获得的经验，我们才能真正对持不同意见的人宽厚以待。这些准则往往基于对真实行为的预期，其产生的效果多半是：一个人一旦接受了某套准则，就会逐渐具备该准则所要求的那种人性。正因如此，对人性做出过于笼统的概括往往是很危险的。每套道德准则的核心，都存在着一张对于人性的写照，有关世界的图景和一套关于历史的说辞。道徳准则，以及那些衡量品位好坏和形式优劣的标准，会将我们潜在的偏见进行标准化加工，然后再予以强化。我们会依据山此形成的准则来调适自己，同时据此调整我们所接触到的事实信息。从理性的角度来看，我们所接触到的信息相对于我们的是非观念而言是中立的；但实际上，我们奉行的准则在很大程度上决定了我们了解什么以及如何去了解。正如菲利普•利特尔(PhilipLtell)在一篇介绍一位杰岀教授的文章中所写的那样：若像无知阶层中的人那样去看待人生，那我们大概会完全在刻板印象的主导下，不假思索地把他人分成三六九等。一切陌生的事实都将被我们的认知所排斥,一切事物之间的差异都会被心不在焉的眼睛所忽视。我们总是倾向于对那些符合自己哲学观的事实产生深刻印象。这一过程有时是刻意的，但大多数时候完全是无意识的。对于任何领域的所谓精通，其实都是一种对该领域有旺盛求知欲的状态，外加能够降低自己期望值的习惯。刻板印象的存在不仅帮助我们在忙碌的生活中节省时间，维护我们在社会中的地位，而且阻止我们规范、全面地观察世界，在最大程度上消弭了我们可能有的迷惑。刻板印象的世界并非迎合我们喜好标准的世界，而是符合我们预期的世界。没有什么比刻板印象更加实顽不化，任何教育和批评都很难改变它。它会为自己找寻证据，再给这些证据打上自己的格印。我们总是在亲眼观察世界之前就被预先告知世界是个什么模样；我们总是先对某个事件进行想象，然后再去切实地经历它。除非教育赋予我们敏锐的观察力,否则这此预设的信息就会深刻地影响我们的认知过程。所谓的“美国化”就是一个例子。从浅显的层面分析，它就是在美国人头脑中存在着的，取代了欧洲式刻板印象的一套新的刻板印象。但山于现实中成本的压力、电影创作者正如旧时代的宫廷画家和教堂画家一样，只能依附于既存的刻板印象去进行创作，否则就要为受众预期的落空而付出代价。如帕特森小姐建议的那样：“让现实生活中很难出现的事得以出现，为种种困难提供有效的解决方法，将黑口颠倒善恶不分的现实…转变为天理澄明，善恶有报的幻想11但总还存在着一些人，尽管表面上很快乐且对自己身边的人充满善意，但是对圈于以外的其他人残暴有加。或干脆反过来，对自己的家人朋友和工作充满厌憎，却对全人类饱含仁爱。杀戮的冲动并不仅仅以同仇敌何的方式被发泄，所谓的敌人也已不限于大家在这场具体的战争中共同面对的敌人，而是变成自己讨厌的任何人、任何事、任何观念。对于敌人的仇恨自然有其正当性，但其他形式的仇恨通过根本站不住脚的类比心理机制实现了正当化。一旦我们冷静下来，就会发现这种正当化是十分牵强的。强大的冲动一旦被释放，就很难受到控制。因此，直到战争结束很长时间以后，人们才步履维艰地恢复了自我克制，逐渐回归文明的性格特质来解决和平的问题。就算我们逐步让自身具备了独立了解更为宏大的外部环境的能力，一个更为庞大的未知世界始终存在着，我们仍须依赖权威来获得对那个未知世界的理解。在一无所知的悄况下我们很容易将关于事实的正确解释与貌似合理的错误说辞混为一谈，因为两者看上去听上去，并且在感觉上均十分相像。除非身处自己异常熟悉的为数不多的领域，否则我们无法在真实的解释和虚假的解释之间做出选择，而只能在值得信任的解释和不值得信任的解释之间做出选择。作为天生的“业余人士S我们往往通过挑动专家之间相互争辩并迫使他们对切貌似合理的异端邪说加以回应的方式来实现自己对真理的追求。体制的凝聚力来源于一套特权系统。正因如此，要想打破某一特定的体制,就必须首先废止该体制下的特权。体制本身只是个送味之至的事实，体制中的人无一例外皆为有名有姓的饮食男女。那些被认为该山“大我“履行的职责，其实都是山这些普通人履行的。我们必须认清一点：在这个错综复杂的世界里，我们要想做出任何决定，都会不可避免地将大众意见进行简单化处理。在象征符号体系中，人们的情感有了一个共同的宜泄LI标，而真正的观念则被清除或掩盖。关于“一张地铁票应售多少钱”的争论有可能被象征符号改造成为一个“人民”和“利益集团“之间的关系的问题，而后“美国符号“乂被灌输入人民的头脑并最终使得整场辩论的重点变成了,，再价涨到8分钱一张到底是不是不爱国的体现J在科学和思想的领域，象征符号无疑就是恶魔本身；但在现实世界中，象征符号则可能是善意的，在有些情况下甚至是完全有必要存在的。必要性通常是人们想象岀来的，而危害性是人们制造岀来的。政策只要不会立刻对民众的私人习惯构成威胁，就通常会很快受到大家的欢迎。就如同滴酒不沾的人绝不可能反对禁酒令一样。除了极少数特例外，绝大多数领袖都更青睐那些难以被人们直接获知其成本的政策。他们不喜欢直接税制和随用随付制。他们喜欢长期债务，并竭力让选民相信最终买单的是外国人。消费者是否会为物价上涨买单并不取决于9个月前他们是否对关于提升运费率以拯救行业的动议表示赞同，而是取决于他们当下究竟有多想要一顶新帽子或一辆新车并兀意为其掏钱。就算没有把握同时取信于所有人，他们也会行之有效地令既存等级制度下的那些被统治者对自己即将推行的政策充满信心，并使人们坚信这完全是群体自山意志的结果。假如我们打赢了一场官司，假如我们那一套言不山衷的说辞居然有人买账,假如我们做的事结果还不错，那么我们中的绝大多数人根本不会去思索自己的观点究竟对正在进行中的事务产生了何种影响。除非领导集团接二连三地酿成大错，并且表现出彻头彻尾的无能，否则老白姓根本不会发动自下而上的革命。能真正享受到各类机构提供的服务的人永远是少数，至于那些处在中间地带、不被待见的沉默的大多数，所能获得的只有灌输式的宣传而已。政府官员山于身处要职，不但常常要出于维护体制利益的考虑而被迫在貌似合样合理，实则针锋相对的两条道路中做出选择，同时还需对公众做出坦率的姿态；因此，他们会日益清醒地意识到自己应该在什么情况下、以什么样的形式让公众了解哪部分事实真相。象征符号需要被置于特定情境中解读，因其本身没有任何意义。而且，就算我们逐步让自身具备了独立了解更为宏大的外部环境的能力，一个庞大的未知世界始终存在着，我们仍须依赖权威来获得对那个未知世界的理解。在一无所知的情况下我们很容易将关于事实的正确解释与貌似合理的错误说辞混为一谈，因为两者看上去听上去，并且在感觉上均十分相像。这些社会形态和政治理念均预设了一种和谐局面，无论这种和谐局面是先天存在的、后天生成的还是被强加于人的。而在这一和谐局面中，那些固执己见的个人、政治家、法学家、参议员、或社群完全能够与其他人和平共处。每一位民主主义者都从骨子里认为危险的局面与民主制度是无法兼容的，因为他们对大众的劣根性心知肚明：一旦情况危急到必须山少数人迅速做出决定的程度，那么绝大多数人都会心甘情愿地盲从。一场战争，哪怕实际根本就是一群人对另一群人的征服，但发动战争的人的心里始终虔诚地认为自己打别人是为了捍卫人类文明。若一个人的思想是从其意志中生发出来的，那么他就会打心眼里认为这套思想是合情合理的。民主制度不但假定每一位公民都有能力应付一切公共事务，面且对社群的公序良俗充满信心，认为每个人都必定醉心于公益。舆论的形成，要么建立在客观报告的基础上，要么建立在随意空想的基础上,而前者的数量和规模远远逊于后者。不过,这也就意味着在任何一个社群关于外部世界的舆论中其实都有一些刻板印象式的图景；这些图景通常来自该社群的法律和道德准则，并在山日常生活经验所激发的感受中获得了生命力。个人主义者声称，推崇自知的利已主义可以同时在国家内外营造和平的环境。社会主义者则确信人的侵路性动机最终将会消失，新的多元主义者亦抱有同样的期望。如果你试图从源头对整个治理过程加以控制，那么你将不可避免地令所有关键性的决策处于不可见的状态。既然没什么理山相信政治决策必然会改善人们的生活。既然人们对于绝大多数事务都没有什么看法，那么行使权力的人便不仅根本无法表达人民的意志，而互其有使权力时所依据的各种意见，也往往是瞒着选民的。人们坚持认为，真理不是争取来的，而是被激发、被揭示、被免费提供给自己的。消费者往往凭自己的个人经验以及对事物的刻板式的期待来对报纸的品质做出判断，这是因为他们根本不具备对绝大多数新闻进行真正意义上的品读的能力。因此，新闻从一开始就不是一面折射社会环境的镜子,而是对某些引人注意的情况加以记录的报告。也就是说，一件事越是能够明确察觉、客观描述、准确测量和恰当命名，便越有可能成为新闻。如果读者想要真正了解事件的关键所在，他就必须跳出自己狹隘的经验范畴,将U光投向那些与自己截然不同的人的生活。他对新闻的投入程度越深，便越有可能厌憎一切与自己想法相左的观点，其至对新闻中岀现的令自己不快的细节也不能容忍。正因如此，很多报纸发现，一且已经成功地拥有了一大批忠实读者，便很难改变自身对特定事务的立场了。一个人对于自己的弱点了解得越透彻，便越有可能坦率地承认，既然世上根本没有对真相进行检验的客观标准，那么他自己的观点其实主要就是基于自己心中既存的刻板印象而被建构出来的，这一建构的过程完全服从于自己的思维方式、自己的兴趣和自己的利益。他很清楚，自己看待世界的方式就是主观的。对于某一事物来说，除非其能够被清晰的命名、测量、赋行和量化，否则便只有两个结果：要么根本不可能变成新闻，要么沦为偏见的产物。我们在做梦、空想与癲狂的时候，即可窥见自己精神世界失序的一面，并充分意识到自己的思想是多么幼稚，以及在缺送清醒的自我克制和外部约束的情况下，自己有可能做出些什么不理智的事。只有对一个人的观点进行了全面的反思之后，我们才会真正做到对事不对人。在绝大多数情况下，“教育”才是终极的解决路径，教育的价值则取决于知识的进化情况。对于谬误的研究不仅能在最大程度上使我们做到防微杜渐，而且能够反过来促使我们展开对真理的探寻。在日益逐刻地认识到自身与生俱来的主观主义天性的同时，我们开始了对实际上并不存在的纯粹客观的方法的孜孜不倦的追求。与以往不同，我们如今已能清晰地看到自己的偏见给他人带来了多少残忍的伤害。这是因为世界本来就是非理性的，故每当我们试图用理性的方法去应对它,就必定会遇上横亘在理性和非理性之间的巨大障碍。就算我们一时半刻尚不能将这些道理吃透，也至少可以牢记下述事实：理论是存在盲区的，而一切实践都必然会产生相应的结果。只有这样，我们才能做到