大小凌河流域窖藏青铜器的初步研究

大小凌河流域窖藏青铜器的初步研究

辽西地区的大小凌河流域位于芦鹿山以东，芦鹿山以西。自古以来，这一地区一直是东北与中原之间的中心联系遗址。在夏家店下层文化消亡以后,从内蒙古东南部到辽西地区原先稳定的青铜文化格局被打乱,呈现出了一个文化发展的间歇期,而且从这一时期的考古发现来看,其青铜文化的衰落也是显而易见的。然而近年来在大小凌河流域,尤其是喀左县境内多次出土商周之际的青铜器,这些青铜器出土规模大、数量多,既有容器,又有兵器,大多以窖藏的形式出现。这些青铜器的发现对于研究商周之际该地区青铜文化的发展有着十分重要的意义,但由于大部分为窖藏青铜器,铜器本身的年代虽然可以根据中原地区的青铜器对比来确定,但埋藏时间和文化归属则仍有待研究。虽然解释清楚这个问题还需要长时间的资料积累和深入研究,但通过近年来的考古发现和研究,尤其是在这一地区魏营子文化的发现和命名,为对上述问题进行初步分析提供了一些线索。本文将在前人研究的基础上,对大小凌河流域商周之际几处主要的窖藏青铜器的归属提出一些不成熟的看法。一、唐西周时的商期文化在大小凌河流域现在已发现的青铜器窖藏主要有以下10处,它们是凌源马厂沟、喀左小城子、喀左北洞村1号坑和2号坑、喀左山湾子、喀左小波汰沟、义县花儿楼、兴城杨河、绥中冯家村、青龙抄道沟(图一)。1、凌源马厂沟共出土青铜器16件,包括鼎1、甗2、簋3、尊1、卣2、罍2、壶1、盂1、盘1,另有两件不能修复。从铜器形制来看,这些器物属于中原式青铜器无疑,但器身不同的铭文说明这些青铜器可能属于不同的族氏。马厂沟铜器的总体年代应在西周早期前后,其中史戍卣、橄榄形壶、附耳鼎可能略晚于同群其他器物,“渔父癸”簋(图二,1)有可能是商遗民器物(此处年代为青铜器所属年代,并非窖藏年代,下同)。2、喀左小城子出土铜鼎2件,年代约为西周早期,为典型的中原式青铜容器。3、喀左北洞村1号坑共出土青铜器6件,包括瓿1、罍5。根据形制分析,瓿(图二,2)为殷墟早期。5件罍的形制基本相似,但年代略有早晚。2号罍(图二,3)的年代可能早至殷墟中期或殷墟晚期偏早,而其余4件罍则为殷墟晚期偏晚的器物,甚至还可以晚到西周早期。4、喀左北洞村2号坑距1号坑约3.5米,也出土青铜器6件,包括鼎3、簋1、罍1、带嘴钵形器1。其中带嘴钵形器(图二,4)可能为地方性器物,而中原地区则不见。饰变形垂叶纹圆鼎、方座簋与罍这3件器物可能为西周偏早器,其余两件则为殷代晚期器。从出土方鼎的铭文(图二,5)看该窖藏可能与西周时殷遗民有关。5、喀左山湾子共出土青铜器22件,有方鼎1、鬲1、甗3、簋10、尊1、卣1、罍3、盂1、盘状器1。这些青铜器大都为西周早期的器物,但年代也有早晚,从铭文上看作器者及其族氏比较纷杂,并不是同一家族的器物。其中伯矩甗与燕国有关,而其他的铭文多见于商晚期器,当属于周初商遗民所制。6、喀左小波汰沟该批资料尚未正式发表,根据郭大顺先生的分析,窖藏中与中原容器鼎、簋、盘共出的有北方草原风格的铜器数件,如铃首匙、悬铃方座簋等。其中有一件器盖(图二,6)风格特异,应是具有地方特色的器物。7、义县花儿楼共出土青铜器6件,包括鼎1、甗2、簋1、俎形器1,总体年代大致在商末周初,其中簋的年代稍早于甗的年代。8、兴城杨河出土青铜器6件,其中銎内戈1、管銎斧1、凸状环首刀1、钩形器1,其年代应为西周早中期。9、绥中冯家村出土青铜器48件,其中有蘑菇首刀1、环首刀17、啄戈13、铜斧13、管銎斧2、三齿器2,其年代应为西周早中期。10、青龙抄道沟出土青铜器8件,其中啄戈1、管銎斧1、凸状环首刀3、羊首曲柄短剑1、鹿首刀1、铃首刀1,其年代应为西周早中期。上述8、9、10三处窖藏出土的青铜器几乎全部为北方式工具、武器,而不见中原式容器,表现出很强的相似性,因此在此一并讨论。这类青铜器器类单纯,且不与中原式容器共存,因此只能通过与以往发现的同类型器进行形制对比来分析年代。三处窖藏中都出土管銎斧。根据以往的研究,斧身窄长,斧刃不明显的年代早;斧身宽短,刃部呈扇面外弧的年代较晚。这三处窖藏的管銎斧与昌平白浮墓出土的相比较,其年代不会晚于西周中期。啄戈(图三,1)是这三处窖藏中较有特色的器物,且在其他地区少有发现。青龙抄道沟的鹿首刀(图三,2)在长城沿线都有类似的发现,但是抄道沟的鹿首刀饰有小方格纹,与喀左小波汰沟出土的器盖(图二,6)上的纹饰很相似。这类刀的出现年代较早,但在中原地区殷墟时期以后就消失了,而在北方地区的延续时间较长。冯家村的蘑菇首刀(图三,3)是典型的卡拉苏克式器物,主要流行于西周前期。三处窖藏的环首刀数量较多(图三,4～6),形制与山西石楼铜器群的同类型接近,推测其年代上限为商晚期,下限不晚于西周中期。其形制演变规律是首、柄逐渐简化,柄与刃的分界逐渐消失。不规则孔刀只见于冯家村(图三,7、8),这种刀消失的年代较晚,在东周时期仍然流行于长城内外。另外,在青龙抄道沟出有一把羊首剑(图三,9),这种剑在蒙古和贝加尔湖地区都有发现,在年代上早于昌平白浮的兽首剑。总的说来,这三批窖藏青铜器年代上应该在商代晚期到西周中期之间。通过以上的分析,可得出以下结论:其一,同一窖藏青铜器的年代有早有晚,而且族属也不一致,比较混乱;其二,窖藏中青铜器的年代除少数为殷代晚期外,多数在西周早期范围之内,且不包含更晚的器物,因此这些窖藏埋藏的年代不会晚于西周中期;其三,由于出有地方特色性的器物,说明部分青铜器极有可能为本地铸造;其四,这10处青铜器窖藏之间也有差别,并非同一类遗存。根据窖藏青铜器的类别差异,我们可以将这10处窖藏划分为三组:第一组,只出中原式青铜容器,包括凌源马厂沟、喀左小城子、喀左北洞村1号坑、喀左山湾子和义县花儿楼5处;第二组,既出中原式青铜容器,又出地方特色的青铜容器,包括喀左北洞村2号坑、喀左小波汰沟2处;第三组,只出北方式的青铜工具和武器,包括兴城杨河、绥中冯家村和青龙抄道沟3处。前文已经对三组窖藏青铜器的大致年代进行了分析和推断,并指出部分具有地方特色的青铜容器极有可能属当地的某个文化所有。目前该地区能确定的与窖藏青铜器年代相当的考古学文化只有魏营子文化,因此,在判断这些窖藏青铜器是否属于魏营子文化之前,还需要对魏营子文化的性质进行初步的分析。二、中期魏营子和夏家店底层文化的关系魏营子文化是1970年最早发现于朝阳魏营子村而得名的。最初学术界认为魏营子文化是介于夏家店下层文化和夏家店上层文化之间的一种过渡性青铜文化,但近年来随着考古资料的积累和考古研究的不断深入,学术界对魏营子文化和夏家店上层文化的关系有了新的认识:一是夏家店上层文化的分布范围得到了重新界定,它主要分布区为鲁努尔虎山以西的广大地区,而克什克腾旗龙头山遗址的发掘可以将夏家店上层文化的年代上限提早到西周早期,甚至还可以早到晚商时期;二是魏营子文化的下限可以晚到西周中期,甚至可以到西周晚期或两周之际。虽然对其具体年代仍有争议,但可以明确的是魏营子文化和夏家店上层文化曾经并行发展了一段时间,只是魏营子文化结束得早,而夏家店上层文化结束的时间晚。目前魏营子文化资料并不丰富,但已有材料显示其文化构成比较复杂。魏营子文化的陶器虽然不及夏家店下层文化的发达,但其陶质和陶色方面的特征与夏家店下层文化晚期的红褐陶比例增加、绳纹退化的趋势有关。也有人认为魏营子文化中某些器物与高台山文化有着千丝万缕的联系。花边鬲在魏营子文化中占据了特殊的位置,它具有明显的时代风格,在商周之际北方长城地带广泛流行。这表明这一时期从内蒙古东南部到辽西地区之间的各考古学文化联系加强,但各地区的花边鬲差别很大,这极有可能是当时有某个流动的载体在这些地区间游动,将花边鬲这一文化因素传播到各地区,然后其又融入各地的土著文化之中,但各考古学文化中的花边鬲也有可能有着各自不同的起源。另外,魏营子文化也受到冀北地区的张家园上层文化和长城地带诸青铜文化的深刻影响,因此,魏营子文化是一个由东、西两方面的因素与当地夏家店下层文化相碰撞而产生的结构不稳定的土著文化,目前很难确定哪种文化在其中占主导地位。魏营子文化之所以能在这一时期取代夏家店下层文化,极有可能是环境的改变所致。研究表明,商周之际气候波动频繁,风沙活动加强,北方地区进入了一个干冷期,由此导致了繁荣的农业文化的衰落。也有人推测,夏家店下层文化的大规模开垦导致了西辽河流域的沙质荒漠化。关于魏营子文化的流向,有学者认为被当地的凌河类型所取代。另外,还有学者考证提出魏营子文化可能与孤竹国有关。三、魏营子文化与魏营子文化的关系目前将魏营子文化与这10处窖藏青铜器联系的最直接的证据是喀左和尚沟墓地出土的中原式容器。和尚沟墓地出土的铜壶、铜卣的形制、纹饰以及铭文,都是商末周初中原容器所常见的,且与上文所述的大小凌河流域窖藏青铜器中的容器有许多共性。另外,魏营子文化与这些窖藏青铜器的时间相吻合,都在商周之际,分布地点也大致相同,所以把这些窖藏归入魏营子文化是有一定道理的。但结合具体材料,我们发现这10处窖藏的前两组很容易同和尚沟墓地出土的青铜容器联系起来,而第三组的北方式工具、武器窖藏是否能划入魏营子文化则值得商榷。目前之所以有学者将第三组窖藏也划为魏营子文化范畴,原因有二:一是青龙抄道沟出土鹿首刀上的小方格纹与喀左小波汰沟出土器盖上的纹饰很相似;二是在这一地区商周之际的青铜遗存中,经过辨识和命名的只有魏营子文化,所以这些窖藏只能归入魏营子文化。但仔细分析这些原因,我们发现其中存在一些欠妥之处:首先,仅凭一件器物的相同或相近,就将该群青铜器都归入魏营子文化,证据似不充分,毕竟魏营子文化是一个结构不稳定的土著文化,受外部影响很深。抄道沟的鹿首刀和喀左小波汰沟的器盖二者纹饰上的联系很有可能是文化间的影响所致。其次,在这一地区这一时期未发现别的青铜文化,并不代表在当地只有魏营子文化一种,凭此就将这一地区所有商周之际的青铜遗存都纳入魏营子文化之中,会致使魏营子文化的范围无限扩大。正如前文所述,魏营子文化本身具有不稳定性,发达程度也不高,其分布范围是否有如此之广,文化内涵可否扩大,就目前材料而言还很难定论。从上面的分析来看,10处窖藏中前7处可能是属于魏营子文化,而后3处则不能确定。原因是:其一,这3处窖藏的青铜器全部为北方式的工具和武器,而与魏营子文化遗址和墓葬出土的工具、武器有很大不同,也与其他7处窖藏埋藏的青铜器的功能不同;其二,虽然这3处窖藏也位于大小凌河流域附近,但与其他窖藏间仍有一段距离,分布区域离魏营子文化的中心分布区也较远;其三,魏营子文化是受多方面影响的土著文化,虽然主体特征还不十分明确,但其文化构成决不是单一的,所以魏营子文化的青铜遗存中不可能出土清一色的北方式青铜武器和工具。至于这3处窖藏的具体归属,目前还很难确定。它们很有可能是属于当地一支尚未辨识的北方青铜文化,并可能受到了来自北方草原和内蒙古长城地带某种文化的影响。由于这些窖藏分布比较零散,缺乏大规模的聚落遗址,所属人群很有可能不是定居的农业人群,关于这方面的进一步研究还需要更多的资料支持。四、文化性质和文化特征以上对大小凌河流域10处窖藏青铜器及