西方哲学语言评价理论的新发展

西方哲学语言评价理论的新发展

一、不断进步、完善所有修辞都可以看作是古典修辞理论体系在不同时代的过程和完善的一步。我们也可以说在修辞学转向之前,西方修辞学所研究的问题不外乎集中于传统修辞学所规定的修辞目标,修辞受众,修辞构思,修辞论辨,修辞风格及修辞劝说性,或然性等(李小博,2005)。(一)传统修辞学的理论系统修辞最早由锡拉丘兹的科拉克斯于公元前5世纪提出,一直到公元前4世纪,修辞都被视为人文的通科,它把演说和写作的艺术结合到任何话语当中。亚里士多德将修辞学所研究的问题归纳成一种相对而言较为系统的理论,在随后很长一段历史时期,修辞学稳居统治阶级获得霸权技巧的文本训练手段之宝座。在传统修辞学中,修辞学被分为:觅材取材,布局谋篇,文体风格,记忆和讲演技巧五个部分。这些理论系统在亚里士多德的《修辞学》上第一次得到概括和诠释。在《修辞学》中也体现了古典修辞学的研究重点,即修辞或然性,修辞交往中的受众及不同主体和境遇中的说服手段。(二)古罗马修辞学的恢复中世纪的修辞学发展相对而言较为缓慢,随着罗马民主时代的结束,修辞学也萎缩到了修辞形式研究。在奥古斯汀(St.Auguistine)的努力下,被古罗马修辞学家所忽略的古希腊的修辞学哲学基础有所恢复。当时,修辞学主要被用于传教和书信写作,但是修辞学成为了当时学校教育的三大重要学科之一。文艺复兴时期,主要是重新发现和重视古希腊时期的修辞学著作。(三)修辞研究的兴起进入17世纪,修辞学依然保持着传统的力量。比如,对于18世纪的许多理论来说,修辞手段显然不仅仅局限于话语的“诗兴”应用,而且存在于其它语言形式中(伊格尔顿,1981)。但是由于受17世纪以来科学和哲学革命的影响,修辞学开始质疑区分逻辑学和修辞学的做法,古代演讲术在修辞研究中的地位也逐渐减弱。许多修辞学家和哲学家开始意识到对语言进行大规模改革的迫要性,以便加强修辞与科学和哲学的交流,这种主张也就促进了文体学的形成。它与语言学,逻辑学,伦理学,心理学等学科建立了密切联系。弗朗西斯·培根作为近代坚持修辞学理性调整的代表,也含蓄地提出了修辞学和认知学存在一种明显的关系,大脑的每一种功能都与一定的文化形式结合在一起。(四)修辞学习的发展从20世纪初开始,进入现代修辞纪年已经一百多年了。现代修辞学的对象的争论,修辞是“学”还是“术”的争论,修辞学学科性质的讨论,修辞学研究范围的争论,修辞学研究方法的讨论,修辞与语法关系的讨论,修辞学实用化的探讨等等,贯穿了整个现代修辞学的发展历史。一部现代修辞学史,可以说是一部不断探索修辞学问题、寻求科学解说、建立与丰富和完善理论体系的科学发展的历史(史灿方,1996)。美国修辞学的先驱KennethBurke就认为,修辞不仅蕴藏在人类的一切交往行为之中,而且组织和规范了人类思想和行为的各个方面。在这种思想引导下,修辞学发展的方向得到了一个重新定位,多元化和学科交叉成为现代修辞学的一个显著特点。在20世纪里,修辞学习历经I.A.Richards的修辞哲学,KennethBurke的动机修辞学,ChaimPerelman的论辩修辞学,WayneBooth的小说修辞学,RobertScott的认识论修辞学等等。这些修辞学说注重对修辞对象的拓展,主张将话语看作一种社会行为,将社会中的人作为修辞理解和阐述的对象之一,强调修辞交往的互动性和主体间性,坚持把修辞看作一门研究人类知识性质,根据,局限及其合法性的艺术。可以说在修辞学家,语言学家,哲学家,心理学家等学者的努力之下,现代修辞学日益成为一门受人尊敬的学问。二、修辞学转向的内涵“修辞学转向”本质上是一种在现代语言学,现代心理学和现代逻辑学基础上,将古代传统的“劝说艺术”重建为一种全新的论证艺术的运动。修辞学转向前后没有一个明确的年代划分线,与现代修辞学相对应,我更倾向于把转向后的修辞学看成后现代修辞学。1990年,Simons在《修辞转向》中提出了“修辞转向”的基本假设。根据他的分析,20世纪80年代,西方人文社会科学出现了令人关注的修辞转向。修辞转向意味着人们对真理,现实,主客体关系等的重新认识,是一种反客观科学主义的人文回归(曲卫国,2008)。2005年在复旦大学举行的首届主题为“修辞学转向”的修辞学沙龙上,李秀明教授认为修辞学转向有两个方面的理解:其一“转向修辞学”,指的是语言学以外的各种学科吸收,借鉴修辞学理论而产生的方法论建设;其二“修辞学内部转向”,它指的是修辞学内部在研究对象和理论,方法上的经历的一系列深刻变革。关于“转向修辞学”在第三部分会作进一步阐述,接下来我们重点分析“修辞学内部转向。转向后修辞学研究的是人与人使用符号互相交流的能力,是人们实际运用语言的能力。有学者认为转向后的修辞学是认知语用学的一个分支。语形,语义,语用分析与语境实践,语境分析及其各种具体的科学研究方法之间内在的关联和同一成为修辞学转向后的后现代修辞学的方法论特征。而这种特征也在Burke的动机修辞学理论中初见端倪。Burke认为语言是符号的行为,所以修辞分析可以阐明人类关系的动机,而作为被重新注入生命力量的修辞学,正是通过“同一”的过程促进“同体性”。Richards对修辞学的定义也反映出这种修辞学的动机,他认为修辞学是研究误解的原因和补救的方法。这样一来便赋给了转向后的修辞学的研究予无穷的潜能,将一切修辞化,几乎无所不包。但修辞学研究范围的扩大,也有可能导致它与其他学科之间的界限模糊化,失去修辞学本身作为一门独立科学的学科特征。于是学者们也很快认识到这个问题,在呼吁修辞学与其他学科对话的同时,也力求廓清学科本身的研究重点。我认为转向后的修辞学目前正处于“小荷才露尖尖角”的阶段,在未来很长一段发展时间里,修辞学,语用学及认知科学应该会有更多值得共同深入探讨的课题。三、第二,从科学的角度来看,修辞学是文化转向的重点之一,是科学发展的基础上出现了认知间关系的互通性谈到修辞学转向对其他学科的影响,则是从宏观意义上分析修辞学转向。从古典修辞学开始,修辞学与哲学就有着源远流长的关系。20世纪初哲学家对语言的关注导致哲学界出现了“语言转向”,哲学的中心话题便从知识起源,认识论等转向了语言的意义。而修辞学转向更是促使了哲学研究对象,视角和方法的变化。修辞学转向是哲学力图克服逻辑经验主义的的预设主义和历史主义的结果,也是克服理性主义和非理性对立的可能选择(魏屹东,2002)。修辞学转向之所以能在哲学,科学及其它学科中产生强劲的渗透力,与转向后修辞学方法的特征是分不开的。这些特征可以归纳为两个:一是可选择性,通过对特定范式或创造意向的选择,修辞学方法为新的学科,理论模型和新的解释逻辑的产生和扩张,提供了可能的创造空间;二是可发明性,语言本身就是具有可创造和发明特征的,而转向后的修辞学更是重构了各种语言形式关系,而这一特征恰好适应了人文科学,哲学的解释需要。从人文科学角度出发,所谓人文科学的“修辞学转向”指的就是人们对修辞在社会现实建构过程中的作用的重新认识。因为社会认知,外部存在及主体世界等都是通过各种修辞手段被文本化,主客体在认识过程中力量也在修辞的调节下得到平衡。随着修辞学转向的广泛深入,语言作为一种总结和桥梁无疑为它们的相互渗透融合寻找到了新的哲学研究基点上的合理途径,从而增进了哲学,人文科学及自然科学的对话,为它们在本体论性,认识论性和方法论性上达成整体的一致性和协调性找到了突破点。即使从微观层面分析修辞学转向的意义,也不应该把目标锁定在语言文本上。在当前的政治氛围下,我们的叙事策略也发生了一场微妙的修辞学转向,从而进入了一种更为机智和诡秘的反讽的修辞语境,这就要求我们从社会学和政治学的背景出发,以避免沟通理解之间的南辕北辙。四、修辞学转向的