英国银行业首次零售存款挤兑事件

英国银行业首次零售存款挤兑事件

一、减少了我国在全球金融系统业务市场的信贷支持英国的比林威治银行（又称诺森洛克银行）是英国东北部两家主要的富时指数100（ftse100）公司之一。这是英国的第五笔主要抵押贷款机构。近年来北岩银行的资产业务大幅扩张,主要集中于英国的住房抵押贷款。为了维持资产业务的高速增长,北岩银行同时也改变了其负债策略,在零售市场存款停滞不前的条件下,转而从全球金融批发市场上大量融资。从1999年起,北岩银行跟随国际从“发起到分散”(OriginatetoDistribute)的潮流,不再将贷款持有到期,而是将抵押贷款打包出售给投资人,并以此为抵押进一步融资。其负债结构相应发生了很大变化,零售存款和零售贷款实发资金的比例从1997年的62.7%下降到了2006年末的22.4%1,这一比例比其他很多与北岩银行性质类似的银行都要低。北岩银行的这种融资策略一旦遇到批发市场出现流动性不足就暴露出巨大的风险。从2007年3月起,北岩银行注意到美国次贷危机可能引发的市场流动性紧缩,对其资产和负债策略作了相应调整,多样化了其在全球金融零售市场上的融资结构。尽管如此,2007年8月9日,北岩银行还是受到全球金融系统尤其是美国次贷抵押市场的影响而遭遇了融资困难。8月16日,北岩银行首次考虑向英格兰银行寻求紧急援助。英格兰银行应北岩银行申请向其紧急注资,具体注资细节于9月14日凌晨敲定,并于早7点公布。令人吃惊的是,英格兰银行的注资声明公布以后,北岩银行出现了大规模的挤提。自此,直到9月17日英国财政部公开表示存户能拿回他们的存款,英国银行业经历了自维多利亚时代以来的首次银行挤兑风波2。二、英国对北岩银行的援助和发现(一)北岩银行的救援1、道德风险行为北岩银行刚开始向英格兰银行提出贷款申请时,英格兰银行拒绝提供长期且抵押品质量低的低息贷款,认为这样做会鼓励道德风险行为,而实行惩罚性利率并要求高质量的担保则有助于提高对银行流动性的管理。2、9利率与最佳资金来源随着市场形势变得更为严峻,英格兰银行采取行动,接受了流动性较差、期限长的抵押,北岩银行获得以高于Libor1%的惩罚性利率的融资,为自己的冒险行为付出代价。古德哈特和黄(Goodhart,C.andHuang,H.,1999)认为,无流动性但有清偿力的银行不能从其他银行借得款项,最后贷款人向市场提供资金支持会导致准备金供给总量的增加,而向问题银行提供资金支持则不会导致准备金增加。大银行的破产将打击整个银行系统的信心,所以大银行即使没有偿付能力,最后贷款人也应进行救助。3、英格兰银行的秘密操作汉弗莱(Humphrey,1999)认为,考虑到央行向银行提供流动性援助往往意味着银行出现了问题,从而可能加速银行问题恶化和导致挤兑,因此央行的最后贷款有时需要秘密进行操作。但英格兰银行作为最后贷款人的秘密操作存在法律和实际操作两方面障碍。在法律上,建立在欧盟市场滥用指令(MarketAbuseDirective,MAD)基础上的英国国内法要求,一旦银行获得紧急的流动性援助,就需要管理层向股市进行披露,说明银行的现状,以防止市场被误导;另外一个现实的困难是在操作中难以真正做到秘密操作。4、信心与恐惧:焦虑的增强英格兰银行宣布利用银行抵押提供贷款援助后,不但没能恢复公众信心,相反还引发了恐慌。古德哈特(Goodhart,1995)认为,在大规模的系统性危机中,当央行无法自行消化时,政府其他机构也可以成为最后贷款人,对出现危机的银行进行援助。(二)发现问题1、现有的合作机制缺乏有效的沟通机制在北岩银行向央行申请援助以后,三方当局及北岩银行本该在最快的时间内落实后续救援方案并及时予以公布,而非在数天之后才作出决策,但三方当局相互意见不一致,没能在事前就相关安排达成一致,宣布政府对北岩银行存款实施担保,从而对发生挤提产生了恶劣的影响。可见,目前的三方协定安排缺乏清晰的领导架构和有效的公众沟通机制。在协定中三方当局的角色分配不够明确,其各自所应承担的责任以及拥有的权力也不明晰。三方协定没有一个明确的领导实体,以负责对金融稳定和危机处理进行协调。2、对内部的权力机关提供了及时纠正措施,以达到各负其责的原则,使银行及时恢复健康英国是G7国家里唯一一个没有专门的银行破产清偿机制,而是依据普通的公司破产法对银行破产进行处置的国家。当前的三方协定不具备快速处理问题银行的手段,问题银行的存款不能被冻结,相关权力机构也不具备法律权限对银行进行处理。与此同时,除非银行出现明显的清偿力问题,权力机关不能让银行倒闭,这样政府就对银行的股东和投资人提供了隐性担保,而存款人即使得到了足额返还存款的保证,通常也需要等上很长一段时间才有可能得到存款返还。而美国FDIC的“及时纠正措施”(PromptCorrectiveAction,PCA)机制比较好(阙方平,2001)。当银行触动触发机制(trigger)后,权力机构可以立即采取行动,将问题银行转为公众所有,冻结其所有存款,由过桥银行(BridgeBank)接管并继续经营该银行,与此同时,寻找一个长期的解决方案。无论是作为一个单独的银行还是别的银行的一部分,其目的是使问题银行迅速恢复健康,并将其返还给私人部门。FDIC的这种被称为“过桥银行”的做法不用等到银行最后倒闭时才采取行动,对出现流动性问题的银行包括大银行非常有效。3、英国的联合保险机制首先,对北岩银行来说一个不同寻常的现象是:许多个人客户在北岩银行存款相当多,触发他们决定抽回资金是因为最高补偿相对较低。英国当前由金融服务补偿机制负责存款补偿4。在存款的赔偿金额上FSCS采取的是联合保险的方式,即由存款人和FSCS共同负责。最高保险额为35000英镑,2000英镑以下的部分全额支付,而余下的33000镑则只支付90%。通常小存款人只有通过银行的名声了解银行,英国的联合保险机制要求小额存款人对其存款的银行进行深入了解不切实际,且有损于金融稳定。其次,在赔偿经费的征收机制上,目前英国的FSCS是在估计未来12个月的损失额的基础上收费,发生意外以后的损失缺口再临时征收。这是一种事后的反应机制,而不是像FDIC那样的事前预防机制。FSCS这种机制存款资金往往得不到立即偿付,而需要政府介入弥补缺口,而且这种机制还会导致亲周期现象,即当银行出现问题时往往也是需要收费的时候。最后,目前的FSCS机制只能处理不超过40亿英镑的银行的处置,对超过这一数额的真正具有系统性影响的银行的处置则显得能力不足,需要政府介入。三、中国完善的议兴银行援助机制的思考和建议针对我国问题银行救助机制的不足,我们可以汲取“北岩”挤兑事件中的教训,对以下三方面加以完善:(一)深化危机产生的原因笔者认为,在处理银行危机的过程中,时间延误、相关职能部门职责不清晰,以及部门之间的政治利益冲突往往是深化危机、造成严重的系统损失的主要原因。在我国现阶段经济运行体制中蕴涵了许多风险且金融风险频频暴露的外部环境下,应在国务院的领导下,尽快以法规的形式明确监管合作机制的架构,建立起恰当的权责结构,以便于在未来的问题银行危机处理中,相关部门更及时地获得信息,更准确地作出决策。(二)健全金融机构风险预警机制目前我国处理问题银行缺乏明确的拯救标准,突出表现在:一是没有根据风险分类和机构类型实施有针对性、有梯次、有差异的救助;二是由于风险形成的历史成因复杂,社会影响面广泛,风险预警机制和监管制度不完善,直至问题银行严重资不抵债时才下决心进行处置,往往延误了处置银行危机的有利时机,使风险处置工作陷于被动。笔者认为,由于问题银行危机极具扩散性,因此风险处置要像控制传染病和火灾一样,及早发现和隔离问题银行。要完善金融机构风险预警机制,及时对风险进行甄别和预警,要建立一套制度和机制,及时判断出现的风险类别和严重程度,确定是流动性风险还是声誉风险,是资产风险还是清偿性风险,是区域性风险还是系统性风险等等,对不同的风险按照不同的处置方案和手段进行处置。可以借鉴美国的PCA机制和过桥银行的做法,不应当将银行向央行寻求最后贷款人的援助作为触发PCA的开关,这应当是最后的选择,相关监管部门应当能够在此前就识别出问题银行,并及时处置。这样一个机制的好处在于,一旦指标达到临界值就可以快速采取措施。银行不光在发生问题后才能得到处理,而是在出现征兆,包括出现紧张状态、经营模式和经营表现重大变化的情况下就可以被识别并及时采取行动,从而避免导致大面积的影响。(三)建立权责清晰、具有公信力且与监管及其他金融风险的附与发达国家金融安全网必备的三大支柱———最后贷款人、监管机构和存款保险机构相比,我国只有后者还尚未成立。存款保险制度实质上是一个金融风险吸收和风险转移的机制,通过这种制度安排减轻金融风险对存款人、对社会经济造成的损害和动荡。银行