关于银行危机传导的理论探讨

关于银行危机传导的理论探讨

一、金融体系与经济波动的银行危机金融体系可分为市场主导型和银行主导型。对发展中国家和国家金融体系转型的关注，反映了发达国家金融体系在规模和复杂性上的快速变化。1986年至2006年,德国银行信贷总量与资本市场融资之比从9.6降至1.8;而美国仅从0.8降至0.5。目前有关金融体系之间优劣的争论,不论是理论分析还是实证检验主要围绕金融发展与经济增长关系展开。然而经济波动与金融危机也伴随着金融体系的发展与演进,自20世纪90年代以来世界各国爆发的金融危机多由银行危机引发,而且3/4的银行危机发生在发展中国家和转轨国家。银行危机对真实经济造成非常大的损害。因此,银行危机传导与金融体系演进是否有关值得探讨。二、银行危机的社区传播:一个新分析概念国际货币基金组织把银行危机定义为这样一种情况:实际或潜在的大范围的银行挤兑(bankruns)或银行倒闭(bankfailures)引致银行暂时取消其负债的内部可兑换性,或者为防止这一情况的发生,迫使政府提供大规模的援助。对银行危机的研究主要从危机的成因、危机的传导机制和如何预测危机三方面展开。本文研究主题是银行危机在区域间的传导,只归纳国内外学者在此方面展开的研究。JacobParouch(1988)分析认为,一家银行发生危机而不能履行它的职能从而导致整个银行系统不稳定的银行危机传染现象是一种多米诺骨牌效应;他用模型分析了这种效应的社会成本,在此基础上提出银行业的监管是这种效应的必然结果。SameerKumur(1994)提出银行危机传染存在两种类型:(1)发生危机的银行的信息传播影响到行业中的所有银行的“特定行业”型传染;(2)发生危机的银行的信息传播影响到其他与该行规模、地理位置等相似的其他银行的“特定企业”型传染。Aharony和Sway(1983),Wall和Peterson(1989)以及Flannery(1998)通过检验危机事件时候的股票异常收益认为,同一地区的银行之间必然存在“特定企业”型传染情况。Berger和Allen(1987)指出一家大银行的危机会引起可转换大额存单利率的增加。JillM.Hendrickson(2000)在前人研究的基础上指出,发生危机的小银行和发生危机的大银行一样会影响其他银行的存单定价。同时,这种溢出效应不仅仅发生在金融不稳定时期,即使是稳定时期,健全银行也会因为个别银行失败而改变定价策略。不过,这种影响程度与发生危机银行的规模及当地经济状况有关。PhilippeAhgion和PatrickBolton(2000)的研究结果表明,在只有一个票据结算中心,且较少管制的自由银行体系下,单个银行的危机更容易传染到其他银行。他们认为,自由的银行体系并不能消除银行危机的传染性;相反,这种系统在减少潜在的无偿付能力的银行时,效率越高(即存在整体缺乏流动性),反而越容易导致银行挤兑在系统中的传染。即这种系统在减少银行危机方面越有效,反而放大了银行危机的传染性。Aigbe、Akhigbe和JeffMadura(2001)认为,银行危机的传染性是指单个银行事件带来的负面影响降低了其他银行的价值。为了检验银行危机的传染程度及传染对象,他们建立了理论模型并进行实证检验。研究结果表明:(1)处于同一地区的其他银行受银行危机的影响程度比较大;(2)无论是大、小银行的危机都会在不同程度上影响其他银行,而不仅仅只是大银行危机才存在传染性;(3)设有多个分行的银行发生危机,传染程度更大;(4)那些在发生危机之前已经显示出财务状况较差的银行发生危机对其他银行的传染性较小;(5)小银行受到的影响程度较大,因为这些银行抵御外界冲击的能力较差;(6)资本充足率低的银行更易受传染,因为这类银行很难抵御财务状况恶化。苏同华(2000)认为银行危机之所以存在传染性,是因为以下原因:(1)银行间的债权、债务链条是导致银行危机传染的现实基础;(2)一家银行发生挤兑,由于信息不充分使存款人无法区分健全银行和不健全银行,从而引起对其他银行的挤兑。范恒森、李连三(2002)通过对国际金融危机传染路径的研究指出,银行间一般相互持有存款,这使银行间的关系非常紧密。从相关文献资料看,已有的研究均没有考虑金融体系因素。本文用比较静态方法着重分析负面外部冲击引发银行挤兑在区域间的传导机制,从金融体系视角拓展了银行危机传染理论研究,同时对发展中国家与转轨国家金融体系改革提供政策指导。三、风险分担机制Diamond和Dybvig(1983)最先采用比较静态法研究银行流动性保险,认为储户对银行的高度信心是银行部门稳定性的源泉;Jacklin(1997)基于相同的框架分析存在一个无风险的短期技术和一个有风险的长期技术下双向的信息不对称问题;Allen和Gale也用此方法探讨金融体系的风险分担机制;本文着重分析不同金融体系下负面价格冲击引发银行挤兑在区域间的传导。(一)公开的储藏技术假设两区域经济,每个区域内家庭在t=0期持有1单位的初始禀赋且有事前同一消费偏好,在t期消费Ct,其效用函数为:U(C1,C2)={U(C1)概率为qU(C2)概率为1-q(1)在t=1期家庭的消费偏好的不确定,他们必须考虑是即期消费(t=1)还是推迟至下期消费(t=2)。家庭的消费类型是私人信息,对单个家庭的消费偏好变化事先不能观察,只能根据大数定理可假设t=1期消费的家庭和t=2期消费的家庭占总体比例分别为1-q和q。为计算方便,假设效用函数有常数风险厌恶。假设区域经济中有两种技术,一种是公开的储藏技术,另一种是私人生产技术。初始禀赋可无成本储藏任意长时间。经济中有许多企业家,他们无任何初始禀赋,通过发行证券为自己的生产项目融资。企业家在t=1期时可决定是努力还是偷懒。如果企业家努力经营生产项目,则每一单位的初始投资在t=2期产生R收益;如果他们偷懒,虽可增加企业家私人的效用,但投资收益(t=2)降低为γR(R>1>γR>0)。假设生产需要两期完成,如果初始投资在t=1期变现,项目收益ε→0。每个企业最大投资量是1单位。假设区域中有唯一的金融市场,在t=0期家庭可用初始禀赋在初级市场购买企业家发行证券对生产项目投资。因为初始禀赋的稀缺性,互相竞争的企业家承诺在t=0期的每单位投资在t=2期的收益是R。在t=1期家庭可用其拥有的证券在二级市场交易他家庭的初始禀赋用于消费。在t=2期企业家将项目收益支付给证券的实际持有者。假设区域经济中有两类家庭,一类为成熟的投资家庭(TypeA),占总体比例为1-i;另一类为初级投资家庭(TypeB),占总体比例为i。成熟的投资家庭通过对所投资企业的监督可了解到项目收益的确切状况。如果企业不能实现承诺的收益,他们将在t=1期出售持有的证券。因此,成熟的投资家庭可督促企业努力完成承诺的收益R。初级投资家庭不能通过有效证券交易而实现对企业的监督,尽管承诺在t=2期支付R,他们的收益也可能因企业家的偷懒行为而降为γR。家庭也可以将初始禀赋存入银行。银行作为金融中介机构发行存款合同(假设银行无初始禀赋,无存储成本)。在t=0期银行选择将吸收的存款投入企业的生产项目或保留在银行,在t=1期银行也可在二级市场交易持有的企业证券。银行与成熟投资者相同之处在于有能力可监督和评价企业的努力程度,与企业家不同之处在于银行有信用支付承诺的收益。(二)预算约束线1-q如果不能辨别家庭的投资类型,银行只能设计一种同时为两类家庭提供风险分担的存款合同。这种银行存款合同承诺的回报比家庭利用储藏技术所获回报要高,比家庭直接进行投资证券回报要低。只有当成熟投资家庭数量有限,初级投资家庭因银行存款合同的流动保险的获益可抵偿他们承担的成本。银行主导型金融体系下存款合同的收益由(3)决定:{Μaxq⋅i⋅u(d1)+(1-q)⋅i⋅u(d2)S.Τ.[q⋅i+(1-i)]⋅d1+(1-q)⋅i⋅d2/R≤1(BC)Μax{1;R/p1}⋅d1≥d2(ΙCA)Μax{1;γR/p1}⋅d1≤d2(ΙCB)(3)BC为初级投资家庭预算约束线,而两种类型的投资家庭的激励相容线分别为ICA和ICB。银行只关注初级投资家庭,在均衡条件下,存款合同隐含着高于储藏技术的收益、初级投资家庭与成熟投资家庭一致的收益。预算约束线表示(1-q)·i的初级投资家庭推迟消费额而持有存款至t=2期,保证资源投入企业长期项目获得R收益。激励相容线保证在预算约束线下各类家庭的投资行为:成熟投资家庭总在t=1期提款,推迟消费的初级投资家庭总在持有存款。银行根据预算约束最大化期望效用函数,提供风险分担:dBD2dBD1=ℏ=[1-(1-q)⋅iq⋅i⋅R]1/α(4)可得,初级投资家庭的比例:i>ˉi=1qRα-1+(1-q)(5)总之,只有当成熟投资家庭比例低于阀值ˉi‚银行主导金融体系可以经济成本下提供流动性保险。银行在初级、二级市场与企业进行交易,家庭主要持有银行存款,在二级市场进行有限的交易。(三)中小型企业社会投资金融市场的最优条件如果成熟投资家庭比例大,存款合同不能提供比直接投资有效的风险分担。银行对两类投资家庭提供收益一致的存款合同要求短期投资收益超过储藏技术,银行存款合同提供初级投资家庭的流动性保险能力降低而收益与成熟投资家庭利用资产组合直接投资于金融市场相同。当初级投资家庭数量i≤ˉi时,市场主导的金融体系可有效运行。此时,银行提供的最优存款合同可由(6)式得:{Μaxq⋅i⋅u(d1)+(1-q)⋅i⋅u(d2)Subjecttoq⋅d1+(1-q)⋅d2/R≤1(BC)q⋅u(1)+(1-q)⋅u(R)≥q⋅u(d1)+(1-q)u(max{d2;R⋅d1})(ΙCA)Μax{1;γR}⋅d1<d2(ΙCB)(6)初级投资家庭期望效用最大函数满足预算约束线(BC),激励相容线(ICA)保证成熟投资家庭直接投资金融市场的效用高于银行存款,激励相容线(ICB)确保初级投资家庭不改变消费偏好。当给定效用函数相对风险厌恶系数α>1,家庭趋向于可行的风险分担,如果初级投资家庭数量i≤ˉi‚银行提供的风险分担:dΜΟ2dΜΟ1=ℏ=R(7)四、资产价格波动及其对区域2银行稳定的影响本节根据上节构造的模型比较不同金融体系下区域1的发生银行挤兑导致资产价格波动及其对区域2银行稳定的影响。假设区域1的银行挤兑是由有耐心的初级投资家庭间协调失败所引发。区域1有耐心的初级投资家庭预期其他家庭将临时改变投资行为而集中提前取款。(一)kb、ka、lb、ka、ka、lb、b、b在金融市场主导的金融体系下(i<ˉi)区域1发生银行挤兑,由模型(3)可知在该金融体系下区域2的银行不依赖出售资产获得流动性。在区域1发生银行挤兑事件时金融市场的流动性由两个区域内有耐心的成熟投资者需求[2·(1-q)·lΜΟA]、无耐心的投资者需求(2·q·KΜΟα),区域1内银行持有的金融资产为(kΜΟB)。因此,二级金融市场均衡价格pBR1为:2·q·pBR1·kΜΟA+pBR1·kΜΟB=2·(1-q)·lΜΟA(8)显然,在金融市场主导的金融体系中初级投资者i增加导致kΜΟB增大和kΜΟA、lΜΟA减小,银行挤兑时传染性增加。在银行主导金融体系下(i>ˉi)区域1发生银行挤兑,两区域内的银行利用金融市场出售持有资产偿付提前取款。二级市场的均衡价格pBR1为:(1-q)·(1-i)·(dBR1+dBD1)=2·pBR1·kBDA+pBR1·kBDB+(1-q)·(1-i)·(dBD1-PBR1·dBD1)(9)注意dBR1是区域1发生银行挤兑时银行持有的初始流动资产和出售长期资产的收益dBR1=lDB+pBR1·kBD(10)(9)式左边是两区域内有耐心的成熟投资者对金融资产的需求,等式右边第一部分是银行在期1对有耐心的投资者提供的流动性,第二部分是区域1内银行为满足流动性出售的资产,第三部分是区域2内的银行因资产价格下降而需要增加出售的资产以满足有耐心的成熟投资者提款需要。区域2内银行在金融市场出售的资产量kBDA=(1-q)·(1-i)·dBD1。因此,在均衡价格pBR1不能吸引区域2的流动性至区域1。(二)层次分析法由不同类型投资家庭(TypeA,TypeB)数量与金融市场的均衡状态下资产价格的关系得:(11)∂pBR1∂i=g′(i)⋅h(i)+g(i)⋅h′(i)因为:g′(i)g(i)=1(1-i)⋅[q+i⋅(1-q)]和h′(i)h(i)=(R-ℏ)-i⋅∂ℏ/∂iR-(R-ℏ)⋅i可得1(1-i)⋅[(q+i⋅(1-q)]>R-ℏ-i⋅∂ℏ/∂iR-i⋅R+i⋅ℏ⇔ℏ+∂ℏ∂i⋅i⋅(1-i)>[R-ℏ-∂ℏ∂i⋅i](1-i)2⋅(1-q)所以,当h>0,并且0≤i,q≤1时,1-1α⋅1-i1-i+q⋅i>0(11)式为单调递减函数,即pBR1是初级投资者数量的减函数,金融市场上的供给冲击对资产价格的影响与成熟投资者的比例有关。综上所述,在区域1发生银行挤兑事件,不同金融体系下区域2银行得以维持正常经营,二级市场均衡价格pBR1为:pBR1={2⋅q(1-i)2⋅q(1-i)+i0≤i≤ˉiq⋅(1-i)q⋅(1-i)+i⋅RR-(R-ℏ)⋅iˉi<i≤i*r⋅Ri*<i≤1(12)五、市场主导的金融体系及银行间的不稳定因素假设预期改变由外部偶然因素触发而不是投资者行为或最优风险分担合同所致,不同金融体系下银行稳定性差异如图1所示。在金融市场主导的体系下(i<ˉi),某区域银行发生挤兑时资产价格的下跌是适中的。同时银行并不依靠出售资