质明义的再考辨

质明义的再考辨

“楚明”是什么意思？一些人认为“楚”是“开始”，“楚明”是“黎明开始”。”456说法新颖,但细绎文理,仍觉义有未安,今另为申说,以求正于方家。语言是一定社会的人们约定俗成的全民交际工具,是社会的产物,词义也具有一定的社会性。如果一个词的某一意义确实存在,那么它绝非一个孤立或个别现象,它应该普遍存在于语言材料之中,应该在众多的文献材料中有所反映。然而从我们现在掌握的材料看,尚未发现“质”有“端始”义的用例。历史上几部比较重要的字典、辞书,如《康熙字典》、《中华大字典》、《辞源》(修订本)、《辞海》(修订本)、《汉语大字典》、《汉语大词典》都不曾把“端始”义作为“质”的一个义项收录,《故训汇纂》中也见不到把“质”训为“端始”的用例。因此,“质”训为“端始”的观点值得怀疑。细味这种观点,“质”的本义是“立方柱石”,“立方柱石”有“垫在最下面作基础”的特点,因此“引申为端始”457。这种引申线索完全合乎逻辑,但这只是理论上的推拟,还必须核实于文献的实际。“质”的引申系统中的其他引申义如“斧质”、“质地”、“素质”、“询问”、“抵押人质”、“进见之礼”等都可以在文献中找到大量的证据,惟有“端始”义无文献佐证。主张“端始”义的学者也未能举出除“质明”外的其他用例,换言之,“端始”义只适用于“质明”这一个词,而在其他的地方讲不通,这明显有悖于“揆之本文而协,验之他卷而通”的训诂标准。根据这一标准,我们在勾勒一个词的引申线索,确定一个词的诸多义项时,除了分析字形、逻辑推理以外,还需要从多方面进行考察。其中最为重要的一条,就是尊重语言事实,从大量的例证中抽绎出待释词语的含义。古人云:“例不十,法不立。”仅据孤证立说,是难于取信于人的。其次,“质明”、“平明”是一组同义词,“质”、“平”皆训为正。“质”若训为“端始”,则与“平”训为正就出现了违离。在古籍中,“质明”的“质”大致有两种训释。一种训为正:《仪礼·士冠礼》:“摈者请期,宰告曰:‘质明行事。’”郑玄注:“质,正也。旦日正明行冠事。”《礼记·礼器》:“质明而始行事,晏朝而退。”孔颖达疏:“质,正也。”《周礼·夏官·大司马》:“质明弊旗,诛后至者。”郑玄注:“质,正也。”孙诒让正义:“云‘质,正也’者,《士冠礼》‘质明’,注亦训质为正。《地官·叙官》注云:‘质,平也。’正与平义亦相近,质明谓天正明时。”第二种训为平:《仪礼·士昏礼》:“质明,辇见妇于舅姑。”郑玄注:“质,平也。”《逸周书·大匡》:“及期日质明,王麻衣以朝,朝中无采衣。”朱右曾集训校释:“质,平也。”《资治通鉴·齐纪十》:“帝夜使于忠语烈,明旦入见,当有处分。质明,烈至。”胡三省注:“质,平也。质明,天正明也。”最有启发性的是,同一个“质明”的“质”,郑玄既训为“正”,又训为“平”。孙诒让说得更为明了,“正与平义亦相近。”而“质明”、“平明”在文献中都是很常见的词,《联绵字典·干部》:“平明,犹平旦也。”“平旦,犹言正明也……《周礼·夏官·大司马》注:‘平,正也。’《说文》:‘旦,明也。’”可见,“平明”亦即天正明义。因此,“质明”和“平明”是一组同义词,“质”、“平”皆训为正。这一训释在古籍中也不乏例证,《广雅·释诂一》:“质,正也。”《周礼·夏官·大司马》:“使帅其属而掌邦政,以佐王平邦国。”郑玄注:“平,正也。”此其一。《尔雅·释诂》:“质、平,成也。”《诗经·小雅·节南山》:“忧心如酲,谁秉国成。”马瑞辰传笺通释:“成与正古亦通用。”此其二。《广雅·释诂四》:“质,定也。”《尔雅·释诂》:“平,成也。”郝懿行义疏:“平者,定也。”《诗经·鄘风·定之方中》:“定之方中,作于楚宫。”孔达颖疏引孙炎曰:“定,正也。”此其三。是“质”、“平”皆可训为“正”。“质”、“平”不但都可以和“明”组合,而且可以和“明”的同义词“旦”组合成“质旦”、“平旦”。《聊斋志异·阿英》:“女但笑,卒不复去,质旦,晨妆甫竟,嫂自来抚问。”《孟子·告子上》:“其日夜之所息平旦之气,其好恶与人相近也者几希。”《史记·李将军列传》:“平旦,李广乃归其大军。”“质旦”、“平旦”亦即“质明”、“平明”。《汉语大词典》:“质旦:质明,天刚亮的时候。”《联绵字典·干部》:“平明,犹平旦也。”“平旦,犹言正明也。”因此,“质明”、“平明”、“质旦”、“平旦”这四个词也是一组同义词,这里的“质”、“平”显然亦当训为“正”。如果把“质明”的“质”训为“端始”,“平”该怎样训释呢?若也训为“端始”,这显然不宜,因为“平”无“端始”义;若仍然训为“正”,则本来作为一对同义词的“质”、“平”的训释就出现了违离,这同样是不足取的。在文献中,有一组词“侵晨”、“凌晨”、“拂晓”与此类似,可资比证。这三个词同义,侵、凌、拂都有迫近、接近义。如果有人别出心裁,由“侵晨”联想到“清晨”而把“侵”解释成“清”的一声之转,恐怕没有人信服这种说法,因为这种说法割裂了文例孤立地考察词义。“文例即行文惯例,指不同语境中出现的相同的语言结构形式,同一文例不仅具有相同的句法结构模式,还须具备一些共同的结构成分,由于有相同的句法结构模式的制约,处于这一模式中的同一成分一般具有同样的意义。”302“侵晨”、“凌晨”、“拂晓”三个词就处于“(表接近义的)动词+(表早晨义的)名词”这一文例中,受这一文例的制约,侵、凌、拂的训释是整齐画一的。同样道理,“质明”、“平明”、“质旦”、“平旦”处于“(表正义的)形容词+(表早晨义的)名词”这一文例中,也不应该割裂开训释。根据以上两点,我们认为,应该遵循传统的注解把“质明”训为正明,“端始”义的说法不足信。“黎明”有一个同义词,那就是“迟明”。“黎”、“迟”乃一声之转,“黎”上古属来纽,“迟”属定纽,皆属脂部。二字是来定旁纽,脂部叠韵,语音相近。《史记·高祖本纪》:“黎明,围宛城三匝。”司马贞索隐:“黎,《汉书》作迟。”《史记·卫将军骠骑列传》:“迟明,行二百余里。”裴骃集解引徐广:“迟,一作黎。”王力《同源字典》把“迟”、“邌(黎)”看作同源字419。《汉书·高帝纪》:“迟明,围宛城三匝。”颜师古注:“此言围城事毕,然后天明,明迟于事,故曰迟明。《史记》迟字作邌,亦徐缓之义也。”《说文解字·辵部》:“邌,徐也。”段注:“或假黎为之。”《广雅·释诂四》:“邌,迟也。”王念孙疏证:“邌与黎通,凡言黎者,皆迟缓之意。”《联绵字典·黍部》“黎明”条云:“黎本字作邌。”因此,黎、迟皆取徐缓义。既然黎、迟皆取徐缓义,那么“黎明”、“迟明”就是缓缓而明,缓缓而明则是将明未明。这两个词在下列几部重要工具书中的解释如下:《辞源》:“黎明,天将明未明之时。”“迟明,黎明。”《辞海》:“黎明,天将亮未亮之时。”“迟明,犹言侵晨,将近天明。”《汉语大词典》:“黎明,天快要亮的时候。”“迟明,黎明,天快亮的时候。”与“黎明”、“迟明”同义的还有两个词“黎旦(犁旦)”、“迟旦”,皆为天将明未明之时。《史记·南越列传》“犁旦,城中皆降伏波。”司马贞索隐:“天未明尚黑时也。”《汉书·西南夷两粤朝鲜传》作“迟旦”。《辞通·庚韵》“迟旦”条云:“迟本作邌,亦即黎也。黎明乃昧爽之义,所谓晨光熹微者是。”“质明”、“平明”在以上工具书中的解释如下:《辞源》:“质明,天刚亮的时候。”“平明,天刚亮的时候。”《辞海》:“质明,天亮时。”“平明,天大亮的时候。”《汉语大词典》:“质明,天刚亮的时候。”“平明,犹黎明,天刚亮的时候。”通过上面的对比,我们可以看出,“质明”(或平明)这个时间要晚于“黎明”(或迟明)。宋代程大昌《演繁露》卷十说得比较明白:“迟明即未及乎明也,质明则已晓也。”清邵瑛《说文解字群经正字》卷十三:“天将明而未明故曰昧爽,天已明而正明故曰晢(质)明。”王力先生区分得最为明显:“昧旦又叫昧爽,这是天将亮的时间。此外,古书上又常常提到平旦、平明,这是天亮的时间。”18因此,“黎明”(或迟明)就是古十二时辰之昧旦(或昧爽),相当于凌晨3—5点。那么“质明”(或平明)就是“黎明”(或迟明)后天正亮的一段时间,这是两个明显不同的时间段。但是“黎明”的结束就是“质明”的开始,如果着眼点在于“黎明”的后半段,则与“质明”相差不远,有些训释者和工具书着眼其“同”。《史记·卫将军骠骑列传》:“迟明,行二百余里。”司马贞索隐:“迟者,待也,待天欲明,谓平明也。”这是把“迟明”训为“平明”;《辞通》和《汉语大词典》皆训“平明”为“犹黎明”,认为二者“义隔而通之”;而“昧旦”(或昧爽)在十二时辰中又往往称做“平旦”(或平明),也是着眼其“同”。但是,如果着眼点在于“黎明”的前半段,则与“质明”差别迥然。从古书训释和工具书的实际情况看,着眼其“异”多而着眼其“同”少,这在我们前面的叙述中可见一斑。“黎明”(或迟明)侧重点在于天将明未明,而“质明”(或