环境复杂性、资金约束与企业战略绩效

环境复杂性、资金约束与企业战略绩效

在研究公司外部环境时，复杂性和恶意是一个重要方面。前者体现了外部环境中信息的不确定性,后者则制约着企业对战略性资源的占有以及在此基础上构建持续竞争优势的能力。近年来,关于战略变化速度与幅度的研究正受到研究者的关注。本文对企业战略变化速度、幅度与外部环境复杂性、敌意性之间的适应性与企业绩效之间的关系进行了实证研究,以求研究中国特定情境下的战略适应性问题。1一般假设和研究设计1.1复杂环境中企业战略变化的绩效面对复杂环境的企业在实施变化的时候,其高层管理者将难于准确预见各种环境因素的影响作用,也很难事先把握和估计战略变化的结果,因此,将倾向于进行渐进式的战略变革。在这个过程当中,对于变化的必要性和迫切性的知识必须通过一定的组织学习过程在组织中扩散,直至成为组织共识。在管理层内部,也需要一个过程,使得管理层对于环境的判断趋向一致。还必须指出,复杂的外部环境并不意味着企业必须立即做出战略变革以获取适应性。面对复杂环境的企业仍然可能通过“有益的惯性”实现“动态适应”,如果强行推动战略变革,反而可能导致“过度变革”而使企业陷入“动态不适应”的被动境地(Zajacetal.,2000)。因此,有如下研究假设:H1:在复杂的外部环境中,战略变化速度较慢的企业具有较好的绩效。H2:在复杂的外部环境中,战略变化幅度较小的企业具有较好的绩效。外部环境呈现出较强的敌意性时,企业的生存受到影响,要求企业迅速做出反应,以解消环境敌意性对企业的不利影响。这个时候,环境因素压倒内部组织因素成为战略变化的主要驱动力量。企业高层管理者可能采取强有力的措施推动战略变化(李垣等,2005),因此,他们的战略选择可能是进行激进式的战略变化。假设:H3:在敌意性的外部环境中,战略变化速度较快的企业具有较好的绩效。H4:在敌意性的外部环境中,战略变化幅度较大的企业具有较好的绩效。1.2变量设计1.2.1环境的复杂性和恶意本文确定描述环境复杂性与敌意性的有关变量如表1所示。1.2.2企业战略变化的度量从战略变化的内容、过程以及战略性组织变化三个方面来测度战略变化的速度与幅度。参考既有研究对战略变化内容的度量(Chronéer,2003),本文采用垂直一体化和多角化方面的变化情况来测度战略变化内容。其中,对多角化的度量采用熵测度的方法(Wiersema&Bantel,1992)。计算公式为:第i项业务的销售额占公司总销售额的比例;n:公司参与的业务总项数)对于战略变化的过程,用变化所需资源、变化涉及人数、需要管理支持的层次来度量战略变化的幅度(Bansal,2003),用制定与实施战略决策的速度来度量战略变化的速度。研究战略性组织变化应考虑战略与结构方面核心特征的变化(Johnson-Crameretal.,2003)。本文选用人力资源、高层管理团队、组织设计、技术等四个方面的变量。战略变化速度与幅度的变量及其含义如表2所示。1.2.3非财务绩效regulation由于战略绩效与财务绩效之间往往不存在很强的同步性,企业的准确财务资料难于获取,同时主观绩效度量与客观度量之间存在着相当强的相关关系(Dess&Robinson,1984),本文综合使用财务变量与非财务变量来测度企业绩效。同时注意反映成长性和变化趋势。通常采用的财务绩效指标包括资本收益率(ROA)、销售收益率(ROS)、股权收益率(ROE)。本文选取2003至2005年每季度主营业务收入、主营业务利润率及其增长率、ROA等变量描述企业的财务绩效。对每一变量,用增长率指标度量绩效成长性,用方差度量绩效稳定性。在非财务绩效指标中,新产品开发绩效非常重要(Hartetal.,2003;Bankeretal.,2002)。质量、员工满意程度也受到普遍关注。还有研究者认为政治与公众关系也应该在度量非财务绩效时加以考虑(Sale&Inman,2003)。本文采用新产品的独特性、市场占有率、技术/市场领先时间,以及产品/服务质量、员工满意程度、政府与公众关系等变量描述企业绩效,除后两个外,每一变量都通过与主要竞争者和企业目标相比较的方式确定数值。1.2.4企业规模的设定本文选用三个控制变量:企业规模、企业历史、组织类型。其中,用公司销售额的对数来度量企业规模(Wiersema&Bantel,1992),用公司成立以来的年限来度量企业历史。而不同类型的组织,对外部环境的反应方式可能有所不同,所以,将组织结构类型列入控制变量,具体包括正式化、分权化、专业化(Olsonetal.,2005)。1.3内容效度评价在测量企业财务绩效与多角化方面的变化情况时,采用上市公司公开披露的数据。这些数据主要来自中国证监会制定信息披露网站,个别不完整的数据由证交所网站披露的数据进行补充。在测量其余变量时,采用九点量表形式给出的问卷作为测量工具。问卷中各部分内容均具有一定的文献支持,因此,具有较好的内容效度。其中,直接引用的部分均经过翻译——再译检验程序。删除信度不佳的题目后,问卷每一部分的Cronbach’sα值如表3所示,测量的内部一致性信度是可以接受的。经过双侧检验,问卷中每一问题的再测信度系数值除三个问题在0.05水平上显著以外,其余题目均在0.01水平上显著,同时所有题目的再测信度系数值均大于0.3。因此,每一题目的再测信度都可以接受。1.4上市公司问卷的回收与“未响应偏差”的检验本文选取国内的上市公司作为研究对象。在调查问卷修订定稿后,于2006年4月至8月对上市公司进行了问卷调查。调查方法为先与上市公司高层管理成员取得联系后再通过电子邮件、传真、邮寄等方式发放问卷。截至2006年8月底,共发放问卷492份,回收有效问卷207份,问卷回收率为42.07%。用于研究的207家上市公司样本中,包括沪市企业111家,占样本总数的53.62%,深市企业84家(40.58%),中小板企业12家(5.80%)。样本企业来自除贵州省以外的各省区,地域分布较广,表明本研究具有较好的代表性。为检验“未响应偏差”的影响,将回收的问卷依时间先后分为四个规模相等的组,选取最早回复和最晚回复的两组,对其在每一个题项上的得分进行均值比较,结果发现,在全部56个题项中,只有1个存在显著差异,因此,可以排除这类偏差的影响。问卷中的所有问题都与价值取向无关,所有的受访企业都是基于自愿配合调研工作,而且事先已经明确说明,问卷收集的信息将只供统计分析所用,同时从回收的问卷来看,各个选项均得到运用,因此,可以排除“被调查者过于积极所产生偏差”(yea-sayingbias)的影响。2统计分析的结果与讨论2.1企业间关系的回归模型为了便于研究,首先对外部环境复杂性、敌意性、战略变化速度、幅度、非财务绩效、分权化程度等变量进行主成分和最大方差旋转的探索性因子分析,并对因子进行命名。(详细结果,参见本文附录1至5)。运用快速聚类的方法,根据非财务绩效因子将所有样本分为四类。聚类分析的结果如表4所示。第1至4组企业分别代表新产品开发绩效和管理绩效都较差,新产品开发绩效较好而管理绩效较差,管理绩效较好而新产品开发绩效较差,新产品开发绩效和管理绩效都较好的四种情形。为了进一步分析各类企业的环境复杂性/敌意性与战略变化速度/幅度之间的关系,分别对每一类企业构建回归模型。其方法是分别以变化速度与幅度的每一因子为因变量,以环境复杂性与敌意性的每一因子为自变量,同时考虑可能的一阶交互作用。此外,控制变量亦作为自变量纳入回归模型。表5报告了环境因子和控制变量之间的显著的标准化回归系数。通过上述分析,我们发现,本文的研究假设在不同的维度上具有不同的表现形式。在全部四类企业中,均未体现出行为复杂性与战略变化因子之间的显著关系。同时,所有的环境因子对响应速度都不具有显著的影响。代表较好的非财务绩效的第四类企业在调整速度这一因子上的行为特征符合研究假设1、3的预期。互动复杂性越大,这类企业的调整速度越慢,而环境敌意性的两个因子均与这类企业的调整速度呈正相关的关系。类似地,第四类企业在竞争敌意性与调整幅度和影响幅度这两个因子的关系上,符合研究假设4的预期。在新产品开发绩效较好的第二类企业中,互动复杂性与多角化幅度负相关,这一点为研究假设2提供了证据。一体化幅度这一因子的情况比较复杂。代表较差非财务绩效的第一类企业与前述第四类企业在非竞争敌意性的影响上具有相似的关系。在顾客复杂性的影响方面,第四类企业的行为与研究假设2一致,但第一类企业的互动复杂性与一体化幅度之间亦存在负相关的关系。同时,第一类企业中顾客复杂性与调整幅度之间也存在负相关关系。此外,第三类企业中非竞争敌意性与一体化幅度和多角化幅度的关系均呈负相关关系。2.2企业绩效的差异在本研究所选取的财务绩效指标中,经过聚类分析发现,样本企业在主营业务收入的增长率均值及其方差、主营业务利润率的增长率均值及其方差、ROA的平均值及其方差等指标上均呈现出同质性。因此,难于判断不同适应性的企业在这几个方面的绩效上的差异。虽然对主营业务利润率各变量进行的聚类分析可以将企业分为两组,分别代表主营业务利润率较低但比较稳定,和主营业务利润率较高但不够稳定两种情形,这两类企业的适应性呈现出不同的性状,但由于难于判断这两类企业的财务绩效孰优孰劣,因而从这些资料中,尚不能发现适应性与企业财务绩效之间关系的明显依据。3结论3.1战略绩效与财务绩效的关系从上面的分析可以看出,外部环境特性与企业战略变化之间的适应性对企业非财务绩效的影响更为显著,而这种适应性对企业财务绩效的影响则不够明显。产生这种情况的原因可能与战略绩效与财务绩效之间的不同步有关(孙爱英等,2004)。企业战略绩效相对财务绩效而言存在着一定的滞后,外部环境与战略变化之间的适应性可能需要更长的时间才能够在财务指标上体现出来,而本文选取的只是2003年至2005年每一季度的财务指标,因而未能够体现出这种趋势。此外,国内上市公司财务数据的质量也可能对研究结果产生影响。3.2非财务绩效较好企业的适应性我们认为,某一环境因子与变化因子之间如果具有某种显著的相关关系,则在它们之间就存在着一定的“适应性”。从上面的分析中可以看出,在环境特性与战略变化之间共存在着12种相对稳定的关系。借鉴Miles&Snow适应性类型的有关观点(1984),这些关系可以划分为四个类型,如下表6所示。在上述四种类型中,“有益适应”存在于非财务绩效较好的企业中,这种适应性与本文的研究假设相符,能够带来新产品开发绩效和管理绩效两个方面的提升。与Miles&Snow所定义的“紧密适应(TightFit)”相类似,获取这种适应性的企业具有更好的发展前景。“风险适应”存在于某一方面的非财务绩效较好的企业中。这种适应性的影响是双重的:可能在非财务绩效的某一方面带来改进,但存在损害另一方面绩效的风险,与Miles&Snow所定义的“最低适应(MinimaFit)”相类似,获取这种适应性对企业的生存有利,但并不足以支撑企业的进一步发展。“有害适应”存在于两方面非财务绩效都较差的企业中,这种适应性将损害企业的非财务绩效,其实质是企业对外部环境所做出的某种具有倾向性的不当反应。“无关适应”同时存在于非财务绩效较好和较差的企业之中。这两类企业在这种类型的适应性上具有相似的行为特征,因而难于判定这种适应性对非财务绩效的影响。对适应性与绩效关系的研究为前述的“动态适应模型”(Zajacetal.,2000)提供了依据。从中不难发现,过度变化,与变化不足一样,都会损害绩效。变化不足的情形可以从基于资源的企业理论(RBV)中得到解释,即变化不足的企业难于在特定的外部环境中获取战略资源,进而影响其绩效。过度变化则可能意味着企业必须支付额外的变化成本,当可能的绩效改进并不足以弥补变化成本的时候,企业绩效就会受到不利的影响(Milesetal.,1974;Kimetal,1996)。总之,本文的研究揭示了国内企业在面对外部环境复杂性与敌意性时,战略变化行为所具有的特征及其与绩效的关系,