结构历史与行为历史制度主义的分析范式

学科与流派构造、历史与行为史制度主义的分析范式何 俊 志提 要历史制度主义既是当代西方以阅历为根底的政治科学的主要分析范式之一,也是制度主义政治学内部的一个重要流派。历史制度主义一方面继承和改造了政治科学中的旧制度主义,而且还在对行为主义作出反思的根底上承接了集团理论和构造功能主义的一些分析视角,同时吸纳了历史社会学的有关理论资源。历史制度主义的分析范式主要表达在它的构造观和历史观上,在构造观中,历史制度主义一方面强调了政治制度对于公共政策和政治后果的重要作用,另一方面也;在历史观上,历史制度主义留意通过查找大事发生的历史轨迹来找出过去对现在的重要影响,强调政治生活中路径依靠和制度变迁的特别性,并试图通过放大历史视角来找出影响大事进程的构造性因果关系和历史性因梁,开拓了政治科学争论的空间,另一方面也存在着一些亟待解决的冲突。关键词历史制度主义 制度主义政治学自20世纪80年月以来,西方政治学争论中最为突出的一个现象就是制度主义政治学的兴起。而在制度主义政治学的各大流派中,真正从政治科学的传统中生发出来,最早成为方法论意义上的制度主义并产生重大影响的就是历史制度主义学派(HistoricalInstitutionalism。①对于什么是制度主义政治学、制度主义政治学的主要流派和观点有哪些等问题,国内学术界已经有了确定程度的介绍。主义来分析中国的基层选举和社会活动等。但是,对于在制度主义政治学中居重要地位的历史制度主义,国内学界却鲜有系统介绍。本文拟结合国外历史制度主义,对这一流派的主要分析视角和根本观点作一初步介绍,以唤起国内学术界的重视,从而引发更为深入的争论。从20世纪80年月中期开头,历史制度主义就在西方特别是美国的政治科学中成了一个越来越频繁使用的词汇,但是,对于什么是历史制度主义,它的主要视角和方法到底有何独特之处,却始终缺乏全都而公认的说法。最早从严格的学术意义上使用和阐述“历史制度主义”的是瑟达・斯科克波尔(ThedaSkocpol、凯瑟琳・瑟伦(KThelen和斯温・斯坦默(SvenSteinmo等人,在他们看来,“广义地说,历史制度主义代表了这样一种企图,即说明政治斗争是如何受到它所得以在其中开放的制度背景的调整和塑造的”。③彼得・豪尔(PeterHall和罗斯玛丽・泰勒(RosemaryT:(1历史制度主义倾向于在相对广泛的意义上来界定制度与个人行为间的相互关系;(2强调在制度运作和产生过程中权力的非对称性;(3在分析制度的建立和进展过程中强调路52①②③Steinmo,Sven,1992,p.2.页。Peters,B.Guy,1999,p.65.径依靠和意外后果;(4尤其关注用其他因素,尤其是能够产生某种政治后果的因素来整合制度分析。保罗・皮尔森(PaulPierson和瑟达・斯科克波尔在近的一篇,3个特征:集中关注那些重大的结果或令人迷惑的大事;突出大事的背景与变量的序列;以查找历史进程的方式来寻求对大事和行为作出解释。明显,假设我们不将他们的这些论述放在当代政治科学进展的特定语境之下,而单独从这些历史制度主义的学者们自身所作的各种概括中是很难理解到底什么是历史制度主义的。所以,接下来我们将通过对历史制度主义与政治科学的主要争论范式进展比较,从历史制度主义如何处理构造、历史与政治行为的关系角度来进一步生疏历史制度主义的价值和空间所在。历史制度主义与理性选择理论正值行为主义在政治科学争论中大行其道之时,2050年月末开头,美国的政治科学争论中又悄然兴起了一个的理性选择理论,60年月的进展之后,从70年月开头在政治科学争论中崭露头角,此后始终在政治科学争论中占据着重要地位。在保罗・皮尔森和斯科克波尔看来,在以阅历争论为根底的当代政治科学中,具3个,即行为主义、理性选择理论和历史制度主义。斯・布坎南的公共选择模型、安东尼・唐斯的官僚经济学、奥尔森的集体行动理论W120世纪60~70年月的进展之后,理性选择理论已经进展出了诸如联盟理论、交易理论、博弈持一种个体主义的方法论,坚持从个体动身来观看和分析政治现象,但是它又并不像行为主义那样是一种以归纳为根底的科学争论方法。像经济学一样,理性选择理论首先假定了一个寻求自身利益最大化的个体,然后再在各种可能的情景下来计算和演绎依据功利最大化原则行动的个体可能面临的选择及其行动方案。固然,政治科学中的理性化个体所追求的最大利益已经不仅仅限于经济学中的物质利益,而是扩式规律的规章、数学语言和经济学概念来分析政治现象,他们所作的政治分析为政治科学的严密性和准确性作出了很大的奉献,其所提出的理论假设虽然在现实当中难以进展严格验证,但是在很多分析场合又都到达了与现实格外接近的程度。人性假设。在他们看来,理性选择理论的人性假设是一种过于狭隘的假设。由于政治行动者在很多场合下并不知道全部信息的理性行动者,他们有时也并不知道他们的最大利益是什么,他们的行动所遵循的主要是一种“满足”标准而不是“最优标准。历史制度主义虽然与文化论者们一道在批判理性选择理论的前提假设,但是这并不愿定就意味着他们就同意文化论者的说法,认为人类的行为不是受理性所驱使,而是由人的世界观或特定文化模式所打算。在历史制度主义者看来,先验地假定人类的政治行为受理性或者文化所驱使都有可能存在着某种缺失,在某些场合之下,行动者可能受理性所驱使,但是在另外一些场合之下又有可能由特定的世界观所决定。而打算着人的行为到底是受理性所驱使还是受特定的文化模式所驱使,则要视特定的制度背景而定,由于个体的理性会受到特定制度的塑造,而既有的文化模式也要扎根于制度之后才具有打算性的作用。②其次,历史制度主义对于理性选择理论的争论课题也持有异议。历史制度主义指出,理性选择理论虽然对以阿罗不行能定理为代表的任何集体选择模式和集体行动逆境都有可能进展出一套一套的精深理论,围围着每一个问题都有可能产生大量的出版物,并且对每一个问题的争论也都可能随着时间的推移而变得更加严密和精深,但问题在于理性选择理论的全部这些争论是否答复了时代所提出的重大问题,或也就是说,理性选择理论的模型62①②Hall,PeterA.,1986,p.18~20.〔美〕杰克普拉诺等,1986年,139页。虽然精巧,但是由于理性选择的理论只适用于特定的场合,所以只能将自己的争论主要局限在微观层面上的策略性行动上,而它们对行动者的内在全都性的关注和对方法论本身的精巧程度的关注就可能漂移它们的争论主题,从而使得理性选择理论的争论虽然准确,但却无用。最终,历史制度主义还对理性选择理论所坚持的个体偏好的全都性和目标确实定性提出了批判。在标准的理性选择理论中,个体的偏好打算了他们的目标,政治行动过程也就是追求自身利益最大化的个体的策略性算计过程。历史制度主义则认为,政治过程本身的简洁性、政治背景的变化、的行动者的参与和观念的输入等,都会使得个体偏好发生转变。并且,对理性选择理论来说最为致命的地方还在于,正死的经典例子一样,即使坚持个体有着最大化利益的理性追求,即使他们的偏好也是固定的,但是在有些状况下实现某一目标的最优策略却并不止一种。在存在着多种可能方案去实现同一目标的状况下,理性选择理论也就几乎完全失去了解释的力气,而此时则是制度分析大派用场的时候。制度主义视角下的历史制度主义正如彼得・豪尔和罗斯玛丽・泰勒所指出的那样,80年月初以来在西方的政治3个流派都自称是“制度主义”,即理性选择制度主义、历史制36070年月所盛行的行为主义的反动,每一个流派也都试图说明制度在打算社会和政治后果上的重大作用,但是它们在政治世界中所绘出的却是差异极大的图画,并且它们又都是以相互独立的形式几乎同时建立起来的。盖伊・彼得斯则认为,到目前为止在西方7个制度主义政治学流派:标准制度主义、理性选择制的重要地位和作用,但是它们在分析视角和根本方法上却并不全都,有时甚至还相互冲突。所以,我们还需要站在制度主义的视角之下,通过对历史制度主义与其他制度主义流派的比较来进一步生疏历史制度主义的价值和空间所在。理性选择制度主义代表了理性选择理论内部的“理性”向“制度”的让步,而作出论运用严格的理性假设来争论美国国会的投票活动时,突然觉察假设传统的理性选择理论正确的话,在阿罗不行能定理的作用下,美国国会的投票活动就根本不行能保这样一种现象,即的多数往往会倾向于推翻任何已经通过的决议,从而使得从一个议案到另一个议案都会消灭阿罗循环。然而,事实说明美国国会的投票又保持了相当大的稳定性。正是在解答这一令传统理性选择理论感到迷惑的问题的过程中,有些人开头认为在立法过程中会觉察稳定的多数,是由于国会的议事规章和委员会体制形成了议员们的选择和可能获得的信息,是国会中的有些议事规章所供给的议程权安排给了委员会组织构造。总之,理性选择理论的这一转向所得出的结论是,正是国会的制度降低了事务处理的交易本钱,使得在议员之间能够达成交易,从而使得法案的稳定通过成为可能。与此同时,70年月以来兴起的总之,理性选择制度主义者在坚持理性人假设的同时,又认为政治制度的作用重大,由于既定制度通过供给某种信息和空间而鼓舞和约束着理性人的选择范围和可能条件。因此在他们看来,政治活动就是一系列集体活动的逆境,寻求自身利益最大化的创设与存在都是由于它为既定制度下的相关个体带来了比在其他制度下更大的利益。彼得・豪尔等人所说的社会学制度主义主要是指社会学中的制度主义,制度主义的这一流派主要是从社会学的组织分析中进展出来的,72其直接的源头则是对以马克斯・韦伯为代表的官僚制理论的反思。在官僚制理论看来,组织都是为实现某种目的而建立起来的,官僚体制在现代社会的成长是由于认为,传统的组织理论是一种典型的工具主义和功利主义的说法,它仅仅从资源安排的效率的角度来对待组织的存在,而没有看到符号、仪式象征等文化活动对于组织存续的重大意义;它仅仅把组织中的个人看作是只知道自我算计的理性人,没有看到他们在组织中的某些活动是源出于他们的特定责任和义务。而且,在现代社会中照旧有相当一局部无效率的组织存在。因此,社会学制度主义着重争论的是为什么某些组织要承受一种特定的制度形式、程序和符号,这些文化象征又是如何在特定的组织中传播等等。为此,社会学制度主义重开发了早期社会学家的制度分析传统和比较制度分析及文化理论中的相关资源,提出了组织进展的“社会适应规律”(LogicofSocialAppropriateness来对抗传统组织理论的“效率规律”或“工具规律”(LogicofInstrumentality,①自社会学制度主义在70年月兴起以来,很快就集中到了政治科学之中,从而在政治科学内部也就消灭了一个自称为制度主义政治学的社会学制度主义流派,主见用制度主义社会学的解释范式来解释政治现象。政治制度在政治生活中的重要作用,但是由于它们在分析视角和领域上都存在重要差异,它们对一系列政治问题的答复也就各有千秋:(1在政治行动者对自身利益的判定问题上,理性选择制度主义认为政治行动者完全知道自身的利益,并且知道承受何种策略去获得这种利益;社会学制度主义则认为,政治行动者由于受信息、时间和力气的限制,其实并不完全知道自身的最大利益是什么,也并不完全知道如何去最好地实现这些利益;在历史制度主义看来,个体到底能不能生疏到自己的利益和实现自己的目标,主要取决于个体对自身利益的解释,而其到底如何解释则取决于既定的制度背景和已往的历史为其供给的有关情景;(2在理性选择制度主义那里,政治行动者是一个理性的行动者,其所拥有的权力在确定程度上等同于其理性行动力气,个体行动的偏好是外在于政治制度的。而社会学制度主义则认为,政治行动者由于受到认知力气的限制,其实并不是一个完全理性的行动者,政治行动者的偏好来源于既定文化模式的塑造,其在政治活动中的权力大小取决于其在组织构造中的位置;历史制度主义的政治行动者则是一个具有自我反思力气的个体,其进展自我反思的力气则取决于既定的制度构造和有关标准的约束,个体偏好的形成过程和目标确实立过程都受到制度的塑造;(3明显,这3个流派的政治分析在很大程度上都可以看作是一种政治过程的分析。但是,在理性选择理论看来,政治过程的核心就是一个理性个体去寻求自身利益最大化的过程,制度在这一过程中的作用就在于供给一种外在的约束机制,限制和约束着政治行动者的选择范围,假设没有这种外在的约束机制,集体行动的逆境就不行能解决;社会学制度主义所分析的政治运作过程在更大程度上是一种组织活动的开放过程,个体的方案选择和目标确定都受制于既定的文化为其供给的合法性范围;在历史制度主义那里,不但个体的行动方案受到制度的塑造,个体偏好的形成和目标确实定过程也都受到既定制度的约束和塑造。②历史制度主义的构造观在美国的政治科学传统中,“构造”(structure一词有时是可以和“制度”(institution换用的。在一般意义上,构造是指某种稳定的形式中相关角色、人群之间固定化的关系的一种形式。如政党就往往被看成是一种构造,也常常被认为是一种制度。早期政治科学的构造主义方法,在很大程度上也可以等同于政府和政治的正式组织或制度。③如法院制度也常常被称为法院构造,政府制度也被说成是政府构造等。强们在这里应当留意到的一个问题是,历史制度主义所强调的构造的重要性一方82①②年,173~174页。Immergut,EllenM.,1998,p.8.March,JamesG.,1989,p.3.面是继承了旧制度主义强调正式制度的重要作用的观点;另一方面也受到以阿们将从两个方面来说明历史制度主义这种双重意义上的构造观。是,为什么说各个国家在面临着共同的压力和挑战的状况下,各国的利益集团会提出不同的要求,从而各个国家也制定出了差异极大的公共政策,即在很大程度上是在中间层次去探求同一现象背后的多样性问题。正是在对这种多样性的探求过程中,政治制度的重要作用才重浮出了水面。在这方面,法团主义对于兴盛工业国家内部的“强国”与“弱国”的区分和各国法团构造的差异曾经为历史制度主义供给了相当大的启发,甚至于有学者干脆就将在70年月以来盛行的法团主义也视为一种早期的历史制度主义。①在卡泽斯坦(PeterJ.Katzenstein所主编的《在权力与财宝之间———兴盛工业国家的对外经济政策》一书中,卡泽斯坦等人就觉察,尽管各主要兴盛工70年月都面临着同样的石油危机的挑战,但是,在各个国家中联结着国家与社会的“政策网络”的差异,却使得各主要兴盛工业国家实行了差异极大的对外经济政策;美国试图成为经合组织国家的生产中心;英国开发了北海油田;德国和法国实行了乐观的商业政策;意大利依靠于直接的对外救济;日本则加速了直接对外投资的步伐。②艾伦・伊玛格特(EllenImmergut在对法国、瑞典和瑞士的医疗保健政策进展比较时觉察,传统的利益集团理论通过利益集团所拥有的权力来打量其特征的做法3个国家的医保政策的差异,3个国家的医生集团和药品选购集团都拥有很好的组织力气,并且在医疗谈判中也享有大致相当的权力,但是这3个国家的医生集团和药品选购集团在达成各自目标的程度上却存在着相当大的差异。在艾伦・伊玛格特看来,问题的关键就在于传统的利益集团理论没有看到一套政治制度中的“拒绝集团”和“拒绝点”。所谓“拒绝点”,就是一套制度之中的脆弱之处在政策运动的这一拒绝点上,反对力气的发动可以阻挡政策的革。而拒绝点在各个国家的制度体系中到底位居何处,又取决于这个国家的各个政策制定机构之间的联结方式。既然某一政治系统中的拒绝点并不具有粘性,那么它也就不行能永久地存在于某一点而不会转变。权力关系整体平衡状况的变化可以使得拒绝点在某处消灭、消逝或转变它们的位置,从而制造出行动者可以翻开这一战略缺口而实现他们目标的可能。③从以上两个例子中我们可以看出,早期历史制度主义的争论主要是通过跨国性政策差异的考察来觉察既定的制度是如何构成政治生活中的互动关系的。此时的历史制度主义的构造观主要表达为对旧制度主义强调政治制度重要作用的传统观点的继承。构造主义马克思主义的启发,尤其是阿尔都塞的构造因果观的影响。在阿尔都塞看来,在历史上的哲学理论中实际上存在着两种因果观:机械因果观,把因果关系理解为事物之间的线性传递;表现的因果观,把因果关系理解为本质和现象,即简洁的本质和它的异化的各种形式之间的关系。在他看来,马克思的因果观其实是一种构造因果观,即缘由只能被理解为简洁整体之中各区域性构造以及要素之间的多元打算。所以,只有在简洁整体的各局部存在着不行复原的差异的根底上,才能确定因果关系。④在阿尔都塞的构造因果观的启发之下,历史制度主义在分析政治变量时特别强调变量之间的排列方式对政治后果的重大影响。例如,豪尔和泰勒认为:“历史制度主义虽然关心制度在政治生活中的重大作用,但是很少有历史制度主义者认为制度是产之中,社会经济的进展程度和观念的分布状况也是他们重点考虑的因素。”⑤利益、观念和制度三者间的结92①②③④⑤Hall,PeterA.,1996,p.942.・・巴里巴尔,2023年,215~217页。Immergut,EllenM.,1992,pp.57~85.Katzenstein,PeterJ.,1978,p.298.Steinmo,Sven,1992,p.6.构造、历史与行为———历史制度主义的分析范式构性关系始终是历史制,正是,才导致了凯恩斯主义在这两个国①家中发生作用的时机和长期性程度的不同。历史制度主义在对政治变量,,才构成,,在某一地区内到底会集合哪些因素,却并不具有普遍的必定性。因此,政治科学所作的分,,就有可能消灭,成的。历史制度主义在对变量序列的分析中所提出的这种构造观无疑向我们传达,,变量序列的转变可能会造成这样:;;,,,豪尔进,豪尔的分析始终上溯到这两个国家的工业,在早期工,,,,—小,,大工厂和大银行已经消灭,其工业革命的开展方式也,法国在后来能够比较,而英国的国家机器虽然在战,,很难实,某种,,历史制度主义借用“路径依靠,径依靠观。广义上的路径依靠就是指前一阶段的大事可能会对后一阶段的大事产;“酬劳递增”一词来表现自己的意义,即一旦进入某种制度模式之后,沿着同一条路深入下去的可能性会增大,其缘由在于,这一制度模式供给了相对于其他制度之下更大的收益。而一旦这,Weir,Margaret,1989,p.53.Pierson,Paul,2023,pp.252～254.历史制度主义的历,,・,70,・,首:英国在,304个明显不同的特:,,制度的高度4,经济学意义上的路径依靠,政治生活的下述特征还使得:,政治选择和,,,政治家主导长时段政治进程和,;其次是在制度的设计上,特别是在存在选举竞争的状况下,那些政治制度的设计者都会期望自己设计的,碍,从而①到达保护自己和限制选举竞争对手的目的。经过上述的总结和分析之后,历史制度主义还在其次个层次上提出了政治生活中所表达出的路径依靠的下述特征:(1;(2;(3;(4政,历史制度主义在此,,“(期”NormalPeriods和“(时期”CriticalJunctures,;但是在制度的断裂时,“关键性支节点的,“关键性支节点,一方面,,“干扰”,,直至的,“正常时期”即,,5:一是社会经原来不;,;三是环境的变化;四是观念的,从而促成主动的制度变;,而这些斗争和冲,,历史制度主义的历点。由于历史制度主义在分析对象上不屑去处理那些由行为主义和理性选择理论,,这种,,,,,有些因果过程,;,“阀值效应有些社会过程的——①Pierson,Paul,2023,pp.257～266.②Alley,Blind,2023,pp.137～145.Steinmo,Sven,1992,pp.21～23.31———看清的,即使能够找到一些短时段内的因素,也可能只是一些变量之间的偶然聚合,,历史制度主义在分析一些重大大事和进程时,就不但要找出那些共时性的构造因果关系,还要从大事变迁的,从而使得它们的分析时段往往长达数年与微,,,的检验,而且也能够承受下一代历史制度主义的再检验。因此,历史制度主义所供给的学术积存方式格外有利于整个政治科学的学术进步和学问积存。固然,无论是在,已经有一大批政治科学家看到了历史制度主义自身目前也存在着一些重要的缺陷,有些缺陷甚至还带有致命伤。伊玛格特对历史制度,,家之间开放的比较—历史分析,很可能只是从某些局部的现象中提出自己的结论。在缺乏大规模比较—历史分析的状况下,历史制度主义的争论结论就无论如,“表达”而缺乏深入的分析;其次,历史制度主义在解释个体的政治行为时,借用了一些后现代主义哲学中的解释学方法,这种以构造面貌消灭的解释方法实际上是起到了一种解构作用,即历史,,自身的理论构建又明显不够。其最明显的表现就是它们都把不公正视为政治生活中,;,关的是,历史制度主义的历史构造分析的典型做法就是反对提出普适性的理论,这种做法虽然为历史制度主义的解释带来了确定的力度,但①同时又会阻碍它们去进展(BlindAlley,,,这Immergut,EllenM.,1998,pp.26～27.结吸纳,在以阅历为根底的政治科学内部,形成了一种不同于从个体主义方法论动身的行为主义和理性选择理论的、以历史为根底的构造性大大事分析方法。这种80,从而使得对政治制度的争论再次成为政治科学争论中的主要范式。正是从这个意义上讲,西方有些政治科学家也认为,在当代西方的政治科学中,严格方法论意义上的学科流派应当说只有3,,历史制度主义由于强调对人类事关重大的大事进展争论,在确定程度上也避开了行为主义和理性选择理“,,从而也就为政治科学争论供给了的价值和空间,,,,从事公民和,,因。从这个意义上讲,历史制度主义在很大程度上就不同于政治科学争论中的宏32《国外社会科学》○○二二年第五期素还是非制度因素在精准地影响着某一,,上、历史上还是解释上,到底是坚持理性人的假设、文化人的假设还是制度人的假设等问题上都还未完全达成统一的意见。但是,正如伊玛格特所说的那样,无论如何,历史制度主义为政治科学提出了一种独到的分析范式,这种分析范式能够在确定程度上弥补传统政治科学的缺乏,这是一个既定的事实。由于历史制度主义本身还是一个未完全定型的流派,这一系列问题的存在并不阻碍其成为一个政治科学的有效分析范式,有些缺陷也有可能在将来的进展中得到解决。 参考文献:11Peters,B.Guy,1999,InstitutionalTheoryinPoliticalY,WellingtonHouse.ork,LondonandNew21何增科,1996年“制度主义:济学到政治,学”载刘军宁等编《市场社会与公共秩序》生,,,活・读书・店。31彭勃,2023年“近年来国外政治学争论现状及启,示”载,《政治学争论》第4期。,41朱德米,2023年“制度主义政治学的兴起”载,,(《复旦大学学报》社会科学版,第3期。51胡荣,2023年《理性选择与制度实施——,,61Steinmo,Sven;Thelen,KathleenandLongstrethFrank,lism,inComparativeAnalysis,Cambridge,CambridgeUniversityPress.71Hall,PeterA.andTaylor,RosemaryC.R.,1996,PoliticalScienceandtheThreeNewInstitutionalisms,PoliticalStudies,XLIV.81Pierson,Paul,andSkocpol,Theda,2023,HistoricalInstitutionalisminContemporaryPoliticalScience,paperpreparedforpresentationatAmericanPoliticalScienceAssociationMeetings,Washington,D.C.eds.,1992,StructuringPolitics:91・,1986,,101・1,1998H,,111Hall,PeterA.,1986,GoverningtheEconomy:ThePoliticsoftheStateInterventioninBritainandFrance,NewY:OxfordUniversityPress.ork121Marc