2016年度立项的深圳市涉外知识产权维权资

宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司完成单位：宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司时间：2018年8月29日联系人：唐冬兰联系电话：83301199邮箱：tangdonglan@

单位知识产权情况简介宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司（以下称“我司”）一直以来高度重视对知识产权的保护，自1993年我司成立伊始即设立知识产权部，在我司中发挥着不可替代的重要作用。知识产权部负责我司有关专利申请和诉讼、商标申请和维权、版权登记和维权以及域名注册等各项与知识产权相关工作，具体划分为专利申请部、标准专利部、诉讼部、商标部、域名部、版权部和流程管理部，在知识产权部负责人的统一领导下实行垂直高效管理。自知识产权部设立以来，随着业务范围的拓展和业务具体化的深入，搭建并逐步完善知识产权相关的各项制度，现在形成全方位、多支撑、协同化的制度体系，在架构上，结合具体部门的划分进行科学分类，主要包括四大项，如专利制度、商标制度、版权制度和域名制度等，每个大项中均包括多个具体的业务规范，并且还分别嵌入了诉讼和流程管理规范。具体而言，专利制度主要包括专利评审规范、专利布局规范、代理机构管理规范、OA答复规范、PCT专利申请流程和诉讼与维权规范。近年来，随着市场环境的变化，我司对知识产权重视程度之高也是空前的，并取得了以下重要成果：例如在专利申请和授权上，近三年我司工申请中国专利4237件，PCT836件（重点布局美国、欧洲、印度等国家和地区），取得中国专利授权1070件，美国专利授权7件。其中在专利申请上，大量布局行业重点技术领域和我司特色技术领域，深挖底层技术，保护核心技术，推进标准技术，以申请高质量专利；在专利授权上，基于专利申请时对技术质量，以及在审查过程中对答复质量的严格要求，授权成果丰硕。案情简介Cypaleo案在2015年6月,原告CypaleoLLC(以下简称Cypaleo)在美国得克萨斯州州法院起诉我司(以下称“酷派”)在美国销售的通信设备侵犯其专利权,其主张其我司通信设备至少侵犯涉案专利的权利要求1,要求法院判决酷派停止，侵权赔损失，并承担其他相关责任。我司知识产权部门立即成立了Cypaleo案件分析小组，公司组织专业的知识产权人员和技术人员展开了对Cypaleo案中的涉案专利的细致分析：该发明涉及电子通信技术，更具体地，涉及为客户安装地点和复印/打印机的供应商之间通信的运营商控制的交互式通信设备。该发明主要适用于打印机或复印机，设置一个外接设备，可以检测到打印机或复印机的问题，并且可以直接将问题发送到供应商处。在该发明中，操作员可以查看打印机或复印机中生成的数据或消息，然后对通信设备输入该信息，该数据可以被转发到预定的场外位置。通信装置可联网或者可以通过专用通信系统或数据传输系统的其他形式的通信。场外位置接收到的数据将被转发到相关各方，如服务技术人员，销售代表或结算部门。场外位置可以设置可通信的计算机，计算机将驱动显示器和/或打印机，将接收到的消息拷贝。通信设备在客户和供应商之间的所有通信都不需要实时交互。例如，服务技术人员可能仍需要客户致电询问具体问题。该机器允许用户输入信息的一个问题，或者约一个供货订单输入信息，然后走开，而该设备会联系相应供应商的代表。供应商还可以发送的状态信息。权利要求1：一种操作员控制的接口通信设备，用于传输和接收数据，该通信设备包括：综合显示单元，用于显示该通信设备生成的信息，或者显示该通信设备从外部资源接收的信息；输入装置，用于根据操作员的操作，向该通信设备中输入数据；通信传输接口，用于将传输介质有效连接到该通信设备；手持终端连接器，用于将手持终端有效连接到该通信设备，以通过该传输介质进行外部通信；计算机连接器，用于将计算机有效连接到该通信设备，以通过该通信传输接口进行外部通信，以及对该通信设备的可编程存储器进行再编程；以及远程接口通信连接器，用于将远程接口通信系统有效连接到镜像机器，其中，该输入装置和远程接口通信通信连接器使得该通信设备适应具有远程接口通信系统的机器和没有远程接口通信系统的机器。（2）PacketTread案同年7月，我司再次遭到美国PacketTreadLLC（以下简称“PacketTread”）在美国得克萨斯州法院的起诉，原告认为我司未经原告的许可，直接或间接地使用、销售和许诺销售实施了涉案专利技术方案的产品，例如QuattroII，并且该产品至少侵犯了涉案专利中的一项权利要求。原告主张我司错误的行为对其造成了损害，要求法院认定我司侵权，赔偿损失，包括原告因诉讼而产生的费用和支出，并且该损失不应少于合理的专利费。再前案未结的情况下，一连遭到两个美国诉讼，我司知识产权部门面对困难也并未退缩，在分析Cypaleo案的同时也专门成立了PacketTread案件分析团队小组立即展开了对PacketTread案中的涉案专利的细致分析：本发明可通过使用同步语音和数据调制解调器掺入语音回波消除远程办公语音通话中产生的回波信号的问题。本发明解决的技术问题主要为：在远程办公通话应用中，采用寻址的方法将同步语音和数据调制解调器与语音回声结合，抵消由于信号延迟引起的回波信号问题。权利要求1：一种与通信网络中的交换式集线器联合的第一同步语音和数据调制解调器，包括：语音和数据调制端口，用于从第二同步语音和数据调制解调器传输和接收调制同步语音和数据信号，所述第二同步语音和数据调制解调器位于所述通信网络的末端；语音解调端口，用于通过交换网络从通信设备传输和接收语音信号；数据解调端口，用于传输和接收数据信号；数字信号处理器，用于电气性连接到所述语音和数据调整端口和所述语音解调端口，所述数字处理器与所述第一同步语音和数据调制解调器联合，用于取消产生自所述交换网络和从所述语音解调端口接收的回声，由于第一同步语音和数据调制解调器和第二同步语音和数据调制解调器中的所述同步语音和数据信号的调制和解调过程导致了回声时延。本发明通过语音和数据调制端口向第二同步语音和数据调制解调器传输和接收调制同步语音和数据信号，并通过语音解调端口交换网络从通信设备传输和接收语音信号；通过数据解调端口传输和接收数据信号，数字信号处理器电气性连接到语音和数据调整端口和所述语音解调端口，数字处理器与第一同步语音和数据调制解调器联合，通过以上方案可抵消产生自交换网络和从语音解调端口接收的回声，以及由第一同步语音和数据调制解调器和第二同步语音和数据调制解调器中的同步语音和数据信号的调制和解调过程导致的回声时延问题。具体应对措施（1）Cypaleo案件为了顺利解决该案件，同时避免该案件对我司在美国的市场行为产生阻碍，我司迅速成立案件处理小组，在组长的统筹领导下，集合法务、知识产权和技术等各部门的力量，协同应对，同时，聘用美国律所处理本案。我司先核对了涉案专利是有效的，并检索了原告的诉讼历史，结合其注册地在美国德州，初步判断原告是一家专利流氓公司。因此具体处理过程中，在外部，我司通过美国律所与原告接触，了解其诉讼目的，期间原告流露出了和解意愿，并以与原告达成一致或向法庭提出等方式延期案件的开始审理时间，以为分析案件争取时间；而在内部，我司将涉案专利的权利要求1分解为多个特征，并组织技术人员将每个特征与我司被诉产品做对照，制作CC表，至少找到了以下区别：被诉产品与涉案专利权利要求1中的“远程接口通信连接器，用于将远程接口通信系统有效连接到镜像机器，其中，该输入装置和远程接口通信通信连接器使得该通信设备适应具有远程接口通信系统的机器和没有远程接口通信系统的机器。”并不能对应，以此作为突破口之一，向原告主张我司并没有侵犯其专利权，并向原告提供了该主张的依据。然而，一开始原告并不认同我司观点，并声称其已经收集到我司侵权的证据，并且该证据能够导致我司败诉。我司与律所交流后认为这是原告想谋求更高和解费的手段，其并没有将诉讼进行到底的意愿，并且原告是一家专利流氓公司，一般不会花费力气去收集具体的侵权证据。因此，我司坚持主张，并表示出无惧原告证据的姿态，最终原告也没能拿出所谓的证据，而选择了妥协。（2）PacketTread案为了顺利解决该案件，同时避免该案件对我司在美国的市场行为产生阻碍，我司迅速成立案件处理小组，在组长的统筹领导下，集合法务、知识产权和技术等各部门的力量，协同应对，同时，聘用美国律所处理本案。我司先核对了涉案专利是有效的，并检索了原告的诉讼历史，结合其注册地在美国德州，初步判断原告是一家专利流氓公司。因此具体处理过程中，在外部，我司通过美国律所与原告接触，了解其诉讼目的，期间原告流露出了和解意愿，我司推测原告对该场诉讼胜诉的把握不大，并以与原告达成一致或向法庭提出等方式延期案件的开始审理时间，以为分析案件争取时间；而在内部，考虑到原告并未指定被诉产品与涉案专利的哪个权利要求一致，因此我司将诉状中提到的权利要求7和权利要求1均分解为多个特征，并组织技术人员将每个特征与我司被诉产品做对照，发现被诉产品所用到的技术与涉案专利区别点较多，甚至可以说被诉产品并未使用与涉案专利相同或类似的技术，同时制作CC表，列举一个区别技术特征如下：被诉产品与涉案专利权利要求1中的“数字信号处理器，用于电气性连接到所述语音和数据调整端口和所述语音解调端口，所述数字处理器与所述第一同步语音和数据调制解调器联合，用于取消产生自所述交换网络和从所述语音解调端口接收的回声，由于第一同步语音和数据调制解调器和第二同步语音和数据调制解调器中的所述同步语音和数据信号的调制和解调过程导致了回声时延。”并不能对应，以此作为突破口之一，向原告主张我司并没有侵犯其专利权，并向原告提供了该主张的依据。原告接收这些材料时并未做任何表示，数日后，原告与我司美国律所联系，声称被诉产品的某些功能与涉案专利相同或近似，需要通过审判的方式确认是否属实，但并未说明被诉产品的哪些功能与涉案专利相同或近似，我司考虑到原告是一家专利流氓公司，技术底蕴较低，其很可能并未实际分析，而只是想表明一种强势的态度，因此，我司坚持主张，并表示接受和解但也不惧将案件进行到底，最终原告不再强撑而选择了妥协。项目成果经过几个月的不懈努力，我司最终和Cypaleo达成和解，双方签署了和解协议，原告撤诉，不久我司与PacketTread也达成和解，原告于2016年1月撤诉。虽然我司在两个案件中花费了近百余万元的费用，但是成功的化解了诉讼，为公司的长足发展做出了突出贡献。经过这两其美国诉讼，我司对案件的结果也做出了一些经验性的总结1. 自知晓案件之日起，我司内部迅速组建团队，包括专利部骨干、技术专家和法务人员等，各司其职，密切配合，体现了深圳企业有效且高效整合利用内部资源的能力，以及企业内部的和谐；整个过程中，我司合理组织，科学分工，积极应诉，既对抗又斡旋，在沟通中探知原告策略，知己知彼，迫使原告答应和解要求，体现了在对外诉讼中我国企业的智慧与果敢；2. 我司时刻把控整个诉讼行为，参考代理律师建议指挥其工作，注重对律师的管理，体现了在对外诉讼与律师合作中我国企业的主导地位；自起诉日始不到半年，即成功以和解方式低成本结案，为我司产品的海外推广和布局扫除障碍，充分体现了深圳企业高效、高能、灵活机动的特点；3. 我司逐渐熟悉和掌握了海外专利诉讼的游戏规则，坚持科学利用内外部资源共同应诉；对内，组建临时团队，矩阵式管理，对外，听取律师合理建议，有力指挥律师工作，充分体现了我司科学的经营管理理念和有序的运营组织状态，在业内具有指导意义； 深圳企业走向全球，必然会引起海外竞争者的关注和敌视，本案中我司在面对诉讼威胁时，迅速响