南京市流动人口与普通话的关系

南京市流动人口与普通话的关系

一第三,“经济发展”、“人口流动”是促进农村推普的因素公共语言的普及是一项与经济和人民生活有关的大事。这也是政府工作的重要组成部分，也是许多科学家的主题。政府和学界十分重视推广普通话的工作,发表了许多重要的指示和意见,也进行了系统性的调查研究。其中,由国家语言文字工作委员会组织实施的中国语言文字使用情况调查是一次空前的大规模调查,调查结果显示:到2002年,全国能用普通话进行交际的人口比例已达到53.06%。近年来的调查结果则显示普通话的普及情况又有了进一步的发展(汪平,2003;徐大明、付义荣,2005;郭熙、曾炜、刘正文,2005)。但是,要实现“[到2010年]普通话在全国范围内初步普及,交际中的方言隔阂基本消除”的目标,任务还十分艰巨。要想更加有效地开展普通话推广工作,就需要认真总结经验教训,对普通话的普及机制有更深刻的认识。在普通话不断普及的过程中,什么是最重要的社会推动力,什么是群众学习和使用普通话最主要的动力,这些问题就成了重要的研究课题。经济发展是推广普通话的动力的观点在学界早已提出,特别是在注意到改革开放以来普通话有加速普及的趋势以后(陈建民,1999:308;郭熙,2001;周端明,2003;韩清林,2006)。但是,经济发展必然会带来普通话普及的观点似乎没有得到充分的验证。与此同时,有些现象却似乎支持相反观点。例如,不少学者都注意到了这样一个“特殊”现象,即,在某个地区的某段时期,经济发展不仅没有促进普通话普及,反而促进了某些方言的扩散;这其中以所谓“粤方言北上”(侯精一,1994:77)最为典型:改革开放之后,广东省的普通话使用并未如其经济那样快速发展,相反形成了“粤方言北上”的局面;同时,当地居民也对粤方言“流露出异于以前的超常的语言忠诚感”(张振江,2001)。对此,许多学者提出了多方面的解释(詹伯慧,1993;侯精一,1994;张振江,2001;韩清林,2006)。然而,经济发展是否一定促进普通话的普及,曾经存在的“粤方言北上”现象是否构成经济推普的反例,这些问题至今都未得到明确回答。除了经济增长,人口流动能够促进普通话普及的观点也被提出来,但是多数论述还是把它与其他一些因素并列讨论,往往是“改革开放”“经济增长”“人口流动”一并提到,而没有进一步区分(侯精一,1994;张树铮,1995;王建喜,1997;刘夏阳,1999;陈建民,1999;郭熙,2001)。然而,在经济学研究中,经济发展和人口流动是两个不同的概念,考察两者间因果关系的研究也已开展(漆莉莉,2004;马颖、朱红艳,2007)。如下文所示,经济发展因素与人口流动因素的区分可能就是解释“粤方言北上”这一“怪现象”的关键。进一步研究“经济发展”“人口流动”和“普通话普及”之间的关系。需要明确回答以下问题:如何证明“经济发展”或“人口流动”是促进普通话普及的因素?如果两者都能够促进普通话推广,哪个更直接、更强有力?解决这些问题有助于排除推普工作中的盲目性,提高推普工作的效率。与此同时,我们发现目前关于推普动力的论述多是思辨性研究,比较缺乏实证性和定量性的研究,因此,对于上述问题,即如何确定某些社会因素是推普动力、怎样区分不同社会因素对推普作用力的大小等问题,还难以给出比较明确的答案。为了回答这些问题,我们采取了“城市语言调查”的研究途径。城市语言调查是语言学一个新的研究方向,它以城市化过程中的语言现象为研究对象,力图通过对有关现象的解释,特别是对新的语言实态的解释来加深对语言本质的认识。城市语言调查同时又是应用性很强的研究,不仅提供描写性研究结果,同时提供具有潜在应用价值的因果性解释(徐大明,2006)。例如,针对普通话普及的社会动力问题可以建立两个不同的因果论解释模型:一是经济增长导致普通话普及,二是人口流动导致普通话普及,然后再去比较和鉴别这两个模型的解释力。除了因果论以外,城市语言调查还有其他一些鲜明的特点:城市语言调查的方法上适应了研究对象的动态特征。例如,我们需要确定普通话普及的动态指标,这就需要相应的调查方法和分析手段。在应用这些方法手段确定普通话普及情况的动态指标之后,才能够应用该指标进行定量分析。城市语言调查的另一个特点是:它通过汲取社会语言学的研究成果,在获取数据时充分考虑到社会语言现象的复杂性,对于数据的代表性具有较高的要求,因此发展了相应的调查方法。例如,城市语言调查不依靠个别讲话人的主观判断,将问卷调查与现场观察相结合,贯彻了社会语言学“表现为准”的原则(徐大明,2003)。本文就是运用城市语言调查的方法,探索普通话普及的社会动力的一项尝试。在前人研究的基础上,我们设计了针对“经济推普”和“人口流动推普”两个因果论解释模型的实证性研究:首先,通过一系列标准化的调查程序进行连续性语言调查,得出比较可靠的普通话普及程度指标;然后再测定这一指标与经济指标和人口流动指标的相关程度,通过相关程度上的差距来确定不同社会因素的推普作用;最后,结合对改革开放初期广东省语言状况的分析,进一步确立人口流动促进普通话普及的观点。二南京语言研究(一)“地图抽样”调查方法南京地处长江下游,是江苏省省会,还是我国四大古都之一。南京话主要是指南京市区的方言,为江淮官话的一支。南京市是重要的文化城市,还是众多高等院校的聚集地,所以一直有良好的讲普通话的传统。与此同时,南京人对南京话也很有感情,公共场合使用南京话的情况也很普遍。因此,南京的语言状况值得认真调查研究。始于2002年的南京语言调查至今已持续五年,调查内容包括南京市普通话普及的情况,连续性的调查结果可以反映普通话推广的动态发展过程。南京语言调查的方法充分体现了上述“城市语言调查”的方法论原则。下面以“地图抽样法”和“问路调查法”来加以说明。针对城市中语言调查点的取样代表性问题,南京语言调查采用的解决方案是“地图抽样法”。其操作程序如下:将南京市城区地图平均划分为百余个方格并编号,以此为抽样框,用随机数字表抽样,放弃一些非城区和不可调查的区域,最后确定数个调查区。“地图抽样法”能使调查在人力、物力有限的条件下,最大限度地反映整个南京城区的语言使用情况。为了克服问卷调查中被调查者自报答案的主观性偏差,南京语言调查采用了“问路调查法”。“问路调查法”参照拉波夫(1985:120～149)“快速匿名调查法”而设计。调查员在调查区中以寻路陌生人的形象出现,选择街上结伴而行的路人为观察对象,以“用普通话问路”为手段,观察调查对象回答问路时的语言选用情况;除了观察记录路人回答“问路”时用的“外部语言”,调查员还观察记录路人与其同伴交谈所用的“内部语言”。“问路调查法”考察了城市居民公共场合中的语言使用状况,这对于“社区语言”具有代表性(徐大明,2004)。除了这两种方法,选择调查对象时还采用了“定额抽样”。每个调查区至少调查30个人,其中少年儿童、中青年和老年各10人,每个年龄组男女各5人。对他们的观察内容除了上述定义的“内部语言”和“外部语言”外,还包括讲话人的性别、年龄和“问路”的交际成功度等项目。作为结构性观察,观察结果分为确定的几类,例如:内部语言和外部语言分为普通话、南京话和(非普非南的)其他语言变体三项。从2005年开始,南京语言调查在进行“问路调查”的基础上,还增加了辅助性的问卷调查。“问路调查”虽然能够反映调查对象在公共场合语言选用的自然状态,但无法获得被调查者比较详细的社会背景信息(付义荣,2004)。辅助的问卷调查内容涉及调查对象的年龄、职业、语言(包括方言)掌握情况、家庭和工作环境中语言的选用情况以及他们在南京的居住情况。南京语言调查使用了标准化的客观性调查方法,具有较高的可靠性和可重复性。该调查通过随机抽样方法选择调查区,增强了调查结果对整个城市语言使用状况的代表性。连续数年采用同样方法对同一地区开展调查,使得这一系列调查结果能够反映该地区普通话使用情况的动态变化过程。只有掌握了这一动态变化过程,才能够进一步探索它与什么社会因素存在互动关系,什么社会因素最直接地影响它的变化。(二)结果1.南京有关总体固定客观结构的调查2002～2006年开展的南京语言调查,一般在每年的10～11月之间进行。除2004年外,每年的调查都用“地图抽样法”抽取数个调查区,实际调查地点覆盖了南京市玄武、白下、秦淮、建邺、鼓楼、下关、栖霞7个行政区,调查对象总计达932人次。由于采用了“定额抽样”的方法,每年样本中的男女比例都是1∶1左右,少年儿童、中青年和老年的比例也约为1∶1∶1。每年调查的成功率都在95%以上。表1列出了2002～2006年南京城区普通话使用情况的调查结果。可以看出,五年来南京市普通话使用率逐年增高。其中南京人口以普通话作为内部语言的比例从2002年的12.59%上升到2006年的33.56%,增长近两倍。相应地,外部语言中普通话的使用比例也由最初的不到三分之一(32.93%)上升到2006年的72.52%,增长了一倍多。2002～2006年南京语言调查以当时的南京市居民作为总体,分别获取四个独立样本。比例差异的显著性检验发现,2002年和2003年、2003年和2005年以及2005和2006年之间普通话作为外部语言的使用比例均存在显著性差异。这说明南京市居民的普通话使用率每一年都在发生变化。2.研究对象的语言使用情况2005年以来,调查对象同时接受问卷调查和“问路调查”,问卷中自报的语言使用情况与“问路”观察到的语言客观表现情况具有可比性。表2列出了比较结果。从表2可以看出,约七成南京市民自报掌握普通话,并在平时工作环境中使用普通话,近四成的市民在家使用普通话。相关性检验显示:“问路调查”所得的公共场合中“普通话”“南京话”与“其他”的使用率与调查对象自报的语言掌握情况的比例基本一致;而且,观察到的“外部语言”与自报的“工作语言”的比例十分接近,观察到的“内部语言”与自报的“家庭语言”的比例十分接近。因此,“问路调查”的结果对南京市的语言使用情况,特别是普通话的使用情况,有比较全面的代表性:“外部语言”代表城市中普通话使用率的高端场合,而“内部语言”代表相对的低端场合。与此同时,我们也发现自报的普通话掌握比例高于观察所得的使用比例。问卷调查的内容还包括调查对象在南京的居住情况,这些信息有助于我们了解南京常住人口和流动人口的语言使用情况是否有差异。调查结果显示,一部分调查对象自报在南京“定居”,另外一些人自报“非定居”。在这里我们把自报“非定居”的人口作为流动人口的代表,而定居人口作为常住人口的代表。表3列出了非定居人口和定居人口的普通话掌握和使用情况,可以看出南京市流动人口和常住人口在普通话掌握和使用的比例上有一定差距。从表3可以看出,非定居人口的普通话掌握率高于定居人口;非定居人口使用普通话作为外部语言、内部语言和工作语言的比例也显著高于定居人口。只有在家庭语言中,非定居人口的使用普通话的比例才比定居人口低。调查结果显示:在公共场合,南京市流动人口使用普通话的比例高于常住人口的平均水平。这一结果首先支持了人口流动促进普通话普及的观点。三人口流动和公共语言的普(一)暂住人口登记广义的流动人口包括暂住人口、迁移人口和狭义的流动人口。由于至今尚未开展过对广义的流动人口的普查工作,而且人口流入地和流出地的管理部门也无法登记每一个流动人口,因此目前还不能对南京市的流动人口总量作完全准确的统计。(朱力、陈如,2003:2)政府工作部门和人口学在研究流动人口时的惯常做法是,利用公安部门登记的暂住人口的数据进行分析和推断。《江苏省暂住人口管理条例》规定:离开常住户口所在地,拟在本省行政区域内居住三日以上的人员,必须申报暂住登记;年满十六周岁拟在暂住地从事各种职业超过一个月的,必须到暂住地公安派出所登记、申领《暂住证》。近年来,由于暂住人口登记费用降低,越来越多符合条件的流动人口愿意去公安部门登记。进行登记的暂住人口已经占到了广义流动人口的六成(朱力、陈如,2003:3),因此暂住人口登记数据可以作为流动人口的一个代表性指标。2002～2006年南京市暂住人口登记的数据见表4。2000～2005年,南京市暂住人口登记数量高速增长,2002年南京市的暂住人口为63万,2003年为105万,2004年为130万,2005年11月1日零时达161万,“暂住人口登记平均增幅达到43.9%”。另外,根据南京市人口与计划生育工作会议的消息,2006年南京市的暂住人口为213万。据南京市统计局公布的历年南京市国民经济和社会发展统计公报,南京市的流动人口数量在总人口中的比例也是逐年递增,从2002年10.06%,到2003年的15.5%、2005年的21.27%,增至2006年的25.98%,五年来增长了一倍多。(二)人口流动和农村农村地域的相关性分析结果上文介绍的“问路调查”结果反映了南京城区居民普通话的使用情况,是普通话普及程度的有效指标。在以下分析中,普通话在“外部语言”中的使用率将作为南京市普通话使用率的指标。南京市暂住人口率将作为南京市人口流动率的指标。有了这两项指标后,我们就可以对人口流动和普通话普及作相关性检验,以此验证“人口流动推普”的理论模型。相关分析的结果是:南京市普通话普及指标和人口流动指标间的相关系数高达0.976,显著性水平为0.024。显然,普通话使用率随着人口流动率的增长而增长。图1显示暂住人口率与普通话使用率变化趋势的比较。在相关分析结果的基础上,回归分析可以测定普通话使用率随着流动人口的增长会发生怎样的变化。在人口流动率与普通话使用率的回归分析中,流动人口率对普通话使用率的回归系数为2.3。这说明流动人口率的增长对普通话使用率的增长有显著影响:来宁流动人口越多,普通话在公共场合中的使用率就越高。作为流动人口指标的暂住人口登记每增长1%,公共场合普通话的使用率就会上升2.3%。(三)人口流动与农村普通使用者的关系人口流动能够促进普通话普及的观点得到了上述定量分析的支持。经济发展与普通话使用率的增长是否也有同样的关系?我们也可以用相关分析进行考察。衡量一个地区经济发展最重要的指标是当地的国民生产总值。五年来,南京市的国民生产总值由2002年的1385亿元增至2006年的2744亿元,年增长率达15.9%(按可比价格计算)。虽然南京市的国民生产总值与普通话使用率同样呈现增长趋势,但是相关分析却没有发现两者显著的线性相关。对比上述人口流动与普通话普及的密切关系,目前的结果说明:经济发展作为一个普通话普及的解释因素显然是逊色了。两者之间很可能没有直接的因果关系,可能是共因关系,也可能是间接的因果关系。共因关系是指人口流动可能既推动经济增长又推动普通话普及。间接因果关系则说明经济增长需要通过其他因素作为中介才能促进普通话普及。其他因素可以包括教育、传媒的发展等;但这些因素需要长期作用才能显现推普效果,人口流动因素却能直接、快速地促进普通话的推广。(四)投入后的使用情况调查下面我们再看2003年“非典”时期的一项调查。“非典”期间,南京市人口流动减少,调查显示,这一期间南京市的普通话使用率也停止了增长。2003年5月,“非典”肆虐之时,南京大学防疫宣传调查小组开展了一次南京市防治非典宣传效果调查。为了遵循在“非常时期”人与人之间不接触的原则,采用了电话调查的方法。调查员首先在黄页中随机抽取电话号码,然后拨打电话进行调查。调查内容以南京市民防治“非典”的知识、行为以及对防“非典”宣传内容的接受程度为主,调查员同时记录了被访者在电话中回答问题时所选用的语言:普通话、南京话还是其他方言。这一调查与“问路调查法”的性质相同,记录了受访者在面对陌生人用普通话提问时所选用的语言,能够客观真实地反映普通话和方言作为对外交际语言时的使用情况。调查结果显示,54.54%的南京居民在电话中回答陌生人用普通话的提问时选用了普通话。比较2003年“非典”期间的电话调查和当年11月的“问路”调查所得数据,我们发现南京市有半年的时间普通话使用率停止了增长。“非典”是一种严重的呼吸道传染病,为防止疫情加重,政府曾提倡减少人口流动;同时人们出于自我保护,也尽量减少出行。这些情况在南京也不例外。因此,流动人口增加,普通话使用率提高;流动人口减少,普通话使用率停止增长;这就从正反两方面证明了人口流动与普通话推广的密切关系。(五)大量人口接入—对于广东省经济发展与“推普”间矛盾的解释至此,我们也可以尝试用“人口流动”的观点来解释广东省改革开放之初经济发展与“推普”间产生的矛盾。改革开放之后,广东省的经济发展可分为三个阶段:“起步阶段”(1978～1983)、“继续发展阶段”(1984～1991)和“加速发展阶段”(1992～1998)。其中第一、二阶段中广东地区经济发展最主要的动力是以乡镇企业为代表的非公有制经济(林若,1999)。广东省的乡镇企业以劳动力密集型产业为主导,在改革开放之初消化吸收了大量本省剩余劳动力(叶健夫等,2003)。进入90年代以后,广东省的经济发展“引进大量外资,基础设施和各种建设迅猛发展”(林若,1999)。“随着城市建设的发展和国有企业改革步伐的加快,乡镇企业面临着激烈的竞争环境”(叶健夫等,2003),乡镇企业吸纳农村剩余劳动力能力开始降低,农村内部企业对农业剩余劳动力需求减少,农村劳动力开始向城市转移。在这一阶段,大量的农村劳动力流入城市,出现了“人口迁移流动快速发展时期”。在广东省这也包括了大批外省人口的迁入,“1996～1999年全省迁入人口均在百万以上”(叶健夫等,2003)。下页表6列出的是《2006广东统计年鉴》中记录的广东省每年迁入人数与同期总人口之比——迁入率。迁入率反映了外省人口流入广东省的情况,是人口流动的重要指标。阶段划分以1992年邓小平南方视察讲话为界,1992年也是广东省经济“继续发展阶段”(1984～1991)和“加速发展阶段”(1992～1998)的界限(林若,1999)。1978～1991年广东省年迁入率(千分比)的均值为15.64,1992～2000年的为18.26。对这两个独立样本进行t检验,t值的相伴概率小于0.05,这说明广东省1992年以后外省人口入迁的速度较1992年之前显著加快。广东省改革开放20余年来,经济发展迅速,但普通话推广的速度与经济发展的脚步并不一致。改革开放初期,广东省经济发展得力于乡镇企业的发展,乡镇企业首先消化吸纳的是本省的农村剩余劳动力,农民“离土不离乡”(周波,1985),因此广东省在经济快速发展下外省入迁的流动人口规模却不大,甚至省内城乡间也未出现大规模的人口流动。从人口流动推动普通话普及的观点来看,此时广东省普通话的普及程度没有大幅度提高。同时这也是在经济发展而人口不流动的情况下,普通话推广效果不明显的实例,再一次证明了经济发展本身不能直接影响普通话的普及。90年代初,推动广东省经济增长的模式改变,政府大量吸引外资,乡镇企业随着市场竞争力的减弱对农村剩余劳动力的吸纳能力也降低,政府也开始注重城市建设,大量外来人口流入城市,既包括外省的,也包括本省的,而此时广东省普通话推广的成绩开始引人注目(郭熙、曾炜、刘正文,2005;汤志祥、梁燕霞,2005)。可见,在人口流动速度加快时,普通话普及的速度也相应地加快了。詹伯慧(2001)的研究指出:“与日俱增的外来人群,给广东方言地区,特别是粤语地区的‘推普’带来了极大的推动力。”粤方言区形成了使用普通话交际的风气,其主要原因在于粤方言地区由于经济发达,不断吸纳省外民工。民工们多数操普通话而非粤语,给当地的“推普”带来有利因素(詹伯慧,2003)。因此,人口流动促进了普通话的普及,没有跨地区的人口流动的经济增长模式并不能带来普通话的推广。不仅在广东,其他省市,尤其是大城市的情况也支持上述的观点(刘夏阳,1999)。在经济发展的某个阶段,人口流动在共同语推