英国高等教育法规的历史演变

英国高等教育法规的历史演变

一、政府干预的管理模式(一)英国法上的大学自主权在此期间，大学强调学术自由。1570年通过的《白芍法》从法律上确立了大学的自主权。大学法不是由国家通过议会颁布的，而是由学校制定和执行的，相当于学校章程，其作为大学发展与管理的依据，由英王签署。政府对大学采取的是不干预的管理模式。(二)传统大学的改革18世纪工业革命最终导致高等教育领域发生深刻变革，但高等教育对工业革命的贡献微乎其微，它与工业革命有着极为松散的关系。这一时期，传统大学的代表牛津和剑桥开始为适应工业革命发展的需要进行改革，政府逐渐加强对高等教育的自主管理。这一时期，政府通过了1854年的《牛津大学法》和1856年的《剑桥大学法》，取消中世纪传统大学的特权，通过1871年的《宗教审查法》，取消传统大学中有害于国家利益的某些规定。这一时期，政府对高等教育表现在大学上就是通过几部法规取消大学原有特权，开始维护国家在大学管理中的权威地位。二、国家干预的管理模式(一)大学建设中的政府与管理这一时期受一战影响，英国政府吸取教训，重新定位与大学的关系。一方面，英国科技资源不足使其认识到大学对国家的意义重大，国家应推动大学开展高水平科研。大学也认识到，要想搞好科学研究，必须借助国家的力量。另一方面，对于大学应培养怎样的技术人才和专业人员来满足工业部门需要，也是值得政府思考和探讨的问题。政府对大学的管理是通过大学拨款委员会实现的。它的建立反映出大学管理由自由放任走向间接管理，这使大学能按照国家愿望发展，逐渐成为国家资源。通过它还能为大学实行政策性倾斜资助，使牛津和剑桥的发展保持世界一流行列，促进英国大学的发展。(二)加强的通过法案实现这一时期，国家对高等教育的控制权进一步加强是通过法案实现的。包括《1944年教育法》(又称《巴特勒法》)、1946年《巴洛报告》、1965年《罗宾斯报告》。1地方主导这一时期，政府对高校的管理权有限。《1944年教育法》的颁布，教育部对于地方教育行政的指导权获得合法基础，中央和地方共同来管理教育。但教育部的权限仍然很有限，从行政与财政的角度出发，教育部与大学的关系并不密切，大学的设置依然是依照皇家的指令而定的，补助金的发放金额是由大学拨款委员会决定的。2.19新职责下的公共服务革命这一报告的颁布旨在加强英国科技教育，同时要求大学拨款委员会转变职能，实现科技人才翻番的目标。在《巴洛报告》颁布后，大学拨款委员会在职能上有了新的变化，即是为了充分满足国家需要而协助制定及执行大学发展计划。新职责的变化使政府从在经济上的咨询机构转变为掌握了协助制定及执行实权的机构。这种变化反映了政府和大学关系的变化，政府已开始利用经济杠杆介入高等教育。这一时期，英国政府彻底转变了和高等教育所处的那种松散的关系，通过大学拨款委员会这个纽带逐步实现了对大学、对高等教育的干预。3.19培养自身学科知识，促进高等教育的均等化该报告的颁布是干预高等教育的一项具有“法”的效力的文件。标志着英国现代高等教育的转折，即英国高等教育开始步入大发展时期。传统封闭精英教育已无法适应经济、科技变化，这使政府认识到只有大力发展科技教育和高等教育，才不会落后于世界。这一报告打破了当时英国教育界流传的“有限智力库”的说法，报告指出:在未来的20年中，合格、有能力接受高等教育的人数增长受到资源短缺影响的危险是不存在的。并针对社会公平问题提出原则，即“所有具备入学能力和资格并希望接受高等教育的青年都应该获得接受高等教育的机会”，这条原则反映出全日制高等教育的均等化。自此，高等教育制度由贵族教育趋于民主化。不同性别、阶层、等级，全日制、非全日制的学生都可以进入大学进行学习。1969年的开放大学也成了教育民主化、多元化的最好标志。《罗宾斯报告》标志着英国政府对高等教育的管理模式由干预逐渐转变为控制。三、政府控制模式20世纪80年代以来20世纪80年代以来，高等教育领域由于受到市场的影响，高校、学生与政府的关系发生了重大的变革。(一)雷弗休姆报告持续的经济衰退以及新世纪的挑战使英国在80年代加紧了对高等教育的改革。由此产生了1983年的《雷弗休姆报告》，这是一份非政府性质的报告。该报告不仅提出了扩大高等教育的入学途径，提高成年人、少数民族和女性等接受高等教育的比例等内容，同时还提出了改变对学生的资助方式，以贷款和助学金相结合的方式来代替原有的助学金资助方式。(二)高等教育的机会进入80年代以后，政府采取压缩高等教育改革的政策。罗宾斯的原则重新定义为“所有有能力并且希望在高等教育中受益的人都应该有接受高等教育的机会”。这时候，高校开始重视与工商业之间的联系，更好地为经济服务。大学拨款委员会极力维护的大学自治已逐步让位于国家需要，它所发挥的缓冲器作用几乎走到了尽头。从这一时期开始，政府的管理模式逐渐从“政府仲裁者模式”转型到了“国家监控模式”。(三)．大学项目委员会的产生白皮书在高等教育的目标方面提出了要更加有效地为经济服务，同时和工商界建立更密切的联系。在资助渠道方面，改组大学拨款委员会为大学基金委员会，分别负责各自的资金筹措和分配，使建立于1919年的大学拨款委员会终于完成了其作为政府和大学之间“缓冲器”的历史使命，这也宣告了政府通过大学拨款委员会控制大学的管理模式的结束。四、政府治理模式20世纪80年代以来(一)英国法上的大学培养模式，由中央直接管理到英国高校教育管理这一时期，政府控制大学的管理模式逐渐结束，对大学采取了治理的管理模式。而《1988年教育改革法》就是这一时期政府对高等教育治理模式开展的一部标志性的法律。它是继《1944年教育法》后英格兰和威尔士最为重要和最具深远影响的一部立法，标志着面向新世纪英国最为重要的教育改革的开始。它的颁布以法律的形式落实了大学拨款委员向大学基金委员会的转型。同时把多科技术学院和大多数高等教育学院由原来的地方教育当局办学改为中央直接管理。这样一来，大学的自由度减少了，多科技术学院等也由于摆脱了地方控制，增加了自主权。(二)从经费投入及加强了对大学及高等教育的治理这一报告建立了统一的高等教育体系，取消了大学与非大学之间的界限。政府把大学基金会和学院基金会合二为一，用统一标准拨发教育经费。由此可见，政府是通过财政拨款，进一步加强了对大学及高等教育的治理力度和强度。而1992年的《继续教育与高等教育法》在采纳1991年白皮书大多数内容的同时，正式废除双重制，进一步激发了高等教育的活力，密切其与社会的联系，更好地发挥了高等教育促进社会发展的作用。(三)高等教育的作用该报告的颁布进一步拓宽了高等教育的入学渠道，建立了筹措高等教育经费的新机制，在强化其质量保证的同时也发挥了高等教育在地方和区域发展中的作用。对于未来而言，高等教育对于建立一个强调终身学习的社会、建立一个学习型的政府，无疑发挥着极其重要的作用。它将会朝着继续推进高等教育的大众化、平民化而努力，同时会进一步增加灵活性，促进经济的进一步发展，密切高等教育与其他机构及商业界的合作，利用新技术增强高等教育的灵活性，使人们更愿意和容易接受高等教育。五、从政府角色的转变中，我们可以分析政府与高等教育的关系(一)政府角色的变化1间接管理干预从中世纪的《牛津大学法》到两战期间大学拨款委员会的建立，政府逐渐从自由放任(不干预)走向了间接管理(干预)。而在战后一直到20世纪80年代以来，英国政府通过《1944年的教育法》、1965年的《罗宾斯报告》等，对高校的管理模式逐渐从监控转变为治理，政府对大学逐步加强了管理，而大学在自由度逐渐减少的同时，也开始为服务于国家需要而设立和存在。2改变资助方式，发放项目经费从中世纪到20世纪末，政府通过中介机构提供经费，高等教育在教学、科研、学术等方面都享有自主权。在1946年《巴洛报告》中，政府已开始利用经济杠杆介入高等教育。1965年的《罗宾斯报告》中，英国政府采取将学生人数与教育经费挂钩的方式，借此来鼓励高校扩大招生的政策和创办新的高等教育举措。1983年的《雷弗休姆报告》中，政府改变了对学生的资助方式，以贷款和助学金相结合的方式来代替原来的助学金资助方式。在1991年白皮书《高等教育———一个新的框架》中，政府从中央把大学基金会和学院基金会合二为一，用统一的标准拨发教育经费。而在1996年的《迪尔英报告》中，建立了筹措高等教育经费的新机制。政府在对高等教育的拨款方面，由借助中介机构拨款到介入经济杠杆、用统一的标准颁发经费、建立筹措高校经费的新机制等可以看出，政府对高等教育的管理经历了一个由弱到强、由最初的不干预到最终实现全面治理的过程。(二)高等教育的变化1《罗宾斯报告》的目标英国的高等教育从最初中世纪牛津大学和剑桥大学的“贵族教育”发展为1965年的《罗宾斯报告》提出的国家办学方针首先是使那些有能力、有条件、有愿望接受高等教育的人获得接受高等教育机会。这意味着高等教育由贵族阶层开始走向了平民阶层，政府也加大了对平民阶层教育的重视力度。2精英教育和大众教育英国政府在《罗宾斯报告》中建立了双重制，很好地调整了精英教育和大众教育的矛盾，同时在社会发