艾司西酞普兰合并认知疗法对抑郁症患者的疗效

艾司西酞普兰合并认知疗法对抑郁症患者

的疗效［摘要］目的：探讨艾司西酞普兰合并认知疗法对抑郁症患者的临床疗效及安全性。方法：将96例抑郁症患者随机分为3组，A组（认知疗法治疗组）32例，B组（艾司西酞普兰组）32例，C组（艾司西酞普兰+认知疗法治疗组）32例，疗程6周，采用Hamilton抑郁量表（HAMD）,抑郁自评量表（SDS）和副反应量表（TESS）在治疗前和治疗后2、4、6周末评定疗效和不良反应。结果：三组病人在治疗后4周时，A、C两组减分与B组减分差异有显著性（P<0.05）；治疗6周时A、B两组差异无显著性（P>0.05），C组效果显著优于A、B两组（P<0・01）且C组艾司西酞普兰剂量和TESS评分明显低于B组。结论：艾司西酞普兰合并认知疗法可以提高抑郁症患者疗效，缩短疗程。［关键词］抑郁症；认知疗法；艾司西酞普兰EfficacyofescitalopramcombinedwithcognitivetherapyinthetreatmentfordepressivepatientsLIAOQiulianLIYeYUANChunmeiDengHongyanOUYANGWeinan(KangfuHospitalofLoudi,Hunan417000,China)Abstract]Objective:Toexploretheefficacyandsafetyofescitalopramcombinedwithcognitivetherapyinthetreatmentofdepressivepatients.Methods:96depressivepatientswererandomizedintoAgroup(cognitivetherapygroup)(n=32),Bgroup(escitalopramgroup)(n=32)andCgroup(escitalopramcombinedwithcognitivetherapygroup)(n=32)andstudiedforsixweeks,HAMD,SDSandTESSwereusedtoassesstheefficacyandsideeffectsbeforeandtwoweeks,fourweeksandsixweeksafterthetreatment.Results:bytheendoffourweeks,therewassignificantdifferenceinefficacybetweenA,CgroupsandBgroup(P<0.05),bytheendofsixweeks,therewassignificantdifferenceinefficacybetweenCgroupandA,Bgroups,therewasnosignificantdifferenceinefficacybetweenAandBgroup(P>0.05),andthedosesofescitalopramandtheTESSscoresofCgroupweresignificantlylowerthanthatofBgroup.Conclusion:Escitalopramcombinedwithcognitivetherapycanpromotecurativeeffectandshortenthecourseinthetreatmentofdepressivepatients.[Keywords]Depression;Cognitivetherapy;escitalopram抑郁症是临床上常见的一种反复发作的慢性疾病。抑郁症患者普遍存在认知功能障碍[1-3]，如何改善抑郁症患者的认知功能障碍、提高疗效、缩短疗程，是当前精神病学临床上研究的热点问题。据文献报道，国外认为认知治疗与5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs）治疗抑郁症疗效相当，而国内类似研究报道较少。本研究旨在探讨艾司西酞普兰合并认知治疗对抑郁症的临床疗效。1对象与方法1.1对象入组标准：（1）均符合ICD-10精神与行为障碍分类中关于抑郁发作的临床诊断标准；（2）年龄18-60岁；（3）汉密顿抑郁量表（17项,HAMD-17）》18分；（4）小学文化程度以上，智力正常，MMSE>24,能完成心理测量和认知治疗;（5）接受治疗前二周未用过任何抗抑郁药物；（6）排除严重躯体疾患，妊娠及哺乳期妇女，无药物滥用及酒精依赖史，无严重的自杀企图及行为；（7）自愿参加本研究，所有研究对象均签署知情同意书。入组者为2013年元月-2015年10月，我院门诊和住院患者，符合入组标准和排除标准共96例，按就诊顺序随机分为A（认知疗法治疗组）、B（艾司西酞普兰组）、C（艾司西酞普兰+认知疗法治疗组）组，3组在人口学特征（性别、年龄、婚姻状况）、病例类别（门诊或住院）、发病情况、病程、躯体检查、服药依从性等方面及HAMD、SDS基线评分无明显差异（P>0・05），见表1。表1A、B、C三组入组时一般资料和HAMD、SDS基线比较项目A(n=32)B(n=32)C(n=32)男：女14：1815：1713:19年龄(岁)28.9±7.529.8±6.228.6±7.8病程(年)2.8±1.22.7±1.42.9±1.2HAMD评分23.5±1.322.8±1.723.2±1.4SDS评分62.8±5.762.4±6.263.1±5.4各项组间比较均无显著性差异，P>0・05。1.2方法1.2.1药物治疗 B、C两组均服用艾司西酞普兰(商品名来士普，西安杨森制药有限公司，每片10mg)治疗，起始剂量为5mg/d，B组治疗量为5-20mg/d，平均(15±4.5)mg/d，C组治疗量为5—15mg/d，平均(7.5±3.5)mg/d,B、C两组比较，P<0・05,A组不服用艾司西酞普兰，只采取认知疗法治疗。A、B、C三组常规服用ATP、谷维素、维生B],伴有严重失眠的患者短期服用艾司唑仑(0・5-2mg/d);心率>100次/分的患者服用心得安(30-60mg/d),用药情况三组比较，P>0.05。1.2.2认知治疗认知心理治疗内容为：①识别监测负性自动想法；②认识情感、行为和认知的关联性；③检查负性自动想法的正反两方面证据；④用比较积极现实的解答替代曲解的认知；⑤学习识别和改善潜在的功能失调性信念，以改变患者容易发生认知曲解的易患倾向。认知治疗的操作程序：每周2次，每次40~50分钟，在收集资料的基础上，制定与个体相应的需要认知的内容及分段计划。每次交谈终末，要求患者对认同的问题进行口头和书面简要总结，以防止治疗者自认为已经把话说得很清楚，但并未被真正理解的弊端。根据认同的“小结”，布臵“家庭作业”，只要求患者尽量去做，不要求做得十全十美。以后视病情康复程度，逐渐增多项目和加大难度，并要求将落实的情况每晚登记。若逢双周治疗日，先使用HAMD评定和SDS自评，然后对“家庭作业”进行讲评，若逢单周治疗日则直接对“家庭作业”进行讲评，然后进行下一阶段的认知—小结—家庭作业—讲评的循环程序。1.2.3评定方法 由三名经过一致性培训（kappa=0.82）的中级职称以上的精神科医师进行盲法评定。三组分别于治疗前（筛选及基线）和治疗2、4、6周末评定HAMD、SDS，治疗期间，于服药后1、2、4、6周末评定药物副反应量表（TESS）；疗效评定以HAMD减分率作为疗效评定主要指标（SDS减分率为次要标准）；减分率＞75%为痊愈，50~75%为显著进步，25~50%为进步，HAMD减分率＜25%为无效。于治疗前及治疗后2、4、6周末进行血常规、肝肾功能、心电图检查各1次。1.2.4统计方法采用SPSS13.0统计软件进行统计学分析，计量资料采用均数土标准差，组内治疗前后采用配对t检验，组间比较采用独立样本t检验；计数资料采用百分率和百分比表示，进行X2检验。所有统计检验均采用双侧检验。临床疗效A组痊愈6例，显效13例，好转5例，无效8例，显效率59.4%，总有效率为75.0%；B组分别为8例、12例、5例、7例，显效率为62.5%，总有效率为78.1%；C组分别为9例、13例、7例、3例，显效率为68.8%，总有效率为90.6%。组与B组的总有效率无明显差异(P>0・05);C组与A组、组的总有效率分别比较有显著性差异(P<0・01)三组HAMD、SDS评分逐周比较，治疗两周时，三组HAMD、SDS评分均无明显差异(P>0.05);治疗4周时，A、C组减分率优于B组(P<0・05);治疗6周时C组减分率显著优于A组和B组(P<0.01)，A、B两组比较无明显差异(P>0.05)见表2、表3。表2A、B、C三组HAMD评分比较X-±SA组t值B组t值C组t值(n=32)(A：C)(n=32)(A：B)(n=32)(B：C)20.9.±19.3±2W19.5±3.60.154.30.382.50.4118.7±14.2±4W15.8±3.90.192.62.16*3.82.18*6W13.8±4.72.13**14.3±0.398.7±4.42.27**4.3组间比较：表3A*：P<0.05，**：P<0.01、B、C三组SDS评分比较X-±SA组t值B组t值C组t值(n=32)(A：C)(n=32)（A：B）(n=32)（B：C）2W58.5±8.80.2956.7±6.30.2856.4±3.70.314W46.3±8.50.2854.9±8.11.78*47.5±8.71.84*6W40.9±11.52.28**42.3±4.10.3232.7±10.62.53**组间比较：*:P<0・05,**:P<0.012.3不良反应治疗过程中，组个别患者报告有失眠、乏力、视物模糊等不适，考虑为心理因素或植物神经功能紊乱所致，未进行TESS评定。台疗结束时B组TESS评分为（2.6±1・4），C组为（1.5±0.78），组间比较P<0.05。B、C两组均未出现严重的药物不良事件，无1例脱落。最常的药物不良反应为嗜睡、恶心、便秘、口干、多汗、疲劳、失眠等，均为轻度，不影响试验进行。对血液系统、肝肾功能、心血管系统、生命体征均无明显影响。3讨论国内外临床研究认为，抑郁症患者既存在神经影像学、神经电生理、神经生化改变的病理生理基础，也存在认知功能损害。不良认知是指歪曲的认知、自动性思维、不合理性思维，它们往往会导致情绪障碍和非适应性的行为［4］。3.1本资料采用了HAMD量表评定与SDS自评量表评定相结合的方法，是因为自评在认知治疗方面至少具有两个方面的积极意义。首先，有助于治疗者对上次认知治疗效应进行判断，便于总结、归纳，以指导下一步的认知治疗计划的制定；其次，通过自评有助于患者认识到自己的心理活动是动态变化的，且具有主观能动性，领悟到不良认知是导致抑郁情绪及自我挫败行为的根源，积极改变认知方式，明确自己应该做什么，并努力去做，一点一滴地改变自己，最终也必然会使自己从这种状态中解脱出来。正确合理的认知有助于提高患者的自信心，自信心又提高了认知治疗的效应。本研究结果显示，认知疗法合并艾司西酞普兰治疗抑郁症可以提高抑郁症患者疗效，缩短疗程，特别适合伴有自杀观念的抑郁症患者。原因：一方面是艾司西酞普兰是一种具有独特化学结构和药理特点的新型SSRI类药物，其起效迅速，安全性高的特点决定了它在抗抑郁治疗过程中能够快速安全控制症状，尤其是对自杀观念的治疗，体现了它独特的优势［5］；另一方面是艾司西酞普兰合并认知治疗，不仅可以改变患者的不良认知，使症状失去依从的心理基础，而且可以降低艾司西酞普兰的使用剂量，减轻药物不良反应，提高治疗依从性，快速改善抑郁症状，提高生活质量。认知治疗组与艾司西酞普兰组总有效率相近，说明抑郁症的发生与心理因素和认知模式的关系密切，而认知治疗对发挥人的主观能动性和积极性有重要作用，而且在症状改善的基础上可以形成一个有利于疾病康复的良性认知模式。参考文献KohlerS,ThomasAJ,BarnettNA,etal.Thepatternandcours