刑事诉讼审级制度的缺陷与改革

刑事诉讼审级制度的缺陷与改革

诉讼审级制度在学年方面，有个别审查主义和审查主义。前者为一审终审,后者则为许可上诉。法官在依法执行职务时,理应作出公正裁决,但由于受客观条件及主观认识水平的限制,不可能完全避免错判。因此,无论何种案件均一审定案,绝非慎刑之道。为了使错判达到最小量,为了保护被告人的合法权益,近代各国的立法大都排斥单审主义,而采复审主义。关于审级制度,世界各国立法对法院复审次数的规定不尽一致,但多以三审终审为主,出于对被告人合法权益的保护以及为提高办案效率,审级可以依法缩小或扩张,如上级法院将案件发回原审法院或发回与原审同级的法院重审等。各国审级制度之所以能够存在正是因为各国的司法制度里一般都不将一审裁判作为终审裁判,使得审级制度的存在成为可能。对于未生效的一审刑事案件的裁判,控辩双方或其他当事人向上一级法院提起对案件进行重新审理的程序称为上诉审程序,也被称为普通救济程序,这相对于法院的一审程序而言,诉讼双方的权利将获得更多的救济机会。如果针对的是已经生效的法院裁判而寻求某种救济机会则为非常的救济程序。显而易见,普通救济程序是在审级制度范围内所进行的,而非常救济程序则跨越了审级的约束。我国刑事诉讼审级制度即为平常所说的“四级两审终审制”,控辩双方在经过法院一审以后,如果不服,还可获得第二次救济机会,此为前述的普通救济程序。而我国的审判监督程序针对的是已经发生法律效力的裁判,控辩双方运用这种非常的救济程序,以期获得更多的救济机会。法学界对于民事诉讼审级制度的研究较多,而对刑事诉讼审级制度上的分析和思考较少。但事实上,我国现行刑事诉讼审级制度无论其理论基础,还是其具体内容,均有不完善之处,而且有些明显是立法技术上的问题。基于此,笔者本着研究、探索和推动刑事诉讼立法的目的,对刑事诉讼审级制度作如下探究,以求教于学术界和实务界同仁。一、审级制度的确立审级制度是刑事诉讼中的一项基本制度,是刑事诉讼法的重要内容。刑事诉讼中的审级制度是指按照法律的规定,一个刑事案件需要经过几个不同级别法院审理,裁判即发生法律效力,案件宣告终结的一种法律制度。设立审级制度,其目的在于能够及时、准确地通过上诉程序纠正法院可能作出的错误判决与裁定。如引言所述,在现代各国,不论是英美法系还是大陆法系,其司法制度中,一审法院作出的判决和裁定一般不会是发生法律效力的终审裁判,一审裁判作出后均有相应救济程序相配套。我国现行刑事诉讼审级制度的确立经历了一个较长的历史发展过程。在新民主主义革命时期,各个根据地法院审级制度不统一,有的地方实行二审终审制,较多地方实行三审终审制:县是第一审,专区是第二审,边区高等法院是第三审。解放初期,最高人民法院关于川西人民法院请示审级制度怎样贯彻三级二审制精神的复函,表明当时原则上适用的是三级二审制,同时辅以再审制度。即在一般情形下,不服第一审人民法院裁判的,当事人可以上诉到第二审人民法院,第二审人民法院的裁判即为终审裁判。但在特殊情形下,允许对第二审人民法院的裁判上诉到最高人民法院。1951年《法院组织法》颁布后,确立了我国的审级制度为“四级两审终审制”。实行两审终审制使得人民法院对刑事案件至多经过两审即告终结,所作裁判即为生效裁判,当事人不得上诉,人民检察院亦不得抗诉。但这仅是制度设置而非任何案件都须经两审。如,对于地方人民法院一审非死刑裁判,未被提起上诉或抗诉的,超过法定的上诉和抗诉期间以及最高人民法院的一审裁判均为生效裁判,不再经过二审程序。至于刑事诉讼法所设立的死刑复核程序并非由当事人、检察机关通过上诉或抗诉所发动,而是审查核准程序,而非严格意义上的“上诉程序”,也不是独立的审级,是一种救济程序,归属于普通救济程序。二审程序与死刑复核程序的存在,使当事人获得两次司法救济,并使一审裁判受到两次审查,从而得以有效监督。现行两审终审制之所以能够确立,一是基于当今权威解释的原因即“中国大陆幅员辽阔,许多地方交通不便,案件的审级过多,势必影响及时结案,既增加当事人的讼累,又使人民法院花费更多的人力物力。实行两审终审制,其理由在于避免诉讼拖延,节省人力物力及财力,便利人民法院办案,便利公民诉讼”。二是基于确保案件质量的目的。我国刑事诉讼要经历侦查、审查起诉并提起公诉,而在这两个阶段,有的案件未审已成所谓“铁案”,这时再经过一审、二审,案件的质量在一般情况下还是能够得到保证的。但是20世纪90年代以来,两审终审的审级制度设置受到越来越多人士的质疑。审级制度的改革也是未来几年法院改革的八大目标之一。当然审级制度的确定不单是一个立法技术问题,它取决于诸多因素。如果仅从案件的审理看,审级越多,意味着案件受到审查的机会就越多,错误裁判得到纠正的可能性也就越大。依此逻辑,多审级审判的效果要好于少审级审判。改革现行审级制度,最基本的要求,就是要保证司法机关行使司法权的公正和效率。多审级理论认为,增加一级审级,使司法程序增加一个实现司法公正的安全阀和保险阀,而且增加的审级只能是高级人民法院和最高人民法院,这一环节上的法官受过严格的司法训练、有复杂案件审理的经验,且居于高层,一定程度上脱离了基层人事关系,使公正司法具有了更为稳妥的保障。当事人对裁判的不满,可能是基于程序的不公正,但审级制度也是不可忽视的因素,在上下级法院监督与被监督的法院结构体制下,仅赋予当事人一次上诉机会显然难以发挥诉讼程序吸收不满的作用。多一道程序则多一道把关,也增添一层饰误效应。多数国家实行三审终审制的实践,便证明了这点。表面上看,增加审级可能增加法院的工作量,可能对审判效率造成一定的影响,但实际上如果真正实行了,应当是提高审判效率的。毋庸置疑,制度的设立往往是基于该国历史和文化的现状,因此在重新建构我国刑事诉讼审级制度的时候就必须根据我国历史和文化现状计算改革的成本以及改革的负面效应。但我们不能因为改革现有制度有负面影响就不去推动,而且“法律制度对于法律文化的引导作用与法律文化对法律制度的制约作用是双向的。当现实需要的内在驱动使司法结构的变革成为别无选择时,当滥用诉权以至于危害到整个司法制度的生存时,对历史河流的理性改道也成为历史的必然”。基于以上对审级制度一般原理的分析和对我国现行审级制度历史的考察,我们认为,审级制度应当尽快寻找新的视角来进行重新建构,以形成高效和公正的审判体制,而这前提是发现并改革现行制度中存在的诸多缺陷。二、抗诉和上诉问题的程序问题尽管刑事诉讼的“两审终审制”能够达到迅速审判与及时裁判的目的,对于减少并防止诉讼拖延和案件积压现象有着重要作用,但公正是诉讼制度的设置所必须考虑的。对于被告人来说,他一方面希望法院能高效地对案件进行裁判,但另一方面他更希望法院能公正地作出裁判。我国的两审终审制能够实现前述的效益目的,但很显然仅赋予被告人两次普通救济机会是不够的,而且二审审判的救济作用也是很难发挥的。既然作用的发挥存在障碍,则表明该项制度存在一些缺陷。首先是程序设计上的缺陷。按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第187条规定,二审案件应当组成合议庭开庭审理,但同时规定合议庭经过阅卷、讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见,对事实清楚的,可以不开庭审理。实践中,我国第二审审理案件大都采用书面审理的方式。笔者通过在某一中级人民法院的调查发现,二审以书面审理方式作出裁判的占绝大多数,即使加上由于检察机关抗诉而必须开庭审理的案件,开庭审理的二审案件也不会增加多少,因为抗诉案件不会经常发生。大量上诉案件的不开庭审理是程序设计上存在的第一个重要缺陷。一方面,不公开开庭审理而单独讯问和听取意见并阅卷的书面审理方式,显然剥夺了相关人员(特别是被告人)在各方到庭情况下陈述意见的权利,被告人诉讼权利也被削弱,使得上诉审程序所本应具有的救济作用难以发挥;同时二审书面审理方式由于很多情况不是合议庭全体成员都参加阅卷、讯问被告人和听取意见,使得合议庭流于形式,出现“议前不合,随意议”的状况。另一方面,很多被告人上诉是希望上一级法院发现事实的真实情况(不排除有的被告人抱有侥幸心理或因为适用法律量刑问题而上诉),尽管法律规定,二审是“全面审查”,但如果不开庭,其全面审查局限于一审“查明的事实”,作出改判、撤销原判或发回重审裁定和判决的可能性更小。在国外的刑事诉讼中,由于第二审或第三审只负责对适用的法律进行审理而不负责对事实进行审理,因此也大都采用书面审。但我国的第二审程序,贯彻全面审理原则,不受上诉、抗诉范围的限制,不仅审理法律问题也审理案件事实问题,因此,为确保被告人辩护权的实施、使第二审审理程序也应当参照第一审程序进行的法律规定得到落实,第二审人民法院不论在审理抗诉或上诉案件中,都应当贯彻直接言词原则。程序设计缺陷之二是二审对一审程序违法问题缺乏纠正机制。修订后的刑事诉讼法在对一审程序的纠正上有了较大的突破,依据《刑事诉讼法》第191条的规定,如果一审违反了公开审判、回避制度或者审判组织的组成不合法,都应当裁定撤销原判,发回原审人民法院重新审判。在前述法定情形下,只要侵犯了这些诉讼权利,影响到审判的公正性,就要发回重审,而不以影响到正确判决为前提。在看到现行法律对此规定的进步性的基础上,还应当认识到它所存在的不完善之处。第一,对程序违法可能导致一审判决被撤销的情形具有高度的概括性,在司法实践中操作难度较大。事实上,实践中存在着很多可能导致裁判无效的严重程序违法。例如:侦查过程中用作证据的鉴定结论未告知犯罪嫌疑人、被害人,致使其丧失了申请补充鉴定或重新鉴定的权利;公诉人在证据目录之外又提出新证据或传唤新的证人到庭作证;证人不出庭作证,证言未经过当庭查证属实却作为定案依据;证据未经过当庭出示、辨认、质证等却作为定案依据,等等。由此可见,可能严重损害犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利并影响到审判程序公正性,却缺乏救济的程序性违法是广泛存在的。第二,二审对一审的裁定和决定缺乏有效审查。裁定可以分为程序性裁定和实体性裁定,对于一审来说,只能作出程序性裁定即对自诉案件的驳回起诉的裁定和有关是否恢复诉讼期限的裁定。因此,二审法院即使对全部一审裁定上诉案件进行审查,但囿于审查对象范围的狭窄,加之二审对一审裁定撤销的情形较为少见,使得这种审查缺乏有效性。而决定针对的是法庭审理中的程序性问题或人民法院自己行使权力的问题,包括:是否决定回避;适用或变更强制措施的决定;延长羁押期间决定;延期审理决定,等等。上述决定作出后,除对驳回回避申请的决定,可以申请复议一次外,其余决定均即行生效,且不得上诉或抗诉。而这些决定违法与否是应当受到严格审查的,但我国刑事诉讼法的相关规定却未能对其进行有效的规制,致使当事人的诉讼权利难以得到保护。程序设计缺陷之三是对于死刑复核程序的规定。死刑复核程序就其性质而言是一种特殊的程序。专章规定于刑事诉讼法一、二审程序之后,依立法显具审判性质,但其不是普通的审判程序。我国现行刑事诉讼法的诉讼程序分为普通程序和特殊程序。一、二审程序是任何种类和判处任何刑罚的案件都可能或必须经过的程序,属于普通程序。相应的死刑复核程序就是特殊程序。这一程序的重要性在于他是被告人生命权的最后一道保护屏障。经过死刑复核程序的核准,就意味着被告人生命权的终结。但死刑复核程序并非一种完全意义上的诉讼程序,因为它既没有公诉人参加,也没有被告人参加,而仅是法院基于对被告人生命权的慎重和严肃内部实行的一种监督程序,亦即最高人民法院和高级人民法院对死刑案件实行的监督。基于其内部行为性质,使其几项缺点暴露出来:第一,不经各方意见明确表达而迳行作出判断。所谓“兼听则明”,况且公正的本身就强调在各方均在场的情形下公开作出判断,应使人民法院的“买方市场”的效用得以显现。事实上,死刑复核程序是法院依法主动提出的,因此它违背了诉讼被动性和诉讼参与性,容易出现不公正现象,被告人也难以服判。加之,死刑复核往往是以单方面的和秘密的方式进行,使得控辩双方均不能对死刑复核进行有效的监督和制约。第二,“自审自核”现象使其功能难以有效发挥。实践中大部分死刑案件都是由地方中级人民法院审理并裁判,而被告人往往都不服判,这时就上诉到高级人民法院由其作出二审裁判,如果维持死刑判决,这时就会因为最高人民法院将诸多死刑案件核准权授予了高级人民法院而出现前述“自审自核”现象,出现死刑复核的形式化。其次是两审终审制与现有司法体制的融合时所表现的缺陷。前述现有审级制度存在的程序设计上的缺陷,并非是立法者或司法者故意所为,而是基于我国的国情进行的立法,司法者往往受制于现有司法体制而使其缺陷得以全部暴露,亦即审级制度的缺陷是在现有司法体制之下,通过法律的具体实施所表现出来的瑕疵。具体表现在如下几个方面:第一,依据《刑事诉讼法》第186条的规定,二审法院应就一审认定的事实和适用法律进行全面审查,且不受上诉或抗诉范围的限制。这体现了我国实行的是全面审查原则。客观上,全面审查比部分审查更能发现一审裁判的错误,更具发现客观真实的希望。我们不排除全面审查“有利于保证二审裁判的正确性,从而完成二审监督、把关、纠错、救济的任务”。但如前所述,诸多二审案件并不开庭进行审理,使得二审的全面审查难以“全面”,其发现的“真实”难以比一审法院发现的“真实”更加真实,因此其功能也就大打折扣了。至于一审法院普遍存在的适用法律错误和程序违法行为就更难得到有效的监督,司法实践表明,二审撤销原判、发回重审或改判的仅占1%。这样就使得“全面审查原则”本应具有的作用未能充分发挥,导致现有二审制度存在的缺陷再次显现出来。第二,事实上的“一审终审”使现有“两审终审制”难以自圆其说。一方面,二审和死刑复核程序的单方面和秘密性使得二制度的运作易于出现“暗箱操作”的情形,使得“阳光司法”难以实现,也容易促使二制度的立法本意所具有的功能变得“虚无”,让人感觉现有二审终审和死刑复核制与“一审终审制”的界限很难区分。另一方面,公诉案件的简易审造成了另一种意义上的“一审终审”,形成了事实上的对两审终审的背离。根据最高人民法院、最高人民检察院和司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》(以下简称“意见”)的规定,对同时具备:事实清楚、证据充分;被告人及辩护人对所指控的基本犯罪事实没有异议;依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金的公诉案件可以适用简易程序。适用简易程序审理的公诉案件,除人民检察院监督公安机关立案侦查的案件,以及其他人民检察院认为有必要派员出庭的案件外,人民检察院可以不派员出庭。人民法院在开庭前可以阅卷,出现“未审而内心确信”,依据该《意见》被告人自愿认罪,并对起诉书所指控的犯罪事实无异议的,法庭可以直接作出有罪判决,人民法院对自愿认罪的被告人,酌情予以从轻处罚。原则上,简易程序审理的公诉案件在裁判作出后,控辩双方还有上诉或抗诉权,但被告人为了获得更快、更轻的裁判,而避免案件的久压不决使其长时间处于被羁押状态,人身自由长时间受到限制,从而认罪,当然上诉的可能性就相对减小。形成事实上的“一审终审”,而我国立法却未承认该制度的存在。第三,人民法院的事实上的不独立使得“两审终审制”名存实亡。一方面,很多案件在进行一审时就进行了实际的二审审理。按照法律规定,上、下级人民法院之间是监督和被监督的关系,而非检察系统的领导与被领导关系。但基于上一级人民法院的监督作用,而且一审法院裁判的质量还需受到二审法院的最终裁判来衡量,这就使得一审法院在作出裁判时向二审法院“请示”或请求“指导”,这样就会出现上一级人民法院法官在案件还在一审时就已将案件实际上进行了裁判,造成二审时,大多维持一审的裁判,上诉或抗诉的意义不大。另一方面,法院的独立受到了诸多因素的影响。依照法律规定,法院独立于其他国家机关并不受任何个人意志的干涉,但事实上,地方法院对地方政府的依赖性是很强的,包括财政、人事都被纳入了同级党政机关的管理之下,随之地方保护主义、“人情案”和“关系案”等就出现了。即使是二审法院往往也要受制于地方党政机关的压力,导致部分案件的审理不公,这时要是仅仅依赖现有“两审终审制”就较难实现权利的救济。第四,按照两审终审制,最高法院审理的案件范围过广,使其更加重要的功能未能实现。最高法院在法治社会建构中的功能之一即为统一法制。要实现通过司法的法制统一,就需要对审级制度作相应的调整,更需要对最高法院的功能加以改革。最高法院不应当作为一般法院处理案件事实方面的争议,而只审理那些具有法制统一意义的法律争议,以及上诉或抗诉的范围为适用法律问题的案件。如果最高法院仅仅通过书面的和秘密的方式对案件的事实和适用法律进行审查,这实际上是“既使它们不适当地承担了事实审查的功能,也削弱了它们对法律适用问题进行有效审理的效力”。由此可以看出,两审终审制使得最高法院的功能难以真正得到发挥,变得不伦不类。现行审级制度存在的程序设计上的缺陷以及在其与现有司法体制融合时所表现出的缺陷促使我们不得不考虑如何去完善。立法的本身强调稳定,但当这种稳定已经严重影响到当事人诉讼权利、影响到司法公正的实现,导致制度难以自圆其说时就到了要对其进行修改的时候,否则,就会有被架空的危险。三、刑事诉讼审级制度缺陷的原因分析在前面的论述中我们可以清楚地看到,现行审级制度在诸多方面与审级制度的一般原理相违背,而且随着法院改革的不断深化,法院地位的逐步提升,其所存在的缺陷暴露得越来越明显。随着市场经济的发展和我国国情的变化,刑事诉讼审级制度应当吸收现代审级制度一般原理中的积极因素,消除现有审级制度存在的缺陷,并创造性地加以完善。我们认为,我国刑事诉讼审级制度应按以下的思路进行重构。首先,设立二元化的刑事诉讼审级制度。根据刑事诉讼本身的特点,基于刑事诉讼的基本理念和价值取向,刑事诉讼审级制度应当是二元化的,即以三审终审为原则,以一定条件下的一审终审为必要的补充。(一)建立三审终审制“三审终审”的审级制度本来是在针对死刑复核程序未能有效发挥其功能且并非是真正意义上的诉讼程序而提出的。对死刑案件三审终审,固然可以使被告人的合法权益通过上诉或抗诉而获得有效救济,避免死刑复核程序“名存实亡”的命运,但对于占多数的其他一般刑事案件被告人多以二审法院(一般是中级人民法院)的终审裁判为终结,这类案件无法获得更高级别法院的审查,权利的有效救济仍然难以实现,这时改革者就不得不将一般刑事案件也纳入三审终审的轨道上来。确定三审终审,对于第一审无改革的必要,主要是就二审和三审进行构造,这里涉及到构造模式的问题。上诉的构造模式有三类:第一类叫“复审”,即否定前审,重新对案件进行审理并纠正错误;第二类叫“续审”即继续前审判决前的程序,对补充的新的证据资料进行审判;第三类叫“事后审”,即审查原判决正确与否的方式,可分为法律审和事实审。我国的第二审程序可以构建为前述的“复审”、“续审”和“事后审”三模式相结合的程序,即对案件涉及到的问题重新进行审理并可对补充的新的证据材料进行审判,这里包括对事实认定和法律适用问题的审查;对于第三审程序可构建成前述“事后审”模式中的法律审,三审法院不再对案件的事实认定问题进行审查,而仅就前两审法院的法律适用和程序违法问题进行审查,并起到统一法律适用的作用。三审终审制的模式确定后就要考虑对“全面审查原则”进行适当的调整,在构建中的三审终审中应对二审实施全面审查,因为二审涉及到对案件事实的重新审查甚至要补充事实。一方面,应当在控辩双方同时到庭的情况下开庭审理,进行“第二次的第一审”,以使控辩双方能够有足够的机会去表达意思,避免“暗箱操作”和“偏听偏信”,实现构建三审终审的保护诉讼权利和维护司法公正的目的。另一方面,二审要“全面审查”是基于被告人上诉时可能对控方的指控缺乏法律上的认识,同时基于我国国情还有很多被告人在诉讼过程中并无精通法律的辩护人,上诉请求的内容可能较为狭窄和不完整,或者对检察机关的抗诉部分缺乏有效应对,而设立三审的目的就是要使被告人获得更多的救济机会,因此二审不能仅局限于上诉或抗诉部分。二审法院在对案件进行审理过程中应当对一审法院的程序性违法、实体性违法、裁判和决定有错误的,予以撤销,以起到监督作用。至于三审,应当仅就法律适用问题进行审查,不再具体就案件的事实部分进行审查,可采用单方面的、书面的和秘密的方式进行审查。基层人民法院审理的一审刑事案件,应当准许向高级人民法院或最高人民法院提起三审,但向最高人民法院提起三审时,是否准许,由最高法院根据案件情况决定。按照构想中的三审终审制,案件一审如果是由地方中级人民法院审理的,三审就应由最高法院进行,这也便于最高法院对全国审判活动的统一;但如果一审是由地方基层人民法院审理的,三审可由高级人民法院进行,然而这不利于最高法院通过司法实现法制统一,因此应当准许在此种情形下向最高法院提起三审,但必须是具有普遍意义的重大法律问题,而且要经过最高法院的批准。(二)法院职能的分层设置并对其做如前所述,尽管我国现有审级制度没有关于一审终审制的规定,但实际上简易程序审理的案件基本上都是一审终审。简易程序审理的案件就是在被告人认罪的前提下进行审理的,这时被告人为了换取较轻裁判和尽快摆脱羁押状态,基本不上诉,这时如果还实行三审终审就毫无意义了,而且还放任被告人滥用上诉权。就很可能出现,一审时被告人故意认罪而获取了较轻裁判,然后“得寸进尺”提起上诉,在二审时依据“上诉不加刑”原则而翻供等,这就不利于法院权威的维护,使国家审判机关成为了被告人获取私利的工具,因此有必要用减少审级的方式来约束被告人在一审时的行为,防止其利用法律的漏洞。而对于检察机关,其在简易程序审理案件时应当更好地起到公诉和监督双重作用,对简易程序审理的案件实行一审终审能够促使检察机关在一审时更加尽职尽责。总之,在简易程序审理的案件的上诉和抗诉的比例之少是实施一审终审的基础,同时维护法律的权威也是设立一审终审的一个重要因素。其次,实行法院的职能分层并对法院系统进行适当调整。(一)建构最高法院的司法判例制度。尽管现行法律并无关于最高法院的司法判例的规定,但在司法实践中却实实在在地存在着。最高法院直接审理的刑事案件较少,却制作了大量的冠以“批复”、“通知”、“规定”、“意见”或“解释”等字样的司法解释,这些解释是与审判实践脱钩的,而且这类司法权具有了立法的性质,因为很多已经超越了司法解释的范畴,实际已具有了法律的同等效力。因此,就应当通过立法的方式确立有中国特色的司法判例制度,使司法解释在合法的轨道上去运行