论我国刑事诉讼中的死刑复核程序

论我国刑事诉讼中的死刑复核程序

中国刑事诉讼第150条“如果被告不上诉，人民法院作出审查后，提议由最高人民法院作出。高级人民法院不同意判处死刑的,可以提审或者发回重新审判。高级人民法院判处死刑的第一案件被告人不上诉的,和判处死刑的第二审案件,都应当报请最高人民法院准核。”这一法律规定包含了以下基本精神。1、中级人民法院判处死刑的第一审案件,被告人如果在上诉期内提出上诉,人民检察院未抗诉,中级人民法院应当把案件移送高级人民法院复核。高级人民法院同意判处死刑的,应再报请最高人民法院核准。如果高级人民法院不同意判处死刑,高级人民法院可以提审,也可以发回中级人民法院重新审判。提审或者发回重审后,仍然判处死刑的,还应当报请最高人民法院核准。2、中级人民法院判处死刑的第一审案件,在法定期内,被告人上诉或者人民检察院抗诉的,高级人民法院必须进行第二审程序的审理。经二审审理认为仍应判处死刑立即执行的,由高级人民法院作出维持死刑判决的终审裁定,但仍需要再由高级人民法院报请最高人民法院核准。3、高级人民法院判处死刑的第一审案件,被告人在法定期限内不上诉的,人民检察院也未提出抗诉的,高级人民法院应当报请最高人民法院核准。4、高级人民法院判处死刑的第一审案件,如果被告人不服或检察院认为判决有错误,而提出上诉或抗诉的,最高人民法院应当按照第二审程序进行审理。如果不同意判处死刑,可将案件发回重新审判或直接改判,如同意判处死刑,应当作出维持原判的终审裁定。从以上内容可以看出,任何一个判处死刑的判决,无论是由中级人民法院作出的,还是高级人民法院作出的,无论是当事人上诉,还是当事人不上诉;检察机关抗诉或不抗诉,都必须按照死刑复核程序进行审查,由最高人民法院最终审查核准,其死刑核准权统由最高人民法院行使。这里,中级人民法院判处死刑的第一审案件,被告人不上诉、检察机关不抗诉的,呈现的是二级复核程序,一是高级人民法院的复核,二是最高人民法院的核准。高级人民法院判处死刑的第一审案件被告人不上诉、或检察机关不抗诉的,和判处死刑的第二审案件,呈现的是一级复核程式,即最高人民法院核准。但无论如何,其最终结果核准的程序是必不可少的。但值得注意的是,近年来一些报刊文章发表了死刑复核程序不是一切死刑案件的必经程序的观点。这一问题的产生,是从最高人民法院1983年9月7日根据重新修订的人民法院组织法第十二条的规定,作出了关于授权高级人民法院核准部分死刑的决定后引发出来的。最高人民法院将部分死刑案件的核准权授予高级人民法院行使,就使得高级人民法院对于同一死刑案件既成为二审机关又成为复核机关。对此,一种观点认为,这是二审程序与死刑核准程序的合二为一,被告人上诉或检察机关抗诉后,高级人民法院作出的维持原判的裁定,既是二审裁定,也是核准死刑的裁定,这样就使得死刑核准程序并不是一切死刑案件的必经程序,仅是一个可能经过的特殊程序,即死刑复核程序在某些条件下可能被一审或二审程序取代而自动被免除。①1我们不同意这一看法,其主要理由如下:第一,无复核程序不成其为死刑复核程序。死刑复核程序之所以存在,就是因其不同于普通诉讼程序,它在案件一审上诉期过后或两审后,案件仍不能发生法律效力,需要经过一个法定的特别审查复核阶段,即要求有死刑核准权的人民法院复查核准。这也正是死刑复核程序是一种特殊程序的根本原因所在。这是法律对所有死刑案件的基本要求,任何死刑案件都需要经历这样一种诉讼阶段。如果说死刑复核程序在某些条件下可以被一审或二审程序取代而自动被免除,那就意味着人民法院审理的死刑案件既可以适用特别程序,也可以适用普通程序,适用特别程序时有一个复核的阶段,适用普通程序时则可以免却复核这一阶段,这不仅违背了刑事诉讼法第三编第四章的规定精神,而且从程序规则上也是说不通的。再者,对被判处死刑的被告人来说也是不公平的。因为提高了审级或当事人提出了上诉,就无形中免除了复核程序,使被判死刑人减少了一次纠正错判,免遭掉脑袋之灾的机会,同时加速了死刑判决生效的日期。无论怎样解释,都难以令人心折口服。因此,死刑复核程序的特殊规定性决定了它决不能被免除或取而代之。第二,死刑案件的审判权与复核权既紧密相联又不能相互替代。刑事诉讼法和人民法院组织法规定:死刑案件由最高人民法院核准;最高人民法院可以在必要时授权高级人民法院核准部分死刑案件;高级人民法院有权核准死刑缓期二年执行的案件。另外,刑事诉讼法还规定,只有中级以上人民法院(包括高级人民法院和最高人民法院),才有权审理可能判处死刑的案件。从上述法律规定可以看出,刑事诉讼法和人民法院组织法对死刑案件无论是从审判管辖上或者审理程序上都作了不同于普通刑事案件的规定,中级以上人民法院才有权审判,这属于审判权方面的限制;中级人民法院判处死刑的案件,高级人民法院判处死刑的案件,要经最高人民法院授权的高级人民法院核准或者最高人民法院核准,这属于复核权方面的限制。审判权与复核权两方面的限制性规定归根结蒂都是服从于死刑这一最严厉的刑罚,贯彻执行党和国家所一贯倡导的“慎杀”政策,但二者并不能相互代替或融合。首先,复核权必须以审判权在先为前提条件。一个死刑案件只有由有复核权的人民法院经过审理作出判决,然后才产生由有复核权的人民法院对业已作出的死刑判决进行复审核准。也就是说,人民法院对任何一个死刑案件只有在审判权行使完毕之后,才能再行使复核权。没有对死刑案件的审理判决,即对死刑案件进行复查核准,是违背诉讼程序的。其次,审判权不因复核权的存在而存在。在审判实践中,中级人民法院、高级人民法院、最高人民法院都拥有对死刑案件的审判权,但拥有复核权的只有高级人民法院和最高人民法院,中级人民法院只有审判权而无复核权,并且高级人民法院在最高人民法院授权之前,也只有审判权而无复核权(这里仅就判处死刑立即执行的案件而言)。不难看出,有复核权的必然有审判权,而有审判权的则不一定有复核权。再次,审判权与复核权体现在不同的诉讼程序中。审判权表现在第一审程序、第二审程序或审判监督程序中,是一审法院、二审法院或再审法院依法对死刑案件所作出的一审判决、二审判决或再审判决的集中表现。而复核权则体现在死刑复核程序中,是有复核权的人民法院依死刑复核程序对死刑判决、裁定进行复查核准的集中表现。可见,死刑审判权与死刑核准权是两个不同的概念。死刑核准权是对死刑审判权的监督,它具有变更、撤销基于死刑审判权所作出的死刑判决和裁定的权力。它是高于死刑审判权的一种权力,不能以拥有死刑核准权必然拥有死刑审判权为理由,否定死刑复核权的特殊性质和作用;也不能以死刑核准权和死刑审判权都是以解决被告人定罪量刑为实体内容的一致性而抹杀两者在程序上的差别。再说,如果死刑审判权不以死刑的复核权来监督,有死刑审判权的法院可行使死刑复核权,就会使死刑复核权在实际上落空,无法真正实现,甚至可能出现滥用权力的后果。在司法实践中,已有发生在死刑判决中的错误未能及时发现和纠正的情况。因此,我们必须坚持死刑复核权与死刑审判权相互分离的原则,这样才能有效地发挥死刑复核的作用,以防止和纠正错误的发生。第三,审判实践中的具体做法并不必然代表法律规定。实践中一些法院在二审判决书或裁定书的最后注明“根据最高人民法院授权高级人民法院核准部分死刑案件的规定,本判决(或裁定)为核准死刑的判决(或裁定)。”这是实践中的一种做法,它缺乏足够的法律依据。虽然1983年9月2日修改后的人民法院组织法第十三条规定:“死刑案件除由最高人民法院判决的以外,应当报请最高人民法院核准。杀人、强奸、抢劫、爆炸以及其他严重危害公共安全和社会治安判处死刑的案件的核准权,最高人民法院在必要的时候,得授权省、自治区、直辖市的高级人民法院行使。”但这只是任意性规范,法律并没有规定严重危害社会治安应判处死刑的死刑案件今后一律授权高级法院行使,“在必要的时候得授权省、自治区、直辖市的高级人民法院行使”,意即可以根据形势的要求和实践的需要灵活掌握,因此可以说它是一种权宜之计。这一规定还说明,高级人民法院的死刑核准权不是它本身固有的权限,是基于授权而产生。既然如此,就不能依此规定认为死刑复核权已经改变,死刑复核程序可以不成为一切死刑案件的必经程序。正如我们论证某一问题时所通常强调的那样,不能说肯定了矛盾的特殊性由此全盘否定了矛盾的普遍性、矛盾的普遍性不因它的特殊性而改变自身的规定性,同理,在对待死刑复核程序问题上,我们也不能因为有了特殊时期处理上的灵活性,由此而否定死刑案件必须有复核程序的原则性。修改后的人民法院组织法以及最高人民法院的有关司法批复,也都没有关于授权后可以免除复核程序的规定。各个高级法院所谓的“根据最高人民法院核准部分死刑案件的规定,本判决(或裁定)为核准死刑的判决(或裁定)。”实属司法实践的“创造”,在尚未得到立法机关认可之前,决不能依此作为论证问题的依据。可能有的同志会提出,最高人民法院判决的一审或裁定的二审死刑案件没有复核程序,怎么能说死刑复核程序是一切死刑案件的必经程序呢?笔者认为,最高人民法院是国家的最高审判机关,拥有所有案件的终审权,任何案件(包括死刑案件)由最高人民法院判处,无论是一审还是二审,都直接发生法律效力,既无上诉程序,亦无复核程序,这是由最高人民法院的审级和地位决定的。最高人民法院的这种审级地位本身,决定了其上既无上诉的机关亦无复核的机关。可见,再上诉或复核已是不可能的事情。但不能说,最高人民法院判决的一审案件无上诉程序,判决宣告后立即发生法律效力,我国在审判制度上就不是两审终审了呢?恐怕目前还没有一个同志会提这样的问题。同理,经最高人民法院判决的一审或裁定的二审死刑案件没有复核程序,同样不能否定死刑复核程序的必经性。高级法院被授权后情形则不同,一来高级人民法院在我国不是最高审级,其上还有