试论绍兴朝于胡安国宋高宗与《春秋》学

试论绍兴朝于胡安国宋高宗与《春秋》学

关于“高宗与春秋的研究”，在研究胡安国的春秋传记时包含了这一问题，但对高宗与春秋的研究并不是全面和系统的。高纪春先生也曾指出宋高宗重视《春秋》学是对王安石批判的一种手段,并简单列举了其经筵重《春秋》的情况(高纪春《宋高宗初年的王安石批判与洛学之兴》,载《中州学刊》1996年第1期),扩大了讨论的范围,但由于文章主旨不在此,亦不深入。鉴于此,本文拟分宋高宗重视《春秋》学的表现、宋高宗重视《春秋》学的原因与宋高宗重视《春秋》学的影响三个方面对这一问题作更为全面深入的探讨。一宋明清时期宋明帝关于《春秋》学的重视宋高宗对《春秋》学的重视,首先表现为褒奖进献《春秋》学著作(分以下几种情况:高宗从大臣所请取之、作者自献、高宗令纂进、献前人的著作。)。据李心传《建炎以来系年要录》(下简称《要录》)与《宋会要辑稿》等文献所载,宋高宗一朝进献《春秋》学著作的情况,可以下表示之:从上表可以得出两点结论:一是宋高宗一朝进献的《春秋》学著作之多为宋代其他皇帝所不能比。二是宋高宗对进献者大多给予了褒奖,或赐束帛银两,或给纸札写进,或迁官,或将著作付之学官,环中、柴翼益没有得到褒奖则是因为他们的著作一个不知尊王之意,另一个“无甚意旨”。当然,其他皇帝也有重视《春秋》学的,比如宋仁宗就从韩琦所请,命祖无择到孙复家抄录《春秋尊王发微》(李焘《续资治通鉴长编》卷一八六“仁宗嘉祐二年十一月己亥”条,中华书局1992年版),但结合时局分析,宋高宗对《春秋》学的重视就能凸显出来。建炎二年六月,宋高宗命人下湖州取崔子方的《春秋》学著作藏于秘书监时,政权尚处于风雨飘摇中,绍兴二年十月将杜谔《春秋会义》付之学官时,金人渡江南侵刚刚结束,还处于惊魂未定中,在这种情况下,取士人的《春秋》学著作或藏于秘书监,或颁之于学官,自然与宋仁宗承平之日的抄录不同。宋高宗对胡安国《春秋传》的再三褒奖与爱不释手,更证明了宋高宗对《春秋》学的重视。与其他《春秋》学著作从大臣所请而进、作者或献者自献相比,胡安国的《春秋传》是宋高宗主动命胡安国纂修进呈的(《要录》卷八八“绍兴五年四月甲辰朔”条,上海古籍出版社1992年版),而且在进呈后,宋高宗“置之座右”(《要录》卷一〇九“绍兴七年十月丁酉”条),“朝夕省览,以考治道”(《要录》卷一一九“绍兴八年五月辛丑”条),可谓推崇之致。其次,坚持治《春秋》也是宋高宗重《春秋》学的重要表现。绍兴二年七月,政局稍微有所稳定,宋高宗便命胡安国为经筵侍读,进讲《春秋》(《要录》卷五六“绍兴二年七月甲戌”条)。绍兴五年三月又命朱震、范冲专讲《春秋左氏传》(《要录》卷八七“绍兴五年三月丁丑”条),《春秋》成了宋高宗的经筵必读书。据《要录》所载,张九成(绍兴八年八月丙寅)、吕本中(绍兴八年八月丙寅)、高闶(绍兴十三年三月乙未)、汪应辰(绍兴三十二年三月庚戌)等都先后为宋高宗进讲《春秋》。除经筵开讲日命善《春秋》者讲《春秋》外,在经筵停讲日,宋高宗仍坚持《春秋》的学习。绍兴二年十一月三日便下诏:“今后住讲日,令讲读官依讲筵日分,除假、故、旦、望,隔日轮官接续供进《春秋口义》一授,开讲日依旧。”(徐松《宋会要辑稿》崇儒七之二,中华书局1957年版)虽然在三年五月二十六日,又诏“六月、十一月权免供进,开讲日权住供进”(《宋会要辑稿》职官六之五九),但其他时间则仍要供进。宋高宗不仅自己坚持学习《春秋》学,还要求儿子学习,并时常考问之。如绍兴十九年三月庚寅,“宰执进呈普安、恩平二王得旨令温习旧书”,宋高宗说:“《春秋》乃旧所习读,朕尝问以经中数事,欲其通解。”(《要录》卷一五九“绍兴十九年三月庚寅”条)最后,宋高宗重视《春秋》学还表现为关注士人治《春秋》的情况。科举考试作为进入仕途的主要途径,在一定程度上指挥着士人的学习。为了更好地引导士人治《春秋》,宋高宗一朝非常重视《春秋》的科举考试问题。《三传解经处出种类》是由《春秋》而产生宋高宗一朝就《春秋》考试的出题范围主要有三次讨论。绍兴五年九月令礼部讨论并同意从《春秋》三传解经处出题(丁度《贡举条式》,四库本)。绍兴十三年四月三十日,国子司业高闶又建议:“今欲只于《春秋》正经出题,庶使学者专意经术。”得到了宋高宗的认可(《宋会要辑稿》选举四之二七),但执行一年后,吏部员外郞严抑又奏:“正经其辞至简,为题者历历可数,使士子私习满百篇,则有司出题殆无逃者。罢去三传,虽曰尊经,其于考校,实有未便。”于是宋高宗又下诏于三传解经处出题(《宋会要辑稿》选举四之二七)。宋高宗不厌其烦地规定《春秋》的出题范围,其目的就是为了选拔出真正通《春秋》之士为其所用。应该指出的是,自元祐以来,北宋也在讨论科举考试中《春秋》是只从正经,还是从正经及三传解经处出题的问题,这主要是由《春秋》的废立无常引起的,与高宗朝的讨论有本质区别。如宋钦宗建康元年七月九日复《春秋》时,令从正经出题主要是因为“今秋试在近”(《宋会要辑稿》选举四之一六),“朝廷深虑四方之士未能精熟”(丁度《贡举条式》,四库本)。以“劝之”为目的,以《春秋》解各种史料没有明确记载宋高宗何时实行优取治《春秋》之士,但从绍兴三十一年五月王普所说“仍于经义之中优取二《礼》、《春秋》”(《要录》卷一九〇“绍兴三十一年五月甲申”条),说明此政策在此之前已施行,极有可能是在绍兴十六年五月以后有此政策。因为绍兴十六年五月癸巳这天,宋高宗曾对大臣说:“《春秋》之学,士人习者极少,宜有以劝之。”(《要录》卷一五五)科举考试中优取自然是最好的“劝之”方式。除重《春秋》的科举外,宋高宗为了促进士人研习《春秋》,还曾想过颁布《春秋》的统一解本,他对大臣们说:“近多有人进《春秋》解,可令通经者详之。盖《春秋》难解,人各有说,当取所长颁示学者。”(《要录》卷一五二“绍兴十四年九月己未”条)此想法虽因秦桧反对没有实施,但充分体现了他对士人研习《春秋》的关注。二宋帝刘正彦政权的合法性上面讨论了宋高宗重视《春秋》学的表现,那是什么原因促使他对《春秋》如此关注呢?主要是政治形势使然。宋高宗于建炎元年五月一日继位后,外有金人的侵伐及其扶植的伪政权,内有士兵、农民的不断反叛,仅建炎元年(1127年)至绍兴七年(1137年)十年间,“以虔州(今江西赣州)为中心的江南西路、福建路、广南东路(今江西、福建、广东)三路交界地区发生了20多起农民、士兵反抗政府的反叛活动”(李坚、宋三平《试论南宋高宗初年赣闽粤交界地区的动乱》,载《南昌大学学报》,2005年第6期),建炎三年亦有军将苖傅、刘正彦发动兵变逼其退位。其政权可谓是空中楼阁,随时都有可能倒塌,被他人取代。在这种情况下,宋高宗面临的主要任务就是要收拾人心,获得民众的支持。要得到民众的信任与支持,首先要做的就是证明自己政权的合法性。这样,在当时历史环境下,他需要把《春秋》学推到历史的前台。(一)宋纪以后的安石责任为了使自己的政权得到认同,宋高宗要建立这样一个前提,即他所继承的父兄的政权是值得拥戴的,但事实却是其父兄的腐朽统治导致了国破家亡。在这种情况下,宋高宗需要转移父兄的罪责。他首先将罪责推到了祸国殃民的蔡京集团身上,但因蔡京集团是“挟王安石以图身利”(脱脱等《宋史·杨时传》,中华书局1977年版),再加上在北宋尚未灭亡的钦宗靖康元年,已有了杨时“今日之祸,实安石有以启之”的王安石误国的舆论(《宋史·杨时传》),所以北宋灭亡的罪责最终又从蔡京集团那里转移到了王安石的身上。宋高宗一朝对王安石进行了全面的批判。在王安石的批判者看来,不以《春秋》取士,不以之立于学官也是他使北宋灭亡的重要罪状,尤以胡安国父子为代表。胡安国在其《春秋传序》中说:“近世推隆王氏新说,按为国是,独于《春秋》,贡举不以取士,庠序不以设官,经筵不以进读,断国论者无所折衷,天下不知所适,人欲日长,天理日消,其效使夷狄乱华,莫之遏也。”(胡安国《春秋胡氏传》卷首,四部丛刊本)其子胡寅则在奉旨撰写的《追废王安石配飨诏》中说“安石废绝春秋,实与乱贼造始。”(胡寅《斐然集》卷一四,四库本)王安石不重《春秋》而亡国,那么要对他进行清算,使国祚延续,必然就要改变他不重《春秋》的政策而推尊《春秋》,宋高宗首取哲宗绍圣间三上疏乞置《春秋》博士不报乃隐居的崔子方的著作就是一个很好的例子。因此,正如高纪春先生所言,宋高宗重视《春秋》学是批判王安石的一种重要手段。(二)宋学重视《春秋》学与其他儒家经典相比,《春秋》因为讲求尊王、攘夷、复仇等大义,比较容易与政治结合起来,为统治者发挥利用,司马迁在《史记·太史公自序》中就曾说:“有国者不可以不知《春秋》”;“为人臣者不可以不知《春秋》。”如上所述,宋高宗掌握政权之初,其正统性受到了来自金人建立的伪政权与国内反叛者的挑战,而这时《春秋》学倡导的尊王大义,对他在思想上是最大的支持。同《春秋》中所记的周王一样,宋高宗所承宋祚国势衰微,偏居一隅,周王因《春秋》的“尊王”大义被尊,宋高宗当然也应该被尊。再者,其统治之初,金人不断侵伐,《春秋》中的攘夷、复仇思想也是号召民众进行抵抗的有力武器。当然,在政局稳定以后,宋高宗对金人实行的主要是和议政策。因此有的学者便以此认为宋高宗重视《春秋》学尤其是胡安国的《春秋传》是因为胡氏强调兵柄不可下移,从思想上、学术上配合了宋高宗、秦桧收夺兵权,从而实行和议的政策。(漆侠《宋学的发展和演变》,载《文史哲》,1995年第1期)这是值得商榷的,因为胡安国的《春秋传》虽强调兵柄不可假于人,但主要是“明《春秋》复仇攘夷之义”而作(牟润孙《两宋春秋学之主流》,载《注史斋丛稿》,中华书局1987年版)。胡安国也曾言:“是故以诸夏而亲戎狄,致金缯之奉,首顾居下,其策不可施也。”(胡安国《春秋胡氏传》卷一“隐公二年公会戎于潜”条,四部丛刊本)很明显反对奉币求和的和议政策。因此,如果宋高宗将此作为和议政策的舆论导向,岂不是顾此失彼,自相矛盾吗?宋高宗实行和议政策的原因很复杂,不属于本文讨论的范围,故此不表。其实,宋高宗重视《春秋》学,主要是因其“尊王”之义。他说“《春秋》之法,无非尊王”(《要录》卷一七三“绍兴二十有六年秋九月乙卯”条),对“甚非《春秋》尊王之意”的环中予以严肃批评,都是他重《春秋》尊王之意的有力证据。宋高宗重尊王可谓抓住了《春秋》大义的关键,因为复仇攘夷、兵柄不能下移等,从根本上讲也是尊王。正是因为《春秋》有尊王大义,宋高宗才会“喜《春秋》之学,率二十四日读一过”(《要录》卷一一五“绍兴七年冬十月丁酉”条),强调“为君不知《春秋》,昧为君之道;为臣不知《春秋》,昧为臣之道”(《要录》卷一四八“绍兴十有三年二月丙寅”条),也才会在政局稳定以后,一如既往地重视《春秋》学。三高宗重视《春秋》的影响宋高宗对《春秋》学的重视,在《春秋》学史上产生了重要影响,主要表现在以下两个方面:(一)社会大众对《春秋》学的偏好,是促进宋国研究的动力1.宋高宗把在先朝不受重视的崔子方的《春秋》学著作藏于秘书监,杜谔的《春秋会义》颁之于学官,无疑促进了二人《春秋》学著作的流传。二人的著作都是自成一家之作,其流传自然促进了当时《春秋》学的发展。2.宋高宗经筵重进讲《春秋》,停讲时仍要求讲官轮进《春秋口义》,大量的讲义性著作由此产生。比如《玉海》卷四〇就载有曾为宋高宗进讲过《春秋》的朱震与范冲的讲义:朱震《春秋讲义》三卷,范冲《左氏讲义》四卷,惜二书已亡佚;而宋高宗的另一个《春秋》侍讲张九成的讲义还保留在其文集《横浦集》中。3.上有所好,下必甚焉,宋高宗对《春秋》学的偏好,促使一部分大臣或士人研习《春秋》。因为《春秋》难治,宋高宗推尊《春秋》在科举上的效果不是很明显,并没有吸引太多的士子以治《春秋》来取得功名,但应该还是有一定的激励作用。对于那些已出仕或者不以科举出仕的人来说,宋高宗对《春秋》的重视,为他们研习《春秋》提供了一定的动力。所以宋高宗一朝产生了多位《春秋》名家,胡安国自不必说,叶梦得、胡铨、高闶等人亦是《春秋》学史上的重要人物。叶梦得著有多部《春秋》学专著,四库馆臣把他与孙复、刘敞并列,认为他开启了一个“驳三传之典故”的《春秋》学流派(永瑢等《春秋三传辨疑提要》,载《四库全书总目》卷二七,中华书局1965年版),所著《春秋谳》、《春秋考》、《春秋传》仍流传于世。胡铨建炎年间以《春秋》登高第,明人郑真言金人“大惊其有得于《春秋》君臣之大义者耶”,因为他的名声大,才使其师萧楚的《春秋辨疑》能行于当世,传于后世(郑真《记萧氏春秋辨疑后》,载《荥阳外史集》卷三七,四库本)。清人的《钦定春秋传说汇纂》引用其说几十处,也是对其很好的肯定,所著《春秋集善》仍传于世,亦是其价值的有力证据。高闶的《春秋集注》则被全祖望评价为“其发明圣人褒贬义例,远过于胡文定公,至今说《春秋》者以为大宗”(全祖望《长春书院记》,载《鲒埼亭集外编》卷一六,四部丛刊本)。(二)程朱法理学的观点1.宋高宗对胡安国《春秋传》的表彰,是其能影响《春秋》学达五百年之久的原因之一。胡安国《春秋传》是元、明两代科举考试的定本,与《左传》、《公羊》、《谷梁》合称“四传”,取得了近乎经典的地位。胡安国的《春秋传》能取得这样高的地位,除了自身确有可取之处外,还取决于两点。一是程朱理学的“出身”。元、明两代推尊程朱理学,其代表人物程颐只有《春秋传》两卷,朱熹没有《春秋》学专著,胡安国以私淑程子自称,其《春秋传