后现代主义与社会工作

后现代主义与社会工作

Post-modernismandsocialwork它是一个不能不谈但又难以谈论的话题，因为它包含着各种不同的甚至互相矛盾的观念、思想、见解及方法。法国的结构主义，德国的浪漫主义、现象学、诠释学、德国和法国的存在主义、欧州盛行的虚无主义、怀疑论和不可知论、反基础主义、反本质主义、北美的大众化文艺运动、二十世纪分析哲学中的反形而上学、社会批判理论，都是后现代主义理论思潮的来源。学者至今对什么是后现代主义仍然没有一致的看法。而且社工界对社会工作是否已进入到后现代的时期也莫衷一是。西方社会工作学界的有关讨论还是在「非主流论述」的阶段，本地的学界，则仍然在「起步」的状态中。简单来说，后现代主义是针对现代性作全面反思、批判及检讨而产生的思潮。它对理性、文化、语言、权力、知识、知识论、人的本质及主体性、人类身处的环境、前景及出路等课题，都与自十七世纪文艺复兴以至二十世纪七十年代所发展出的现代主义持非常不同的理解。用李欧塔(Lyotard)的后现代哲学话语来说「历史进步论」的破产。经过两个多世纪的充满血腥、厌迫、劳役、剥削和战争历史演变之后，我们再不能无视各种与历史进步论背道而驰的事实与现象。艺术、科技、知识与自由的发展真的有利于人类整体的发展？近代西方历史的实质，与人类解放的「现代」蓝图毫不对应。合法性危机的年代确立科学知识合法性的根据出现危机确立社会生活守则的合法性根据同样出现危机哲学作为最高层次的后设论述之传统地位受到动摇。后现代就是「合法性解体」的过程从科学知识的内部发展，以及科学和知识发展的关系所显示出来。要求建立一门统一所有学科的科学，要求找到一套能规范着所有学术语言游戏规则的共同语言根本无法找到。各门科学知识之间并没有最高之真理标准。后现代的处境，就是人们不再相信各种「后设叙事」的处境，这令重建真、善、美的最高标准的工作，不知可以再凭借什么。大自然本身也是一个不稳定甚至是异质的体系。我们的社会若要避免陷入单一、专制、封闭，就必须学习接受不同的语言游戏规则，亦即接受不同社会生活领域中的不同典范、不同标准、承认差异、尊重多元、维持经验的开放性、不强求大同合法性模式。放弃单纯追求共识为最高标准，承认规则只能是局部或区域性，关心公义，主张维持社会多元性和开放性、并在接受民主和法治的基础上保留社会改良机制，不完全放弃透过语言进行理性沟通，达成共识虽然重要，但不能为了这样就强制性地消除差异，因这反而会造成恐怖，最后牺牲了社会公义，这就是李欧塔的看法。福柯(Foucault)对权力与知识的分析，知识的考古和提出「论述」这些概念也大大冲激着传统社会工作。权力与知识的互为表里的关系；权力不纯然是负面而是生产性的；论述是特定语言和讨论的规则；现实只是论述所展示的景观和描述而已；认同和主体只不过是由论述构成，所谓主体的自主、自决以及一致性是不存在的，主流论述的出现必然排斥和边缘化了其它可能的论述；不断的颠覆和容忍异端，确立反论述，是有积极意义的。社会建构主义的冲击所有既定的、理所当然的、明显的有关的对世界的理解都应该被「问题化」；知识是历史和文化的产物，随时随地而不同﹔我们不能假设我们理解事物的方式与别人一定相近﹔有关对世界的理解是从人们在日常生活中体验发展出来的，所以我们更应关注这个社会过程，知识与行动之间的关系是密连切的：因为「现实」是透过历史文化的社会过程产生出来、所以不存在着一客观而外在的世界，并没有所谓的本质或历史的必然性。女性主义、诠释学、及解构主义女性主义揭示了父权意识是如何走进历史，建构了我们充满父权偏见的世界观和知识，道德发展理论为我们揭示了偏见是如何在不知不觉中和在科学的幌子底下进入知识建构过程。诠释学昭示了深层明白和了解是如何与理解者的存在分不开。解构主义告诉我们对文本的理解没有唯一正确的阅读，解构作为一种方法能让我们发掘藏匿在文本内的意义、价值和立场。后现代主义对社会工作的理论与实践的冲击？！西方社会工作目前的现状，是不是也进入了后现代的场景？社会工作目前分割的状况是否印证了其进入了后现代性；这包括理论的纷乱和多元化趋向；服务受众的参与对专家权威的冲击，权力转移，非专业化。实务的多样化和不统一性以及国家透过社会工作对公民加强分割和自我监控(这可由对虐待儿童问题处理的改变可见；即由关注涉事者转移至涉事的外显行为（电影《刮痧》）。但是，有学者认为社会工作目前的状况是响应当前社会上政治的和意识形态的改变有关---这便是新右派或新自由主义。权力和资源仍然紧握在政府手里，服务程序的复杂化并不能取代专业判断。民族国家、资本主义生产模式、父权意识及殖民形态仍然在批判分析中担当重要角色。社会工作一直站在吊诡的位置上，既宣称具有人文主义式关怀和解放，但同时是国家机器的一部份，负责监控人民。建基于实证主义的主流社会工作理论和实践，受到怎样的冲击？要是问题的理解不是客观和真实的，社会工作一向所采取的临床治疗模式又或者解决问题导向的流程模式，是否有调整必要？若对一切的大理论或后设叙事均存怀疑，专业知识的状态将会是怎样的形态而存在？社工的大理论和后设叙事又是些什么？权力和知识的关系，对社会工作有什么启示？后现代主义的各种主题不接受世界上只有一种知识秩序，没有不变或基础的知识，这些都是与所处之脉络互相构成而衍生出来，而且必须透过使用语言作为中介才成为可能。接受思想二分法或任何多元的分类；看重差异，认为事物和意义不只非彼即此，而可以是两者都不是又或者两着可能皆是。主体的处境性–由于意义和论述皆视乎脉络而不能分开，每个人的自我理解和实践也是社会构成的，不稳定的、充满矛盾的、经常在论述过程中重构的，尤其是当我们在思想和言说的时候。历史进步论的破产对社会工作的启视某种介入模式的流行，理论和概念的出现以至流行，是与其所属的历史文化及政经脉络分不开的。大量专家知识的累积，并不一定是进步的，很可能是对服务对象压制的加深而已！社会工作有可能是打着专家旗号和庇荫在福利主义下壮大，是否有效帮助服务对象可能很有疑问！社会工作看问题的方式，作为一种主流论述，是帮忙还是帮倒忙？青年人被塑造成一群充满问题和极之需要呵护关心和无知的对象！来自青年人的声音被湮没了。单亲家长及其孩子被看成是问题人物，成长有较多问题！丈夫有婚外情的妇女对离婚痛不欲生等等。心理治疗流行化的问题---把原属政治和资源分配的问题转移成为个人心理层面的问题。社会工作者作为某种专家知识的拥有者是否意识到专家霸权这回事情？专家观点是怎样呼应着主流意识形态？香港六七年暴动和之后对青年需要的建构---民生和政治文化上的困境转化成心理成长的需要。同理，就算是激进社会工作，标致着进步和批判的思想，也可能是好心做坏事，打着解放被压迫者旗号、成为压迫者的一部份也不自知！对社会工作中的心理辅导的影响：语言就是现实，语言不是中性的工具，它表达的意义是不稳定的，内部充满矛盾的，有赖于个人在对话中不断的诠释演译。辅导过程并不是主客对立而是共同建构对问题的理解和解决方案。意义建构被提升至与观察行为互动模式同等重要的位置。还有：社会工作者更重视所持理论所包含的价值、偏见和意识形态；与及个人是如何不自觉地介入了一己的偏见。要控制和改变案主并不再是那么重要和迫切，反之是对话、了解和越来越相信和重视案主的资源和能力