盖章与表见代理的关系

盖章与表见代理的关系律师实务中，对盖章在表见代理构成上的影响程度，认识上分歧较大。其中主流的司法观点认为，盖章只是一个重要的证据，不宜作为认定表见代理的充分条件而绝对化。如果有证据证明盖章系行为人盗用单位盖章的结果，或有证据证明相对人知道或者应当知道行为人盖章行为越权，仍然可以否定表见代理的构成。盖章只是意思表示的一种方式，属于意思表示的客观化和外在化，与代理人签字没有区别。法人必须通过自然人表达意思表示，因此，只要自然人是无权代理，无论其在合同上签字还是盖章都属于越权行为，相对人对自身权利的保护仍然要诉诸表见代理制度。通常情况下，签字和盖章对相对人信赖程度的影响是不一样的，从一般的理性上说，相对人对盖章的信赖程度要高于没有盖章的合同，相对人持盖章的合同要求单位承担合同责任，单位如果想以合同系越权签订为由否认合同的效力，其举证责任的难度是很大的。在表见代理的构成上，盖章合同构成表见代理的几率远远大于仅签字而没有盖章的合同。盖章不是构成表见代理的充分条件，应根据个案的具体情况结合相关证据，才能确定是否构成表见代理。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第5条第1款规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章，业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”从这一规定中可以看出，行为人上述情形下签订的经济合同对单位作为“被代理人”来说是没有法律效力的。结合最高人民法院的司法解释和判例，行为人在担保合同上盖章的情形可简单地归结为以下两种情况：一、构成表见代理的典型情形1、 单位将介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书出借给个人，个人以出借单位名义签订的担保合同。但有证据证明相对人明知或者应当知道行为人越权的除外。2、 企业承包、租赁经营合同期满后，原企业承包人、租赁人用原承包、租赁企业的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书签订的担保合同。但有证据证明企业法人采取有效防范措施，相对人明知或者应当知道行为人越权的除外。3、 单位聘用的人员利用单位对公章、业务介绍信、合同书保管不善，擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书签订的担保合同。但有证据证明相对人明知或者应当知道行为人越权的除外。此种情形下强调的是行为人在签订合同时具有单位雇员身份，而单位管理混乱，在重要文件、印鉴、材料的保管上存在过错。4、 单位聘用的人员被解聘后，行为人擅自利用保留的原单位公章签订的担保合同。但有证据证明单位履行了合理通知义务，相对人明知或者应当知道行为人越权的除外。此种情形强调的是解聘人员曾经具有代理人的身份，存在“外表授权”的基础。5、非本单位人员利用单位管理不善，擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，在单位场所签订的担保合同。此种情形强调的是在单位场所，如办公场所、会议室、会谈室等，足以造成相对人信赖行为人系单位聘用人员。二、不构成表见代理的典型情形1、 非本单位人员盗窃单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书签订的合同。2、 非本单位人员盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书签订的担保合同。3、 非本单位人员私刻单位的公章签订的担保合同。4、 本单位聘用人员盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书签订的担保合同，且相对人明知或者应当知道行为人没有签订该类合同授权