刑事诉讼法证据排除问题研究

PAGEPAGE5南京师范大学研究生课程学习考试成绩单（试卷封面）院系法学院专业在职法硕研究生姓名季方学号090405034课程名称证据法授课时间2学年度1学期周学时学分简要评语考核论题刑事诉讼法证据排除问题研究总评成绩（含平时成绩）备注任课教师签名：批改日期：注：1、以撰写论文为考核形式的，填写此表，综合考试可不填；2、本成绩单由任课教师填写，填好后与作业（试卷）一并送院（系）研究生秘书处；3、学位课总评成绩须以百分制记分。刑事诉讼法证据排除问题研究摘要：刑事诉讼证据排除制度是扎根英美法系政法土壤而生成的诉讼程序制度。而在世界范围中的司法实践彼此融合的过程中，为程序正义的实现、推动司法文明、保护人权，刑事诉讼证据排除制度除发挥其本身的证据程序制度的作用外，还应同时对刑事裁判结构的设计及社会的整体法律意识有指引作用。关键词：刑事诉讼；非法证据；裁判结构；程序正义证据排除制度法理内涵非法证据排除制度源于英美法系，主要是对排除非法证据所制定的具体操作规程。包括具体审查、排除非法证据的程序和对证据合法性的证明责任、证明标准及侦查人员出庭作证等问题。对刑事诉讼中侦查机关违法取得的证据，通过否认其证据能力，从而阻止侦查机关从自己的违法行为中取得利益。20世纪初美国联邦最高法院通过系列判例对美国宪法第四修正案进行援引补正，从而在司法实践中，为证据排除制度作为法律活动中的强制要求奠定了基础。英国则将排除裁量权赋予法官，由其在诉讼裁判中予以平衡考量。这一证据规则由英美发展起来，并逐渐转向其他法系，并被世界各国接受。罗马法系国家原有在诉讼过程中将对证据合法与否的判断交由法官自由裁量的司法实践传统。二战后，随着全球司法体系的融合，罗马法系国家也先后创设了证据排除制度。而在当今世界的国际组织中，非法证据排除制度也得以广泛采用。之所以非法证据排除规则传播如此广泛，不仅源于其作为诉讼裁判的程序制度的功能实现，而在于与其本身的价值指引魅力。美国非法证据排除其最初理论是建立在宪法修正案的宪法权利保障。从重视保护私有财产权益所派生出来的保护公民隐私原则。其次，要求司法机关在执法过程中行为的合法化和规范化，法院不应该通过利用非法所得的证据而参与违法行为。第三，威慑原则。通过法院排除非法获得的证据，使警察因其违法行为而受到“惩罚”，使其未来不敢再进行非法搜查。从而确保整个司法体系的合法化规范化，继而确实保障公民的宪法权利。正是基于上述的理论依据，也为各国的非法证据排除制度的设计安排提出了功能要求。传统证据理论认为，只要是不具备合法性的证据都必须排除。证据必须具备法定形式、具有合法的来源、依法定程序收集等。如果欠缺上述合法性要素之一，所获得的证据都属于“非法证据”，在刑事诉讼中不得采纳。现在的普遍趋势认为，只有当某一证据的取证手段侵犯了相关人的基本权利时，排除这一证据的使用才能实现人权保障的初衷。即使在普遍贯彻推行程序正义性的美国，也是以侵犯公民的宪法性权利作为排除标准的，并在近来的发展中对非法证据排除设计了例外条款。将传统意义上的非法证据细划为“非法证据”与“瑕疵证据”，在证据排除制度的社会价值追求上有多元性的追求。考虑我国目前的司法客观条件，及社会普遍的法治意识环境，非法证据排除制度乃至整个诉讼制度君受社会整体价值影响，也影响着社会价值的发展。相关程序的建设须循序渐进。对于非法言词证据，往往伴随着对人权的直接侵犯，我国未来的刑诉制度中应绝对予以排除。而对于非法获取的实物证据，因其收集证据并未直接侵害人权，且证据本身固化可被验证，应建立裁量排除制度，由审判机关权衡排除。二、非法获取证据的，承担何种不利后果。非法证据制度设计的思路在于，通过对非法获取证据的侵权者予以“惩罚”，通过其对不良后果的承担，一方面打消其非法取证的动机，另一方面威慑遏止其可能的非法取证行为。获取非法证据所应承担的不利后果包括两个层面的含义：1、对诉讼本身的不利后果。2、对取证者本身的不利后果。对原先以非法方法收集的证据为基础线索,再用合法方法收集的证据。在美国采用判例确定了毒果排除原则。其在社会价值的衡平追求上以保障人权限制公权为其优先考量。但为保证查明案件真相、打击犯罪、维护社会秩序的需要也一直在进行修正。通过了一系列的判例确定了例外原则；对被污染的证据也设计了稀释条款。虽然，毒果排除原则作为非法证据排除制度的颠峰理论，可以较彻底的杜绝非法取证，但也有是以巨大的司法成本为代价的。作为一个有着“重实体、轻程序”、“重打击、轻保护”传统的国家，在收集证据的能力和理念还不先进，在这种情况下除了保证打击犯罪、维护社会秩序之外，对广大社会的法治意识、程序正义的普及、伦理层面的接受程度也应在制度设计的考量范围之内。对毒果的食用程度乃至整个非法证据的排除制度的设计都应采取审慎的态度。但是否也正因为毒果食用无所禁忌，从而客观上造成了执法部门对执法正当性、合法性、程序性建设的淡漠？客观上造成了对社会大众对程序正义理念普及的环境缺失？因此必须对上述第2个层面的含义予以重视，现阶段需通过多层次的监督问责制度予以调整。而非法证据排除制度的建设也必须作为整个社会程序意识建设的重要部分予以推进。三、排除非法证据的程序设计的价值追求以及围绕实践的技术架构。1、裁判结构的调整非法证据排除制度存在的一个重要基础在于裁判程序由两个相独立的部分组成，即实体审与程序审。前者通过可采证据对案件事实做出裁判，后者则针对程序予以审核，将不具有可采性的证据排除出事实审的视野之外。非法证据排除制度在诉讼中的体现方式，其实就是将非法证据在程序审阶段就予以隔离，进而影响事实审的倾向。但在国内一元化的裁判结构中，这显然是缺乏作用基础的。因此，对于程序性审判的制度建设——比如非法证据排除制度的设计，必须与我国的裁判结构完善同行。在事实审理之前独立设立程序审核机制，且其裁断对事实审核能产生影响。虽然客观上会造成司法成本的上升，使得审判效率承受更大压力，但须明确的是，某种程度内，效率绝不应是司法活动的价值追求目标。事实上，采取二元化裁判结构，运作适当不仅能给当事人提供更多的司法救济渠道，使得包括公正公平的社会整体价值追求得以实现；也可使得裁判的焦点更为集中突出，缓解实体审裁判的压力，进而使审理更为效率。2、非法证据排除的启动检察机关在我国同时作为公诉机关与法律监督机关。因此，我国传统的证据排除制度相当程度上是以检察机关自行排除为主的。但基于证据排除制度的设计目的在于因公诉机关的行为违法而使其承担不利的后果。因此，当今各国均以裁判机构为证据排除主体，以裁量排除为运作方式。而程序裁判动议的提出，则应以被侵权人或其授权人及法定代理人提起。赋予被侵权人救济权，提供救济渠道，与现今正激烈讨论的违宪审查制的启动设计在法理内涵上是一致的。3、证明责任规则从非法证据的指向上看，是用作定罪量刑的证明依据。因此诉讼中主张有罪的公诉人显然应该证据的真实性及依程序性予以证明，以保证证据本身没有事实与程序上的瑕疵。而作为相对的被诉人则无须承担举证责任。尤其在我国的现阶段，警察侦查机关工作开展在实践中缺少外部的监督参与，也很难受到中立司法机关的制约。因此，将证明责任分配给公诉方并直接对裁判结果产生影响，也从实质上使司法监督的作用得以充分发挥。从举证能力上看，公诉机关及执法主体显然在社会资源及举证能力上占优势。且作为其提起执行公务的依据，相关证据的收集和出示显然是更具有便利性的。因此由举证能力更强，且更具有便利性的一方承担举证责任是提高诉讼裁判效率的必然要求，也是构建平等诉讼地位的程序