管理经济学课件-企业扩展决策

企业扩展决策

ExpansionDecisionsofFirm合并&收购厂商的增长与扩大可以通过内部发展实现，更快的是通过合并(MERGERS)与收购(TAKE-OVERS)来实现。不同形式的合并垂直合并——与供应商或顾客

(Disney/ABC)水平合并——与竞争者(BankofAmerica/Fleet)混合合并——与不相关厂商

(Gillette/Duracell;QuakerOats/Snapple)美国合并的趋势与原因美国九十年代的合并狂潮在9/11/2001后消失，但目前又有卷土重来之势。Oracle/PeopleSoftAT&T/CingularBankofAmerica/Fleet合并的主要原因成本的节约（消除重复浪费和改进信息流动）寻求经营活动中的协同效应（synergiesinoperations）更有效率的定价/提高顾客服务美国国内合并与收购的市值(十亿美元)完全竞争条件下的合并所有的管理者都是有效率的;他们为股东的利润而工作;股票市场价格有效共享;不存在不确定性;每个人都使用相同的贴现率。在此情况下，发生合并只有两个原因:协同效应:2+2>4;范围经济或规模经济,共同使用关键的资源和能力；市场力量:合并提供某种程度的市场力量。合并是对更好管理者资源的转移如果一家厂商经营无效,股票价格会很低。此厂商将被他人所购买，由他人安排更好的管理者，股票价格会上升。如果真是这样，合并后的绩效会更好!因此合并是提高企业效率的重要机制。合并的绩效结果如果是为了利用协同效应机会，增加市场力量或加强管理，那么合并厂商的绩效预期会提高。在很多情况下，被收购厂商股东获利，因为收购厂商要向“牺牲品”支付一个溢价。对于收购厂商来说，结果是不确定的，一般为下降而不是上升!合并也会是操纵股票市场和估价差异的结果操纵:散布谣言，自我拔高（“bootstrapping”）我的P/E(价格/盈余)为15:1，如果我收购一家P/E比率为10:1的企业，它的股票价格就会上升，直至P/E为15:1。估价矛盾（Valuationdiscrepancies）环境动荡时，不同的人会做出不同的判断。某些人认为一家厂商的价值比市场价值更高对于社会来讲，合并是否有益？是否需要加以管制?对于全社会来说，降低成本当然是有益的但合并也会形成可法的卡特尔，因而是有害的。美国政府特别关注合并造成的市场力量问题，由反托拉斯局发布合并指南，力求在对竞争的损害与避免不必要的干预之间做出平衡企业合并带来的问题合并悖论（themergerparadox）

不是为形成垄断的合并可能不是有利可图的,除非“绝大多数的”厂商合并在一起，对于线性的需求和成本,至少要有80%的厂商进行合并，但这种合并可能不会被政府批准。

假定有3家相同的厂商;市场需求P=150-Q;每家厂商的边际成本为$30。厂商的行为符合古诺模型竞争者。根据古诺方程，可知：每家厂商生产量为q(3)=(150-30)/(3+1)=30单位产品价格为P(3)=150-3

30=$60各厂商的利润为(3)=(60-30)

30=$900

现在假定有两家厂商合并，那么还存在两家独立的厂商，产量变为：q(2)=(150-30)/3=40单位;价格为P(2)=150-2

40=$70合并后各厂商的利润是p(2)=(70-30)

40=$1,600

但合并前两厂商的总利润是$1,800这种合并无利可图，因此不应该发生。通用分析

假设一个古诺市场中存在N家相同厂商，假设市场需求为P=A-B.Q，各厂商的边际成本为c。

根据标准的古诺分析，各厂商的利润是:pCi=(A-c)2B(N+1)2

现在假设厂商1,2,…M合并，市场中存在的独立厂商为N-M+1。厂商的顺序无关。

新合并厂商为谋求利润最大而选择产量qm,条件是pm(qm,Q-m)=qm(A-B(qm+Q-m)-c)其中Q-m=qm+1+qm+2+….+qNi是没有合并的N-M厂商的总产量

每家非合并厂商的利润最大产量是:pi(qi,Q-i)=qi(A-B(qi+Q-i)-c)其中Q-i

就是不包括厂商i的N–M厂商的总产量，加上合并厂商qm

的产量。

合并与非合并各厂商的利润为:pCm=pCnm=(A-c)2B(N-M+2)2

合并前合并厂商的总利润是:市场中仍存在的每家厂商的利润都增加MM.pCi=M.(A-c)2B(N+1)2

因此，要使合并带来利润，就需要:(A-c)2B(N-M+2)2>M.(A-c)2B(N+1)2这就意味着:(N+1)2

>M(N-M+2)2

合并厂商与市场中的任何其他厂商一样，所有的N-M+1的合并后厂商都是相同的，因此一定生产相同的产量，赚取相同的利润。

比较利润方程，可知:合并悖论

把M=aN

代入，得到(N+1)2

>aN(N–aN+2)2求解a>a(N)后表明：对于合并厂商来说，要使合并有利可图，必要的条件是:a>a(N)=a(N)的典型例子:N 5 10 15 20 25a(N) 80% 81.5% 83.1% 84.5% 85.5%M 4 9 13 17 22这何会出现悖论?合并厂商不能承诺实现其扩大规模的可能性

合并厂商与市场中的任何其他厂商一样因此合并造成了合并厂商失去市场份额有效的合并关闭了合并厂商的部分经营活动看起来有些不太合理能否解决这个悖论?需要改变模型不对称成本时间:合并厂商可能做为一个领导者行动产品差异化合并悖论合并与成本协同效应假设市场中的厂商拥有不同的变动成本，如果能形成成本的节约，合并就是有利可图的。例子三家古诺厂商，市场需求为P=150–Q两家厂商具有相同的边际成本30和固定成本f

总成本为:C(q1)=f+30q1;C(q2)=f+30q2第三家厂商具有更高的边际成本：

C(q3)=f+30bq3,其中b

>1情况A:合并降低固定成本假定b=1所有的厂商具有相同的边际成本30但合并厂商的固定成本为af

，其中1<

a

<2从前例知道:合并之前每家厂商的利润是900–f合并之后没有合并厂商的利润是1,600-f

，合并厂商的利润为1,600–af存在以下条件时，合并就是有利可图的:1,600–af>1,800–2f

，要求a<2–200/f

还有,非合并厂商总是获益，获益要高于合并厂商因此合并悖论要求我们回答以下问题为什么要合并?为何不等待其他厂商合并?当固定成本“高”，合并使固定成本有“显著”节约时，合并就可能是有利可图的。合并降低变动成本的情况：假设b>1，

f=0，厂商2和厂商3合并，因此通过关闭高成本的经营活动而使生产得以合理化。合并前:产量是:利润是:合并后，合并和非合并厂商的利润都是$1,600。情况B:合并降低变动成本这个合并是否有利可图?对于合并厂商来说，要增加利润需要:这就意味着:25(7–3b)(15b–9)/2>0前一项必为正，厂商合并前的产量为正要使合并有利，要求第二项为正，即

b>19/15

如果高成本厂商的劣势“足够大”，高成本和低成本厂商的合并就是有利可图的。情况B:合并降低变动成本如果成本节约显著，合并就是有利的但并不能保证消费者获益，上两例中都是消费者因合并受损失FarrellandShapiro(1990)的观点：使消费者受益的成本节约显著大于使合并有利可图的成本节约，因此合并的“成本节约”理由值得怀疑。悖论仍然存在：非合并厂商获益多于合并厂商厂商的垂直边界垂直一体化(verticalintegration)：不同的生产阶段在同一厂商之中发生的程度。向前面的生产阶段发展叫后向一体化(backwardintegration)，向随后阶段发展叫前向一体化(forwardintegration)在垂直一体化情况下，交易成了不同生产阶段之间的内部联系和产出流动，从原材料开采或加工一端到向顾客零售供应的另一端。通过内部交易形成的垂直一体化的主要优点就是生产中的技术经济性(technicaleconomiesinproduction)，（不同生产阶段之间的密切协调可以降低成本）因此必须存在某种技术联系(technologicalinterdependence)。例：钢铁生产中的垂直一体化高炉向轧钢厂提供热钢水——为何它们属于同一厂商?技术解释是“节约热能”，但为何不会属于两家邻近的独立厂商?长期契约不可能保障权益一系列的短期契约又过于昂贵:高额的文书成本（“ink”costs）,协商成本和监督成本一方被另一方机会主义“打劫”（“hold-up”）的危险无效率的讨价还价可能会大于利润例：

汽车零件“制造还是购买”CaseA:费舍车身（FisherBody）和通用汽车（GM）*二者曾经是独立企业，随着技术变化，木制车身改为钢铁车身，通用要求费舍在它旁边建一新的车身工厂。*这就需要特殊的设备、人员等专用资产，如果通用不要费舍的产品，所有的专用资产及生产出来的特殊车身产品都会损失，所有费舍管理者不愿意接受要求，担心对方的事后机会主义行为，被对方“打劫”。*通用公司通过收购费舍车身工厂，建立了符合自己要求的工厂例:福特、通用和克莱斯勒汽车公司*汽车生产需要成千上万的零部件，有的外购，有的自制，是由什么因素决定的？*若涉及高水平的工程开发成本（存在专门的，非专利性诀窍和人力设备上的专用性），供应商就会存在机会主义行为，最后一分钟要求更优惠的条件，买主就会存在被“打劫”的风险–采取统一治理，自己制造；*若不存在资产专用性，和“少数问题”，通过在公开市场上外购效率更高*在用交易成本理论进行分析时，要注意不同厂商之间的垂直一体化存在差别;GM垂直一体化程度明显高于福特。克莱斯勒在90年代的垂直一体化程度又低于福特。影响垂直一体化的资产专用性与环境因素交易双方具有的资产专用性可能不同交易双方中具有高资产专用性的一方面对对方的机会主义具有脆弱性；双方的资产专用性都很高，如同两军对垒，双方都可表现敌意，双方也都可以报复，故都非常小心，会达到长期契约。交易双方所处的环境会有不同，不确定性和复杂性会有高有低 412365资产专用性不确定性/复杂性高低双方都低双方都高一高一低1。资产专用性双方都低，不确定性/复杂性低——现货交易契约。如建筑承包商购买钉子。2。资产专用性双方都高，不确定性/复杂性低——长期契约。如一个城市中的唯一报社和唯一印刷厂3。资产专用性一高一低，不确定性/复杂性低——垂直一体化。如汽车公司和汽车零件生产商4。资产专用性双方都低，不确定性/复杂性高——取决于重复性。如一家油田和一家咨询公司5。资产专用性双方都高，不确定性/复杂性高——垂直一体化。如高炉和炼钢厂6。资产专用性一高一低，不确定性/复杂性高——垂直一体化。如一零件制造商大量投资开发只有一个顾客的零件资产专用性与环境因素如何决定公司治理形式现实应用分析

——美国的煤矿与电厂美国西部煤矿生产的煤差别很大，而且运输成本高于东部，因此有很多坑口电厂（垂直一体化），原因是存在物质资产专用性和地点专用性。美国西部的电厂和煤矿之间很多不是垂直一体化，而是签订复杂的长期契约关系，而东部都是现货交易。使用契约的原因是煤仅是电厂能源的一种，在煤价很高时，可以选择其他能源。长期契约也叫准垂直一体化(quasi-verticalintegration)，比如，汽车公司与汽车座椅厂签订五个的供货契约，特许专营双方也会签订长期契约。现实应用分析

——全世界的锡与铝在全世界的铝行业中，铝钒土矿和铝厂都是垂直一体化，而锡行业中，开采锡矿石和炼锡都是独立的企业。原因很简单：铝钒土的构成每个矿都不一样，因此生产表现出高度的物质资产专用性，这个铝厂只能加工这个矿的铝钒土，不能加工别的矿的铝钒土。锡矿就不存在这个问题，哪个锡矿和锡厂都不存在专用性，因此相互竞争，不存在少数问题，通行的是现货交易和短期契约，不需要长期契约和垂直一体化。

如果资产专用性和不确定性的“价值”很高，而且交易频繁，指导交易内部化就会更有效率，因为能避免被打劫和协商问题。

但是–内部交易有其自身缺点:1.内部来源会歪曲外部采购决策2.拒绝变革3.歪曲信息沟通，因为信息不对称4.相对于市场采购来说，有关内部生产成本的数据质量不准垂直一体化的问题垂直一体化的成本与好处垂直一体化的三种可能成本垂直一体化厂商自己供应生产要素和销售产品的成本可能高于竞争市场中的厂商随着规模的扩大，管理成本增大垂直合并时的发生的大量法律费用垂直一体化的六大好处保证重要投入物的稳定供应交易成本降低使外部性的内部化，解决市场失灵避免政府限制、管制和税收增强或创造市场力量，具备价格歧视、阻止竞争的能力消除市场力量美国通用电气公司与霍尼威尔公司(Honeywell)在2000年拟议合并GE为商用飞机提供喷气发动机，霍尼威尔生产飞机上的各种电器和其他控制系统美国批准合并，但受到欧盟竞争委员会的阻止这是一种互补性厂商（complementaryfirms）的合并类似一种“垂直”合并，因此有可能消除定价方面的低效率有利于合并厂商的消费者为何要阻止这项合并?垂直合并可能是有害的，如果它有利于合并厂商限制竞争的话；垂直合并也可能是有益的，如果它消除市场低效率的话管制者需要在这两者间进行平衡现实中的合并互补性合并两家提供互补产品的厂商合并：最终产品生产需要固定比例的两种投入要素，需求各自一单位投入要素生产一单位产品；投入要素的生产者是垄断者，最终产品的生产者也是一个垄断者；最终产品的需求曲线为P=140-Q上游生产者和最终生产者的边际成本正常为零这两家上游厂商合并的效果如何?供应商1供应商2价格v1价格v2价格P最终产品消费者互补性合并互补性生产者

假设最终产品生产者的利润为:pf=(P-v1-v2)Q=(140-v1-v2-Q)Q

求最大利润时的产量

pf/Q=140-(v1+v2)-2Q=0

Q=70-(v1+v2)/2

因此，对每种投入物的需求是Q1=Q2=70-(v1+v2)/2

那么供应商1的利润是:p1=v1Q1=v1(70-v1/2-v2/2)

最大利润的产量是p1=v1Q1=v1(70-v1/2-v2/2)p1/

v1=70-v1-v2/2=0求解v1v1=70-v2/2

用同样的方法得到v2v2=70-v1/2每家供应商索取的价格是其他供应商价格的函数。需要解这个定价方程组v2v114070R170140R2v1=70-(70-v1/2)/2=35+v1/4所以3v1/4=35v1=$46.6746.67v2=$46.6746.67互补性生产者互补性产品

因为条件是：

Q=Q1=Q2=70-(v1+v2)/2所以，Q=Q1=Q2=23.33单位

最终产品的价格是

P=140-Q=$116.67

那么三家厂商的利润是:供应商1和供应商2:p1=p2=46.67

23.33=$1,088.81最终产品生产者:pf=(116.67-46.67-46.67)

23.33=$544.29互补性产品供应商1供应商223.33单位@$46.6723.33单位@$116.67最终产品生产者消费者23.33单位@$46.67

现在假定两家供应商合并互补性合并供应商1供应商2价格v价格P最终产品生产者消费者

合并使两家厂商能够协调价格

最终生产者的利润是pf=(P-v)Q=(140-v-Q)Q

求利润最大产量Q

pf/Q=140-v-2Q=0求解Q

Q=70-v/2

得出每种投入物的需求Q1=Q2=Qm=70-v/2

因此合并供应商的利润是:pm=vQm=v(70-v/2)互补性合并

求利润最大时的

v

pm/v=70-v=0所以，v=$70这就是两种投入物的成本:合并降低了最终生产者的成本。

条件是

Qm=Q=70-v/2所以Qm=Q=35单位

由此得出最终产品价格为

P=140-Q=$105合并降低了最终产品的价格:消费者获益。

利润有何变化?对于合并的上游厂商来说:pm=vQm=70x35=$2,480这个利润大于合并前两家供应商的总利润。

对于最终生产者来说:pf=(105-70)x35=$1,225

这个利润大于合并前的利润。互补性合并互补性生产者的合并会增加合并厂商的利润；增加最终生产者的利润；降低向消费者索取的价格。

所有人都可通过这种合并获益:形成一种帕累托改进!为什么?这种合并纠正了市场失灵合并前上游供应商并没有充分考虑其相互依赖性；一家厂商降低价格就会降低下游厂商的成本,增加下游厂商的产量并使其他上游厂商受益这是一种外部性(externality)

，所以被忽略合并使外部性得以内部化(internalization)。互补性合并垂直合并垂直合并会产生相同的结果:上下游厂商合并如果打算合并的厂商各自具有市场力量，在独立决策中缺乏协调(doublemarginalization)那么合并就可以导致整体上的改进。用一简例说明一个上游垄断厂商和一家下游垄断厂商制造商和零售商上游厂商具有边际成本c以单位价格r向零售商出售产品零售商没有其他成本:一单位投入物就是一单位产出物对零售商的需求是P=A–BQ制造商边际成本

c批发价格

r价格

P消费者需求:P=A-BQ垂直合并分析零售商的决策确定利润最大化产量制定利润最大化价格PQDAA/B

上游厂商的边际收益是MR=A–2BQMRA/2B

边际成本是

rMCr

使MC=MR，得到Q=(A-r)/2BA-r2B从需求曲线确定价格:

P=A-BQ=(A+r)/2(A+r)/2零售商的利润是(P-r)Q，即

pD=(A-r)2/4B制造商的利润是(r-c)Q，即

pM=(r-c)(A-r)/2B垂直合并PQDAA/BMRA/2BMCr

假设制造商制定一个不同的价格

r1r1A-r2B

那么下游厂商的产量选择就会变为产量

Q1=(A-r1)/2BA-r12B

其他投入物的价格继续调整

对制造商产量的需求正好是下游厂商的边际收益曲线下游需求垂直合并PQDAA/BMRA/2B

制造商的边际成本为c上游需求cMC

上游厂商的需求是

Q=(A-r)/2B，即

r=A–2BQ

因此上游厂商的边际收益是

MRu=A–4BQA/4B

使MRu=MC:A–4BQ=c所以，Q*=(A-c)/4B

投入物价格为

(A+c)/2

(A-c)/4B

(A+c)/2

而消费者的价格是

(3A+c)/4(3A+c)/4

制造商的利润是

(A-c)2/8B

零售商的利润是

(A-c)2/16BMRu垂直合并现在假设零售商与制造商合并制造商收购了零售渠道零售商成了一家垂直一体化厂商的一个下游事业部一体化厂商的目标是总利润最大假设上游事业部为萁产品确定了一个内部(转移)价格r假定消费者的需求是P=P(Q)总利润就是:上游事业部:(r-c)Q下游事业部:(P(Q)-r)Q总利润:(P(Q)-c)Q垂直合并PQDAA/BMR

对一体化厂商的需求是

P(Q)=A-BQcMC

边际收益为

MR=A–2BQ

边际成本为

c

所以利润最大化产量要求

A–2BQ=c

Q*=(A–c)/2B(A-c)/4B

零售价格为

P=(A+c)/2(A+c)/2这个合并对消费者有益

这个垂直一体化厂商的总利润是

(A–c)2/4B这个合并对两厂商都有益垂直合并一体化决策使利润和消费者剩余增加，为什么?由于厂商具有一定程度的市场力量，所以定价就会高于边际成本，而一体化会纠正市场失灵如果制造商是竞争性的，结果如何?零售商要与各个制造商竞争，因此以边际成本获得投入物，从而无须一体化就可以得到一体化利润为何要担心企业的垂直一体化?两个原因：价格歧视垂直排斥（verticalforeclosure）垂直合并价格歧视上游厂商在两个下游市场中出售产品两个市场具有不同的需求市场

1市场

2PQPQD1D2

卖主想在两个市场采取价格歧视：v1v2

确定

v1<v2

假设买主能够进行套利(arbitrage)

那么买主2能够以va

价格从买主1手中购买，这样造成

v1<va<v2

va

套利行为限制了价格歧视

如果卖主对市场1采取一体化，这就防止了套利行为，价格歧视就可能了。垂直排斥(Verticalforeclosure)垂直一体化厂商拒绝向其他厂商提供产品因此一体化厂商就消除了竞争者

假设卖主向三家厂商提供重要投入物。

卖主与其中一家组成一体化厂商。

如果卖主拒绝向其他买主提供产品，后者就被驱逐出市场

这样做是明智的吗?垂直排斥垂直排斥会降低竞争程度抵消了因合并带来的好处发生垂直排斥，但不一定对消费者有害减少上游市场中买主的数量独立卖主向非一体化下游厂商的索价提高但一体化下游厂商按成本得到投入物对非一体化下游厂商产生压力只要存在足够多的独立上游厂商，排斥的反竞争作用就会被垂直一体化的成本优势所抵消还存在一些可能会防止排斥的战略行动，避免非一体化厂商实施一体化混合合并(多样化)把生产既非替代品又非互补品的厂商置于同一控制权之下,形成一家多样化厂商（diversifiedfirm）在上世纪70年代，多样化的大型集团企业“conglomerate”是最受欢迎的企业形式。什么因素决定厂商在不同行业之间谋多样化(Diversification)?

如果存在协同效应(SYNERGY)

，多样化就是有效率的协同效应来自于范围经济——形成相关多样化，由共同生产因素造成专用资产的利用——形成不相关多样化风险和不确定性的降低——形成不相关多样化相关多样化：市场相关，投入相关，技术相关不相关多样化：企业集团(conglomeratefirm)决定多样化的因素相关多样化：市场相关，投入相关，技术相关不相关多样化：企业集团(conglomeratefirm)什么因素决定厂商在不同行业之间谋求多样化(Diversification)?

如果存在协同效应(SYNERGY)

，多样化就是有效率的协同效应来自于范围经济——形成相关多样化，由共同生产因素造成专用资产的利用——形成不相关多样化风险和不确定性的降低——形成不相关多样化范围经济产生的原因专业化的、不可分的物质资产——很难出售，如一家报社印刷厂的专用设备技术诀窍——很难在市场中交易，因为产权不好界定，而且存在信息两难问题（paradoxofinformation)，