易勇为兵与云南绿营晚清时期云南绿营的重建略论

易勇为兵与云南绿营晚清时期云南绿营的重建略论

关于云南的绿色露营，该学院进行了相关研究。其中，秦树以云南绿营军制度为研究对象，从宏观角度系统地揭示了云南绿营军制度的建立、发展和衰落历史过程，进一步深化了绿色营兵制度和边疆历史的研究。但是,作者对岑毓英时期的绿营状况着墨不多,亦未进行深入探讨。此外,相关的专题论文尚付阙如。本文着重考察同光之交易勇为兵政策的实施以及在全国之影响,至于云南绿营后期的其他相关问题,不在本文的研究范围。一、云南的月课制度同治七年,刚膺滇抚之任的岑毓英面对云南“通省营兵所存不及十分之一”的残破状况,提出了“易勇为兵,以复旧制而肃军政”的云南整军规划79。因军务倥偬,岑毓英的整军计划并未付诸实施。同治十二年,云南军务肃清,岑毓英旧话重提,他首先论及当时的云南“军兴十有八年,城池沦陷过半,弁兵逃亡殆尽,绿营制度早已荡然无存”,急切需要进行重建。同时“各营勇丁多籍隶本省,皆百战之余,若挑拨精壮充补绿营兵额,无事勤加操演,有警抽调出征,就熟驾轻,事半功倍。其余勇丁令其归农、归厂,各自谋生,既不至虚糜军饷,亦不致滋生事端,实于地方大有裨益”287-289。岑毓英“易勇为兵”的云南建军方案得到清政府的批准。同治十二年十二月,朝廷谕令岑毓英会同云贵总督刘岳昭将各营勇丁“分别遣留”,“所留各勇准其充补兵额”318。奉旨后,岑毓英着手重建绿营,陆续补齐兵额,并送兵部备案。概而言之,他进行了以下几个方面的运作。第一,确定补兵的勇丁。云南额设制兵37000多名,而岑毓英所部共有6万勇丁,他从中“选其尤为奋勇者补足各营兵额,查其本籍而位置之;核其技艺而等第之”,到同治十三年二月基本就绪,将精壮勇丁挑补兵额,赶造清册,并且在兵丁所在地“加县连环保结”,然后送兵部存档318。重新组建后的云南绿营共设立额兵37206名(加上新设立的澄江营775名),每年开支“俸饷、马乾、养廉”合计白银736720两,闰年追加一个月的兵饷319。第二,分流勇丁,追讨欠饷。精壮勇丁进营当兵吃粮,剩余勇丁只能遣散,“使之归农、归厂,各自谋生”。然而这批人数量很大,常年随佂,必须广筹出路,妥善安置。为此,岑毓英一是用收缴“各属叛产”来安置裁撤勇丁。特别是迤西等地是起义军的大本营,“叛产极多”,岑毓英命令迤西道陈席珍“督饬各府厅州县,认真清查叛产较多之处,安置无业勇丁,酌量分给耕种。”318第三,安置编余官弁。云南易勇为兵之后,在战争中保荐官衔的勇营军官在绿营职官体制中“有缺可归者百只一二”,绝大多数“无缺可补,无任可到,甚至无业可归”。“驯良者未免向隅,桀黠者更恐滋事。”是以,岑毓英认为“武员月课系滇省当务之急”。经过与署理云南提督博昌会商,除了记名提镇以外,其余人员全部参加月课。按照官衔大小,共分副将、参将、游击班,都司、守备班以及千总、把总班。月课每月一次,考核马上和平地骑射功夫(射箭或打枪),按照其考核成绩分列等次,再按等次给予数量不等的赏银。考核成绩位列一等两次以上,可优先补缺。至于外委人员,考列一等者可补马兵,二等者补战兵340-341。月课章程上报后,户部和兵部认为赏银太多。岑毓英则认为“此辈皆百战余生,豢养之则感恩图报,废弃之则滋事堪虑”。云南月课章程“不独为甄拔人才起见,实欲销患无形。”坚持按照旧章办理。云南月课实行后,数月间,前往参加者达300多员。据岑毓英估计,如果全部候补人员参加月课,有七八百人之多,每年开支赏银三四万两318。第四,“正本清源”,将籍隶云南的高级军官交流到外地,同时把外籍兵丁调出云南。绿营兵制的重要原则是“兵为土著,将随升转”。以此来对照重建后的云南绿营,尚有许多不符之处。首先,云南勇营兵丁非尽云南土著,其中有来自广西岑氏老家泗城府凌云、西林等县的勇丁,这批家乡子弟跟随岑毓英来到云南,转战10多年,但是按照绿营制度,他们不能备补云南的绿营兵额,岑将他们大多数遣回广西。另外,绿营三品以上将官不能在原籍为官,而“滇中武员多籍隶本省”,他们各拥部众,“跋扈骄恣者所在多有”,“州县畏其权势,百姓受其鱼肉”,不利于云南善后。因此,同治十二年,岑毓英密折请求将云南提督马如龙、腾越镇总兵李维述、鹤丽镇总兵马忠、开化镇总兵杨玉科等15员高级将领调京引见,“调补别省之缺”,异地安置,交流出省,斩断他们与云南潜在势力的联系,“使驯良者得资甄陶,……狡黠者无所凭借”288,276。此后,清廷陆续将马如龙、杨玉科等人调出云南。经过岑毓英的具体运作,以勇营队伍为基干的云南绿营兵制终于重新搭建起来。云南绿营重建完全以传统绿营兵制为蓝本,通过由勇到兵的身份转换,云南完全取消了勇营,这是与内地各省兵勇并存情形不同之处。二、“易勇为兵”,未尽事宜然而,岑毓英“易勇为兵”的建军方案并不仅仅局限于云南一隅,很快就推向全国。因为这种方案迎合了时代的政治需要。同治十二年十月,岑毓英在《撤勇停捐课吏折》中,就吏治、营伍与国用三者关系提出了一个“三段论”:“欲整顿吏治,必先停捐;欲停捐,必先足用;欲足用,必先易勇为兵”。他就此设想,如果全国“裁勇十万,每岁约节省饷银七八百万两”。如果全国各地勇营全部裁撤,则国用充足,财力大盛,即可停止各种捐纳,捐纳一停,吏治自清。就岑毓英看来,裁撤勇营无疑是臻国家于富强的关键。由此他向朝廷建议仿照云南办法,解散各省的勇营队伍,精壮者挑补绿营兵额,老弱者补发欠饷,全部遣散,“令其各自谋生”,从此“国用足而捐例可停,吏治修而营伍亦治”285。岑毓英的“三段论”涉及了军制整合和勇营存废问题,向朝廷展示了诱人的美好前景,得到“廷枢诸老”的激赏,吏部侍郎徐桐将岑毓英的折子再次奏陈,要求“易勇为兵,以节靡费,抵补京外捐项,以清仕途”。同治十二年十一月朝廷发布上谕,认为岑毓英所奏“深合机宜”,要求各省督抚“按照该抚所议各情,悉心酌度,次第经理,务使实有成效”。“易勇为兵”成案由此上升为国家政策,从云南一隅推向全国。尽管朝廷要求各省“易勇为兵”,但是这个成案并未得到大多数省份的呼应。当时的直隶总督李鸿章就对之不以为然,他在给两江总督李宗羲的信中说道:“寄谕钞示岑颜卿疏,不知滇中情形与各省迥异。滇兵全未募补,滇勇全系乡民,改勇为兵,尚易料理。各省兵已及额,岂能安插散勇?且彼省之勇断不能充此省之兵,即使补兵,又岂足临大敌?!岑说果行,乱不旋踵,势将束手待毙。”2639李宗羲则上折朝廷,将“易勇为兵”的种种窒碍难行之处一一剖析如次:“兵与勇判然两途,其情各不相属,其势断难强同。兵则向系土著,勇则招自他省,此主客之不同也;兵则分设塘汛,数极畸零,勇则合驻营盘,气皆团结,此聚散之不同也;兵则马兵领饷至多只有二两,勇则散勇领饷,至少亦在三两以外,此厚薄之不同也;兵则常有护饷、押犯、缉捕等差,不能时时操演,勇则专习枪炮刀矛藤牌各件,必须日日练习,此勤惰之不同也”。最后,他进一步重申,各省若仿照云南之成法,“即便勉强从事,恐收效甚难,而流弊更多”。李鸿章在看到李宗羲的奏折后,非常赞赏:“大疏详陈改勇为兵及骤议遣散窒碍情形,简练名贵,足破群疑。枢部诸公未历艰危险阻之状,顿忘远虑隐患之萌欲速见小,空谈无补,外间若再随声附和,溃决即在目前。”2641兵部在议复福建巡抚王凯泰的奏折中,也认为“易勇为兵”存在实际的困难,就全国而言,勇营籍贯分布严重不均衡,湘勇、淮勇数量多,“改勇归营,在湖南、安徽两省措置较易,余则相去较近之省,尚可斟酌,若相离过远,势亦难行。”至于通过补充绿营兵额而达到裁撤勇营的思路,各省督抚亦不热心。在李宗羲看来,“各省军务虽已底定,而关外之军事方殷,粤西之边患已著,隐忧甚大,伏莽尚多”,勇营裁撤时机尚未成熟。现在各省勇营“均系久从征戍之人,器械齐备,技艺纯熟,成此规模,实非易易”。勇营留防乃“已成之局,似不宜轻言遣散。时事相随,即多费亦不能辞;风会所趋,虽贤智恐难骤挽。”极力主张维持兵勇并立局面。江西巡抚刘坤一在回奏中也陈述裁勇之种种不便:一旦遇到突发事件,征调绿营往往缓不济急,只有勇营能够做到“警报朝传,锐师夕至,庶能力就扑灭,不至日久蔓延。此防勇未能即时全撤之实在情形也。”从当时的实际情况来看,同治十二年年底明确奏报的省份有陕西、陕西、江西等。山西巡抚鲍源深要求等绿营练成,就将勇营裁撤,实际上采取敷衍手法;陕西巡抚邵亨豫亦是如此答复,江西巡抚刘坤一则断然拒绝772,817,832。当时全国多数省份的绿营兵额已经陆续补足,没有多少空额容纳数量庞大的勇营,多采取敷衍手法,如江西巡抚刘坤一就声称江西“额兵无多,按期调练,无须募补。”至于江西留防勇营,正“分驻要区,应俟伏莽尽除,再行遣散”832。同治十三年发生日本侵台事件,正是勇营效命之时,易勇为兵之事也就烟消云散,归于沉寂。易勇为兵非但没有在全国推广开来,即便在发源地云南,亦面临种种问题,使“易勇为兵”成案倍受垢议,处于尴尬之境地。首先,“易勇为兵”之后,云南并没有安定,反而狼烟四起,“兵乱几无虚日”,这无疑是对岑毓英极大的讽刺。虽说勇营纳入绿营建制,大批勇丁吃上“皇粮”,成为国家正规军,但是这点恩惠根本不放在他们眼里,“侈然以筹饷为名,厘谷民捐,听其苛派;钱粮税课,任意私收”。“戕官据城”之事时有所闻,顺宁卸任守备胡占鳌“聚众戕官”,腾越镇绿营兵丁苏开先“据城以叛”,东川府知府孔昭鈖、威远同知汪嗣吉、顺宁府知府徐承勋甚至为此而丧命。云南成为仕宦之险地,“每遇州县缺出,人皆视为畏途,即强令赴任,只得随声附和,以冀旦夕保全。”云贵总督刘长佑一语否定了云南的“易勇为兵”,“易勇为兵,在他省为难事,在滇省为弊政也。”2310-2311不惟宁是,重建后的云南绿营很快遇到财政紧张的瓶颈,难以维持正常运转。陕甘、云贵等贫瘠之地的绿营兵力都颇为可观,常年需要其他省份协济军饷。云南绿营兵额恢复后,每年需要开支饷银736720两(不包括闰月),加上行政官员的开支,共需98万多两,而云南各项收入只有76万两。承平之时,每年需要他省接济经费白银40多万两。可从太平天国之役始,协饷就不再如同以前那样源源如数拨到云南。虽说岑毓英多次督催,可有协济任务的广东、四川、江苏、江西各省仅仅调拨少许作为点缀,仅在同治十三年一至七月间,各省就欠解银12万多两。以致云南绿营兵丁概念春夏两季“尚未领获一半,秋冬则概无着落”343。光绪元年依然如故,“外省解项竟同杯水车薪”,“本年已至十月,亦仅发过三四个月(饷银),此后更无款可筹”424。在财力窘迫的瓶颈制约下,到光绪元年冬天,因云南仿照直隶组建练军之故,刚刚搭起的绿营营垒开始坍塌:抽调的练军饷项如数发放;未挑练的绿营兵丁则“缓发七成,先发三成”;马兵的马乾亦缓发425。按照裁七留三的章程,云南守兵尚存三成;战兵抽调部分练军后,再在剩余兵丁中裁七留三,以至有的营存兵“不及一成”。“城守防汛几成虚设”。新任云贵总督刘长佑将全省战兵和守兵裁减一半,每年仅需军饷40余万两,与原来相比,绿营实力锐减五成,尚有战兵9682名、守兵7852名。每年减发军饷近半71-72。至此为止,云南绿营与初建时相比,已是面目全非。三、旧制与新制:云南“易勇为兵”的出笼如果追根溯源,“易勇为兵”并非“新生事物”,岑毓英亦非“易勇为兵”的“始作俑者”。嘉庆年间即有“易勇为兵”的先例。太平天国失败后,亦曾屡次有人议及,“则兵既熟娴战阵,勇亦不致游荡无归,诚为两全之道”。岑毓英的“易勇为兵”之规划,则首次在云南得以实现。同治年间是各省重建绿营兵制的时期。对于重建绿营,各省都有着不同的思路和方案。曾国藩、左宗棠、李鸿章、丁日昌等人多次抨击绿营,当时舆论普遍认为绿营制度“非强兵之术”,正如左宗棠所抨击的“百年养兵,不收一日之效,可谓罕见,绿营是也。”与曾、左等人对绿营兵制都有所“痛垢”不同,岑毓英则对之一往情深:“旗绿各营均圣祖列宗之成法,开创二百数十年,屡平大难,皆此制兵”,并主观地认为,一旦重整绿营,“彼外洋闻圣祖之政,方宾服之不暇,孰敢忘萌觊觎之心耶”。对于当时各省的整军方案,特别是左宗棠的“减兵加饷”,岑毓英持有异议,认为绿营之能战不能战,“不在平时粮饷之多寡,而在临阵赏罚之严明也”289。对绿营之态度不同,决定了岑毓英的方案与上述诸人有很大差异,以左宗棠为代表的方案寓建于裁,在重建过程中,将绿营兵额大肆消减,表现了对绿营某种程度的“腹诽”;而岑毓英则恪守“祖宗之法”,将绿营全盘恢复。由是观之,岑毓