关于中国当前的调查与思考

关于中国当前的调查与思考

一、人类学田间调查在现场调查中，英文名称为“现场工作”，并被翻译成野外调查、现场调查、现场调查等领域的工作。美国传统辞典中的定义是:“Thecollectingofsociologicaloranthropologicaldatainthefield.”在这里,我们主要探讨人类学范畴的田野调查工作。其主要内涵是,人类学家进入要研究的文化群体,对这一族群及其文化进行的调查及研究。特征是研究者长期与被研究者居住在一起,参与、观察当地的生活,研究其社会结构,了解当地人的思想观念,以达到研究者的工作需要。田野调查是研究者收集资料和建立理论规则的主要依据。人类学和田野调查工作在近代从西方传入中国,中国人类学家的研究方法深受西方模式的影响。改革开放至今,我国人类学田野调查的现状不太令人满意,所以有人质疑当前的田野调查工作,认为夸大了它的学科研究的价值和意义。田野调查真的不适应目前的学术研究了吗?如果答案是否定的,其价值与意义又体现在哪里?二、实地调查与分析1.世纪20年代中期至今稻田调查的发展田野调查工作是伴随着人类学在中国的发展而展开的。在20世纪的20年代末、30年代初,中国的民族学田野调查的实地研究就蓬勃发展起来了。中国民族学家们曾到东北、华北、华东、华南、西南各地,对部分少数民族和汉族文化群体进行了实地调查,从中获得大量资料(p.168),从而为中国这一学科的发展奠定了坚实的基础。在中国,民族学与人类学基本上是一个同义词。这个时期不仅调查的空间极其广泛,而且为学科的发展培养和锻炼了一批研究骨干。也就是此时,人类学形成了重视田野调查的学科规范,并将之作为宝贵经验保存下来。80年代初期以来,许多田野调查的涉及面较以往大为扩展。但是,到目前为止,田野调查的数量仍灰不足。尽管建国至今一批批的学者为此付出了艰苦的努力,也得到了大量的一手资料,但相较于我国广袤的国土环境和众多的民族分布,仍然是不够的。比如,“除少数调查点外,中国学术界对中国的东北、西北、西南的汉人的社区缺乏田野调查,文化底蕴分析则更少。”(p.385)另外,对于同样的地区和文化族群,不同的研究的着眼点不同,需要的资料的细节也是不同的,很多学者在进行文本研究的时候总是嚷嚷着缺少资料,也许就是这个原因吧。而且,表面上十分充足的资料并不意味着完全的忠实于原文化,“去年到晋中某县做田野,……发现那里的县卷本有意识地保留下来一些,也有意识地删去了编纂者认为不合适的许多(包括异文)。”我们仍要将田野调查作为我们获得第一手资料的基本手段,而且也只有研究者自己才了解到底需要什么样的素材。同时,研究者的田野工作也是我们民间文化工作者保护和抢救散落在乡间、被人忽视、濒临消亡的优秀民间文化的最好方法。2.利用调查的数据、框架进行理论研究是构建理论基础的前提质量问题更是田野调查的关键。田野工作的参与者们做出了很多贡献,他们以细致全面著称,尝试更深入地融入被调查的文化群体中。“但是,也有一些田野工作没有强调民族学的专业规范,对民族文化方面的田野工作着力不够,专业规范性欠缺,学术理论准备不足。”(p.3859)田野调查是建构理论的基础,目的是验证特定的假设。但是,这种假设必须在充分查找资料、构建理论框架的基础上进行。没有足够充足理论支持的假设是“伪假设”,这种假设即使去进行田野调查工作也是没有意义的。通过调查得到的数据和素材,应该作为纠正、增强或检验已有理论框架的工具,改正错误的,形成正确的理论假设,建立并不断发展构建的理论体系。在这点上,学者指出,“实地调查研究有更多新要求的情况下,就显得更不适应了”,“实地调查并不是民族学和人类学的终结,实地调查的成果还只是人们认识社会文化现象的初级阶段,它还有待于进一步深化,即要上升到更高一层的理论性认识。”从选题、构建理论到最后通过田野调查完成理论与假设的检验,并进一步提出新的假设,形成成熟的理论假设体系是一个漫长而艰苦的研究周期,而这个周期还将不断地循环往复,使得研究形成的理论不断地完善和成熟。3.进行家庭文化研究的实地调查一个专业的人类学工作者首先是受过田野作业训练的人。一些出色的人类学家都有自己非凡的田野工作经历。鲍亚斯(FranzBoas)是正式开始进行人类学科学田野调查的学者。他乘皮船和雪橇在爱斯基摩人之中作长期调查,后来又研究北美西北岸的印第安人。他主张对一个地区文化历史做认真仔细的研究,强调收集资料的重要性。而马林诺夫斯基首倡参与观察法,主张一个文化人类学家应在所调查地区长期居留,学习当地语言,完全投入当地人民社会生活中去,才能深入了解当地的文化。这一方法至今仍是文化人类学田野调查中的重要环节。拉德克利夫·布朗则曾在澳洲、非洲等地长期从事调查,对于如何搜集原始社会亲属关系及社会结构方面的资料,有不少好的经验。近些年来,人类学的各派学者都积极通过田野调查搜集前人没有关注的资料,在田野调查工作方面也取得了各自不同的创新和发展。另外,田野调查是进行人类学科学研究的基本功之一,应该说是人类学安身立命的基础。所研究的对象都是一种活态的关乎生活方式的文化,并且是活生生的,不断发展和变化着的。这就要求我们的学者和研究人员在做好充分的理论假设和资料收集的基础上,胼手胝足去实地考察,才能得到最适合最重要最鲜活的素材。同时,在调查过程中会遇到各种生动活泼的景象和意想不到的困难和问题,深处其中的调查者往往会从中体会出从书本上不可能看到和嗅到的生活气息和真实的文化状态,这些都是书本上所无法给予的宝贵的经验和感受,也是研究中不可多得的素材和资料。这对于学者的研究不仅具有明显的帮助作用,还将给他们隐性的心理层面的影响——对研究对象和该群体和区域的文化形成的最直接的感性印象。4.通过实践—田野调查对人类学研究的价值与意义田野调查在中国的开展不过几十年的时间,过去基础比较薄弱,又受到了各种干扰,只是在近些年才有了可喜的发展苗头。它的价值和意义受到置疑是各方面的因素造成的。客观上缺乏田野训练,时间、资金不足和主观上多浮躁心理少实证精神、急功近利等因素,容易使田野工作难以成为对学术真正有价值有意义的步骤和手段,很难对调查事象做出有意义的发掘,从而也就降低了调查资料的文化价值。但是,田野调查工作本身并不存在能否为学科研究提供有价值有意义的帮助的问题,很多西方和中国的学者都通过他们的努力和成就证明了这点。田野调查是人类学学科研究假设——检验——新的假设这样一个复杂的周期过程中的关键环节,对于理论研究和发展有着重要的价值。它的作用不仅在于检验、否定、纠正已有的假设,完善整个理论体系,还在于能使研究者在实地调查中通过实践和理论的相互作用对所研究的问题提出新的假设和新的视角,使得研究更深入更丰富地发展下去。那种认为完成实地调查工作,写出调查报告便算完成了民族学和人类学研究工作的想法是一种片面的认识。前文提到过,人类学(包括民族学、民俗学、社会学)的主要研究对象就是一种动态变化的生活形态,人类学称之为“文化群体”,社会学称之为“社会运行和发展的机制”,民俗学称之为“生活文化”,总之都是活生生的有着自己发展、消亡、变化的事象和过程。这就使得我们的研究必须也随着它的变化不断地深入和发展下去,这样才能真实地反映研究对象的状态,得出科学的结论。研究者通过田野调查亲身体验当地的实际状况,和当地人民相处,参与当地的活动,形成一种直接的感受,这对他不仅是一个检验理论假设的过程,也是他通过自己的实践提出与前人不同的调查角度或内容的好机会。经验成就感觉,感觉虽然不一定能够落实到文字上,但是能够帮助我们对研究对象进行整体把握,因此十分重要。这对学科的发展和自身的发展都是很有益的尝试。在田野调查过程中,研究者往往要去到各个地区,发现在文本研究中发现不了的原汁原味的地域文化或事象,这是对我们优秀的民间文化遗产的抢救和保护来说即使不是最有