元钊仕婚二事关系考论

元钊仕婚二事关系考论

被白居易称为“海与海、险、中、字无伦”的袁真对唐诗坛和政治事业产生了重大影响。但对其人其诗的评价,则向来是唐诗学中的一大显案。千余年来,学者众说纷纭,毁誉不一,而争讼最烈者,当首推其人品行之高下。对此,陈寅恪先生评云:微之年十五以明经擢第,而其后复举制科,乃改正其由明经出身之途径。正如其弃寒族之双文,而婚高门之韦丛。于仕于婚,皆不惮改辙,以增高其政治社会之地位者也。抑更推言之,微之之贬江陵,实由忤触权贵阉宦。及其沦谪既久,忽尔变节,乃竞干谀近幸,致身通显。则其仕宦,亦与婚姻同一无节操之守。惟窥时趋势,以取利自肥耳。综其一生行迹,巧宦固不待言,而巧婚尤为可恶也。岂其多情哉,实多诈而已矣。不难看出,陈寅恪先生对元稹的评价,总的来说是贬抑多于褒扬,而责之最深者,则是元稹于婚、仕二途中所表现出的“无节操之守”。寅恪先生曾一再阐明,中唐贞元、元和间的士大夫社会,可分为二部分:一部分(主要是词科进士)尚放荡风流之新习,另一部分(主要是山东旧族)则仍沿袭南北朝以来重门第婚姻之旧习。两种道德标准、新旧社会风尚并存杂用,各是其是,而互非其非,常呈现出纷纭错综之情势。至于元稹,则善于利用之,而乐于去旧就新,名实兼得,“乘此社会不同之道德标准与习俗并存杂用之时,自私自利”。因其能“忍情”,故一方面放荡风流,图欲望之满足,另一方面则以“悠悠若云”之意对待男女关系,去就自由,不为情感所束缚;因其甚有心计,故能深思熟虑,甚至于以情牟利,“以巧婚而致通显”,以“巧宦”而“位至将相”,“以富贵终其身”。此评是否恰切,本文尚有一些疑问,分述如下。元稹与崔莺莺在西厢幽会,后遂委弃之,而娶太子宾客韦夏卿之女韦丛为妻,即所谓“始乱之,终弃之”。此事固然可鄙,但元稹是否“以巧婚而致通显”、“以富贵终其身”?要说明这一问题,最好的办法是首先考查元稹仕、婚二事之关系。兹根据记载,分列元稹及韦夏卿主要事迹如下,以互相对照。元稹十五岁以明经擢第,时韦夏卿仕于江南,由此推断,贞元十六年五月之前,元稹是绝无缘结交韦家的。元稹与韦夏卿相识应在贞元十六年(800)五月之后,时元稹在京应试,而韦夏卿亦改任京官。贞元十九年(803),元稹中书判拔萃科第四等,置秘书省校书郎,而与韦丛结婚则是在作校书郎之后,不久韦夏卿即出为东都留守,并有归隐之意。元稹《韦居守晚岁常言退休之志因署其居曰大隐洞命赋诗因赠绝句》诗云:“谢公潜有东山意,已向朱门启洞门。大隐犹疑恋朝市,不如名作罢归园。”可见,韦夏卿晚年仕途并非顺畅,加之年老身疾,恐亦无力帮助元稹。故元稹在校书郎的闲职上滞留三年,生活十分拮据,不满之情屡见于诗篇,其所以复举制科,原因或即出于此。而元稹制举成功的重要原因之一,则是得到了裴土自的赏识。《元氏长庆集》卷十《酬翰林白学士代书一百韵》回忆当年与白居易准备制举的情景云:“寝食都忘倦,园庐遂绝窥。略削荒凉苑,搜求激直词。那能作牛后,更拟助鸿基。”原注云:旧说制策皆以恶,取容为美,予与乐天,指病危言,不顾成败,意在决求高等。初就业时,今裴相公戒予,慎勿以策苑为美。予深佩其言,然而怪其多大拟取。有可取,遂切求潜览,功费累月无所获。先是穆员、卢景亮同年应制,具以词直见黜。予求获其策,皆手自写之,置在筐箧。乐天、损之辈,常诅予箧中有不第之祥,而又哂予决求高等之僭也。”“裴相公”即裴土自,《旧唐书》卷一四八《裴土自传》载:“裴土自字弘中,河东闻喜人。(略)贞元中,制举贤良极谏,对策第一,(略)转殿中侍御史、尚书礼部考功二员外郎。时吏部侍郎郑王旬瑜请土自考词判,土自守正不受请托,考核皆务才实。”又云:“裴土自精签默识,举贤任能,如崔群、裴度、韦贯之辈,咸登将相,皆土自之荐达。”同书卷《韦贯之传》云:“(元和元年)与中书舍人张弘靖考制策,第其名者十八人,其后多以文称。”元稹元和元年四月登“才识兼茂明于体用科”,试前裴土自曾亲予指示,又遇其亲信韦贯之为考策官,对元稹自当另眼看待。《元氏长庆集》卷七《感梦》诗云:无乃裴相君,念我胸中气。(略)僧云裴相群,如群恩有几?我云滔滔众,好直者皆是。唯我与白生,感遇同所以。官学不同时,生小异乡里。拔我尘土中,使我名字美。美名何足多,深分从此始。吹嘘莫我先,顽陋不我鄙。”题下原注云:“梦故兵部裴尚书相公。”诗中回忆裴土自对自己的赏识和提拔之恩,感激之意溢于言表。其实,裴土自对元稹的帮助不限于此。据汪立名《白香山年谱》考证,元稹、白居易于贞元十九年同中“书判拔萃科”,其时郑王旬瑜领选部而请裴土自考词判。元稹《感梦》诗云:“僧云裴相群,如君恩有几?我云滔滔众,好直者皆是。唯我与白生,感遇同所以。官学不同时,生小异乡里。拔我尘土中,使我名字美。”对照起来看,元稹、白居易中“书判拔萃科”时已以诗名受知于裴土自。元和三年(808)九月,裴土自为中书侍郎、同平章事。此年二月,元稹母服除,即得为监察御史,亦系裴土自的提拔。凡此都可说明,元稹早期仕途所以较为顺畅主要是依赖裴土自的赏识和提拔,而与韦夏卿无直接关系。最值得注意的是,唐德宗贞元年曾发生陆贽与窦参、裴延龄的斗争。韦夏卿属于窦、裴集团,并于贞元八年因陆贽集团的暂时胜利而被贬为常州刺史。《旧唐书》卷二三《德宗纪》下云:“(贞元八年丙午)给事中韦夏卿左迁常州刺史,坐交诸窦也。”其后,裴延龄得宠,继续与陆贽相争。《全唐文》卷五六O韩愈《顺宗实录》四云:“裴延龄判度支,天下皆嫉怨,而独幸于天子,朝廷无敢言其短者。(陆)贽独身当之,日陈其不可用。延龄因欲去贽而代之,又知贽之不与已,多阻其奏请也,谤毁百端。(略)由是天子益信延龄,而不直贽。竟罢贽相,以为太子宾客。”陆贽与窦、裴之争,最后以陆贽罢相而告终,但朝议则多以为陆贽等冤。而元稹曾于贞元十一年(795)代人草《论裴延龄表》二篇,支持陆贽,反对裴延龄,可见其态度倾向于陆贽,而韦夏卿则属于窦、裴集团。因此,元稹在仕途上一直没有得到韦夏卿的帮助,这也许是一个重要的原因。综上所述,则可知:元稹与韦丛结婚是在中“书判拔萃科”、置校书郎之后;元稹两次科举成功,除了自己的努力之外,主要依靠裴土自的赏识和提拔。韦夏卿除了在生活上曾经接济之外,在仕途上对元稹并无实际的帮助;元稹与韦夏卿的政治立场不尽相同,其所以不得韦夏卿的帮助,原因或即在此。由此可见,元稹弃寒女、婚高门,其事固可鄙,然谓其“以巧婚而致通显”,则与史实似有不合之处。细按元稹生平仕历,元和正年(806)制举列第一,授左(一作右)拾遗,即日上疏论政,因赞同裴度“密疏论权幸”,“讼所言当行”,为守相所嫉恨,贬河南尉;四年(809)授监察御史,奉使东川,又分务东台,以执法不回触怒权贵,遂贬江陵府士曹参军,废弃十年;十四年(819)征为膳部员外郎,累迁祠部郎中知制诰、中书舍人、翰林承旨学士;长庆二年(821)拜相,六月出为同州刺史;大和三年(829)入为尚书右丞,后又出为武昌军节度使,暴卒于任所,年五十七。毋庸讳言,元稹泛江陵后曾与监军崔潭峻交好,后又与宦官魏弘简结交,以图进取,其所以能居相位,亦与此两人不无关系。但纵观其一生,积极用世,不畏权贵的作风则是主要的。元稹早年奉使东川,了解民众疾苦,弹劾不法官吏,打击地方豪强,“名动三川,三川人慕之。其后多以公姓字名其子。”(卷七十)长庆元年(820)元稹与李德裕、李绅合力指控科举舞弊案,遂使权臣李宗闵贬官,时人称为“三俊”。(卷一七三·李绅传)大和三年(829)入为尚书右(一作左,误)丞,抵任后“振举纪纲,出郎官颇乖公议者七人”,亦可谓大刀阔斧。元稹卒后,白居易曾为撰写墓志,评其一生云:“予尝悲公始以直躬律人,勤而行之,则坎坎而不偶;谪瘴乡凡十年,发斑白而归来;次以权道济世,变而通之,又龃龉而不安;居相位仅三月,席不暖而罢去。通介进退,卒不获心。”并为之感叹云:“时行而道未行,身遇而心不遇。执友居易,独知其心。”作为元稹生平第一执友,白氏之文不免有谀墓之嫌,然其概括元稹一生仕历行迹则真实可信。又《旧唐书》卷一六六《元稹传》云:“既以俊爽不容于朝,流放荆蛮者仅十年”,“观其流离放逐之意,靡不凄婉”,“晚弥沮丧”。由此观之,寅恪先生谓元稹“以富贵终其身”,恐亦不确。再论元稹委弃崔莺莺事。元稹曾作《莺莺传》等诗文以抒写昔日“一段绵绵不尽的哀怨惆账”,因此,欲考查元稹于莺莺之情感态度,还需从这些诗文入手。《莺莺传》叙初遇莺莺之情景云:久之,乃至。常服瘁容,不加新饰,垂鬟接黛,双脸销红而已。颜色艳异,光辉动人。张(生)惊,为之礼。因坐郑旁,以郑之抑而见也。凝睇怨绝,若不胜其体者。对于这样一位美丽女子,元稹“惊艳”,并为之一见钟情,甚至于一连数日“行忘止,食忘饱。”可见其情景是纯真而执著的,并没矫情伪饰的成份。然男女之情不仅仅要真纯,更须有恒。元稹《春晓》诗云:半欲天明半未明,醉闻花气睡闻莺。娃儿撼起钟声动,二十年前晓寺情。贞元十六年(799)元稹与莺莺会于普救寺,下推二十年,则《春晓》诗作于元和十四年(819)。时元稹四十一岁,由虢州刺史召还为膳部员外郎,但对当日西厢情事依然记忆犹新,对莺莺更是未能忘情。则其弃后思念、悔恨之情是可以想见的。陈寅恪先生曾云:“(元稹)委弃寒女,缔姻高门。虽缱绻故欢,形诸吟咏,然卒不能不始乱终弃者,社会环境实有以助成之。是亦人性与社会之冲突也。”意即谓唐代社会承南北朝之旧习,通以婚、仕二事衡量人物。弃寒女、娶高门,乃当时社会道德所容许而视为当然之事。何况唐代法律对良贱为婚皆有严格限制,不得随意嫁娶。《唐律疏议》卷十三户婚中云:“妻者齐也,秦晋为匹