今本齐物问题讨论

文史 张摘要:传统观点认为,庄子行文极具跳跃性,缺乏逻辑严谨的结构,5656中跳跃性最强也是最晦涩深奥的篇目之一。通过统计数据分析词语训诂竹简形制上的证明,565吕6等先秦典籍中搜罗的旁证,可以看出原文本的逻辑结构是非常清晰的。之所以形成前后语意不相连的现象,56文本在流传过程中发生了大规模的错简,并经历了汉代与西晋两次重大的编辑所致。采用语言逻辑分析的方法,可以在一定程度上对原文本给予修复。关键词5齐物论6;错简前人对今本5庄子#齐物论6文本的疑议由来已久,但提出的多是只鳞片爪式的问题,其中比较有代表性的意见有以下几种(按在文本中出现的先后顺序排列):可乎可不可乎不可0王叔岷说此二句疑当在下文-无物不然无物不可0¹王先谦说/-恶乎然.以下又见5寓言6篇。此是非可否并举以5寓言6篇证之-不然于不然.下似应更有-恶乎可?可于可。恶乎不可?不可于不可.四句,而今本夺之0º/庸也者,用也;用也者,通也;通也者,得也;适得而几矣0几句二十字,素来不好理解,严灵峰认为是孱入的注文,应该删去,陈鼓应5庄子今注今译6采用了这个意见»。陆德明的5经典释文6里提到,班固说/夫道未始有封0¼;子的手笔½,褚伯秀5南华真经义海纂微6引吕氏注附后说:/-化声之相待.至-所以穷年也.合在-何谓和的这些零星问题,也并没有提出强有力的论据。作者简介:张浩,北京董氏大杏林养生技术有限公司职员(北京100040) 王叔岷5庄子校诠6,北京中华书局,2007年,62 5庄子集解6,987年第6 5道家四子新编6,977年536¼陆德明5经典释文6,北京中华书局,983年,363½张恒寿5庄子新探6,武汉湖北人民出版社,983年,第 54页¾褚伯秀5南华真经义海纂微6卷四5文津阁四库全书6352册,北京商务印书馆,2005年第88 5道教史6,,2008年,60在对5齐物论6一文进行解构之前,有必要指出原文本段落划分上的一个谬误:在传世的各个版本中既使我与若辩矣0以下均被划在了瞿鹊子、长梧子的对话中是不正确的。通过分析可以发现,上述的前后两段内容、风格不同,人称上也不一致。从内容上看,问话的中心是/圣人处世之道0,是较为抽象的话题,相对应的,回答的上半段也是很笼统的描述,讲的意象意味十足,语言风格则笔法含蓄,其中又有/见卵而求时夜,见弹而求鸮炙0,丽之姬艾封人之子也0梦饮酒者旦而哭泣梦哭泣者旦而田猎0等譬喻的运用而/既使我与若辩矣0以下讨论的则是要不要辩论0的具体问题且句式齐整描写铺陈表达直接完全是剑拔弩张的辩论气氛,前后两部分内容、风格迥异。用词规律上,这段对话非常显著的一个特点,是使用了大量不同的第一、二人称代词,其中长梧是丰富多样的但像本段这样使用大量不同的人称代词又是否正常呢为了寻找5庄子6里第一、二人称代词在对话中出现的规律,我们统计了今本里出现的所有对话,共计79段:7412232313324313222222123232222(3(2(223322(2(2323242422223213312(2411(2412412332322(2(22其值得注意的是,除此段外,在5庄子6所有的单次发言中,4个,因而长梧子发言中出现的7个不同代词显得极其反常。对这些人称代词再作进一步分析还可发现在既使我与若辩矣0之前长梧子自称予0称瞿鹊子为女0汝0而既使我与若辩矣0以下人称则变成了我0吾0和若0而0。以既使我与若辩矣0为界限上半段中予05女04次下半段中我0和若014次虽然上述人称代词出现频率非常之高,但上下两部分却没有发生混用,它们之间的差异泾渭分明。综上所述,可以看出/瞿鹊子问乎长梧子0和/既使我与若辩矣0是独立的两个章节,应该予以纠正。而这个谬误的更正,将导致原篇文本结构的断裂,对本篇重构意义重大。行阐发,但我们认为/以明0与其说是哲学问题,毋宁说是文本问题。郭象注:/夫有是有非者,儒墨之所是也;无是无非者,儒墨之所非也。今欲是儒墨之所非而非儒墨之所是者乃欲明无是无非也。欲明无是无非则莫若还以儒墨反覆相明。反覆相明则所是林希逸说人之所非我以为是彼之所是我以为非安得而一定?若欲一定是非,则须是归之自然之天理方可。明者,天理也。故曰-莫若以明.0º,任继愈说:/庄子在这里讲的-莫若以明.就是-莫能以明.。庄子以取消回答作为答案,以否认认识作为认识。0½这些让人眼花缭乱的阐释让每位后来者都望而生畏而诸多解释的存在也说明目前还没有令为了全面地考察/明0字在上古时期的用法,我们对5庄子6中所有的/明0字的用法做了一个归纳今本中共出现124处明0字除去明日0等重复表达外80处不同表述的/明0字:出处(篇名包含/明0黄帝将见大隗乎具茨之山,我为汝遂于大明之上矣,道流而不明居,君子不友,鉴明则尘垢不止,其声挥绰,消息满虚,若天之自高,地之自厚,日月之自明,为不善乎显明之中者,目如明星,明者唯为之使,今合) 5庄子集释6,北京中华书局,96年,65 林希逸5南华真经口义6,昆明云南人民出版社,2002年,26 5庄子集解6,北京中华书局,987年,第4¼唐君毅5中国哲学原论6导论篇,,2005年,第54 5中国哲学史6,963年,第6天道天天天胠天天道

神何由降?明何由出配神明醇天地寡能备于天地之美称神明之容天地固有常矣,吾又奏之以阴阳之和,烛之以日月之明堕肢体黜聪明多方骈枝于五藏之情者,淫僻于仁义之行,而多方于聪明之用也虽通如离朱,而且说明邪是淫于色也故君子苟能无解其五藏无擢其聪明一曰五色乱目使目不明年齿长矣聪明衰矣目彻为明,耳彻为聪耳目鼻口皆有所明有人于此向疾强梁物彻疏明明此以南乡,是故古之明大道者先明天而道德次之论人之难说也,明乎坦途,故生而不悦,死而不祸是未明天地之理,万物之情者也达明乎人,明乎鬼者,明于天通于圣,

明察(视力好明白(懂得彼圣人者,天下之利器也,今汝饰知以惊愚,以为无益于天下者,汝必躬服仁义,明晰(清楚显则明,万物一府,故形非道不生,夫明白入素,夫明白于天地之德者,义明而物亲,滑欲于俗思,夫自细视大者不尽,此四六者,不荡胸中则正,正则静,贤圣不明,内圣外王之道,其实对于以明0庄子已经在文中给出了一个明确的解释为是不用而寓诸庸此之谓以明。0只是由于年代久远,语言演化过程中部分词义(本句中是/庸0字)发生了变化,导致了偏离原义的庸0字成玄英疏庸用也。0可能是觉得不好理解串讲的时候他又说用而忘用寄用群材0¹分明是把它训成了常0。后来的注家虽然不明言却基本上沿用了常0的解法,如王先谦说/唯达道者能一视之,为是不用己见而寓诸寻常之理0但此处把/庸0训成/常0是不妥的。5说文出处(篇名包含/庸05释文6李云:庸用也;讵何也;彼兀者也,而王先生,成玄英5疏6:庸常也。5释文6崔云庸,行乎无名者,成玄英5疏6:庸欲恶去就于是桥起,成玄英5疏6:庸由天地之道观惠施之能,其犹一蚊一虻之劳者也成玄英5疏6:庸郭庆藩5郭庆藩5庄子集释6,北京中华书局,9672从5说文6及上面引述原文的语句中可以看出,相对于后世/庸0字罕用作/用0,庸0字作用0讲是很常见的而且原文中明明白白写着庸也者用也0所以庸0,,,,,唯达者知通为一为是不用而寓诸庸。庸也者用也用也者通也通也者得也适得而1句可以看出以明0是一种辩论是非0或理解是非0的技巧2句中传递出的信息是以明0和是非有关3句说明/以明0的特征是/在不用中寄寓了用0即从形式言辞上看用到了但实际上没有用4句对为是不用而寓诸庸0作了进一步的解释指出它的作用是适得而几矣0即/以指喻指之非指,不若以非指喻指之非指也;以马喻马之非马,不若以非马喻马之非5句,其中的/非0字也需要详加讨论。以/以指喻指之非指,不若以非指喻指之非指也0为例在这句话中共出现了三个非指0但这三个非指0的含义是不同的第一个和第三个非0是表判断的动词意为不是0用作谓语第二个非0在这儿用作定语意为不是,的0非指0是一个词组意为/不是指的东西0现代汉语中类似的用法有/非金属0/非晶体0等而且还可以从,/非0字含义澄清以后,5句翻译过来的意思就是:/用-指.来说明-指.不是-指.不如用-不是指的(东西).来说明-指.不是-指.;用-马.来说明-马.不是马.,不如用-不是马的(东西).来说明-马不是-马0虽然大家辩论的是指0和马0的问题却不纠缠于指0和马0的概念而以非辩论的主体,而只是寓意其中,来帮助理解,正是/为是不用而寓诸庸0/在不用中寄寓了用0。至此以明0的轮廓已经逐渐清晰但出于慎重还需要更多的证据来支持我们的论断4句的相关描述,则可以印证我们对于/以明0的推测,该段语句摘录如下:物固有所然物固有所可。无物不然无物不可。故为是举莛与楹厉与西施恢恑憰怪,道通为一。其分也,成也。其成也,毁也。凡物无成与毁,复通为一。唯达者知通为一,为是不用而寓诸庸。庸也者,用也。用也者,通也。通也者,得也。适得而几已,因是已,已而不知其然,厉与西施,恢恑憰怪0的含义是不一样的,前者如今本中的下列用法:,字在正文中是没有出现的,不独5庄子6,先秦典籍,都没有在举实例中出现/举0字。就此处而言,按照前面对/举0字的分析如果讨论的是/-莛与楹.等几个例子0那么完全没有必要用到/举0这个字,因为联系上文可以直接表述为/故为是莛与楹厉与西施恢恑憰怪道通为一0(陈鼓应5庄子今注今译6的译文表述的就是这个意思而没有把举0字翻译出来。如果讨论的是举0这种修辞手法本身那么可以看到在举莛与楹,厉与西施,恢恑憰怪0的过程中,/莛0/楹0厉0/西施0/恢0恑0/憰0怪0并未在实际中出现,而只是被论者拿来举例0,以说明论者所要阐述的道理,在不用中寄寓了用0。之所以能用莛0或楹0来申说,是因为/举0这种手法的原理就是/道通为/辟也者,举也物而以明之也。5墨子#小取6)前两者是举0的定义和描述指出举0就是以实物来举例后者则是辟0的定义譬喻就是示例来说明问题,巧合的是在这句中也出现了/以明0二字。春秋战国时期在学术争鸣的时代环境下对于学者们而言辩论是家常便饭而譬喻0的使用,在先秦的各种典籍中都有详尽的记载,下仅举几例:公孟子曰无鬼神0又曰/君子必学祭祀0子墨子曰/执无鬼而学祭礼是犹无客而学客礼也,是犹无鱼而为鱼罟也05墨子#公孟6)¹告子曰:/性犹湍水也,决诸东方则东流,决诸西方则西流。人性之无分于善不善也,犹水之无分于东西也0孟子曰:/水信无分于东西,无分于上下乎?人性之善也,犹水之就下也。人无有不善,水无有不下。今夫水,搏而跃之,可使过颡;激而行之,可使在山。是岂水之性哉?其势则然也。人之可使为不善,其性亦犹是也0(5孟子#告子上6)客谓梁王曰:/惠子之言事也善譬,王使无譬,则不能言矣0王曰:/诺0明日见,谓惠子曰愿先生言事则直言耳无譬也0惠子曰/今有人于此而不知弹者,曰-弹之状何若?应曰:-弹之状如弹.则谕乎?0王曰/未谕也0/于是更应曰:-弹之状如弓而以竹为弦.则知乎?0王曰/可知矣0惠子曰/夫说者固以其所知,谕其所不知,而使人知之。今王曰无譬则不可矣0王曰:/善0(5说苑#善说6)比譬喻也是他们自觉运用的一种手法,而在惠子和梁王的谈话中,惠子还对譬喻的目的和作用做了根据以上推导可以看出/以明0就是/以之明0或/以此明彼0换句话说就是类比譬喻之类的论述方法。而之所以造成读者不能理解它的含义,是因为流传过程中发生错简,描述/以明0前文中我们讨论了/以明0及这个千古悬疑的成因,但错简的修复归位也是非常棘手的一件事儿,因为如果文本修复是仅凭语感或文意,却缺乏证据支持,那么做出的结论仍然是难以令人信服层嵌套、环环相扣,即前后文之间相关联的词句在文中反复出现。而这种特殊的写作方式又不仅仅是一个孤例,在先秦诸子著作中,5吕氏春秋6无论在思想上还是形式上都深受庄子的影响,经过对照我们发现5吕氏春秋6的重己0劝学0侈乐0节丧0知度0等多篇议论文也全部或部分采用¹/以明0手法的源头,笔者认为应该追溯至墨子5墨子6中有多篇记载了墨子的言论,从中可以看出墨子非常善于用设喻来表倕至巧也。人不爱倕之指而爱己之指有之利故也。人不爱昆山之玉江汉之珠而爱己之一苍璧小玑,有之利故也。今吾生之为我有,而利我亦大矣。论其贵贱,爵为天子,不足以比焉论其轻重富有天下不可以易之论其安危一曙失之终身不复得。此三者有道者之所慎也。有慎之而反害之者,不达乎性命之情也。不达乎性命之情,慎之何益?是师者之爱子也,不免乎枕之以糠;是聋者之养婴儿也,方雷而窥之于堂。有殊弗知慎者?夫弗知慎者,是死生存亡可不可未始有别也。未始有别者,其所谓是未尝是,其所谓非未尝非。是其所谓非,非其所谓是,此之谓大惑。至于如此行文的好处则是这种层层推进的论说结构可以使叙述语气上更紧凑逻辑结构上严密周详,不给论敌可乘之机。能够订正原文中的其他错简。下面是整理过的文本,为便于核对,相关联的词句都加了着重号¹:南郭子綦隐机而坐,仰天而嘘,荅焉似丧其耦。颜成子游立侍乎前,曰:/何居乎?形固可使如槁木,而心固可使如死灰乎?今之隐机者,非昔之隐机者也0子綦曰:/偃,不亦善乎而问之也。今者吾丧我,汝知之乎?汝闻人籁而未闻地籁,汝闻地籁而未闻天籁夫!0子游曰:/敢问其方0子綦曰:/夫大块噫气,其名为风。是唯无作,作则万窍怒呺,而独不闻之翏翏乎?山林之畏隹,大木百围之窍穴,似鼻,似口,似耳,似枅,似圈,似臼,似洼者,似污者,激者,者,叱者,吸者,叫者,者,穾者,咬者。前者唱于而随者唱喁。泠风则小和,飘风则大和,厉风济则众窍为虚。而独不见之调调之刁刁乎?0子游曰/地籁则众窍是已,人籁则比竹是已,敢问天籁0子綦曰:/夫吹万不同,而使其自已也,咸其自取,怒者其谁邪?0(夫言非吹也,言者有言,其所言者特未定也。果有言邪?其未尝有言耶?其以为异于彀音,亦有辨乎,其无辨乎?道恶乎隐而有真伪?言恶乎隐而有是非?道恶乎往而不存?言恶乎存而不可?道隐于小成,言隐于荣华)。说明一道0和言0是本篇的核心议题,围绕着/道0和/言0本文展开了大量论证,而明显的,在篇首南郭子綦对/吹0的论述后,原文本中缺失了一个承上启下的环节,括号内的文字正是这缺失的一环/夫言非吹也0一句接上文关于/吹0的谈话而末句/道隐于小成言隐于荣华0接下文/大知闲闲小知间间大言炎炎,小言詹詹0切入本文主题,开始探讨道0和言0的问题。如果把文中包含道0的部分语句摘录出来按在文中出现的顺序重排后的顺序做一排列则可以看到这样的叙述也符合一般语言逻辑规律:从提出问题到得出结论,ab到g是一个较完整的论述过程。道恶乎隐而有真伪?言恶乎隐而有是非?,大知闲闲小知间间大言炎炎小言詹詹。其寐也魂交其觉也形开与接为构日以心斗。缦者,窖者,密者。小恐惴惴,大恐缦缦。其发若机栝,其司是非之谓也;其留如诅盟,其守胜之谓也;其杀若秋冬以言其日消也其溺之所为之,不可使复之也其厌也如缄,以言其老洫也;近死之心,莫使复阳也。喜怒哀乐,虑叹变慹,姚佚启态。乐出虚,蒸成菌,日夜相代乎前,而莫知以王先谦5以王先谦5庄子集解6(北京中华书局,987年)为底本,非彼无我,非我无所取。是亦近矣,而不知其所为使。必有真宰,而特不得其眹。可形己信,而不见其形,有情而无形。百骸九窍六藏,赅而存焉,吾谁与为亲?汝皆悦之乎?其有私焉?如是皆有,为臣妾乎?其臣妾不足以相治也。其递相为君臣乎,其有真君存焉。如求得其情与不得,无益损乎其真。一受其成形,不亡以待尽,与物相刃相靡,其行尽如驰,而莫之能止,不亦悲乎!终身役役而不见其成功,苶然疲役而不知其所归,可不哀邪!人谓之不死,奚益?其形化,其心与之然,可不谓大哀乎?人之生也,固若是芒乎!其我独芒,而人亦有不芒者乎!夫随其成心而师之,谁独且无师乎?奚必知代而心自取者有之?愚者与有焉。未成乎心而有是非,是今日适越而昔至也。是以无有为有。无有为有,虽有神禹,且不能知,吾独且奈何哉!物无非彼物无非是。自彼则不见自是则知之¹。故曰彼出于是是亦因彼。彼是方生之说也。虽然,方生方死,方死方生,方可方不可,方不可方可;因是因非,因非因是。是以圣人不由,而照之于天,亦因是也。是亦彼也,彼亦是也。彼亦一是非,此亦一是非。果且有彼是乎哉,果且无彼是乎哉?彼是莫得其偶,谓之道枢。枢始得其环中,以应无穷。是亦一无穷,非亦一无穷也º(故有儒墨之是非,以是其所非,而非其所是。欲是其所非而非其所是,则莫若以指喻指之非指,不若以非指喻指之非指也;以马喻马之非马,不若以非马喻马之非马也说明二从承启关系上看这样是符合逻辑的表述方式前句结合是非0的议题以故有儒墨之是非0之句提出/以明0的概念,下句则举/以指喻指之非指0之例进行讲解,给出/以明0的定义。天地,一指也;万物,一马也。可乎可,不可乎不可。道行之而成,物谓之而然。恶乎然?然于然。恶乎不然?不然于不然。物固有所然,物固有所可。无物不然,无物不可。故为是举莛与楹,厉与西施,恢恑憰怪,道通为一。其分也,成也;其成也,毁也。凡物无成与毁,复通为一。唯达者知通为一为是不用而寓诸庸。庸也者用也用也者通也;通也者得也。适得而几已。因是已,已而不知其然,谓之道。劳神明为一,而不知其同也,谓之朝三。何谓朝三?狙公赋芧,曰:/0众狙皆怒。曰:/然则朝四而暮三0众狙皆悦。名实未亏,而喜怒为用,亦因是也。是以圣人和之以是非,而休乎天钧,是之谓两行。古之人,其知有所至矣。恶乎至?有以为未始有物者,至矣尽矣,不可以加矣。其次以为有物矣,而未始有封也。其次以为有封焉,而未始有是非也。是非之彰也,道之所以亏也。道之所以亏,爱之所以成。果且有成与亏乎哉?果且无成与亏乎哉?有成与亏,故昭氏之鼓琴也;无成与亏,故昭氏之不鼓琴也。昭文之鼓琴也,师旷之枝策也,惠子之据梧也,三子之知几乎!皆其盛者也,故载之末年。唯其好之,以异于彼,其好之也,欲以明之彼。非所明而明之,故以坚白之昧终。而其子又以文之纶終,終身无成。若是而可谓成乎,虽我亦成也。若是而不可谓成乎,物与我无成也。是故滑疑之耀,圣人之所图也。今且有言于此,不知其与是类乎?其与是不类乎?类与不类,相与为类,则与彼无以异矣。虽然,请尝言之。有始也者,有未始有始也者,有未始夫未始有始也者。有有也者,有无也者,有未始有无也者,有未始夫未始有无也者。俄而有无矣,而未知有无之果孰有孰无也。今我则已有谓矣,而未知吾所谓之果有谓乎,其果无谓乎?天下莫大于秋毫之末,而太山为小;莫寿于殇子,而彭祖为夭。天地与我并生,而万物与我为一。既已为一矣,且得有言乎?既已谓之一矣,原文此处有/故曰莫若以明0,当为掺入的注文, 此句/是0原作/知0,据陈鼓应5庄子今注今译6改,参见陈鼓应5庄子今注今译6,北京中华书局,983原文此处有/故曰莫若以明0,当为掺入的注文,且得无言乎?一与言为二,二与一为三。自此以往,巧历不能得,而况其凡乎!故自无适有,以至于三,而况自有适有乎!无适焉,因是已。夫道未始有封,言未始有常,为是而有畛也。请言其畛:有左,有右,有伦,有义,有分,有辩,有竞,有争,此之谓八德。六合之外,圣人存而不论;六合之内,圣人论而不议。春秋经世,先王之志,圣人议而不辩。故分也者,有不分也;辩也者,有不辩也。曰:何也?圣人怀之,众人辩之以相示也。故曰:辩也者,有不见也。夫大道不称,大辩不言,大仁不仁,大廉不嗛,大勇不忮。道昭而不道,言辩而不及,仁常而不成,廉清而不信,勇忮而不成。五者园而几向方矣。故知止其所不知,至矣。孰知不言之辩,不道之道?若有能知,此之谓天府。注焉而不满,酌焉而不竭,而不知其所由来,此之谓葆光。故昔者尧问于舜曰我欲伐宗脍胥敖南面而不释然。其故何也?0舜曰夫三子者,犹存乎蓬艾之间。若不释然,何哉?昔者十日并出,万物皆照,而况德之进乎日者乎!0啮缺问乎王倪曰:/子知物之所同是乎?0曰:/吾恶乎知之?0/子知子之所不知邪?0曰:/吾恶乎知之!0/然则物无知邪?0曰:/吾恶乎知之!虽然,尝试言之。庸讵知吾所谓知之非不知邪?庸讵知吾所谓不知之非知邪?且吾尝试问乎女:民湿寝则腰疾偏死, 然乎哉?木处则惴慄恂惧,猨猴然乎哉?三者孰知正处?民食刍豢,麋鹿食荐,蝍且甘带,鸱鸦耆鼠,四者孰知正味?猨,猵狙以为雌,麋与鹿交, 与鱼游。毛嫱、丽姬,人之所美也,鱼见之深入,鸟见之高飞,麋鹿见之决骤。四者孰知天下之正色哉?自我观之,仁义之端,是非之途,樊然殽乱,吾恶能知其辩!啮缺曰:/子不知利害,则至人固不知利害乎?0王倪曰:/至人神矣:大泽焚而不能热,河汉沍而不能寒,疾雷破山风振海而不能惊。若然者,乘云气,骑日月,而游乎四海之外。死生无变于己,而况利害之端乎!0瞿鹊子问于长梧子曰/吾闻诸夫子,圣人不从事于务,不就利,不违害,不喜求,不缘道,无谓有谓,有谓无谓,而游乎尘垢之外。夫子以为孟浪之言,而我以为妙道之行也。吾子以为奚若?0长梧子曰:/是黄帝之所听荧也,而丘也何足以知之?且女亦大早计,见卵而求时夜,见弹而求鸮炙。予尝为女妄言之,女以妄听之,奚?旁日月,挟宇宙,为其吻合,置其滑湣,以隶相尊。众人役役,圣人愚芚,参万岁而一成纯。万物尽然,而以是相蕴。予恶乎知说生之非惑邪!予恶乎知恶死之非弱丧而不知归者邪!丽之姬,艾封人之子也。晋国之始得之,涕泣沾襟;及其至于王所,与王同筐床,食刍豢,而后悔其泣也。予恶乎知夫死者不悔其始之蕲生乎!梦饮酒者,旦而哭泣;梦哭泣者,旦而田猎。方其梦也,不知其梦也。梦之中又占其梦焉,觉而后知其梦也。且有大觉而后知此其大梦也,而愚者自以为觉,窃窃然知之。君乎,牧乎,固哉!丘也,与女皆梦也;予谓女梦,亦梦也。是其言也,其名为吊诡。万世之后,而一遇大圣知其解者,是旦暮遇既使我与若辩矣,若胜我,我不若胜,若果是也,我果非也邪?我胜若,若不吾胜,我果是也?而果非也邪?其或是也,其或非也邪?其俱是也,其俱非也邪?我与若不能相知也,则人固受其黮暗,吾谁使正之?使同乎若者正之,既与若同矣,恶能正之!使同乎我者正之,既同乎我矣,恶能正之!使异乎我与若者正之,既异乎我与若矣,恶能正之!使同乎我与若者正之,既同乎我与若矣,恶能正之!然则我与若与人俱不能相知也,而待彼也邪?罔两问景曰曩子行今子止曩子坐今子起何其无特操与?0景曰吾有待而然者邪!吾所待又有待而然者邪!吾待蛇蝮蜩翼邪!恶识所以然?恶识所以不然?0见说明三)说明三:按吕氏的意见修复错简后,这段话虽然文气相连,但意思却不明晰,令人费解。进一步修复的依据隐藏在/若其不相待0一句里。首先,/待0字是连接上下文的线索,而在/罔两问景0一段里/待/字出现了3次。其次,关于/其0字,以往注释家们把它默认成了助语辞,但这样解释是不妥其0字的正解应作指代词用指代错简罔两问景0中的影子,意思是说语言就如同影子一样随时化声之相待,若其不相待。和之以天倪,因之以曼衍,所以穷年也。何谓和之以天倪?曰:是不是,然不然。是若果是也,则是之异乎不是也亦无辩;然若果然也,则然之异乎不然也亦无辩。忘年忘义,振于无竟,故寓诸无竟。昔者庄周梦为胡蝶栩栩然胡蝶也自喻适志与!不知周也。俄然觉则蘧蘧然周也。不知周之梦为胡蝶与,胡蝶之梦为周与?周与胡蝶,则必有分矣。此之谓物化。由于本篇历来被认为是5庄子6的核心篇目,因此许多妙处微旨都已被前代先贤所阐发,在此仅对篇章结构及前人未曾提到之处进行阐述。本篇的核心议题是/道0和/言0,这是循着当时盛行的在篇首南郭指出天籁吹物,声由自取。然言论万端因何而起?如同我们奇妙的身体,其中的道理难以捉摸,属于人类未知的领域,但无论我们认识正确与否,并不影响客观存在。虽然未知不能知晓,但我们可以从已知推论未知,这就引发了无穷的/是非0。辩论是非最有效的方法是/以明0,而/以明0的原理则是万物相通为一。古人知止其所不知,今人则不免偏执一理而自以为成。那么,我们立论的客观基础真的存在吗?何况大家辩论了半天,却没有一个评判的标准。所以干脆不要辩论在计算机程序设计中,工程师们通过画流程图来表达设计思想,借鉴一下这个做法,我们把本文由上图可以看出由/吹0切题后从/言0出发又回到了/言0最后得出结论是/无辩0全文的主在战国时期许多学者提到了环05墨子经上6环俱柢。05荀子王制6始则终终则始,若环之无端也,舍是而天下以衰矣0他们注意到/环0的结构处处相同,既没有开始,又没有结束。庄子也借鉴了/环0这种始终无端的结构并在书中反复提及在5寓言6篇中他说/万物皆种也,以不同形相禅,始卒若环,莫得其伦,0万物以不同形态相互转变,他们之间如同/环0一样,彼此的界限难以厘清。而本文则提到彼是莫得其偶谓之道枢。枢始得其环中以应无穷。0关于这句话的含义蒋锡昌说/-环.者乃门上下两横槛之洞,,所以承受枢之旋转者也。枢一得环中,便可旋转自如,而应无穷。此谓今如以无对待之道为枢,使入天下之环,以对一切是非,则其应亦无穷也。0¹蒋氏所谓的/无对待之道0显然是希望与庄子/不谴是非,以与世俗处0的说法5庄子#天下6)相一致。但是装聋作哑、默然待之的/无对待之道0也与庄子原意有所差异因为众所周知庄子还评、责备之意据此不谴是非0就不是不发表意见而是不发表否定意见在庄子看来彼争论是非之人,不过是从不同的视角来看待事物,自然都有/是0的一面,如果表示赞同则不会出现纷争,只法就是一味地是0是不是、然不然0进而广之不仅对于辩论双方来说都是赞成的态度而且随着万物之环的转动枢0所对应的每一部分都是是0对当是0的对立面非0不再存在时就是彼是莫得其偶0了。鉴于此我们认为写作方式上这个环0的布局也许是庄子有意而为而不只那么几段对话的定位就显得极其模糊了故昔者尧问于舜0啮缺问乎王倪0瞿鹊子问于长梧子0三章在原文本中占据了很大篇幅从流程图上看是节外又生了几枝给人的感觉好像一个五官端正的人,脖子上却长了三个大个的肉瘤子一样;而且,由于本文是说理性质的文章,如果铺陈太多反倒伤了文气,有添足之嫌,所以本文除了篇首入题的南郭对话外,穿插在文中/朝三暮四0和/罔两问景0两段均言简意赅,没有过多的描述性语言,但是/啮缺问乎王倪0/瞿鹊子问于长梧子0等两章的对话则多形象化的语言,极尽铺陈之事,风格与全篇不协调,有喧宾夺主的嫌疑;更为重要的是,这三段不仅内容上缺少与主题相关的/道0与/言0的描述而且形式上也没有其他各段的特征前后文之间相关联的词句,因此可以断定这三段对话是孱入的章节º。至于梦蝴蝶一节,虽然该章含义模糊,却丝毫无关/道0与/言0的主题,与全篇意旨不符,应该也首先看夫道未始有封0章。前文已经提到陆德明指出班固说此章在外篇0但历来对这句话的理解也不一致。章炳麟说:/崔云:-齐物七章,此连上章,.然则此自别为一章0»蒋锡昌说:/谓-班固说在外篇.者乃言班固本此章亦在本篇,但班固验之于义,以为应在外篇也。0¼张恒寿先生则认为,此章并非庄子自作,原因是/显然这是调和儒道思想的议论。不但-春秋经世先王之志.一类话和5齐物论6主要思想相反而所说-圣人.一词亦和庄子以及一般道家的圣人很不相类0。此外5齐物论6各章都用譬喻、象征的手法表现其哲学思想0而这一章却是用了概念化的语言,建立郑重的议论,排列了八种名相,称为八德,又引证5春秋6,称述先王,了无所谓-以天手笔0。他还指出注焉而不满酌焉而不竭0的出处是5天地6篇的谆芒将东之大壑0章而谆芒将东之大壑0章明显不是庄子亲笔½。 5庄子哲学6,988年第3 张恒寿先生就内篇曾经指出/内篇一部分题目中暗示的政治目的,和刘安及其门客的政治野心相合0,/其实即在5庄子内篇6这样脱离现实的内容中,编者也没有放弃羼改辞句表达政治目的的企图0联系/故昔者尧问于舜0章/德之进乎日者0之类的描述,则此章由刘安及其门客孱入的可能性比较大。参见张恒寿5庄子新探6,武汉湖北人民出版社,983年,第33 35页。 章炳麟5齐物论释6,见王元化编5近人学术述林)))章太炎学术论著6,杭州浙江人民出版社,998年,306¼蒋锡昌5庄子哲学6,,988年,第49 张恒寿5庄子新探6,武汉湖北人民出版社983年,第 54页我们认为,将/夫道未始有封0章视为一个整体也并不合适。从结构上来说,此章是由三部分拼凑起来的,/夫道未始有封,,有不见也0为一节,这部分的鉴定,除了张恒寿先生提到的思想内容上的不符外还可以从用词上求得佐证在这节里畛0字出现了两次成玄英5疏6畛界畔也。0与此相反本文大量的篇幅是来阐述混同一体的道理前面提到的环0的特性则是始终无端分明都是要取消标准与界限,所以此节与本文意旨明显不和。但/夫大道不称,,不道之道0一节则不同,这节讲到/道昭而不道言辩而不及0与前文/道隐于小成言隐于荣华0的描述相符紧扣了/道0与/言0的脉络而不言之辩不道之道0知止其所不知0的说法也与前文一致其中还有五者园而几向方矣0的表述,/方0与/园0如此对立的事物之间的界限都模糊了,正是本文要表达的思想,可见此节与全文密切相关。而/若有能知0以下两句则与全文毫无关联,当是后人附益的内容。由此,我们认为///不言之辩0的内容,而且文中有/彼之谓不道之道,此之谓不言之辩0的句子,正好对应了前章中/孰知不言之辩不道之道0的问话而名若儒墨0的论述则与本篇儒墨之是非0呼应其次与朝三暮四0和罔两问景0两段类似仲尼之楚0章描写手法简洁与全篇风格非常协调还有夫大道不称0一段与既使我与若辩矣0之间显得语气局促突兀缺乏一个承接过渡的段落所以仲尼之楚0章是本文脱落错简的可能性非常大。但值得注意的是,/仲尼之楚0章/故海不辞东流0以下是后人附益仲尼之楚楚王觞之孙叔敖执爵而立市南宜僚受酒而祭曰古之人乎!于此言已0曰/丘也闻不言之言矣,未之尝言,于此乎言之。市南宜僚弄丸而两家之难解,孙叔敖甘寝秉羽而郢人投兵丘愿有喙三尺0彼之谓不道之道,此之谓不言之辩。故德总乎道之所一而言休乎知之所不知,至矣。道之所一者,德不能同也;知之所不能知者,辩不能举也,名若儒墨而凶矣。故海不辞东流,大之至也;圣人并包天地,泽及天下,而不知其谁氏。是故生无爵,死无谥,实不聚,名不立,此之谓大人。狗不以善吠为良,人不以善言为贤,而况为大乎!夫为大不足以为大,而况为德乎!夫大备矣,莫若天地;然奚求焉,而大备矣。知大备者,无求无失无弃,不以物易己也。反己而不穷,循古而不摩,大人之诚。从内容上看该章前半部分意思明确所有的表述都围绕道0和言0展开而后半部分则给人云里雾里、不知所云的感觉。从形式上看,前半部分层次清晰,语言简洁工整,符合上文提到的环环相8处言02处辩04处道02处德01处德09处大0显示前后两段关注的重点并不相同。其中/大人0一词,在后半段中出现了两次,而历来被认为是庄子的得到证明呢为此我们将错简章节的字数做了一个统计2638232、361373142167602546,而这些数字基本上是或近似是12的整数倍:¹葛瑞汉注意到有关/大人0的描述与庄子思想的差异,并指出/这些术语一定是特定学派的标语口号0/阐述了以大人.-大方.为中心的条理一贯的形而上学0。参见[英]葛瑞汉5论道者)))中国古代哲学论辩6,张海晏译,北京中国社会科学出版社,2003年,第24页。

(12的整数倍)(括号内是该数目的由来南郭子綦隐机而坐仰天而嘘荅焉似丧其耦颜成子游立侍乎前曰何居乎形固可使如槁木而心固可使如死灰乎今之隐机者非昔之隐机者也子綦曰偃不亦善乎而问之也今者吾丧我汝知之乎汝闻人籁而未闻地籁汝闻地籁而未闻天籁夫子游曰敢问其方子綦曰夫大块噫气其名为风是唯无作作则万窍怒呺而独不闻之翏翏乎山林之畏隹大木百围之窍穴似鼻似口似耳似枅似圈似臼似洼者似污者激者者叱者吸者叫者者穾者咬者前者唱于而随者唱喁泠风则小和飘风则大和厉风济则众窍为虚而独不见之调调之刁刁乎子游曰地籁则众窍是已人籁则比竹是已敢问天籁子綦

263( 22(22*夫言非吹也言者有言其所言者特未定也果有言邪其未尝有言耶其以为异于彀音亦有辩乎其无辩乎道恶乎隐而有真伪言恶乎隐而有是非道恶乎往而不存言

82( 7(7*故有儒墨之是非以是其所非而非其所是欲是其所非而非其所是则莫若以明

32( 3(3*以指喻指之非指不若以非指喻指之非指也以马喻马之非马不若以非马喻马之非马也

3(3* 13( 1(1*夫大道不称大辩不言大仁不仁大廉不嗛大勇不忮道昭而不道言辩而不及仁常而不成廉清而不信勇忮而

73( 6(6* 142( 12(12*人固受其黮暗谁使正之使同乎若者正之既与若同矣恶能正之使同乎我者正之既同乎我矣恶能正之使异乎我与若者正之既异乎我与若矣恶能正之使同乎我

167( 14(14*罔两问景曰曩子行今子止曩子坐今子起何其无特操与景曰吾有待而然者邪吾所待又有待而然者邪吾待5(5*化声之相待若其不相待和之以天倪因之以曼衍所以穷年也25(2(2*异乎不是也亦无辩然若果然也则然之异乎不然也亦无辩46(4(4*由此作一推测在某一时期最有可能是在秦末焚书之后5庄子6简片发生了大规模的散落。据5史记儒林列传6:秦时焚书,伏生壁藏之。其后兵大起,流亡,汉定,伏生求其书,亡数十篇,独得二十九篇。在秦朝的学术恐怖之下,庄子后学很有可能采取了同样的方法藏书,由于宋楚江淮地区气候温暖潮湿,又加之大约十年之久无人问津,庄书简册绳编出现了大面积的腐朽折断。乱定之后,由于文化断层造成的后学者对原文本的生疏和5庄子6一书的浩繁(全书约十万字左右,书写在近万枚竹简上),散落的/满写0竹简给修复工作造成了极大的障碍,导致了错误的编订,这也是文中出现了大量错简,但均为整句或整段的错误,却没有出现半句话的情况的原因¹。近年的考古成果显示,出土竹简的形制长短并不统一,既有数尺长的竹简,又有十几厘米长的短竹简袖珍版本如郭店出土的楚简5语从615cm根据前面的字数统计这个发生错简的5齐物论6的版本形制在长度上很可能较短12个字左右。历史上对本篇写作目的争论颇多,有人认为本篇的中心为/齐物0,另外一些意见则认为本篇的动机在于齐论0。在文本重构之后可以清楚地看出本文的主题是批判辩论、否定是非而检视庄5天下6篇对惠施的批判对辩论的否定态度贯穿了5庄子6全书。但另一方面,几乎所有存留下来的庄惠谈话都是辩论,从中可知庄子非常擅长辩论,那么为何他又要撰写专文来反对辩论呢?我们认为,庄子的这个态度背后是有深刻的社会背景的。在战国时期汉语已经发展为一种成熟的语言这直接间接造就了/百家争鸣0的学术繁荣学者里泽及三族0的荣耀合譬饰辞聚众之徒不可胜数。但彼此之间学术主张不同争论时有发生论辩在数量和规模上都很惊人º。辩论的负面作用