关于偷盗证据不足的画面

关于偷盗证据不足的画面当事人信息抗诉机关（原公诉机关）盘锦市双台子区人民检察院。原审被告人王某某，男，1986年8月15日出生,捕前住盘锦市双台子区。2010年1月26日因盗窃被盘锦市公安局双台子分局行政拘留十日；2014年9月24日因犯盗窃罪被盘锦市双台子区人民法院判处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月29日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕，2016年10月31日被取保候审。审理经过盘锦市双台子区人民法院审理盘锦市双台子区人民检察院指控原审被告人王某某犯盗窃罪一案，于2016年10月31日作出（2015）双刑初字第00177号刑事判决。盘锦市双台子区人民检察院不服，以双检公诉诉刑抗[2016]3号刑事抗诉书提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案，盘锦市人民检察院指派检察员张蒙蒙、李彦霖出庭履行职务，原审被告人王某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院认为原审法院认为，关于被告人提出第一次回来发现家门敞开着，进屋把工作鞋换下来，放在家门口外，换上另外一双鞋后离开家中，怀疑有人将其换下来的工作鞋拿到601室案发现场。经查，本案中鉴定意见证实送检的现场鞋印是被告人王某某穿着的右脚鞋所留，（盘）公（刑）鉴（DNA）字[2015]333号鉴定文书证实被告人王某某使用过的塑料袋遗留在现场，上述证据属于间接证据，具有可移动性，无法证明被告人王某某进入到失主家中并且留下痕迹的唯一性，不能排除他人作案的可能性怀疑。关于辩护人提供双台子区旌旗小区东门监控录像，用以证明2015年10月28日17点50分至17点52分左右被告人经过双台子区旌旗小区东门所穿的鞋是其在第一次回家后换上的另外一双鞋，而将工作鞋换下来，放在家门口外。经查，监控录像不清晰，难以辨清确定真实情况，需通过技术手段进行鉴定。公诉机关提供的证据存在以下不足之处：1、通过技术侦查手段只能反映被告人到过现场，无法直接的证明被告人实施盗窃行为。2、从立案到庭审均未查到赃物，被告人的所有讯问笔录一直否认其实施盗窃行为。3、辩护人提供双台子区旌旗小区东门监控录像，反映2015年10月28日17点50分至17点52分左右被告人经过双台子区旌旗小区东门，录像未反映被告人携带被盗两件大衣的情况。而公安机关未能提供监控录像，未对上述监控录像进行收集调取，未查明该录像全程是否有相关涉案线索。4、关于作案工具。（1）、失主刘某一陈述“一开始上楼的时候就发现对门家的门也是半开着，后来我感觉到我家里进来人，找对门求助的时候，我开门进了他家客厅，我发现他家家具附近有一些电线和电钻，有些乱”。（2）、双公（刑）勘[2015]776号现场勘察检查笔录、照片证实，中心现场为防盗门结构，门锁整体被破坏，门锁处门体面上可见杂乱擦划，撬压痕迹，门口处地面上可见散落门锁碎块，其中可见一小块黄色螺丝刀柄碎块。根据上述两个证据，难以确定作案工具的种类，公安机关未能查明作案工具的下落，也未对失主刘某一陈述的电线和电钻是否真实存在进行核实。5、关于现场足迹和物品。双公（刑）勘[2015]776号现场勘查检查笔录、照片证实“L”形楼梯，楼梯靠底部台阶面上可见一枚残缺足迹，对应下方台阶面上可见一标有“滨河超市”字样白色塑料袋，楼梯顶部台阶面上可见一枚残缺足迹，该台阶面上可见一标有“圣士食品”字样白色塑料袋。关于现场物品，双公（刑）勘[2015]776号现场勘查检查笔录反映楼梯台阶面上可见一标有“滨河超市”和“圣士食品”字样白色塑料袋，而公安机关只对“圣士食品”字样白色塑料袋进行鉴定，而没有对“滨河超市”字样白色塑料袋进行鉴定，因此，无法确定该物品是被告人王某某使用过的塑料袋。公诉机关指控被告人使用两个塑料袋套在鞋上而遗留在现场，但关于现场足迹，只有被告人王某某穿着的右脚鞋所留，现场勘查检查笔录没有左脚鞋印的相关情况，并且只有楼梯顶部和底部台阶面上的两枚足迹，中间楼梯台阶也没有完整的、连续的足迹。综上，公诉机关在没有查到赃物且被告人一直否认实施盗窃的情况下，仅有现场足迹和塑料袋上DNA作为间接证据，因此，公诉机关指控被告人实施盗窃犯罪的证据未能形成完整的、相互印证的链条，不能达