权力制衡与法治

权力制衡与法治——以中世纪西欧为例法治的观念和制度在西方文明的发展史中源远流长，中世纪上承古代文明，下启近代文明，是西方法治文明史中不可忽略的一个阶段。美国著名法学家伯尔曼认为，中世纪是西方法律传统形成的时期。法治意味着在一个国家中法律居于至高无上的地位，在教皇革命所带来的多元权力及多元法律体系的斗争与抗衡的场景中，“法律全上”的信条得以确立，各种权力的划分与制衡妥协于法律，法律成为社会的治理准则。一、教会与世俗政权的权力斗争教会总是力图借助法的力量抑制王权的膨胀，早期教会出于自保的需要为了限制王权而导致了“国王服从法律”的观念的产生。后来当教会的权力发展到足以与世俗王权相抗衡的时候，控制和支配整个国家的欲望则成为教会权力的目的。到11世纪中期，随着王权的进一步强化和教会权力向世俗国家的渗透，并已成为国家的支配势力的时候，教皇与世俗皇帝对抗达到顶峰。教皇认为他具有全高无上的权威，特别是11世纪70年代，教皇格里高利七世宣称：教皇在法律上凌驾所有的基督徒之上；僧侣受教皇的统治，但其在法律上凌驾于所有的世俗权威之上；所有的教主应由教皇指派，并最终服从教皇而不是世俗权威；皇帝只是诸王中的第一人，是一个凡夫俗子，他当选为皇帝要由教皇首肯，如不服从教皇，则教皇可以将其废黜。例如，西西里国王费雷德里克与教皇权威的抗争，导致了1245年教皇英诺四世正式宣布弗雷德里克是被“上帝所抛弃的人”，废黜他的皇帝权威，剥夺了他的权力。作为世俗政权的统治者，皇帝同样向往拥有全高无上的权威和地位，所以他们不可能轻易向教会妥协。他们认为，国家是自给自足的政治共同体，道德或宗教的事务毫无例外地都在人类社会的控制范围之内。解决世俗的问题无须联系信仰，而必须按照其自身合理的是非功过加以解决。神职人员只是社会中的一个阶级，教会应从属于世俗国家。皇帝亨利四世在给教皇格里高利七世的信中写道：根据教父们的说法，没有人能裁判皇帝，在世上皇帝才是“所有人的的法官”；皇帝只有一个，而罗马教皇不过是主教中的第一人而已。二、“法律全上”观念的确立，教会与国王的斗争是双方为争夺最高统治权的较量。这场斗争既没有以教皇的完全胜利而结束，也没有以皇帝或国王的完全胜利而告终，而是使两种权力在对峙和妥协之中独立地存在下来。在今天看来，他们斗争的直接结果，并没有什么实质意义，而唯一有意义的是它的意外的结果一一法律至上的观念在中世纪逐渐形成。这种权力的对抗格局中，法律在国家的地位凸现出来，由法律统治而不是个人意志统治国家的观念被教皇和皇帝或国王普遍接受。其中的原因有以下几点.八、、：首先，教皇和皇帝或国王在斗争中都存在自己的弱势，如教皇没有自己的军队来支持，而皇帝或国王总是要作为一个教徒被人们承认。这样，为了使在这场斗争中保住自己的权威，他们认为最能令人信服的办法是要从法律中去寻求支持。于是，在11世纪最后的几十年里，教皇党开始在教会史的记载中寻找法律根据，以支持这样一种主张，即教皇高于全体僧侣以及僧侣独立于、而且还可能高于社会整体世俗部分。教皇党鼓励学者发展一门能为一些重要政策的贯彻提供可操作基础的法律科学。但与此同时，皇帝方面也着手查找古老的经典，以支持反对教皇篡权的事业。这一方面引起了教会法学的兴起和罗马法的复兴（因为皇帝或国王极力想达到罗马皇帝那样的全上权威）；另一方面使“法律作为一种权威的渊源和控制手段的潜在作用”便充分体现出来，这不得不引起教皇和皇帝或国王对法律的重视和遵从。其次，教皇和皇帝或国王的斗争往往最终以双方的妥协而告终。无论是教皇还是皇帝或国王，他们遵从法律和接受法律的统治的观点并非是他们的由衷之举，在很大程度上是迫于权力斗争的无奈。他们并不会妥协于一方的意志，而是妥协于一个他们公认的公正规则，而这个规则只能来自于法律。同时，在妥协时，他们总是努力寻求两种权力的平衡点和和平共处的原则。这样，法律往往被提升为他们权力平衡和共存的准则，相应地法律也就成了他们自己行使权力和要求对方行使权力的尺度。由此可见，双方为了相互限制和牵制对方的权力，不得不把法律作为对付对方的有效手段。这样一来，诸如“法律统治国家”和“一切权力都应服从法律”等观念也随之诞生；“法律全上”作为一条公认的信条也就是这二元权力相互竞争和妥协的产物。三、结束语中世纪的西欧处在一个权力多元化的相互制衡的关系中，势均力敌的局势既迫使权力享有者循法而治。中世纪的伟大意义也许就在于它给各种社会力量、各种声音提供了可能的舞台，正是这些不同力量，不同声音的并存、竞争、抗衡、博弈，才使西欧没有走上专制。法治与专制的区别就在于此，有多元的相当的力量存在，就可能诞生法律的最高地位。法律在人们心目中的崇高地位的树立，以及权力应当受到制约的观念，对于后世的影响而言，它至少留给人们这样一些理念：法律统治的正当性、君主应当受法律的约束、法律支配权力等等。许多世纪之后，法