计算机辅助语言教学的现状与发展趋势

计算机辅助语言教学的现状与发展趋势

一、促进新一代响应的教育内容随着计算机教育的发展和语言教育的需要，计算机语言教育通常被称为call（语言学习的家庭学习），近年来取得了显著进步。国外有关理论研究及软件开发在质量和数量上都进步很快,美国还岀现了专门发表CALL方面文章的杂志CALICO(Cheng,1986)。国内CALL的研究与开发起步较晚,但近几年也发展较快,开始在外语教学中占一席之地。广州、上海、北京等地高校的有关研究人员对CALL做了一些有益的探讨,也有部分软件问世(如桂诗春,1985;李崴,1990;李友松,1988;孙宝莹,1986;余干生,1985)。国内外学者一般认为,CALL具有下面几个特点:(1)实行个别施教,能照顾学习者个体差异;(2)可以用多种形式向学生提供刺激;(3)及时提供反馈;(4)有利于教学管理(如Ahmad,1985;黄人杰,1986)。然而,使用一段时间后,人们发现,CALL並不是原来想象的那么神通广大。不少作者指出了其局限性,如太机械、较难用于交际法教学等(如Cook,1985;Nievergeltetal,1986)。不久前的一篇讨论CALL的文章指出,CALL仍未摆脱斯金纳行为主义窠臼,未能做到因材施教,所以与按程序教学思想编写的课本在效果上无大差别。笔者认为,不应对CALL期望过高,应该把希望寄托在新一代CALL——智能计算机辅助语言教学(ICALL)上(柏长勤,1990)。信息加工理论是现代认知心理学的主要组成部分。此理论认为,人的记忆分为短期记忆(shorttermmemory)和长期记忆(longtermmemory)两种。短期记忆是指在很短时间内保持有限信息的能力。其特点是稍纵即逝。如查出一个电话号码,除非特别用心记,拨通电话后就再也回忆不起来了。长期记忆被认为是信息的长期贮存库,其特点是容量大,保存时间长。一般认为,长期记忆里的信息可能永远不会消失。我们常感到学过的东西记不起来了,並不是因为信息从长期记忆中消表了,而是由于从长期记忆中提取信息的通道发生了问题,如通道的强度或数量不够,或类似的信息挤在一起互相干扰,使信息的提取通道不畅通了(Anderson,1980)。那么,怎样使学习的东西记得牢、容易回忆,或者说,怎样才能使学到的信息较顺:利地提取出来呢?这主要是一个信息加工深度问题(CraikandLockhart,1972)。信息工深度,顾名思义,是指记忆过程中对信息的加工程度。如短暂地记住一个电话号码,只须将号码读一、二遍即可,不必花很多心思去琢磨它。但若要记住一个英语单词,我们则往往要反复地读、写,才能记得牢一些。很明显,前者对信息的加工深度不及后者。一般说来,经过深度加工的信息,将来从长期记忆中提取时会较容易,这是因为其在记忆过程中建立了较强和/或较多的信息提取通道。在讨论目前CALL的利弊时,多数人从教学方面进行探讨。从心理学角度来考察CALL的研究者,则大多从行为主义的角度上做出评价,或者持对立观点,认为CALL是行为主义的领地,对其价值打一个大问号。为了进一步了解CALL的特点,本文试图借助信息加工理论,通过CALL与教师讲课的对比教学实验,对CALL在信息加工深度方面的特点做初步探讨。二、搭配类型的变化采用笔者编写的一个CALL系统软件,作为本研究中CALL教学用软件。该系统软件用来讲解和练习英语中动词后动词不定式和动名词做宾语的四种类型:(1)部分动词后只能用动词不定式而不能用动名词做宾语;(2)部分动词后只能用动名词而不能用动词不定式做宾语;(3)部分动词后两者都可以出现(不定式此处有时是做状语),但意思不同;(4)部分动词后两者都可以做宾语,意思基本相同。系统软件的目的是通过一小时左右的学习,使学习者能较熟练地掌握60个左右常见的用动词不定式或动名词做宾语的动词的搭配类型。教学对象为师专英语专业一年级学生。软件系统共有讲解、练习、测验和词汇表四个单元。讲解单元先介绍各搭配类型,然后,要求学习者用正确的搭配类型完成句子,共15个句子。练习单元包括多项选择与造句两个部分。多项选择题共20个,每题后有3个答案供学习者选择。在造句部分,计算机随机显示一对词,要求学习者用第一个词做谓语动词,用第二个词做其宾语造句,要求谓语动词与宾语搭配形式正确。共10个句子。在测验单元,计算随机依次给出40个动词,要求学习者回答各属哪种搭配类型。40个题完成后,计算机显示得分、正确答案与错误答案的数量,並将出现的错误按句型排列显示出来,供学习者借鉴。然后计算机再将做错的题一一显示出来,要求学习者重做。此重做部分可以重复多次。词汇表单元将62个常见的属四种搭配类型的动词按类型列出,供学习者记忆。三、教学效果评价40名昌潍师专英语系一年级学生(男15名,女25名;平均年龄19.3岁),参加了本实验。先用随机方法将全部被试者分为两组,然后随机从中取一个为实验组,另一个做为对照组。实验前,对全部40名被试者进行了测验(前试)。测验分为两部分。第一部分要求被试者写出能想起的分属四种搭配类型的动词,第二部分是30个有关动词不定式和动名词做宾语的多项选择题。前试后,就英语中动词不定式和名词做宾语的各种情况,一名教师给对照组20名被试者讲课,时间为1小时。由于被试者对四种搭配类型的理解没有什么问题,讲课以练习为主,並发给每个被试者一份按搭配类型排列的常见的用动词不定式或动名词做宾语的动词词汇表,供学习和记忆,讲课完毕即收回。讲课教师鼓励被试者在课上采取各种形’式帮助记忆,但课后直到后试这段时间内,要求被试者不要翻阅词典或语法书中的有关解释,避免主动地复习本课所讲内容。讲课两天后,对照组全体被试者接受了后试测验,步骤和试卷与前试相同。测验结束后,要求被试者对教学效果进行了评价,按四级打分,1为无收获,2为收获一般,3为较有收获,4为收获很大。采用前边介绍的CALL系统软件对实验组进行教学。由于设备不足,将20名被试者分为9组分别上机学习(4组2人,4组3人)。学习中一般是全组(2人或3人)讨论,轮流操作,时间为1小时。结束前,每个被试者都独立地做测验单元的练习一至二遍,成绩都达到了80分以上。和对照组一样,要求被试者上机后至后试期间不要翻阅词典或语法书中的有关项目,避免主动地复习上机所学的内容。每组上机两天后参加后试测验,试卷及步骤与对照组相同。测试完毕后也同样要求被试者对学习效果做出评价。后试完毕,采用Mann-WhitneyU检验法①,对前、后试结果进行了一系列显著性检验。四、对比实验前两组被试者水平前试结果显示(表1),实验前对照组成绩稍好于实验组。对照组的多项选择题平均分比实验组高2.4%,写出的搭配类型正确的动词平均数比实验组多2.5个,写出的搭配类型不正确的动词平均数比实验组少1.8个。但显著性检验未发现两者在任何一方面的差异具有显著意义,(P值均大于0.05)。所以,可以认为实验前两组被试者水平大致相等。比较一下各组前、后试结果,可以看出,两组被试者后试各方面的成绩都显著高于前试,其中实验组提高更大一些(表2,表3)。比较对照组与实验组的后试结果(表4),在写出的搭配类型正确的动词一项中,实验组成绩显著高于对照组(P<0.01)。其他两项二者虽有相当差别(多项选择题实验组成绩平均比对照组高5.6%,写出的搭配类型不正确的动词数实验组平均比对照组少2.1个),但均没有统计学意义的显著差异(P>0.05)。实验组被试者对于教学效果的评价显著高于对照组被试者(P<0.01)。五、两种教学手段在信息加工深度方面的差异综合上述实验结果,可以看到,经过实验对照组与实验组成绩都有了明显提高,实验组提高更大。后试中多项选择一项二者虽有一定差异,但不具有显著意义。对此可从几个方面解释。由于多数被试者在实验前对要学习的内容已有相当接触,实验在相当程度上是帮助他们回忆以前学过的东西,所以两组被试者都容易有较大提高。样本较小也是一个因素。本实验将显著性水平定为0.05,两组差异为0.08,若增大样本,或许会出现显著性差异。另外,实验组被试者在学习过程中三人或二人共用一台微机,不能使每个被试者都有足够的时间独立操作,其成绩也可能受到影响。如果说多项选择题没有反映出两种教学手段的差异的话,两个组在写出的搭配类型正确的动词方面的显著差异,揭示了CALL潜在的一个重要特点。对此,从信息加工深度的角度加以分析,颇有意义。多项选择与写出属各搭配类型的动词,前者属再认测验,后者属回忆测验。心理学家们发现,学习后再认测验的成绩一般要远远好于回忆测验(Anderson,1980)。再认测验一般要求学习者从几个答案中选出正确答案。提供给学习者的几个答案就是帮助回忆的一种媒介,即使学习者对正确答案记得不很清楚了,经过这样提醒也有可能回忆起来。换句话说,供选择的答案为从长期记忆中提取有关信息提供了有利的通道,有助于弥补学习时对信息加工深度不够的不足。但是在做回忆测验时,则没有这样一种媒介的帮助,学习者的回忆主要依赖学习过程中对信息的加工深度。如果加工较深,回忆就会容易一些,反之则会难得多。因此,回忆测验往往比再认测验能更准确地反映信息加工的深度。就本实验的结果来说,后试中对照组与实验组的再认测验(多项选择)成绩没有显著差异,这似乎表明两组被试者取得了相同或近似的学习效果。然而,二者在回忆测验(写出属各搭配类型的动词)中表现出的显著差异,反映了两种教学手段在信息加工深度方面的不同,CALL对信息的加工深度要比教师讲课深刻得多。这是由两种教学手段各自的特点决定的。教师讲课时,较多的是信息的单向传递(教师→信息→学习者),学习者没有较多的自主地、积极地对信息进行操作或加工的机会。与此相反,在CALL教学过程中,较多的是信息的双向传递(计算机信息学习者),学习者能较多地主动参与对信息从各角度进行的操作或加工。所以,后者对信息的加工深度胜过前者,为后来信息的提取提供了较强和/或较多的通道。这也就是在回忆测验中实验组成绩显著高于对照组的原因。六、促进语言教学模式通过对教师讲课与CALL两种教学手段的比较,本实验揭示了CALL在信息加工深度方面的优势。由于在CALL学习过程中,学习者有较多的主动参与对信息进行操作的机会,他们得以对信息进行较深的加工,从而为后来从长期记忆中提取信息建立了较强和/或较多的通道。这就使CALL产生了优于教师讲课的教学效果。当然,这並不能表明CALL对于语言教学所有的内容和步骤都会产生理想的效果,但对于某些内容和步骤,如语法和词汇练习,CALL似乎特别奏效。同时应该指出的是,CALL虽然具有能够加深信息加工程度的特点,但这並不意味着