马王堆汉墓出土的《黄海四经》与道家学派

马王堆汉墓出土的《黄海四经》与道家学派

几十年来，长沙几座古墓中挖掘出无数珍贵文物。这些是汉代长沙历史文化发展的直接见证。马王堆墓就是其中的典型代表。马王堆汉墓位于长沙市东北郊,相传是五代时期在长沙称楚王的马殷的墓地,故名马王堆。而三十多年前在马王堆汉墓中出土的帛书、帛画、漆器、乐器等众多文物,为人们研究汉代长沙的历史文化概貌提供了丰富的实物资料。尤其是其中出土的《黄帝四经》帛书更具有研究价值,它对于探讨西汉时期封建统治者的治国思想具有重要的历史意义。本文试图通过对《黄帝四经》的解读,就其学派的归属问题作一粗浅的探析。一汉代《汉武帝四经》的有关记载我们知道,《黄帝四经》是马王堆三号汉墓出土的帛书,当初附于帛书《老子》乙本之前,被称为《马王堆汉墓出土老子乙本卷前古佚书》,后经专家鉴定,认为此书就是失传已久的《黄帝四经》。《汉书·艺文志》曾经著录此书,但汉代以后就失传了。学者根据对书的内容、文字、篇章数目等方面的研究,认为此书成书时期应当晚于《老子》,而早于《管子》、《孟子》和《庄子》。学术界有人认为,《黄帝四经》体现了道家学说由老子学派向黄老学派的转变,对先秦诸家各派都产生了直接或间接的影响。尤其是《黄帝四经》中的有些观点很像道家的主张,因而被后来的道家学派推为鼻祖,逐渐演化成为黄老学派,因而认定《黄帝四经》属于道家学派。学术界还有人认为,《黄帝四经》是站在君王的立场来看待一切的,像《经法》就主张实行法治,道表法里的倾向比较明显,这显然是法家的观点,与法家十分相似,因而断定《黄帝四经》属于法家学派。那么,《黄帝四经》到底属于哪一个学术派别?下面我们就此来进行分析。1.“贵谦处下”与“儒道”有学者认为,“黄老学派”中的“黄老”就是“黄帝”和“老子”的合称。因此,黄老思想无疑继承和发展了老子的思想,以老子的道家思想为依据。同时,一部分道家思想在形式上与黄帝的关系是依托黄帝的事迹、思想和言论甚至以黄帝为书名。如《管子》、《鶡冠子》等都有借黄帝表达思想的现象。《汉书·艺文志》著录了多部以黄帝命名的书目,其中道家门类就有《皇帝四经》等。这部分道家著作以老子思想为基础,又对老子有所发展,发展之后的思想特征符合当时人们思想中的黄帝形象。故此,从这一前提出发,便将“黄”、“老”结合形成的黄老道家思想的主要特征概括为:其一,“无为而无不为”的思想;其二,贵“因”思想;其三,“刑名”学说;其四,“虚静”思想。其中,无为思想是其根本,其他特征是对无为思想不同方面的阐发。故此,《皇帝四经》应该划归道家学派之列。1另有学者也认为,《黄帝四经》是对《老子》思想的继承和发挥。首先,《黄帝四经》把“道”作为代表宇宙本原和本体的概念就明确来自于《老子》。其次,《黄帝四经》同《老子》一样都充满了对立统一的概念。再次,《黄帝四经》同《老子》一样都明显表达出“贵阴守柔”的观念。第四,《黄帝四经》同《老子》一样都将“贵谦处下”作为最基本的处世哲学和处世方法。第五,《黄帝四经》基本继承了《老子》的社会政治思想,也把“虚静无为”作为治国政治思想的最基本原则。第六,《黄帝四经》完全继承了《老子》“先德后刑”的思想。第七,《黄帝四经》同《老子》的道德准则也是极为一致的。可见,以《黄帝四经》为代表的黄老之学是黄帝之学和老子之学的结合,它继承了老子的思想,并加进了一些假托黄帝之名的新内容而形成的学说,仍然属于道家学派的范畴。2那么,《黄帝四经》是否真正属于道家学派呢?我们认为,将《黄帝四经》划归为以老子为代表的道家学派是一种误解。这是因为:其一,《黄帝四经》与《老子》对“道”的理解不同。尽管《黄帝四经》同《老子》一样,也都把“道”作为其哲学的最高范畴,把“道”看成万事万物所以生成的宇宙本体,是一超越具体的形上性存在。但是,它在对“道”之特性的体认上却有了新的拓展,与《老子》有着明显的差异。《老子》将“道”理解为一种虚无飘渺的超验性存在,使无形无名的“道”与有形有名的万事万物分隔开来,而为人无法感知和企及。而《黄帝四经》赋予“道”以既可感知又不可感知的双重特性,将本体与现象、体悟与经验联系在一起,从而解决了《老子》关于“道”的本体不可感知、经验不可提升的矛盾。其二,《黄帝四经》与《老子》对“德”的理解不同。首先,《老子》将“道”哲学作为“德政”的思想基础。西周时期的“德政”强调“敬天保德”,即把“德”与“天”紧密联在一起。而道家所强调的“德政”则摒弃了“天”,以“道”哲学作为其思想基础。《老子》说:“道生之,而德畜之,物刑之,而器成之。是以万物尊道而贵德。道之尊,德之贵也,夫莫之爵而恒自然也。”3这就是说,“尊道贵德”是道家“德政”的根本特点。其次,《老子》将作为政治思想的“德”与作为伦理思想的“德”进行了区分。尽管《老子》所强调的“德政”应以伦理道德的“德”为基础,但它更强调“德政”是对伦理道德之“德”的理论升华。《老子》说:“治人事天,莫若啬。夫唯啬,是以蚤服,蚤服是谓重积德,重积德则无不克,无不克则莫知其极,莫知其极,可以有国。有国之母,可以长久,是谓深根固氐,长生久视之道也。”3又说:“上德不德,是以有德。下德不失德,是以无德。”3在这里,“上德”是指作为政治思想的“德”,即“德政”;“下德”是指作为伦理思想的“德”,即思想意识。“上德”是高层次的“德”,正是由于它不拘泥于伦理道德的“德”之中,所以才成为“德政”。“下德”是低层次的“德”,由于它完全沉溺于伦理道德的“德”之中,表面上好像一直在坚持“德”,实际上却没有“德”。可见,作为政治思想的“德”与作为伦理思想的“德”并不是一回事,道家所讲的“德”是具有核心统帅作用的“德政”,而不是一般意义上的伦理道德之“德”。《黄帝四经》则将儒家的“德治”与法家的“法治”结合在一起,提出了“刑德并用”的思想。在这里,“刑”即指刑罚,“德”即指说服教育,亦泛指较为缓和的统治方法。《黄帝四经》认为这两者都是治国、平天下的手段,二者缺一不可。《黄帝四经》说:“刑德皇皇,日月相望,以明其当,望失其当,环视其殃。天德皇皇,非刑不行;缪缪天刑,非德必倾。刑德相养,逆顺若成。刑晦而德明,刑阳而德阳,刑微而德彰。”4在这里,《黄帝四经》虽然强调“刑”与“德”是相辅相成的,二者缺一不可,但又认为二者并非平行的关系,而是德先刑后,德主刑辅,主张“春夏为德,秋冬为刑,先德后刑以养生”,“先德后刑,顺于天。”4可见,《黄帝四经》所主张的刑德并用、德主刑辅、儒法结合的治国之道与《老子》所主张的“德政”是有着很大区别的。其三,《黄帝四经》与《老子》对“道”和“法”之间关系的理解不同。《老子》说:“法物滋彰,而盗贼多有。”3这就是说,法律制度越严明,盗贼反而会更多。这表明老子对法律持一种蔑视的心态和对法治反感的态度。而《黄帝四经》则与之相反,采取援“法”入“道”的方式,肯定法治在社会中的积极作用,从而初步开启了“道”与“法”相结合的治国之道。《黄帝四经》说:“道生法,法者,引得失以绳,而明曲直者也。故执道者,生法弗敢犯也,法立而弗敢废也。夫能自引以绳,然后见知天下而不惑矣。”5这就是说,“道”与“法”是衍生与被衍生的关系,“法”根源于“道”,它既是实现“道治”的手段,又是人们判断是非、得失、曲直的标准。因此,为政、治国应以法为准则,一切皆断于法,做到不偏袒,不徇私,赏必当功,罚必当罪,使法律真正起到警世的作用。当然,《黄帝四经》也反对将“法”推到极端的做法,主张以有期信、有节度的天道观念作为“法”的理论支持,既要严格按照法律条文办事,又要遵守客观规律,不违背天道,做到办事要适度,得其中和之道。可见,《黄帝四经》既吸收了法家思想的长处,又用“道”的思想对法家思想中的偏激之处做了适当的调节,从而将“道”与“法”有机地结合起来,达到了对道家思想和法家思想进行双重改造的目的。其四,《黄帝四经》与《老子》对“无为而治”的理解不同。“无为而治”是道家的基本思想,也是其修行的基本方法。“无为而治”的思想方法首先是由老子提出来的。老子认为,天地万物都是由“道”化生的,并且天地万物的运动变化也必须遵循“道”的规律。那么,“道”的规律又是什么呢?老子说:“人法地,地法天,天法道,道法自然。”3可见,“道”的最根本规律就是自然,即自然而然,即本然。既然“道”以自然为本,那么,对待天地万物就应该顺其自然,无为而治,让事物按照自身的必然性自由地发展,使其处于符合“道”的自然状态,不对它横加干涉,不以“有为”去影响事物的自然进程。只有这样,事物才能正常地存在和健康地发展。在道家看来,为人处事,修心养性,都应以自然无为为本,避免有为妄作。老子说:“是以圣人居无为之事,行不言之教。”3“上德无为,而无以为也;下德为之,而有以为。”3“为学者日益,为道者日损,损之有损,以至于无为。无为而无不为。”3总之,根据道家的观点,在自然无为的状态下,事物就能按照自身的规律顺利发展,人与社会亦是如此。如果人为地干涉事物的发展进程,按照某种主观愿望去干预或改变事物的自然状态,其结果只会是揠苗助长,自取其败。因此,明智的人应该采取无为之道来养生治世,只有如此,才能达到预期的目的。从道家“无为而治”的主张来看,无疑带有消极的色彩。《黄帝四经》虽然也接受了老子“无为而治”的思想,但它不再像老子那样把“无为”理解为对人和社会的消极态度,而是要求君主动静合于时,合乎天道。《黄帝四经》认为,君主治理国家,或动或静,或伸或屈,只要是顺时合道,参于天地,那么,他的行为就是“不妄为”,亦即“无为”。当然,这种“无为”并非意味着君主在政治上可以不用智识,不采取措施就能治理天下。而是指君主应像“天道有恒常”、“万物有恒位”那样,以刑名法术为手段,来规定君、臣、民的社会等级地位,规范人际关系中的社会秩序,并采取“刑德并用”的方法来控制臣民,从而达到“无为而治”的目的。显然,与《老子》消极的“无为而治”相比,《黄帝四经》所主张的“无为而治”带有积极主动的色彩。2.“德政”素质上的“经法”“道”学术界有学者认为,《黄帝四经》根据其内容应该属于法家学派,如康立、卫今在《法家路线和黄老思想棗读帛书〈经法〉》一文中强调指出:“《经法》(《黄帝四经》中的一篇——引者注)主张实行法治,这显然是法家的观点”;“在《经法》这部书中,道表法里的倾向比较明显,它基本上是法家的作品”6;唐兰也认为:“古佚书四篇(指《黄帝四经》——引者注)是法家重要著作”;“《黄帝四经》汉代人虽称为道家,实际上是法家”。7也有其他学者亦持类似的观点。8那么,《黄帝四经》真正属于法家学派吗?我们认为这也是一种误解。《黄帝四经》全文约一万一千多字,共分为《经法》、《十六经》、《称》和《道原》四篇,其总旨是效法天地阴阳之道而治理天下。其中,《经法》对自然和社会规律进行了总体的解说;《十六经》阐发了形名、刑德、阴阳、雌雄等之间的关系;《称》论述了如何运用最有效的方案来治国修身;《道原》对“道”的本体和功用进行了探源。从《黄帝四经》中的四篇文章来看,《经法》开篇就说:“道生法。法者,引得失以绳,而明曲直者也。故执道者,生法弗敢犯也,法立而弗敢废也。夫能引以绳,然后见知天下而不惑矣。”5又说:“法度者,正之至也,而以法度治者,不可乱也。而生法度者,不可乱也。精公无私而赏罚信,所以治也。苛事,节赋敛,毋夺民时,治之安。”5在这里,《经法》主张以法治国,刑德并用,德主刑辅;认为统治者要赋敛有度,节用民力,才能使民富国强。这些论述我们无疑可以将其归结为法家思想之列。但就《道原》一篇来看,通篇未涉及政治思想,只谈“道”哲学,认为“道”是未有天地以前的太虚浑沌状态,“道”是无所不包的,它既是天地万物的本原,又是万事万物的总规律,除了这个总规律之外,各种具体事物又各有它不同的规律,叫做“理”。该篇文章可以说是秦汉时期的一篇哲学专论;而《十六经》和《称》的政治思想又与《经法》迥异。《十六经》说:“两相养,时相成”5,认为阴阳备于一物,故“化变乃生”5,阐述了朴素辩证法的矛盾观和矛盾转化过程中以柔克刚的思想。《称》也提出“凡论必以阴阳明大义”9,认为客观事物无不具有阴阳对立的两个方面。由上可见,《黄帝四经》中的四篇文章仅《经法》一篇与法家思想有关,如果就以这一篇文章断言《黄帝四经》属于法家学派,未免过于武断,也缺乏说服力。因此,我们认为将《黄帝四经》归结为法家学派是难以成立的。二“明君”还是“为君”其一,《黄帝四经》从“天人合一”的思想出发,主张效法天地之道。《黄帝四经》说:“夫民仰天而生,待地而食。以天为父,以地为母。”4《黄帝四经》认为,物必有极,物极必反,这是天、地、人之规律,作为人则应避免走极端,而守中庸。否则,阳至于极限则被杀,阴至于极限则祸生,此违背阴阳法则。阳至于极限而被杀于外,阴至于极限则祸生于内,违背阴阳之后,又背离其职位,大者则亡其国,小者则自身遭受灾殃。为此,《黄帝四经》强调谦卑守下,虚怀若谷,知雄守雌,方成大事。认为道虚无形,万物由生,只能顺之,不能违背;崇尚阴柔,但又不是片面地强调阴柔,而是讲究平衡与中和,这与道家的思想是有所不同的。其二,《黄帝四经》提出了一系列治国的主张。首先,在做君王或做官方面,《黄帝四经》主张要做到知足、寡欲、知时、顺理、守信、敬畏、诚实,否则,将会给自己带来危害。同时,还要不执著,不自闭,无私无为,守持恒常之道。其次,在治理天下方面,《黄帝四