宋德伟、位振莹民间借贷纠纷民事二审民事判决书

/宋德伟、位振莹民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省东营市中级人民法院【审理法院】山东省东营市中级人民法院【审结日期】2021.05.13【案件字号】(2021)鲁05民终596号【审理程序】二审【审理法官】翟玉芬王芳李静【审理法官】翟玉芬王芳李静【文书类型】判决书【当事人】宋德伟;位振莹【当事人】宋德伟位振莹【当事人-个人】宋德伟位振莹【法院级别】中级人民法院【原告】宋德伟【被告】位振莹【本院观点】双方对各自提交的微信聊天记录的真实性均无异议，且双方提交的聊天记录内容一致，本院对聊天记录的真实性予以确认，对各自证明目的将结合其他证据综合在本院认为中分析认证。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。【权责关键词】无效撤销违约金管辖新证据质证诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据双方当事人在本案中提交的聊天记录，已经明确证实，宋德伟与位振莹对后续未偿还的借款本息达成了新的还款合意。依据微信记录内容显示双方对还款达成一致意见，位振莹要求宋德伟在2020年12月31日之前偿还借款本息共计58000元，但宋德伟在2020年12月31日偿还47000元后，因故无法继续成功转账剩余款项11000元，及时微信与位振莹沟通协商后，位振莹表示在2021年1月1日中午12点之前付款也可以，宋德伟也在2021年1月1日11时33分将11000元汇至位振莹账户，位振莹也实际收到了宋德伟汇款11000元。双方约定的剩余借款58000元本息宋德伟已经偿还完毕。宋德伟上诉已经偿还完毕的主张能够成立，位振莹再行要求宋德伟按照借条的约定偿还涉案借款的利息已无事实与法律依据。 综上，宋德伟的上诉理由证据充分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，鉴于双方当事人在一审判决之前均未就还款情况向一审法院进行说明，二审出现新证据，还款事实已经发生新的变化，本院二审依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：【裁判结果】一、撤销东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初5886号民事判决； 二、驳回位振莹的诉讼请求。 一审案件受理费953元，二审案件受理1906元，均由位振莹负担。 本判决为终审判决。【更新时间】2022-08-2117:43:17【一审法院查明】一审法院认定事实：宋德伟在2019年5月5日至7月15日，因资金周转需要多次向位振莹借款，位振莹于2019年5月5日从其招商银行卡内通过手机银行向宋德伟转款50000元、2019年5月27日转款10000元、2019年6月7日转款10000元、2019年7月11日转款5000元、2019年7月15日转款10000元，共计85000元；宋德伟分别给位振莹出具借条5份，借条均载明借款人宋德伟的身份信息、出借人位振莹的身份信息、借款金额、借款期限、借款利率均为月利率1%，同时约定，如借款人不能按期还款，应按借款额的20%承担违约责任，并承担因诉讼产生的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等相关费用，约定管辖法院为位振莹所在地法院，备注注明，借款人确认省、市、区地址作为相关通知及诉讼等材料送达地址；若发生地址变更，应向出借人书面提供新的送达地址。2020年8月24日，宋德伟向位振莹还款30000元，位振莹认可该款项系偿还的2019年5月5日借款50000元的部分本金。【一审法院认为】一审法院认为，位振莹提供的借条、转款记录、银行交易流水、微信聊天记录及位振莹的当庭陈述，能够证实位振莹与宋德伟之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律法规的相关规定，合法有效，造成纠纷系宋德伟未及时还款所致，位振莹主张借款本金55000元，事实清楚，证据充分，予以确认。关于借款利息，宋德伟在借条上明确按月利率1%计算利息，位振莹主张借期内及逾期利息共计12250元，符合双方约定并不违背法律规定，予以采信。关于违约金，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，故违约金支持9190元；位振莹主张交通费、律师费、保函费、保全费等共计3000元，因未提供证据，不予支持。宋德伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、宋德伟于判决生效之日起十日内偿还位振莹借款本金55000元、利息12250元、违约金9190元，共计76440元；二、驳回位振莹的其他诉讼请求。案件受理费1906元，减半收取计953元，由位振莹负担86元，宋德伟负担867元。【二审上诉人诉称】宋德伟上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.案件受理费等涉诉费用由位振莹负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案借款宋德伟已按照双方协议在判决之前还清，一审判决认定的事实已不存在。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。宋德伟、位振莹民间借贷纠纷民事二审民事判决书山东省东营市中级人民法院民事判决书(2021)鲁05民终596号当事人上诉人(原审被告)：宋德伟。被上诉人(原审原告)：位振莹。审理经过上诉人宋德伟因与被上诉人位振莹民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初5886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二审上诉人诉称宋德伟上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.案件受理费等涉诉费用由位振莹负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案借款宋德伟已按照双方协议在判决之前还清，一审判决认定的事实已不存在。二审被上诉人辩称位振莹辩称，起诉时宋德伟仍欠我55000元本金，在起诉之后宋德伟偿还了58000元，含本金55000元，利息3000元。根据一审判决认定的本金已经还完，扣除已偿还的利息3000元，宋德伟还应支付剩余利息18440元。原告诉称位振莹向一审法院起诉请求：1.依法判令宋德伟偿还剩余借款本金、违约金共计84250元(截止2020年9月5日)，其中待还本金55000元、总利息12250元，违约金17000元；2.宋德伟需要支付本案所产生的诉讼费、保全费、保函费、律师费、交通费等其他费用共3000元。一审法院查明一审法院认定事实：宋德伟在2019年5月5日至7月15日，因资金周转需要多次向位振莹借款，位振莹于2019年5月5日从其招商银行卡内通过手机银行向宋德伟转款50000元、2019年5月27日转款10000元、2019年6月7日转款10000元、2019年7月11日转款5000元、2019年7月15日转款10000元，共计85000元；宋德伟分别给位振莹出具借条5份，借条均载明借款人宋德伟的身份信息、出借人位振莹的身份信息、借款金额、借款期限、借款利率均为月利率1%，同时约定，如借款人不能按期还款，应按借款额的20%承担违约责任，并承担因诉讼产生的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等相关费用，约定管辖法院为位振莹所在地法院，备注注明，借款人确认省、市、区地址作为相关通知及诉讼等材料送达地址；若发生地址变更，应向出借人书面提供新的送达地址。2020年8月24日，宋德伟向位振莹还款30000元，位振莹认可该款项系偿还的2019年5月5日借款50000元的部分本金。一审法院认为一审法院认为，位振莹提供的借条、转款记录、银行交易流水、微信聊天记录及位振莹的当庭陈述，能够证实位振莹与宋德伟之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律法规的相关规定，合法有效，造成纠纷系宋德伟未及时还款所致，位振莹主张借款本金55000元，事实清楚，证据充分，予以确认。关于借款利息，宋德伟在借条上明确按月利率1%计算利息，位振莹主张借期内及逾期利息共计12250元，符合双方约定并不违背法律规定，予以采信。关于违约金，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，故违约金支持9190元；位振莹主张交通费、律师费、保函费、保全费等共计3000元，因未提供证据，不予支持。宋德伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、宋德伟于判决生效之日起十日内偿还位振莹借款本金55000元、利息12250元、违约金9190元，共计76440元；二、驳回位振莹的其他诉讼请求。案件受理费1906元，减半收取计953元，由位振莹负担86元，宋德伟负担867元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。宋德伟向本院提交微信聊天记录一份，证明：其与位振莹在微信中达成约定，2020年12月31日之前还清借款本息58000元，双方已经达成和解，在一审判决之前其已经按该约定还款。位振莹质证认为，对证据的真实性无异议，约定的是2020年12月31日之前还本息58000元，不包括诉讼费和交通费。但宋德伟履行完该调解协议是在2021年1月1日，所以该协议无效。位振莹向本院提交与宋德伟的微信聊天记录及银行转账凭证，证明，其与宋德伟协商还款必须在2020年12月31日之前偿还58000元，但是宋德伟最后11000元是在2021年1月1日支付，所以双方协商无效。宋德伟质证认为，对微信聊天记录及银行转账凭证的真实性无异议。最后一笔不是故意不在2020年12月31日之前履行，是因为当时网银输错了密码，导致无法支付，所以最后一笔11000元是在2021年1月1日12点之前支付的。当时其也跟位振莹说过，位振莹当时说晚几天没事。本院认为，双方对各自提交的微信聊天记录的真实性均无异议，且双方提交的聊天记录内容一致，本院对聊天记录的真实性予以确认，对各自证明目的将结合其他证据综合在本院认为中分析认证。二审查明，2020年11月20日，宋德伟与位振莹在微信中的聊天记录：位振莹提出：“2020年12月31日之前，你如果归还欠款58000了结”，宋德伟确认：“那就是说2020年12月31日之前，我还你58000元我们两清了，没有各种纠纷了对吧”，位振莹回复：“是的”。2020年12月31日，宋德伟就还款事宜未转账成功与位振莹进行协商，位振莹表示：“可以截止到1月1日中午12:00”。2020年12月31日，位振莹收到宋德伟汇款47000元，2021年1月1日11时33分前，位振莹收到宋德伟汇款11000元，截至2021年1月1日12时之前，位振莹已经收到宋德伟借款本息共计58000元。本院查明二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。本案的争议焦点，一审判决对宋德伟应偿还位振莹的借款本息数额认定是否正确。本院认为本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据双方当事人在本案中提交的聊天记录，已经明确证实，宋德伟与位振莹对后续未偿还的借款本息达成了新的还款合意。依据微信记录内容显示,双方对还款达成一致意见，位振莹要求宋德伟在2020年12月31日之前偿还借款本息共计58000元，但宋德伟在2020年12月31日偿还47000元后，因故无法继续成功转账剩余款项11000元，及时微信与位振莹沟通协商后，位振莹表示在2021年1月1日中午12点之前付款也可以，宋德伟也在2021年1月1日11时33分将11000元汇至位振莹账户，位振莹也实际收到了宋德伟汇款11000元。双方约定的剩余借款58000元本息宋德伟已经偿还完毕。宋德伟上诉已经偿还完毕的主张能够成立，位振莹再行要求宋德伟按照借条的约定偿还涉案借款的利息已无事实与法律依据。综上，宋德伟的上诉理由证据充分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，鉴于双方当事人在一审判决之前均未就还款情况向一审法院进行说明，二审出现新证据，还款事实已经发生新的变化，本院二审依法