经济增加值eva的会计评价指标研究

经济增加值eva的会计评价指标研究

一、eva的普遍认可20世纪80年代，美国斯坦利斯特斯特尔特（strenstiew风速）咨询公司约尔斯特尔特（oltstiewdt）和贝尼特斯图尔特（g.benettstwyer）提出了经济附加值的概念（va）。自EVA概念出现后,在理论研究和实践应用方面,基于EVA的评价方法都非常成功。EVA被许多大型企业认为是管理策略的基石。例如,可口可乐公司是较早应用EVA的公司,在引入EVA概念后,公司的治理、重组和扩张都遵循EVA的原则,在此基础上,可口可乐公司的股价在15年内增加了20倍。西门子公司于1998年引入EVA概念,通过实践,该公司认为EVA是保证成功的核心策略。在华尔街,高盛、瑞士信贷第一波士顿等投资银行在评价公司时早已把EVA作为基本准则EVA的概念并不复杂,但为什么却引起了学术界的研究热情,得到了企业实践的认可?这是因为EVA概念在提出时解决了当时困扰人们的一个问题。按照普遍认可的理论,一个以商业活动为目的的公司,其经营和治理的目标或原则是增加所有者权益。究竟以哪个指标为标准来评价公司,才能恰当地体现这一原则并驱动企业创造价值?自1983年第一波士顿的分析师提出这个问题以来二、eva的计算计算EVA的基础是企业的财务损益表(IncomeStatement)、资产负债表(BalanceSheet)以及资本结构。由损益表计算出税后净营业利润(NOPAT),从资产负债表得出资本投入(InvestedCapital),由资本结构计算出公司的资本成本,即加权平均资本成本WACC(WeightedAverageCostofCapital)。EVA的计算公式如下:与ROE(净资产收益率)、投资回报率(ROI)、资本回报率(ROCE)、现金流回报率(CFROI)等经济指标不同的是,EVA不是相对数值,而是一个绝对数值。由于各种会计变量之间的推导和变化,以及计算上的方便和习惯,计算EVA还有很多其他方式。下面分别论述组成EVA的三方面,并结合中国石油天然气集团公司(以下称中国石油集团)对于EVA计算的具体规定和调整方法作进一步分析。1.nopat的计算损益表一般遵循表1的基本结构。经营支出一般包括生产经营成本,销售和管理费用,研发费用,除所得税以外的其他税费等。对于中国石油集团这样的资源型企业,除所得税外的其他税费的数额较大时,需要单独列出,例如石油特别收益金等。营业收入扣除以上各项经营支出后,被称为资产折旧和摊销前利润(EBITDA)。进一步扣除资产折旧和摊销后,得到税息前经营利润(EBIT)。EBIT减去利息、所得税后,得到损益表中的净利润。而EBIT×(1-所得税率)为税后净利润,即:式中:t为企业有效所得税税率。这里NOPAT体现了一个重要精神,即EVA不考虑企业的资本结构,不考虑债务对所得税的减免作用。这与通过自由现金流(FCF)评价企业的原则相同中国石油集团文件指出,NOPAT应按以下公式来计算:在不考虑少数股东权益的情况下,净利润=(EBIT-财务费用)×(1-所得税率),推导得出:净利润=EBIT×(1-所得税率)-财务费用×(1-所得税率);结合式(2),进一步得出:净利润=NOPAT-财务费用×(1-所得税率),则有NOPAT=净利润+财务费用×(1-所得税率)。少数股东损益是指公司在不拥有控股权益情况下的投资,对于这部分的损益,不同会计体系和不同证交所的规定是不同的。中国石油集团明确指出,要考虑少数股东损益,将其计入NOPAT中。可见,中国石油集团对于NOPAT的计算规定更细,且与式(2)的实质相同。2.资本投入liabilicaes根据资产负债表,可知公司的总资产(TotalAssets)和流动负债(CurrentLiabilities)。流动负债一般由表2的项目构成。其中,应付账款和应计负债、应付所得税、应付其他税款等为无息负债(NIBL,Non-interest-bearingliabilities),短期借款和长期借款的到期部分为有息负债。一般在默认运营现金全投入的情况下,资本投入=总资产-无息负债,即:由于总资产=总负债+总权益,资本投入也可表达为:依据中国石油集团有关文件,资本投入的计算公式进一步调整为:为了平滑EVA的变化,中国石油集团对各变量采用平均法,即用当年年初数和年末数的平均值计算资本投入。由于在NOPAT的计算中考虑少数股东损益,相应地在资本投入中计入平均少数股东权益。可以看到,调整后的资本投入与式(5)的主要区别在于调整后资本投入减去了平均在建项目。主要原因是:中国石油集团为满足石油需求的快速增长,最近几年在国内外的新项目投资较多,特别是海外收购和投资项目较多,投资数额较大,很多项目还未投产,未到创造效益的阶段。计算EVA时,如果不排除这些在建项目,将使中国石油集团的EVA数值较低,有失公允。3.资本成本wacc的期望贡献率WACC由权益资本(Equity)成本和债务(Debt)成本的加权平均构成,可由以下公式计算式中:D为债务,包括长期借款和短期借款;E为权益价值;D+E为总投入资本。i代表平均借款利息率,t为企业所得税税率,r为权益投资的期望收益率。式中:为无风险资产收益率,为公司所发行股票的贝塔系数,为预期市场的平均收益率,以中国石油(PetroChina)为例,计算WACC的数据见表3。表3说明了每个参数的计算依据。据此计算得出中国石油的WACC为12.1%。国务院国有资产监督管理委员会(国资委)颁发的《中央企业实行经济增加值考核方案》和中国石油集团的相关文件指出,考虑到国内市场发育尚不完善,根据上述方法计算出的资本成本率与央企的实际情况存在较大出入,因此,拟设定统一的资本成本率,而且央企的资本成本率不宜太高,维持在5.5%,也可根据情况下浮至4.1%。考虑社会贡献等因素的影响,中国石油集团希望争取设定的资本成本率低于4.1%,并建议近3年只考核EVA总量,不考核△EVA(EVA增减量)。4.基于现金cash-实际计算EVA首先要算出税后净营业利润(NOPAT)和资本投入。一些学者指出,税后净营业利润和资本投入是基于会计的数据(Accrual-based),为了更好地体现出基于现金(Cash-based)的利润,需要调整有关数据。EVA的创始人思腾恩研究指出,有可能需要调整的会计项最多达160余项《中央企业实行经济增加值考核方案》提出4个会计项目和4个重大事项调整,即对研究开发费用、无息流动负债、在建项目和非经营性收益4个会计项目进行调整;对重大政策因素、严重自然灾害、重组上市及会计准则4个重大事项进行调整。三、eva的构成根据上述计算方法,笔者选取4家国际大石油公司(BP、壳牌、雪佛龙和埃克森美孚),计算了它们2008年的EVA。对于BP和壳牌公司,以其向美国证券交易委员会(SEC)递交的20-F报告数据为标准(可能会与其向其他证交所提交的数据有少许区别)。对于雪佛龙和埃克森美孚公司,以其向SEC提交的10-K报告数据为标准。从2008年起,美国财务会计准则委员会(FASB)要求上市公司合并报表时将少数权益(MinorityInterest)计入总权益。但是根据年报数据,雪佛龙、埃克森美孚公司仍将少数权益计入非流动负债。为方便比较,对4家公司统一不考虑少数权益情况。此处计算按照标准概念进行,资本投入包括在建项目,对每家公司测算各自独立的WACC。这里的资本投入由总有息负债和权益价值构成,其中总有息负债包括短期借款、长期借款的一年内到期部分、长期借款和金融租赁。通过估算,主要调整因素对各公司EVA的影响有限,不会影响数据的历史比较和不同公司间的横向比较效果,加之调整过程较为复杂,超出本文范畴,因此本计算不对NOPAT和资本投入进行会计调整。计算结果见表4。BP、壳牌、雪佛龙公司的EVA处在135亿�171亿美元之间,基本在一个梯队,其中雪佛龙的EVA稍高于其他两个公司。埃克森美孚公司的EVA为372亿美元,显著高于上述3家国际石油公司。通过分析发现,BP和埃克森美孚公司的资本投入非常接近,都为1230亿美元左右,但埃克森美孚的EBIT为811亿美元,是BP的2.3倍,这导致埃克森美孚的EVA为BP的2.76倍。即埃克森美孚公司以同样的资本投入,创造出的EBIT为BP公司的2.3倍,创造出的EVA为BP的2.76倍,可见埃克森美孚公司的资本利用效率之高,创造价值的能力之强。分析认为,埃克森美孚的EVA高于BP,主要原因是埃克森美孚的EBIT远高于BP,在本例中,高EBIT导致高EVA。对比壳牌和雪佛龙公司的数据,可见雪佛龙公司在规模上小于壳牌,雪佛龙的EBIT为壳牌的86.7%,但是雪佛龙的EVA却高出壳牌23%。从数据可见,雪佛龙的债务和权益低于壳牌,雪佛龙的资本投入仅为壳牌的63.5%。换言之,雪佛龙公司用较少的资本投入取得了较大的收益,其创造价值的能力明显超过了壳牌。本例中,雪佛龙的绝对效益没有超过壳牌,但是其较高的资本利用率使其EVA高于壳牌。从表3可知,中国石油的WACC为12.1%,而表4中4家国际石油公司的平均WACC为7%,中国石油的WACC较高。主要原因在于贝塔系数的不同,中国石油的贝塔系数为1.62,BP为0.72,壳牌为0.84,雪佛龙为0.64,埃克森美孚为0.46,中国石油的贝塔系数远高于其他4家国际石油公司。贝塔系数是统计结果,反映了资本市场对企业增长的预期,较高的贝塔系数既增加了对中国石油收益的预期,也增加了中国石油的资本成本率。在资本成本率无法降低的情况下,如果要提高EVA,中国石油就必须提高资本利用的效果。这一方面要求中国石油增加现有资本项目的回报,另一方面要严格筛选新投资项目,投资项目的内部收益率要高于WACC。从长期看,应提升技术领先水平,同时减少成本,增强竞争优势,通过长期的努力,不断提高EVA,缩小与大型国际石油公司的差距。四、对戴德的进一步思考1.对该项目的评价关于EVA和NPV(净现值)之间的一致性,已有大量的研究文献。EVA的创始人斯图尔特认为,对于一个投资项目,基于EVA的评价与基于NPV的评价是一样的,区别在于基于EVA的评价依据的是会计数据,而基于NPV的评价依据的是市值数据NPV是项目现在和未来现金流现值之和。假设CF在一个周期中,设C为资本投入,D为折旧,则资本投入的回报ROIC可以如下计算:根据EVA的定义,推导出下式:将EVA折现至时间点0,可以得到可见,以WACC为折现率的折现EVA,与以WACC为机会成本的NPV是一致的。表5给出一个项目投资和经营情况的基本假设,项目5年后结束且无残值,初始投资在0年,初始投资额为1000。根据这些数据,表6是对该项目基于折现EVA的评价,表7是对该项目基于自由现金流的NPV的评价,可以看出,两种评价的结果相同。纽约州立大学的Damodaran教授指出,在合适地定义现金流和调整后的EBIT的基础上,NPV和折现EVA方法是相等的2.va在一个充分有效的资本市场上,某企业的账面值(BookValue)与市场增加值(MVA)之和等于企业的市场价值(市值)。市值直接通过企业的股价表现出来。如图1所示,在MVA增加的情况下,市值增加,反之亦然。这里的MVA是企业未来EVA折现值之和由此可见,EVA体现了资本市场对增值的要求,正的EVA增加企业价值,负的EVA减少企业价值。五、具体的考核方案大卫·哈珀(DavidHarper)在总资产收益率(ROA)大于负债利率时,扩大财务杠杆可以提高ROE随着国资委《中央企业实行经济增加值考核方案》的发布,从2010年起,国资委将对中央企业全面实施EVA考核。对于中国石油集团来说,EVA将取代净资产收益率(ROE),并将在整个指标体系中(其他指标包括利润总额、油气当量产量和流动资产周转率)占40%的权重。EVA的引入将使企业更加注重投资的效益而非单纯的规模扩张。总之,EVA指标比ROE更能客观地体现企业的真实经营业绩。六、eva的计算方法EVA对国内的企业是一个较新的概念,但在国际上已有700多家知名企业将其作为业绩考核指标之一。根据EVA评价体系,并非收入越多、利润越高的企业就是越好的企业,还要看它真正的价值创造能力。由于EVA较好地体现出增加所有者权益的原则并驱动企业创造价值,近20年来EVA获得了广泛的认可和推广。EVA的计算包括对税后净营业利润(NOPAT)、资本投