亚里士多德与柏拉图贵族、共和或君主《政治学》中的斯巴达政体

亚里士多德与柏拉图贵族、共和或君主《政治学》中的斯巴达政体

由于拥有城市规划权力的人的数量以及统治者是否照顾所有国家的共同利益，亚里士多德的政治权力分为五种类型。其中,正宗政体包括三类:由一个人统治且能够照顾全邦人民利益的,称为君主政体;由少数但不止一个人统治且能照顾全邦人民利益的,称为贵族政体;以多数人为统治者且照顾全邦人民利益的,称为共和政体。而当三者不能照顾全邦人民利益而分别以个人私利、富户利益、穷人利益为依归时,就会产生变态政体,君主政体的变态政体是僭主政体,贵族政体的变态政体是寡头政体,共和政体的变态政体是平民政体。虽然亚里士多德将政体划分为六种类型,但是,在《政治学》中,他对斯巴达政体或称为贵族政体,或称为共和政体,或称为君主政体,并且偶尔将斯巴达作为寡头政体与僭主政体来举例。那么,在《政治学》中斯巴达究竟是何种政体?亚里士多德对斯巴达政体类型称呼混用的意图何在?另外,亚里士多德在质疑柏拉图的理想政制时,数次以斯巴达做例子来反对柏拉图的方案,比如说,在批评柏拉图共产方案时认为斯巴达的公产私用制度能够予人民以慷慨;在批评城邦划一性的教育问题时,赞赏斯巴达公餐制更具有教化意义等。而他却并未因此表示对斯巴达的赞赏与支持,反而在接下来的章节展开了对斯巴达政制的批评。一、关于“物质条件”的争论斯巴达政体一般被认为是贵族政体,至少是具备贵族性质的。回到前述关于“战争作为一种贵族事务”的观点上来,斯巴达如果是在混用的意义上被称为贵族政体的话,战争的确是一种贵族的事务,因为斯巴达确实认为战争就是关乎荣誉的贵族特权。但是,如果仅仅是这样去理解斯巴达的政体,就会产生一些疑惑。亚里士多德在《政治学》卷二章九中在批评斯巴达的立法初衷的时候,认为斯巴达的立法初衷是很可疑的。因为,他认为斯巴达致力于培养一种“武德”,而这种“武德”适用于战争与军事,一旦和平时,就会产生诸多问题。这种对“武德”导致的治平时期教化不力与政治才能的缺乏的批评,在《政治学》卷七中同样提及基于上述的斯巴达政体是否能够作为贵族制的讨论,《政治学》卷二章九在论斯巴达政体的得失时提出的两个问题就清晰起来:第一,对于最好的安排而言,立法的某些方面是好的还是不好的;第二,是否最初的预期与政体实际上的形式是对立的。二、从埃伏尔的安排看社会的多元主体亚里士多德在《政治学》卷二对柏拉图《法篇》的论述中提到“这种政体组织作为一个政体既不是民主政体又不是寡头政体,而是两者之间的一种政体,它被称之为共和政体(polity)”在《政治学》卷二章九中,第一个与原有的立法偏离的就是斯巴达农奴(黑劳士)制。亚里士多德说:“一般思想家都承认,在一个政治修明的城邦中,必须大家要有闲暇。”埃伏尔制度和公餐制度被认为是两种能够体现平民主义混合的要素,但是它的发展和结果却与之相悖。斯巴达的埃伏尔最早作为一种限制王权的权力被分出来,最早由贵族担任,后来逐渐向平民开放,可以在全体平民中选任,一年一换。因此,它应该是一个调和寡头倾向的政体安排,这也是平民乐于维持它的原因。它对于城邦的重大事务有着决定的权力,能够监察国王、长老和任何行政官员。亚里士多德认为,埃伏尔受到贫富问题的影响,平民监察官受贿腐败,又因其权力过大使得斯巴达从一个贵族政治转变成一个民主政治。因此,埃伏尔的安排最终并没有将斯巴达调和为一个共和政体,而伴随它选举方式的幼稚和生活的放任,监察官以自己的权威来行使权力理论上混合得好的那种共和政体的模式,在实践中几乎很难实现,那些在实践中的政体不是寡头的就是平民的,所以,那些大多数城邦能够适用的最好政体不过是在寡头与平民中祈求那种较为温良的模式。因此,从开始讨论斯巴达政体的优劣得失开始,斯巴达就已经被排除在真正意义上的共和政体之外了,而它被认为的那种貌似更高、更值得人们赞赏、混合得更好的模式,在亚里士多德那里其实就是民主与寡头中间的共和政体,或者更加直接地说,斯巴达是寡头制,但是斯巴达的平民却能够参加而且怀有让它存在和延续的意愿。因为从某种意义上来说,这种居于寡头与平民中间的共和政体是不存在的三、君主制的重要性斯巴达一般意义上并不被认为是君主政体。但是,亚里士多德在君主制分类在《政治学》卷五章十一中,亚里士多德探讨保全君主制的方法时认为,凡是能够采取温和谦让政策的君主更易保有其位,而拉栖第蒙就是这样一例。拉栖第蒙王制之所以能够长期保存,正是由于对王室权力的限制,如双王设立、监察制度的创设,这一分权和限制反而恰好使得王权得以巩固。在此,亚里士多德举色奥庞波的谦逊的例子生动地说明这个问题,王权的减少是为了传递历世更久的权力。由此,《政治学》卷二章九中对于斯巴达君主政体的评议就能得到更进一步的理解了。由于对君主品行的怀疑,设置了双王均衡和民主监察诸多的权力限制,这种限制使得王制经久地保持下来。但是,仅仅这样理解就会忽略一个重大的亚氏意图,即亚氏对于君主谦逊的教导,品性和人民的拥戴应该作为君主择选的关键标准,如色奥庞波的谦逊一样,君主的谦虚是维系政体的长存关键因素,或者说,政治家的谦逊是维持政体关键,因此,僭主政体被认为是最短命的政体。从这个意义上来说,现行的斯巴达虽然分为最弱权威的君主政体,但是,实际上它并不是君主政体。因为,现行的斯巴达君主的权力的限制已经到了“常设将军”的地步从而使得君主制保留了下来,但是,事实上在政体中却依靠世袭来选举君主,并不关切君主德性这一政体要害。而关于一个人统治到底是有利还是不利的问题中,现行斯巴达作为君主类型的这种情况将能进一步得到回答。在讨论一个人依靠他的才德统治是否有利的问题上,亚里士多德首先讨论君主制反对者的意见。因为古代城邦一般通行王制,那时候贤者稀少、地小人稀,当时的诸王对人民都有功德,受到拥戴。随后,有才德之人增多了,于是他们不甘心受制于一人,要求治理,于是建立共和制。之后贤良腐败,财富代替名位成为城邦的根据,产生了寡头政体。而后寡头变僭政,人民因为无法忍受僭主,发生变乱,建立平民政体。而当城邦版图扩大,君主制就不再适宜了。对君主制质疑的观点,认为君主存在偏私会破坏贤能的原则,君主政体无法解决君主是否需要配置护卫的问题,并且,在平等人中建立起君主制是非常不自然的,因此轮番而治显得更适宜。于是,比起一个人依靠自身的才智来治理城邦,依法治理显得更为合适,法显得更加完备而不流于私心。因此,结合上述两点,斯巴达只在古代存在君主制,那时君主们有着卓越的功勋,造福邦国,照顾公共的利益,并且无往不利,是僭主政体的敌对者。就依靠机运而言,君主制自然是难以实现的。但是,就政体的实践而言,君主制同样是很难实现的。之所以难实现并不单纯在于所谓古今之别(古代有君主政体,现在没有君主政体),也不仅因为君主才德再难寻,同样因为公民的德性也已难寻。亚里士多德认为,在政体问题上,每个社会要各从其宜才会合乎正义。贵族、寡头、平民各有其建制的法,君主制也不例外。君主政体同贵族政体一样,基于其贤能被称为君主政体和贵族政体,但是,基于其民主或者共和的倾向才能实践。四、以“共同”为实质:强调竞争而统治的共和政体斯巴达作为在政治实践中被认为是值得效仿的良法,这一点并不为亚里士多德所接受。这也是何以亚里士多德在以斯巴达政制实践为例批评柏拉图方案之后,继而又展开了对模范实践政制形象的斯巴达政制的批评。从柏拉图的方案到斯巴达方案,或许是对最佳政体或者第二政体的真理揭示,但是它们不应该成为对政治家真实的实践教诲。在《政治学》中对斯巴达的考察,亚里士多德虽然给予斯巴达政体类型多处不一样的称呼,但是,讲述的确是亚里士多德对于政体的理论科学与实践科学最真实的看法。当斯巴达被称为贵族政体时,它作为纯粹追求美德的统治的意义被排除掉了,而是作为一种能够混合得好的共和政体,或者至少是能够混合一点美德的政体而存在。而即使是这种政体理想,在实践中也未必能够如愿实现,因为,在大多数城邦实践中不是倾向于寡头就是倾向于平民,真正的共和政体也是很难达到的。于是,斯巴达政体在假贵族制之名后,假共和之名而存在。而在试图将斯巴达归于君主政体的类型的探究中,能够发现为何斯巴达要假贵族政体或者共和政体而存在。因为,就政治实践而