使真者的存在一个理论问题

使真者的存在一个理论问题

一、拒斥的理论前提：求诸不相容性根据原文，一个提案是真实的。因为客观世界中的具体单位（u）。这一说法通常被表述为如下使真者原则(TruthmakerPrinciple)：对于命题p，如果p是真的，那么在世界中存在某个实体(集)T，T使得p为真。在这样的判断下，使真者的拥趸们要干的一件事情即是为每一个真理确定其使真者，例如，对于像<雪是白的>这样的真命题，使真者的支持者会建议说，它的使真者是事实“雪是白的”(事实主义者，如罗素([1]，p.6)、阿姆斯特朗([2]，pp.115-116)或特普“雪的白色”(特普论者，如劳(E.J.Lowe)([3]，pp.205-207))。对于使真者，一个影响全局的焦点问题是：否定真理(如<泰阿泰德没有在飞翔>)的使真者是什么?(TM)对于任意p，p为真是由于世界中特定实体的存在。这个命题有一个使真者，那么它的使真者是什么?拒斥否定性存在的人会提出各种肯定的候选项，但这些候选项会被否定性存在的支持者(如阿姆斯特朗)所拒斥，理由是它们违背了使真者必然主义(TruthmakerNecessitarianism；后面简称为“必然主义”)：(TN)如果T是p的使真者，那么必然地，如果T存在，则p为真。让我们来看一下情况何以如此。一种建议是求诸不相容性。按此建议，例如，使<这个苹果不是绿的>为真的并不是否定事实“这个苹果不是绿的”，而是肯定事实“这个苹果是红的”，一个苹果不能既是绿的又是红的，这是物理不相容的。但是，粗略地讲，否定存在的拥趸们通常会回应这一点说，在这一情形中，使<这个苹果不是绿的>为真的并非是事实“这个苹果是红的”，而是这一事实与如下事实一起：“这个苹果是红的与这个苹果是绿的是物理不相容的”，后者依然是一个否定存在。另一个建议，根据阿姆斯特朗的描述，不需要求诸不相容性，而仅仅求诸不相同性，然后根据不相同性是事物间的内在性质，无需除了事物本身以外额外的使真者，因而可以避免上述不相容解决方案所面临的困难。假设泰阿泰德所拥有的全部肯定属性可以枚举如下：F，G，H，……那么，一个关于泰阿泰德拥有这些属性的完全枚举但是，这个建议同样不满足必然主义。且来看一下。对必然主义的说明通常借助可能世界这一术语，看起来，否定性存在不可避免。但是，否定性存在在本体论上是一种怪异的东西。以否定事实为例。如果事实是一种结构性实体，表示个体对性质的例示，例如这个苹果是红的意味着这个苹果例示了红色这一性质，那么很难在这样的意义上理解否定事实。例如，对于“这个苹果不是红的”这一否定事实，我们很难将其分析为这个苹果例示了不是红色这一性质，因为承认不是红色是一种性质将在本体论上导致荒谬的结论。对这一否定事实的恰当分析看起来应该是这样：这个苹果没有例示红色。但是，这样的分析会导致“这个苹果不是红的”不是一个统一体(实体)，这与事实被看作是实体相矛盾。出于对这种怪异实体的排斥，学者们希望拒斥导致这一结论的前提。从上面简短的梳理中可以看到，有两个可能的选项：选项一：拒斥最大主义，从而否认否定真理需要使真者。选项二：拒斥必然主义，从而割断从上述枚举到一般事实的推理过程。当前文献中的讨论主要集中在选项一上，即拒斥最大主义。按此观点，并非所有的真理都是由于特定使真者存在而为真，一些真理(例如，否定真理)是因为缺乏使假者(falsemaker)而为真。这将意味着，否定真理并非凭借任何东西为真：但是，如果我们允许这一点，那为什么我们不允许肯定真理并非凭借任何东西而为真?在给定某些真理奠基于(grounding)实在后，说另一些真理可以从这些真理中免费得到，因此不需要进一步的基础，这是一回事，但是说这些真理没有基础则完全是另一回事。认为真理不需要本体论基础，这或者有问题，或者没有：如果有，那么每一个真理都要求本体论基础；如果没有，那么没有真理要求本体论基础。就此而言，最大主义是使真者的应有之意。关于最大主义对于使真者的重要性，黄敏也给出了一个细致的、可信的分析。二、t+u是必然主义的构成部分必然主义是使真者中的正统论题，也是使真者的论题中少有的被广泛接受的论题之一，其支持者包括阿姆斯特朗、福克斯(J.Fox)、莫尔纳(G.Molnar)、史密斯(B.Smith)、卡梅伦(R.Cameron)等使真者理论的代表性人物。([15]，p.5)但是，除了这种直观上的吸引力，还能给出什么论证以支持必然主义?从文献来看，这样的论证主要有两类：第一类试图证明必然主义是真的，如阿姆斯特朗、梅里克斯(T.Merricks)的工作；第二类则尝试论证必然主义相对于非必然主义具有本体论的优势，这一工作最近为阿赛(J.Asay)所做出。第一类属于强立场，第二类则是在第一类的前景黯淡之后采取的退缩性立场。下面分别来看一下这两类论证。先看第一类。阿姆斯特朗在《事态世界》《真理与使真者》中都给出了关于必然主义的论证。在《真理与使真者》一书中，阿姆斯特朗说道：这里有一个通过归谬法的论证。假设某个真理p的使真者T没有必然使得p为真。那么，至少存在一种可能性：T存在，但命题p依然不是真的。这强烈地建议着，p要是真的，应该有一些进一步的条件必须被满足。这个条件必须或者是某个进一步实体，U，的存在，或者是一个进一步的真理，q。在第一种情况下，T+U看起来将是真的，并且是p的必然使真者。在第二种情况下，q或者有一个使真者，V，或者没有。考虑q有一个使真者，那么T+U的情形就重现了。……([5]，pp.6-7)根据最大主义，q缺乏使真者的情况不存在。就此而言，上述论证实际上是一个关于必然主义的完整论证。容易看到，这一论证背后是这样一个推理：如果T是p的(偶然)使真者，T+V(或T+U)是p的必然使真者，那么T不是p的使真者。问题是，这一推理的有效性在哪里?根据使真关系是多对多(many-to-many)关系(这一论题被普遍接受)，或许情况是这样的：T是p的使真者，T+V(或T+U)也是p的使真者，只不过前者是偶然使真者，后者是必然使真者。就此而言，正如卡梅伦所正确分析的，上述归谬论证要成立，需要预设这样一个前提条件：如果p有一个必然使真者，那么它就没有非必然使真者。但是，这个预设本身是一个必然主义的预设，只有那些已经接受必然主义的人才会觉得这一预设有吸引力。([14]，pp.110-111)与卡梅伦类似，梅里克斯也认为上述论证犯了循环论证的谬误。尽管如此，他坚持上述论证提示了一个更有说服力的论证，具体如下：([15]，p.9)(a)仅当必然性是使真关系的构成成分时，T+U才会在断言使p为真中做得比T更好。(b)在其它条件均同时，T+U在断言使p为真中做得比T更好，这一点是显然的。(c)所以，必然性是使真关系的构成部分，即必然主义是真的。(a)依赖的是“使真关系的构成成分”与“更好地使真”两者间概念上的联系，在我看来是可接受的。问题出在(b)，即在何种意义上我们可以说，就断言p为真而言，T+U做得比T更好?直观上看，如果T+U必然使得p为真，而T仅偶然使得p为真，那么就使p为真而言，T+U要实力更强，(这应该是梅里克斯说T+U做得更好的意思，)这就好像一个人必然算出一个数学题，而另一个人仅仅是实际算出但有可能算不出，那么就对这道数学题的知识而言前者掌握的更好些。但是这仅仅是直观，更细致的分析有可能表明直观是错的。考虑<柏拉图是亚里士多德的老师>的如下两个使真者：事实“柏拉图是亚里士多德的老师”和事实“《理想国》的作者是亚里士多德的老师”，前者是必然使真者，后者不是。现在的问题是，就使<柏拉图是亚里士多德的老师>为真而言，前者做得比后者更好吗?如果我们对事实概念持有主流的看法，再来看第二类论证。最近，阿赛提出了一个论点，即：相比于非必然主义，必然主义拥有一个非常大的本体论好处。对于必然主义来说，由于T必然使得p为真，因此<T使得p为真>是一个必然真理，因此T、p一起即是<T使得p为真>的使真者。可以看到，为了解释使真关系本身的真理，必然主义并不需要承诺进一步的实体。非必然主义的情况如何?显然，对于非必然主义来说，(至少在某些时候)<T使得p为真>是一个偶然真理，即：仅仅是T和p的存在并不能确保<T使得p为真>是真的，所以非必然主义者需要为使真关系本身的真理提供使真者。那么，非必然主义者可能提供哪些建议?阿赛设想了非必然主义者可能提出的如下建议：建议一：没有什么东西是<T使得p为真>的使真者。这违背了最大主义。由于本文与阿赛一样坚持最大主义，因此这一建议不予考虑。建议二：<T使得p为真>有一个使真者，假设是U。为了行文简洁，假设q表示<T使得p为真>。此时，有两种情况，一是U必然使得q为真，一是U使得q为真但非必然使真。对于第一种情况，阿赛认为，如果U必然使得q为真，即U的存在保证了T使得p为真，那么，U的存在保证了T的存在和p的真理。因为U不同于T，第二种情况。U使得q为真但非必然使真，即<U使得q为真>是一个偶然真理。这一真理的使真者是什么?假设用“r”表示这一真理，假设其使真者是V。如果V必然使得r为真，那就是前面讨论的第一种情况，所以这里仅看V使得r为真但并非必然使真的情形，即<V使得r为真>是一个偶然真理。假设“s”表示该真理，其使真者为W。……于是，我们最终会得到一个无限的序列。阿赛认为这一无限序列是一个无穷倒退(infiniteregress)。为什么这一无穷倒退会是很严重的问题?首先，接受U、V、W以及其它实体本身是一个直接的本体论损失，一个非必然主义者必须承担的损失；其次，仅仅是考虑使真关系本身的使真者，非必然主义者就需要承诺一个无穷大的本体论，这是一个令人震惊的形而上学后果，它违背了使真者的一个重要动机：寻求理论上最经济的本体论以给所有真理奠基。最后，由于“高阶”真理蕴含“低阶”真理，如<U使得<T使得p为真>为真>蕴含<T使得p为真>，后者又蕴含p，所以如果p拥有T作为非必然使真者，那么它因此也就拥有U、V、W等无穷多的非必然使真者，即是说：拥有一个使真者即是拥有无穷多使真者。([16]，pp.496-497)但是其一，这一“最后”的判断是错的，因为(举例来说)<U使得<T使得p为真>为真>为真只表明，如果U存在，则<T使得p为真>是真的，它并不蕴含<T使得p为真>是真的。因此，上述推理是无法前进的。其二，“首先”、“其次”的判断必须以拒斥如下提议为前提：U、V、W，以及之后的所有实体都与T是同一个实体。容易看到，如果T是p的使真者，那么T也是<T使得p为真>的使真者。当然，就模态性而言，T使得<T使得p为真>与T使得p为真是一样的。此时，尽管上述无限倒退依然存在，但并不导致什么本体论的损失。阿赛拒绝这一建议，他说：当T是p的(必然)使真者时，应该是某些关于T和p之本质的东西将它们联结在一起。没有任何外在于这一使真关系的东西对于解释为什么该使真关系成立是必要的。……但是，当说到非必然主义的偶然的使真事实时，这一看法就不可用了。根据非必然主义，T使得p为真，但T自身并不为这一关系负责；这是非必然主义观点的基本预设。有时候T使得p为真，有时候不。T自身没有任何东西能决定是这两种情况的哪一种……因此，非必然主义的基本承诺是，某些外在于T的东西对T使得p为真负责：U、V以及剩下的不能等同于T。([16]，pp.497-498)对此论证，有一点应该被承认，即在非必然主义观点下，T自身并不能保证它是p的使真者；问题是，这一点对于必然主义来说同样如此。在必然主义观点下，是使真关系的双方而非一方(如T)确保该使真关系成立。因此对于非必然主义来说，问题同样应该是：T和p一起能否确保T是p的使真者?就此而言，阿赛在拒斥非必然主义时的做法(把所有的负担全部扔给T)是不恰当的。毫无疑问，对于上述问题，非必然主义者可以提供类似于必然主义者的回答。举例来说，类似于必然主义，非必然主义可以说，事实“这个苹果是红的”和<这个苹果是红的>这两者的本质使得前者是后者的使真者。当然，一个进一步的问题是，如果是某些关于T和p之本质的东西使得前者是后者的使真者，那么T却不是p的必然使真者，这如何可能?我认为，这个问题的答案存在于讨论它们的结构、模型中，即是说，存在于结构、模型对T之本质的限制中。举例来说，事实“《理想国》的作者是亚里士多德的老师”之所以是<柏拉图是亚里士多德的老师>的使真者，是因为现实世界限制了“《理想国》的作者”指称柏拉图，并且“柏拉图，亚里士多德”例示了关系“是……的老师”。这种指称关系、例示关系构成了该事实的本质。然而，仅在某些结构、模型(如现实世界)而非所有的结构、模型中有这种限制，因此，该事实是该命题的使真者，但非必然使真者。因此，阿赛并未成功地论证必然主义的本体论优势。此外，如引言所述，必然主义会迫使我们承诺否定存在。因此，即使必然主义在使真关系的使真者这一问题上有本体论的优势，这一得一失之后，必然主义到底是一种本体论的简洁还是损失，实际上很难去计算。三、再解释tn上一节展示了为什么支持必然主义的论证并不令人信服，在这一节，我尝试证明必然主义是错的。根据必然主义，如果T是p的使真者，那么如下情况不可能：T存在，但p不是真的。这一论题也被普遍表述成这样：如果T是p的使真者，那么不存在这样的可能世界，在其中，T存在而p不是真的。让我们暂且假定这是正确的，然后看看它会将把我们带往何处。为了搞清楚这个问题，我们首先规定一下将被使用的语言符号，具体如下：x,y,……是表示原子语句的表达式变量；pfw,v,……是可能世界变量；W接着我们作两个观察。其一，根据W(Wpx)∀x∀w(w∈W其中，“⊨(S)∀x∀w(Ef其中，“Ef然后，必然主义的可能世界刻画可以形式地表示如下：(TN)∀α∀x(Tαp其中，“α”是使真者变项，“Tαp现在来考虑一个问题：根据(TN)，一个给定的实体，如事实fTf即：f下面我来证明这一点，对此的证明由两部分组成，一是从左至右，即证明Tf问题是：f然而，使真者的拥趸们基本上已经达成一个共识，即关于使真者的蕴含解释是有问题的，因为它会导致不相关使真者难题。首先，它使得每一个存在的实体是每一个必然真理的使真者，因为任何命题都蕴含必然真理；([18]，pp.962-963)其次，借由析取论题，不相关使真者难题不是本文所关注的主题，因此这里不去展开它们，而仅做一个简短的评论。梅里克斯曾论证到，蕴含解释的问题是它仅诉诸了从言(dedicto)模态，但是，由于使真关系是一种跨范畴关系，因此，如果必然主义是对的，那么必然主义也肯定是一种从物(dere)模态。([15]，pp.11-14)忽视这一点，就可能产生非常荒谬的结果。如前所述，必然主义会认为，f四、．人都是有死如果必然主义是错的，那么支持否定性存在的一个重要支柱就坍塌了，这时，否定真理的使真者是什么?这个问题的回答是直接且简单的。但在给出这一回答之前，这里有必要先来看一种建议，它支持必然主义，并且认为不需要承诺否定性存在就足以解释否定真理何以为真。可以看到，它与本文的立场是相冲突的。我们需要先评价这一建议，然后再回到否定真理的使真者问题上。切恩(C.Cheyne)和皮克顿(C.Pigden)在论文《源于肯定事实的否定真理》(NH)这个房间里没有河马。根据最大主义，这个否定真理有一个使真者，那么它的使真者是什么?显然，(NH)为真意味着这个房间里的任何地方都被某物而不是河马(或其部分)占据着。假设我们将该房间所有空间被某物占据着的事实枚举出来，这样一个完全的枚举是否可以作为(NH)的使真者?就此，切恩和皮克顿接受阿姆斯特朗、莫尔纳和芒福德的论证——即基于必然主义的论证，认为它不能。然后，他们提出这样一个建议，即如下事实可以作为(NH)的使真者：S223房间如它在2005年7月4日所是的那样。显然，其一，如果这个事实存在，那么(NH)不可能为假，因为如果(NH)为假，则S223房间不会如它所是的那样，因此它满足必然主义；其二，这个事实是一个肯定事实。类似的策略，切恩和皮克顿为下述否定真理给出了相应的使真者(它们都是讨论否定真理之使真者时的典型例子)：(NU)独角兽不存在；(NT)泰阿泰德没有在飞翔；(MM)所有的人都是有死的。它们的使真者分别是如下三个事实：(T-NU)宇宙实际所是的方式；(T-NT)泰阿泰德如他实际所是的那样；(T-MM)宇宙实际的构造(configuration)根据切恩和皮克顿，这三个事实都是肯定性存在，也分别是上述三个真理的使真者。切恩和皮克顿认为，那些认为否定性存在不可避免的论证有一个基础性的谬误，即这样一个看法：如果一个事实与一个命题(的真理)之间存在必然使真关系，那么描述这一事实的命题与该事实必然使其为真的命题之间有一种蕴含关系。本文认为，问题就出在宇宙实际所是的方式这一事实的本体论上。这一事实的表达式其表层句法结构告诉我们它是一个简单事实、肯定事实，然而它显然不同于这个苹果是红的这样的简单、肯定事实。由于宇宙本身由诸多成分构成，因此它不仅限定了自身，还限定了所有的组成成分，从这个意义上讲，它是一个非常大的、复杂的事实。如何理解这一复杂的事实?通行的看法是，关于宇宙是如何的这样的事实是由作为宇宙之组成部分的基本事实构成的。因此，假设可以给出关于其组成部分之基本事实的枚举，关于宇宙是如何的这一事实就等于这一枚举。这种看法不适用于切恩和皮克顿，因为：其一，它使得宇宙实际所是的方式这一事实不能必然使得<独角兽不存在>为真。其二，它消解了宇宙实际所是的方式这一事实作为实体的本体论地位，但是，切恩和皮克顿明确认为，像宇宙实际所是的方式是与(举例来说)苹果是红的并列的事实。除了有后者，还有前者。不仅如此，切恩和皮克顿的方案还面临更严重的问题。在使真者的讨论中，使真者一元主义(TruthmakerMonism)通常被认为是一个需要避免的问题，因为它是贫乏的。就此而言，切恩和皮克顿的方案其前景是黯淡的。然而，切恩和皮克顿(以及诸多其他必然主义者)的努力给我们提出了一个非常深刻的印象，即：在做出那么多努力以后，为什么独独不抛弃必然主义呢?为什么必然主义受到那么普遍的支持?显然，这个问题如果不能得到很好的回答，恐怕人们也就不会那么有信心抛弃必然主义。使真者这一概念中通常被认为蕴含这样一层意思：如果T使得p为真，那么T是p之为真的本体论基础。如果T为p之真提供了本体论基础，那么，T存在而p不为真就意味着T并不是p为真的本体论基础(至少不是完备的基础)，而这意味着我们需要寻找新的基础或补充已有的基础。这是必然主义的基本直观。本文认可这一直观，但否认这一直观等同于必然主义。来解释一下这一点。当前对“必然性”的刻画采取的是外延主义的方式，如诉诸可能世界这一术语。然而，在讨论真理时引入可能世界即意味着引入真命题在其中为真的结构。这样，当我们说“<苏格拉底是柏拉图的老师>为真”时，完整的表述应该是“<苏格拉底是柏拉图的老师>在现实世界中为真”。为了解释为什么该命题在现实世界中为真，实在是真理的本体论基