反渔家产权制度改革的现状与思考

反渔家产权制度改革的现状与思考

《中华人民共和国反暴力法》（以下简称“反暴力法”）于2016年3月1日实施。其目标是预防和阻止家庭教育，保护家庭成员的合法权益，维护和谐的家庭关系，促进社会和谐稳定。在该法的第18条明确规定了反家暴庇护所制度一、家庭暴力的从来反家暴庇护所制度的起源最早可以追溯到1972年英国伦敦首创的“妇女庇护所”,此后西方国家纷纷效仿,其主旨都是为家庭暴力受害者提供临时栖身场所,保障其安全。国外庇护所最初都是妇女为自救而建立的,当政府认识到应该介入受暴妇女救助时,庇护所运动便从单纯的NGO(Non-GovernmentalOrganizations,意为非政府组织)行为转变为政府行为,各种软硬件配制遂逐步建立健全。截至2000年,全英国已有400多家庇护所;从2002年开始,美国政府每年用于反家暴项目的拨款都在3.9亿美元左右。1995年我国第一家妇女庇护所——“新太阳女子婚姻驿站”在湖北武汉成立,之后,各地纷纷出现反家庭暴力救助中心,但所有的庇护所都终因经费、房屋、注册等诸多因素维持不长的时间后相继倒闭。随着2001年《婚姻法》修正案和2005年《妇女权益保障法》修正案的相继出台,我国一些地方法规也相应对家庭暴力受害者的庇护提出了要求。2008年全国妇联等7部委联合印发《关于预防和制止家庭暴力的若干意见》,2015年民政部、全国妇联又联合下发《关于做好家庭暴力受害人庇护救助工作的指导意见》,明确了民政部门救助管理机构对于家庭暴力庇护场所建立的责任。截至2015年底,全国已有近400个城市以救助管理机构为依托设立了家庭暴力庇护中心,提供临时生活帮助给家庭暴力受害者,成为他们暂时的栖身之所,也为家庭矛盾的缓冲提供一个契机。二、职业分布的单数化据全国妇联统计,全国现有家暴庇护场所2000余家,在2015年一共为受害人提供庇护服务却只有149人次。家暴庇护中心“站点多、庇护少”的情况,是不是因为我国家暴发生率偏低?当然不是,2015年全国妇联的数据显示,“全国2.7亿个家庭中,有30%的已婚妇女曾遭受家暴”,那么,家暴受害者为何不愿意到庇护中心?背后有着深刻的文化与现实成因。(一)运营模式复杂我国目前存在的庇护所大体是以政府主办、企业主办和NGO主办三种模式运营(二)针对受害者的立足条件,科学设置护坡中心纵观国内现有的家暴庇护中心现状,还仅仅停留在对家暴受害者提供临时救急,给他们提供一些基本的、短期的生活服务,例如吃住。而对于受害者除生活服务之外,还需要的法律、心理、就业等等延伸性的服务却是爱莫能助。究其原因,是现存的庇护中心无论是人力、物力,还是财力都远远不足。如果我们的家暴庇护中心仅仅只是注重数量的增长,而没有在质量或者实际解决问题上做足功夫,沦为临时的“收留站”的命运不可避免。一旦缺少为寻求庇护的受害者提供让其较为满意服务的能力,也就无法换取公众的信任。(三)提供相应的社会支持反家暴庇护所完善而健全的标准,是不仅要保障受庇护妇女的基本生存条件,而且要能够向受庇护妇女提供相应的医疗帮助、心理帮助、法律帮助和技能帮助三、“家古代”公之于众,愿与上合作中国人固有的“差序格局”(即亲疏远近的人际格局)思维让许多受害人不愿将“家丑”公之于众,宁愿寻求亲戚、朋友的帮助,也不愿选择庇护。要改变这种思维格局并非朝昔之事,它所能依靠的是全体国民的市民意识、法律意识、维权意识的进一步提升。当下,我们首先要做好的是庇护机构硬件与软件的健全。(一)模式的稳定性问题我国反家暴庇护所现有三种模式各有利弊。政府主办的庇护所经费来自财政、地址设在民政部门、属于政府机构,所以在运行资金、救助环境、安全保障上都有保证;而弊端则是由于入住程序繁琐、信任度低等原因而致使利用率不高。企业主办的庇护所更加亲民、符合中国特色,但企业均以盈利为目的,慈善时常以广告宣传为目的,使之流于形式而目标偏差。NGO主办具有较强的专业性、灵活性,甚至可以根据地区特点而量身定做,但由于资金、场地的保障性弱,往往难以长久存在,稳定性差。中国地区差距、城乡差别都很大,全国采用单一的模式并不符合中国现实状况。而且三种模式各有优劣势,各地区完全可以根据自身实际情况建立适合本地区发展的庇护模式。而西方庇护所多由非政府组织设立,而且形成了全国联网。根据国外的经验,庇护所一旦为政府主导,那么,为自救及打破沉默文化向暴力宣战的庇护运动,则有可能变成只为暴力受害者提供福利的项目,有违法律赋权运动的初衷。甚至有可能沦为地方政府的政绩工程,进而成为摆设。故此,有些家庭暴力庇护场所坚持NGO定位和自己筹资,许多志愿者也都曾经是家暴的受害者。相较于西方,中国现今非政府组织数量偏少、质素不强、活力不足、社会作用发挥不尽如人意,应该还属于发展的初级阶段。要让力量势微的非政府组织来对家暴庇护独挑大梁,这显然是不现实的。笔者认为,可以建立政府与非政府合作庇护机制。例如,香港和谐之家庇护中心的运作模式就是政府购买妇女组织的服务,“虽然国家不一定是庇护所的最佳提供者,但是由国家协助、鼓励、资助、并与非政府组织合作建立和维持庇护所,实为一种好的做法。”(二)丰富专业的学习与服务美国政府鼓励采用多元化的方式反对家庭暴力,国家政府、司法部、地方政府、非官方机构实现政府与社会救助的互联互通,完成了庇护所网络的整合。“妇女组织联盟”和“法律诊所”是社会救助中的两大特色,“妇女组织联盟”为受害者提供包括心理辅导在内的多项支持,“法律诊所”则由高校法学院设置,可以提供法律援助。加拿大政府给家暴受害者提供紧急援助的避难所设立在普通的社区,除开膳食和住宿,同时提供法律和心理方面的咨询。而且该国明确规定医护人员、精神病专家、社会工作者均负有报告家庭暴力事件的义务,在医学院校的教学课程中加入了反家庭暴力意识培训,由此构建了一个全国性的反家庭暴力社区保健系统监测网络综上可知,西方国家在反家暴工作中,通常会安排专业的社会工作者就职于反家暴庇护所中,他们大多数是接受过专门培训的人员,具有法学、社会学、心理学、教育学等专业知识。反观我国反家暴庇护所中的工作人员,往往以前都是从事救助站或者社区工作的职员,缺乏相关专业知识,也没有接受过专业的培训,这不仅容易使受害者在接受调解中受到二次伤害,甚至咨询过程中可能出现专业性的错误。笔者认为,我们可以通过官方与非官方、政府与民间、线上与线下的资源共享来实现整合。截至2016年第二季度末,中国依法登记的社会组织达67万个,其中社会服务机构33.6万个,社会团体32.9万个,基金会5038个。政府可以通过直接介入或购买服务等方式,完善家暴庇护中的软件设施,加大软件投入,为家暴受害者提供更有针对性、更为多元化的服务。截至2015年底,全国登记注册志愿者超过1亿人,总社会捐赠量约为992亿元。庇护所可以组成志愿组织,大量引入民警、法官、检察官、律师、教师、心理咨询师等专业人士,吸纳家庭暴力鉴定中心、反家暴法律诊所等专业机构,从生活服务、心理服务、法律服务、婚姻家庭关系调适等方面,共同为消除家庭暴力提供更优质的服务,使反家暴庇护所的服务不断升级,真正满足求助者的需求。同时,可以建立一个全国性的反家暴庇护所的网站,并设立一个全国性的求助热线或咨询电话,将全国所有行政区划的庇护所全部纳入。受害人可以通过电话、网站寻求帮助或联系入住,再通过本人与机构协商选择适合的庇护所,这既可以加大反家暴宣传、及时保护受害者,又可以保证庇护所的隐匿性。(三)家庭暴力的实施细则是为受害者权利2004年,“欧洲妇女反暴力”网络根据欧洲委员会专家组的建议,规定庇护所最低标准是至少每10000个居民有一个床位。按此标准,中国反家暴庇护所至少需要床位约13万张,中国目前还远远达不到这个规模。根据常理,床位少应该会形成“供不应求”的局面,但与之形成极度反差的却是非常低的入住率。例如,广州全市建设反家庭暴力庇护站8个,但2010-2015年以来只有21人进入中心接受庇护,而香港和谐之家受暴妇女庇护中心入住率为94.3%。这种情况形成的原因除开家暴受害人本人选择的原因之外,更多的还在于我们当下庇护制度的固有缺陷。在丹麦,庇护所除要求不能酗酒、吸毒或虐待他人外,没有其他要求,甚至可以不说出自己的真实姓名。而国内庇护所不仅需要实名登记,还必须要有“伤情鉴定”等一系列证明,例如2016年3月成立的济南市反家暴庇护所就要求受庇护人员在申请庇护时提供4份书面材料,分别是本人庇护申请书、身份证明材料、公安部门的出警记录或告诫书、居住地社区(村居)妇联组织出具的相关证明,而且患有精神病、传染病、危重病的妇女不予提供保护。如此,庇护所的门槛也就大大加高了。丹麦、泰国等地的庇护所,都不挂牌,地址是保密的,而国内的庇护所成立时,不仅大张旗鼓地挂牌,而且设在尽人皆知的民政部门的救助站、妇联的妇女儿童活动中心等地。其实地址保密可以更加有效地防止受害人再次受到施暴者的伤害,也可以更有效地保护受害人隐私。现在我国的公安、司法以及医院、妇联等部门对于家暴受害者的转送渠道也不畅通,受害者只有通过110报警、妇联求助或自己前往庇护所进行求助。而国外的相关制度相较更加成熟,像美国业已形成了一个多机构的协调网络机制,1993年美国司法系统就在全国范围内建立家庭暴力委员会