《隋书高志》献疑

《隋书高志》献疑

隋朝统一岭南，即魏楚鼎时期岭南，史料记载了差异。《隋书》卷二《高祖纪下,系之于开皇十年八月。而《通鉴》卷177,则将之系于隋开皇九年二月。《通鉴》开皇九年二月之说,乃司马光于申说《隋书》本纪系年未当后所确定者。《通鉴考异》卷八云:“隋帝纪十年八月壬申遣洸等巡抚岭南,百越皆服。按陈以九年正月亡,至来年八月,连闰计二十一月,岂有冼氏犹不知者?冼氏传又云:晋王遣陈主遗夫人书,则事在九年三月前也。帝纪所云,盖谓百越已服奏到朝廷之日也。”上述司马光的说法,近人多主之。如翦伯赞等编的《中外历史年表>等著作,即据以系年。惟岑仲勉教授于《隋书求是》第280—281页,曾有所驳议。谓“余尝细读《隋书》纪传,觉司马此论,有误会之点二焉:(一)《考异》误以《谁国夫人传》之‘岭南悉定’为帝纪‘百越皆服’之注脚。夫当日洸氏之势力,只宰割岭南之一部,此读冼氏传自见之,非岭以南全拱首听命于一女子也。故‘岭南悉定’,不过‘广州已下’之变文。若洸传所云,绥集二十四州’,其中或尚有临以兵威,宣以德意,未必一朝可定,故帝纪之‘百越皆服’,并非指冼氏一派而言。司马唯误以冼氏既服,即‘百越皆服’,故有二十一月岂有冼氏不知之反驳。若知冼氏之降,不能称为‘百越皆服’,则其反驳自完全失效矣。(二)《考异》以为陈主遗夫人书,必须在九年二月以前,按陈主何时遗书,史无明证。揣司马氏之意,殆谓九年四月隋师凯旋,唯三月则陈主犹在江南,故晋王得遣令作书耳。殊不知陈平之后,晋王亦固北还。苟朝廷据洗奏报,晋王因令叔宝作书,亦事所可有,作书之地,宁必南方?且《考异》尤有自成矛盾之势矣,陈亡于九年正月,洗乃拜江州总管,由是而战擒徐璒,由是而逡巡不进,由是而候冼来逆,诸事尽非一月可了。今《考异》乃拟为陈亡后仅一月而岭南已定,而奏到朝廷,则需时二十一月,前者何其迅速,而后者抑何其濡滞乎?质之司马,当亦哑然。《陈书》一四《陈方庆传》云:‘祯明三年,隋师济江,衡州刺史王勇遣高州刺史戴智烈将五百骑迎(广州刺史)方庆,欲令承制总督征讨诸军事。是时行军总管韦洸度岭。’祯明三年,即开皇九年,然传下文再叙许多经过,才云‘是时韦洸兵已上岭’,则无疑已转入十年矣。”力主《隋书·高祖纪》所系年。岑氏此说甚辩,惟仍有可商之处。如对于冼氏威望及势力,岑氏估量,即嫌不足。高凉洸氏势力,其初虽只宰割岭南一部,然渐次已及于整个岭南地区。各史志云:冼氏“世为南越首领,部落十余万家。”女为罗州刺史冯宝妻,世称冼夫人,“幼贤明,多筹略”,“能行军用师”,“信义结于本乡”。冯宝祖冯业,自北燕浮海南来,及宝,四世在岭南为守牧,号令不行。及宝娶冼夫人后,夫人每与“参决辞讼”,“自是政令有序,人莫敢违”,威望日隆。梁大同中(540—541年),海南俚僚一千多峒,“归附冼夫人”,由其“请命于朝”,废儋耳郡,设置崖州。陈朝初年,冯宝卒,“岭表大乱,夫人怀集百越,数州晏然”。隋平陈时,“岭南未有所附,数郡共奉夫人,号为圣母,保境安民”(见《隋书·谯国夫人传》、《通鉴》及清乾隆《琼州府志》等)。可见,梁、陈时,冼氏实已成为岭南地区百越(俚、僚)的共同首领。陈宣帝时,洸氏积极协助陈将章昭达平广州刺史欧阳纥变乱以后,曾被封为中郎将,石龙(郡治在今化县东北)太夫人,其子冯仆为石龙太守,有权调发六州兵马,倚之甚重。用以当时冼氏势力,不仅宰割岭南一部,而且以珠江流域为中心,控制着北至湖南、江西南部,西至广西东南部,南至海南岛的广大地区,足以左右整个岭南地区的局势。(参阅万绳楠:《冼夫人》第13页,中华书局版;及阮应祺:《关于冼夫人的几个问题》,见《中学历史教学>81年第4期。)隋统一岭南时,韦洸之度岭入至广州,即得力于冼氏。以故,冼氏归隋后,韦洸“绥集二十四州”,自可凭藉冼氏之威望与势力,传檄而定。冼氏传及韦洗传之所以于洸入至广州后,即云“岭南悉定”,自是本诸当时的实际。且既云“悉定”,当指整个岭南地区,而非只是“广州已下”之意。故史称隋初,冼夫人“抚慰诸俚僚”,“和辑百越”,有功,文帝因赐给临振县汤沐邑一千五百户,并封赠其子冯仆为崖州总管。隋统一岭南时,冼识大体、顾大局,作用贡献,实至巨伟,此亦其平素威望及势力,足以控制岭南有以致之者也。[隋末唐初,其孙冯盎(沈起炜《隋唐史话》谓盎乃冼氏子,误。)于唐将李靖平定萧铣后,得李靖书,即传檄岭南,上表献地,唐亦因以顺利统一岭南。时有人劝盎学秦末赵佗,自称南越王,盎未之应。此亦冼夫人之遗范也。]且隋统一岭南时,百越首领,除番禺王仲宣外,未闻有拒隋者。然王仲宣当时为衡州都督王勇将,仲宣之拒隋,盖追随王勇而已(《陈书·陈方庆传》),非以百越首领身份以拒隋者也。其后仲宣虽曾以百越首领以反隋,岭南“首领皆应之”(《樵国夫人传》),则事又已在韦洸已定岭南之后(详后),可见,洸传及冼氏传于洸入至广州后,即云“岭南悉定”,不仅乃当时史实,并亦可视为“百越皆服”的同义语,只前者乃就地区而言,后者则就部族而言而已。司马光于此,似未尝有所误会。此其一。至岑氏所说的第二点,辨析《通鉴>将韦洸定岭南事系于隋开皇九年二月,未得其当,所言固是。惟若以为必如《隋书·高祖纪》所系乃在开皇十年八月,则又未可谓为得实。盖不特事太濡滞,且与《隋书》有关各传所述史事,多有抵牾,兹试为申说如次:一、隋“拒守”及在岭南时即为韦概之官关于徐璒的拒守,各史传所载,颇有出入。《隋书·韦洸传》只谓其“据郡持两端,洸遣开府吕昂、长史冯世基以兵相继而进,既至城下,璒伪降,其夜率所部二千人袭击昂,昂与世基合击,大破之,擒璒于郡。”《隋书·王世积传>则谓隋师攻破建康后,世积以舟师自蕲水趣九江,驰书谕降豫章诸郡,徐璒及鄱阳临川守将等“并诣世积降。”均未尝言及徐璒曾“拒守南康。”惟《通鉴》及《隋书·谯国夫人传》则并谓隋开皇九年一月灭陈后,韦洸将兵二万进军岭南时,徐璒曾拒守南康,使“洸至岭下,逡巡不敢进。”《隋书·裴矩传》亦云:“伐陈之役(开皇八年十月至九年一月),(矩)领元帅记室。明年,奉诏巡抚岭南,行至南康,得兵数千人,时俚帅王仲宣进逼广州,……矩进击……仲宣惧而溃散。时矩绥集二十余州,又承制署其渠帅为刺史县令。及还报,上大悦,升殿劳苦之。顾谓高颖、杨素曰:韦洸将二万兵不能早度岭,朕每患其兵少,裴矩以三千敝卒,径至南康。有臣若此,朕亦何忧。以功拜开府。”观上述隋文帝所言,亦可见韦洸帅入粤时,确曾有人于南康拒守。复据各有关史传所载,又知此拒守者为徐璒。事或徐璒先降世积,“后据郡持两端”,“拒守南康”(南康属豫章郡)及冼夫人遣其孙冯魂,率兵与隋师合力击败,然后为韦洸所擒者。如所述,徐璒确曾在南康拒守,且使“洸逡巡不敢进”,“将兵二万不能早度岭”,须俟“冼氏遣孙魂率众迎洸”,然后“入至广州”,“岭南悉定”(《隋书·谯国夫人传》),此固如岑氏所云,“诸事尽非一月可了”。惟徐璒拒守,并非旷日持久,如是,则事了又岂须转入十年?二、隋魏荣帅抵达广东时，除了徐冰的拒绝外，陈恒州省长王勇也拒绝了关于王勇在岭南拒守事,各史传所云亦颇有歧异。《通鉴》卷177云:隋开皇九年“衡州司马任三、关于韦概,《隋书》卷四所载王仲宣,《隋书》《韦洸传》称番禺夷,《裴矩传》称俚帅,《谯国夫人传》只称番禺人。其反事发生年月,除《隋书·慕容三藏传》外,《隋书》其余有关各传均未明确。《韦洸传则谓在定岭南后“岁余”,《谯国夫人传》则谓在岭南定后“未几”。《裴矩传》则谓在“伐陈之役,的“明年”。按,隋于开皇八年三月,文帝即已下诏伐陈,十月隋发兵五十余万,受晋王杨广节制攻陈,九年正月初八,隋师攻破建康,陈亡。可见“伐陈之役”,主要在开皇八年。如是,《裴矩传》所说的“伐陈之役”的“明年”,似当即开皇九年,与《慕容三藏传》合。惟《裴矩传》中谓“其时(指王仲宣反隋时)有高智慧、江文进等相聚作乱,吴越道闭”,裴矩未得南下。高智慧作乱事,《隋书·高祖纪》将之系于开皇十年十一月。若据此以推,则王仲宣反事之发生,亦当在开皇十年十一月左右。此与《慕容三藏传》、《谯国夫人传》以至《裴矩传》所序时间不合。《隋书·高祖纪》所系高智慧等作乱年月,或有讹误。《羊城古钞》卷四所叙王仲宣反事年月,至为明确。略云:“隋文帝开皇九年平陈,冬十月番禺俚帅王仲宣反,围广州,隋总管韦洸死之。十年庚戌春二月,行军总管慕容三藏大破王仲宣兵,广州围解。遣给事黄门侍郎裴矩巡抚岭南,矩及大将军鹿愿会冯盎兵,王仲宣平。”《羊城古钞>乃清人仇池石据各史志篡辑而成。所述王仲宣反事年月(发生于开皇九年冬十月),除与《韦洸传>所云“岁余”有所抵牾外,与《隋书》其他各传所序,均相符合,似可为据。如《羊城古钞》为得实,参以《谯国夫人传》之“未几”,则《韦洸传>的“岁余”,或为“月余之误。复据《慕容三藏传》及《羊城古钞》所序,王仲宣反事发生之年月以推,则韦洸之定岭南,当在隋开皇九年八九月间。如是,韦洸于九年十、十一月间,且已死于王仲宣反事。隋开皇十年,韦洸复安得以“巡抚岭南”?可见,《隋书·高祖纪》所系韦洸定岭南的年月,显有错混。岑氏于《隋书求是》中谓《慕容三传》所述九年王仲宣反事,“显有失实”,并认为此乃王仲宣参与王勇拒隋事的错混,此亦不过为维护其“十年”之说所作推想之词而已,所说似仍可商讨。四、关于韦装置南南地区的年龄又有始康县废,入封平”。按州郡之废置,一般均在其地已定之后,义宁、始康两县之废,若在十年末,虽可据以证岭南之定,乃如《隋书·高祖纪》所言,在开皇十年八月。若在十年初,亦未始不可以证岭南之定乃在九年下半年。且志中岭南各郡州县之说“平陈后”废置者至多,仅此二县特标于开皇十年废。其他各州县之废置,只标“平陈后”而不明言其何年者,岂因事在平陈后不久,平陈,人又皆知其在开皇九年,故所谓“平陈后”,即“开皇九年”,而义宁、始康二县废较后,故特标其年代(十年)欤?如是,则岭南之定当在开皇九年而非十年,此亦其一证也。又隋开皇九年已设置广、桂两总管府,此亦当在定岭南后所设置者,即此,或亦可证岭南之定当在九年而非十年。关于隋统一岭南,即韦洸定岭南之年代,虽因史籍所载,颇有歧异,难以确考,惟若如上所析,据《羊城古钞》卷四所云王仲宣反事乃发生于开皇九年冬十月,参以《隋书·谯国夫人传》所云在“岭南悉定”后之“未