教育与社会理想试析柏拉图、卢梭与杜威的教育与社会理想

教育与社会理想试析柏拉图、卢梭与杜威的教育与社会理想

教育是特定社会生产力、经济效益和政治的体现，同时也对其进行了影响和作用。教育是建设社会、发展社会强有力的工具之一。各个历史时期,不同国度的人们对教育与社会的关系持有不同的观念。本文拟从柏拉图、卢梭、杜威三人入手,对此作以简略的探讨。一、理想国的教育社会功能期望的内在矛盾—柏拉图的矛盾:改造社会还是维持现状?柏拉图出身奴隶主贵族,自幼受到良好的教育,当时的雅典,处在君主制和共和制交融下的一个过渡时期,柏拉图既不满于寡头制的暴力镇压手段,也对民主制复辟后处死恩师苏格拉底的做法深恶痛绝,于是他便开始思考一个理想中的、完美的国家模式,在《理想国》一书中,柏拉图阐述了自己心目中完美国家的模式:一个由哲学家(统治者),士兵(保国者)和平民百姓(供养者)三个等级组成的国家,而三个等级的人必须各司其职,互不干涉,以维持国家稳定。那么,怎样才能确定一个人该属于哪个阶层,而又怎样才能使这三个阶层的人各安其位,不谋求相互替代呢?柏拉图将目光锁定了教育。首先柏拉图认为人的天赋是生而有别的,“他们虽然一土所生,彼此都是兄弟,但是老天铸造他们的时候,在有些人身上加入了黄金,这些人因而是最可贵的,是统治者,在辅助者(军人)身上加入了白银。而农民以及其他技工身上加入了铁和铜。”由此可看出,柏拉图认为,想要建成一个理想国,其根本问题在于教育,他把教育当作改造社会的重要途径。但在教育与社会改造的关系上,柏拉图却陷入了一个循环的怪圈,柏拉图是先建立了一个固定不变的静态的完美的国家模式和社会关系,然后期望通过以教育为手段,培养符合这个国家和社会的各个阶级的人,实现社会稳定。但是对于国家的统治者哲学家的培养,柏拉图又认为没有合适的国家制度,符合哲学家标准的人不能产生。“要不是碰巧生活在一个合适的国度里,一个哲学家是不可能有最大成就的,因为只有在一个合适的国度里,哲学家本人才能得到充分的成长,进而能保卫自己和公共的利益。”所以,按柏拉图的逻辑,没有理想的国家理想的统治者,而没有理想的统治者就不能创建理想的国家。柏拉图给出了解决办法,“只有在某种必然性碰巧迫使当前被称为无用的那些极少数的未腐败的哲学家出来主管城邦(无论他们出于自愿与否),并使得公民服从他们的管理时,或者,只有在正当权的那些人的儿子,国王或当权者本人,国王本人受到神的感化真正爱上哲学的时候,只有这时,无论城市,国家还有个人才能达到完善。”由此,我们可以梳理出柏拉图对于教育的社会功能期望的自相矛盾之处。首先,柏拉图认为,只有良好的教育才能培养出理想的统治者,进而建立理想的国家,但同时他又认为,在理想的国家存在以前,正确的教育不能产生,所以,他只好把好的统治者的出现的希望寄托于偶然,通过这个偶然建立一个崭新的理想国,推行良好的教育以此开始良好的循环。第二,在理想国建立之前,柏拉图由于不满社会现实而希望教育可以培养出“哲学王”和良好统治者以推动社会变革,而不理想社会中的教育势必是不合理的,这就需要教育积极发挥主动作用,以自身不断变革来给社会注入活力,因此,教育通过自身的选拔筛选功能来辨别培养不同天赋的人,使他们各自得到适合自己的位置,发挥自己应有的作用。而当理想国建立之后,教育便开始成为保证他们不再有其觊觎其他位置等非分之想的“紧箍咒”,而教育本身也是严禁随便翻新的,教育彻底成为了维护现存社会秩序的工具。柏拉图在用教育实现社会理想的探索中遇到法教育出理想的人,因此在理想国建立之前,教育虽然被寄予着实现其社会理想的厚望,但却并没有通过发挥教育自身的功能去实现其社会理想,而是被偶然性替代,而理想国建立之后,教育又成为了维护这个试图永恒的理想国的工具。而事实证明,偶然性是靠不住的,社会也不可能永远一成不变,柏拉图在教育与社会理想无法解决的矛盾中最终使得教育倒向了阻碍社会进步的一边。柏拉图的矛盾也一直困扰着在他之后的诸多教育家,下面我们再看看卢梭开始了怎样的探索与思考。二、教育的目的:作为社会的分子卢梭时代的法国,封建统治日益腐朽,大革命一触即发,卢梭痛恨社会腐朽,并且与柏拉图一样希望通过教育来改变黑暗的社会现实,但与柏拉图不同的是,卢梭认为没有一种适合所有国家的万能的政治模式,而且也不认为有某种社会模式可以永恒,“人们常常争论哪一种形式的政府是最好的,而没有想到每一种形式的政府都可以在某种情况下成为最好的政府,而在另一种情况下又成为最坏的政府。”当按照卢梭的理想培养的爱弥尔和他的妻子苏菲长大成人后,势必要从单纯的教育环境进入社会环境开始履行他们作为社会分子的职责。而此时,卢梭却发现自己面临着两难的选择,一方面,他相信爱弥尔由于有良好的教育做基础足够抵制社会不良风气的的影响,“不过,对我的爱弥尔来说,城市的不良风气没有什么可怕的,他具有保护其自身所需要的一切能力。”因此,在卢梭最初的设想中,教育本身的目的和其社会理想其实是一致的,即通过教育培养理想新人,进而改造社会,但是,由于在教育过程中把教育环境和社会环境机械地割裂开,不可避免地导致了受教育者在面对社会现实时的苍白无力,更不要提去改变社会。因此,我们不难理解,卢梭给爱弥尔安排的结局是,爱弥尔和苏菲无法在现实社会中找到自己的位置,只能在一个荒岛上重新开始生活。教育最终未能发挥其社会性的作用,而只能成为个人精神的慰藉。而历史就这样滚滚向前,人们从未停止探索教育与社会之间那种似乎很清楚,却又很难说明白的关系。在柏拉图和卢梭的尝试相继遭受挫折后,杜威作出了自己的努力。三、对教育社会的反思杜威生活在资本主义社会矛盾和危机都很尖锐的时代,他认为,民主主义是调和这些矛盾的根本方式,而实现民主主义的工具就是教育。对于教育在社会改革中的作用,杜威的观点是:“我认为教育是社会进步和社会改革的基本方法。”而在教育如何推动社会进步和社会改革的问题上,杜威显然有着与柏拉图和卢梭不同的见解。首先,杜威认为虽然不良社会环境会对教育者产生负面的影响,但是,他却反对卢梭将教育环境和社会环境割裂的做法,他希望将二者通过“学校”这种组织形式融合在一起,杜威认为“教育既然是一种社会过程,学校便是社会生活的一种形式。”“学校作为一种制度,应当把现实的社会生活简化起来,缩小到一种雏形的状态。”其次,杜威否定了柏拉图将教育作为维护社会固定模式工具的做法,因为他认为社会的情况是不断变化的,“社会情况不仅在变动的过程中,而且这些变动是在足以产生社会混乱和冲突的不同方向进行着的。没有一个单一、鲜明的模式遍及影响着的各种社会情况和力量,并把它们集中统一起来。”综合上面观点我们发现,杜威似乎解决了困扰着柏拉图和卢梭的问题,他的确使人们对教育与社会关系的认识有了很大飞跃,对教育本身乃至社会领域的理论和实践都产生了巨大的影响,其进步性和合理性不言而喻。但是在很多问题上,杜威依然有着自己的局限:首先,教育与社会虽然不能截然分离,但是二者也不能简单等同,甚至让一个代替另一个,教育即生活,学校即社会这种理论没有说明究竟该以怎样的方式,把握怎样的度来结合二者才能使他们既不相互脱离,又不抹杀二者之间应有的界限。这导致后人在实践中将二者机械结合的偏差屡有发生。其次,杜威将教育作为实现社会理想的决定因素,忽视了教育自身所受的社会其他条件如经济基础和政治制度的限制。而事实也证明,只通过教育传播民主主义思想,一个不合理的社会不可能就会自然发展成民主主义社会。教育作为一种社会现象,从产生之日起,就在社会中扮演着重要角色。纵观历史,类似柏拉图、卢梭、杜威这样,希望通过教育来达到各自社会目标的人数不胜数,他们的理论和实践到今天仍然可以带给我们很多启示,同时也有很多地方值得我们反思。第一,教育既然是一种社会现象,就势必与社会有着密不可分的关系,要想使教育在社会变革中发挥积极作用,就一定要立足于社会现实。任何把教育与社会割裂的做法对受教育者和社会都是一种损害。第二,说教育要立足社会现实,不意味着教育就只能机械而简单地反映社会,跟随社会需求,教育本身具有自己的相对独立性和发展规律。教育对社会有着主观能动作用,而不只是维护社会现存秩序的工具。第三,对比柏拉图、卢梭和杜威在教育与社会理想方面的探索,可以发现他们一个共同的局限就是,他们都把教育作为实现社会理想的根本手段,没有考虑到其他因素的介入与影响,而把社会问题简单地归于教育问题,认为通过教育就可以解决社会问题,达到实现社会理想的目的。而教育毕竟只是社会这个母系统中的一个子系统,一个母系统的问题不能只靠一个子系统的努力就能解决,一个整体的变革不能只靠一个局部的变革就能推动。因此尽管他们不断地变换着教育的方法和手段,但在实践中仍然屡屡遭受挫折。今天我们也依然面临着和前辈一样的困惑。当我们的社会出现问题时,当从学校走出的毕业生似乎不能达成大众的期望时,人们无不将这些归罪于教育的失误。但同时,人们还是希望通过实施良好恐地不断调整自己,但至今为止却没有任何一种教育可以达成所有人的满意。这不得不让我们深思。一方面,教育自身的确存在着问题,而且通过教育理论的不断健全和实践的不断发展,这些问题可以在教育自己的系统中得到解决;但另一方面,有些看似属于教育的问题其实是社会问题,不是教育自己可以独立解决的,把社会问题不加区别地归结于教育问题只能掩盖问题的实质,使其得不到根本解决,最终不利于教育与社会的发展。教育是解决社会