现存的琴曲《广陵散》是刺韩王还是刺韩相上

现存的琴曲《广陵散》是刺韩王还是刺韩相上

《音乐理论》（2）吴淑、徐健二同志的《崇冠怒深》一文，对《琴歌集》的艺术分析有很多好的看法，对读者有启发。但其中涉及现存《神奇秘谱》中的琴曲《广陵散》与汉代蔡邕《琴操》中所说的《聂政刺韩王曲》的渊源关系,却引起我一些疑问,现在写出来,向二位同志请教。两位同志的文章开头引了宋徐照的一首诗,现在我也借同一首诗中的另一句为题。(一)《广陵散》是表现“刺韩王”的故事文章认为“现存的琴曲《广陵散》就是琴曲《聂政刺韩王曲》”。根据什么作出这一结论呢?作者首先指出:现存琴曲《广陵散》“谱中有:刺韩、冲冠、发怒、投剑等分段小标题,根据这些小标题,可以看出乐曲是表现聂政刺韩王的故事”。就是说《广陵散》与《聂政刺韩王曲》的题材相同。我们知道,《广陵散》一曲表现什么内容,历来有不同见解。现存琴曲《广陵散》虽然标题为聂政的故事,但究竟是表现“刺韩王”,还是表现“刺韩相”也是有争论的。因为,仅从分段小标题本身,很难看出《广陵散》一曲是表现“刺韩王”还是“刺韩相”的故事。小标题“刺韩”可解释为“刺韩王”,亦可解释为“刺韩相”。其他诸如:“冲冠”、“发怒”、“投剑”等,与“聂政直入上阶,刺杀侠累”或“政于是左手持衣,右手出刀,以刺韩王”两个故事都相符合。如果缺乏其他更为确凿的史料作为佐证,即断言乐曲是表现聂政刺韩王的故事,是缺乏说服力的。在这一方面,作者提出北宋《琴书·止息序》中关于《广陵散》的一段话:“其怨恨凄感,即如幽冥鬼神之声,邕邕容容,言语清冷。及其怫郁慷慨,又亦隐隐轰轰,风雨亭亭,纷披灿烂,戈矛纵横。”说:“这种情绪的变化过程,用以解释乐曲是表现‘聂政刺韩王’的内容,不也是很贴切的吗?”这是很成问题的。一,《琴书·止息序》中所述之《广陵散》其谱现已不存,它与明代《神奇秘谱》中之《广陵散》二者是否同一传谱的乐曲,到目前为止尚无法证明。二,《止息序》中对于乐曲的规模、结构(如说:《广陵散》一曲“计四十一拍,五拍序其事,亦诗之序也。十八拍,是其正也。又十八拍;契者,合也,言合鬼神也。八拍会《止息》意,绝也。”)虽然介绍甚详,但是关于乐曲的内容,只不过是以形象的语言描绘了宋代传谱的琴曲《广陵散》的意境(即上面所引的“其怨恨凄感”一段文字),并没有具体指出乐曲所表现的内容,更没有提及它是否与聂政的故事有关。如果认为可以用这来印证乐曲表现的是“聂政刺韩王”的故事,那么,这样的描写,印证“刺韩相”或除此而外的另一个怫郁慷慨、激昂悲壮的故事内容,不是也很相合吗?所以我认为,在没有更多的证明材料的情况下,根据《止息序》中的“其怨恨凄感,即如幽冥之鬼神……”一段,说现存琴曲《广陵散》是表现“刺韩王”的故事,这是有点牵强的。何况《广陵散》即使是表现了这一题材,也不见得它与汉末《琴操》所说的《聂政刺韩王曲》就是异名同曲。作者还根据现存琴曲《广陵散》用“慢商调”定弦法,明《琴书大全》中记述的《报亲曲》(俗名《聂政刺韩王曲》)也是“慢商调”,以此来证明《广陵散》曲即《聂政刺韩王曲》,说:“现存所有的琴曲有好几百首,其中只有《广陵散》是“慢商调”,可以推断《聂政刺韩王曲》和《广陵散》实际是同一乐曲的不同名称。”这一点是十分令人不解的,《琴书大全》成书较《神奇秘谱》晚一百多年。《广陵散》一曲虽有“慢商调”调意的记载,汉代《琴操》中的《聂政刺韩王曲》则根本没有“慢商调”的记载,何以因“慢商调”而推断出两首曲子为“同一乐曲的不同名称”呢?(二)《琴操》并非确证的“士为知己者死”,而是真实地调解了“刺韩王”等作者在列举了历代对琴曲《广陵散》内容的不同解释后说:“这种内容上的不同理解,也由于官方史书的有关记载而更增加了混乱。在《史记》和《战国策》中,聂政是一个因受‘黄金百镒’的收买而感恩戴德甘愿效死去刺杀韩相的忠实奴才,从而宣扬了‘士为知己者死’的封建道德。”看来,作者所说的“混乱”,是由于《史记》、《战国策》中所记载的:聂政受严仲子之托,刺杀韩相的事所引起的。那末,在作者看来,蔡邕的《琴操》乃是比较可靠的立论依据。这里,我们不谈《战国策》、《史记》的记载是否可信的问题,因为艺术创作是可以不要严格按照历史事实的细节的。对于司马迁曾经热情歌颂、称之为“立意较然,不欺其志,名垂后世,岂妄也哉”的侠义行为,以及春秋、战国社会大变动时期“君君臣臣”的传统观念已经动摇的情况下,出现“士为知己者死”这种风尚,应如何评价——是否可以简单地说成是被人收买,作了忠实奴才,这样的问题,也不去谈它,因为这是属于另一范围的问题。这里,我只提一个问题:《琴操》的说法,是否一定真实可靠呢?过去有人曾怀疑它并非汉代蔡邕所撰;也有人提出其中有些记载多与经史不符,因而怀疑它的可靠性。这些问题当然还可以进一步研究,不过,我们只要看看《琴操》中所载的《聂政刺韩王曲》解题,就可以发现其中确实有一些令人费解的地方。例如:解题一开始即说:“聂政刺韩王者,聂政之所作也”那末,我们要问,聂政是在刺杀韩王之前所作呢?还是在刺杀韩王之后所作?据解题讲:聂政在刺杀韩王之后“即自犁剥面皮,断其形体,人莫能识。乃枭磔政形体,市悬金其侧。”显然,“刺韩王”之后即行死去,必是无法作曲了。那末,“刺韩王”之前所作,又何以知道身后之事?如“枭磔政形体”、其母“抱政尸而哭,冤结陷塞,遂绝行脉而死”,等等,并表现于乐曲之中?《琴操》之说本身就有漏洞,为什么这倒不引起混乱?再说非官方的史料中也有《广陵散》是表现“刺韩相”故事的(如:元耶律楚材的诗作)。如果以客观的态度,对各种不同的说法进行认真、严肃的科学分析,从而去伪存真,这是完全应当的。但如果仅仅因为这些记载与自己的某种先入之见(例如:认为“刺韩相”说就是“歪曲篡改”、是“把反抗暴君的斗争篡改成效忠君王”、是“根本上颠倒了聂政的形象”、“宣扬封建道德”等等)相违,便予以否定,而冠之以“混乱”,那显然是不公平的。(三)《广陵散》并非针对封建国家跟上述问题相关联,我以为文中有一个观点也是值得商榷的。作者认为:“我们可以认为现存的琴曲《广陵散》就是琴曲《聂政刺韩王曲》。关于这一点,我们从历代封建卫道者们对《广陵散》的叫骂声中,还可以得到有力的说明”。作者在此引用了唐代的孙希裕、宋代的朱熹和明代的宋濂三个人为例。这是用简单的阶级划分办法来代替了学术问题的分析。同时,把封建阶级的政治标准是什么,乐曲的内容是什么和前后上千年两首乐曲的关系如何,三个不同性质的问题搅到一起了。我的粗浅理解,封建阶级人士的叫骂则有之,但之所以叫骂却不一定是因为《广陵散》表现了“聂政刺韩王”的故事。就以作者文中举以为例的三个人来看吧。紧接上引文,作者指出:“唐代的孙希裕为了压制别人弹奏此曲,竟然把陈拙拿来求教的乐谱焚毁,说什么:‘吾不欲传者,为伤国体也’(《琴史》)。”根据史料的记载,唐代的孙希裕确曾将陈拙拿来求教的《广陵散》谱焚毁。但我们应当指出,作者在引用史料时是有所疏漏的。我们不妨将《琴史》有关这一段话的原文摘引下来以资验证。《琴史》云:“孙希裕,字伟卿。博精杂弄,以授陈拙。唯不传《广陵散》。拙以谱求诲,希裕焚之,曰‘《广陵散》乃嵇叔祖愤叹之辞。吾不欲传者,为伤国体也。’”可以看出孙希裕焚谱的原因,是他把《广陵散》看作是嵇康“愤叹之辞”,因而认为“有伤国体”,并不是针对“刺韩王”的内容的。而作者引用时恰恰漏掉了“乃嵇叔祖愤叹之辞”这重要的一句。又如作者提出:“宋代朱熹指责道:‘琴家最取《广陵散操》,以某欢之,其声最不和平,有臣凌君之意”(《琴书大全》引《紫阳琴书》)。明初的宋濂也叫嚷:‘其声忿怒躁急,不可为训,宁可为法乎?’(《琴书大全》引《太古遗音》)。”为了说明问题,我们将不避繁琐将宋濂的原话引录如下。明宋濂跋《太古遗音》道:“建乐立均,贵乎和平。宫君而商臣,君尊而臣卑,有不可毫发僭者。康当晋欲代魏之时,忧愤无所泄,所制《广陵散操》特慢商弦与宫等。其声忿怒躁急,不可为训,尚可为法乎?……”从这段引文,可以看到他是把《广陵散》跟嵇康因“晋欲代魏”而发的“忧愤”联系起来的。显然,如果从封建正统的观念出发,宋濂不会反对这种“忧愤”之情。宋濂之所以反对《广陵散》的是两个方面。一方面是:“特慢商弦与宫等”;另一方面是:“其声忿怒躁急。”我国古代,对于“乐”最强调一个“和”字。“和”被作为评定作品好坏的标准。而《广陵散》的音乐“其声最不平和”,有失古琴“中正和平”之旨。故而朱熹和宋濂批评它。至于朱熹说它有“臣凌君之意”,很可能也是从《广陵散》的定弦而来。古代尝有以五弦(或五音)配君、臣、民、事、物的说法。《乐记》中说:“宫为君,商为臣,角为民,徵为事,羽为物,五者不乱则无怗滞之音矣。”《广陵散》慢商为宫,所谓“臣凌君”正是这种附会之说,宋濂所说:“宫君而商臣,君尊而臣卑,有不可毫发僭者”也是一个意思。看来,这些骂声并不能使作者的论断“得到有力的说明”。作者还认为:“正因为《广陵散》的斗争锋芒直指封建统治阶级,于是他们用尽了一切手段进行歪曲、篡改以至恶毒攻击。”这也是不尽符合历史事实的。在封建社会中,统治阶级的成员在根本利益上是一致的,但在很多具体问题上——包括文艺问题,往往会有不同的见解和看法。就说对于这曲《广陵散》:元代耶律楚材,在成吉思汗、窝阔台汗两大汗时期任事,官至中书令。按照他的政治地位来讲,无疑是“统治阶级”的一员。他不仅会弹《广陵散》曲,对琴曲《广陵散》的内容、寓意、演奏都有精妙独到的研究。从文献上看,他对《广陵散》一曲是极为称赞的,有他自己赞《广陵散》的诗为证:“古谱成巨轴,无虑声千百”,“一鼓息万动,再弄鬼神泣”。明代朱权,是皇亲国戚,大约也可以算得“统治阶级”的一员。他将琴曲《广陵散》收入《神奇秘谱》中,并放在“太古神品”一类之中,不可谓不重视、推崇吧?至于更改曲名“以光琴道”,也未见得是在《广陵散》上开刀,因为这些大、小题目都早有记载。其他例子就不一一列举了。至于对《广陵散》一曲的题材内容有不同的意见,也还可以进行研究,但对持另一说者一律冠以“歪曲”、“篡改”、“恶毒攻击”的说法,恐怕与事实是不相吻