《史记》中的聂政不应作为东方独特的悲剧

《史记》中的聂政不应作为东方独特的悲剧

聂正是战国时期的四大杀手之一。论名气,聂政远不及同行荆轲。原因很简单,聂政最后一“刺”的对象是默默无名的韩国丞相侠累,而荆轲刺的是大名鼎鼎的秦王嬴政。不过在有影响力的人群中,聂政名声一点不逊于荆轲。蔡邕在《琴操》一书中对聂政大加赞赏;嵇康弹奏的《广陵散》让他名声远播;到了当代,郭沫若还根据聂政的故事写了部历史剧《棠棣之花》。聂政刺一个小人物侠累,却能流芳百世,原因就在于结尾让人撕心裂肺,展现出一种东方独特的悲剧美。聂政震撼人心之处在于刺杀成功后,面对重围,他首先想到的是死后不连累他人,用自己的剑毁自己的容。东汉文人蔡邕在《琴操》一书中也记述过这个故事,内容改动很大。聂政刺杀的对象变成了韩哀侯,刺杀原因变成了聂政之父为韩哀侯铸剑,因为超了工期被杀害。聂政长大成人后发誓为父报仇。首次行刺未果,聂政逃入泰山习琴。聂政漆身为厉,吞炭变其音,还击落所有牙齿,直到没有人认得出他。苦练十年,聂政重回韩国,藏利刃于琴内入宫,最后手刃仇人。之后的情节与《史记》描述相似,聂政自毁面容后自杀,其母认尸。两个版本的故事,大多数人觉得《史记》是真实的。可是为什么蔡邕要对史实进行那么大的改动?有人分析可能是为了避祸。聂政刺韩国丞相,容易被人误认为影射当时的董卓,所以改成刺韩哀侯。也有人觉得蔡邕是出于艺术感染力的考虑,让故事一波三折,更为吸引人。蔡邕死了这么多年了,这个问题根本无从考证。不过,蔡邕的改编至少修补了“原著”的一些漏洞。严仲子与侠累,谁是忠臣?谁是奸臣?史料中很模糊。他们之间的斗争似乎无关国家民族利益,纯属私人恩怨。而且严仲子其实并没有把聂政当做知己。严仲子结交聂政意图明确,是一种投资,为的是让其日后为自己卖命。因此,聂政刺侠累更像黑社会性质的买凶杀人。改编成为父报仇,聂政单方面的“义”变成了纯正的“孝”,形象恐怕更为正面。两个版本结尾的点睛之笔都是“毁容”。从故事情节看,《史记》中聂政毁容恐怕不仅仅为了姐姐,也是为了严仲子。聂政的姐姐认尸而自尽,固然令人钦佩。可是通过已经暴露身份的聂政尸体,很容易顺藤摸瓜抓出幕后主谋严仲子,这样一来,岂不是枉费了聂政的苦心?《琴操》中没有了严仲子这个人物,也堵住了这个逻辑漏洞。看得出,蔡邕非常欣赏聂政的为人。蔡邕到了董卓手下,三天之内三次高升,官至中郎将,封高阳乡侯。大凡文人,身份是老百姓时常常清高。不过其中相当一部分,给他个科长当当就能“招安”,立马变得“积极向上”。蔡邕骨子里看来也是渴望施展抱负的,所以虽然是被迫当官,虽然知道董卓不是个好鸟,却没有消极应付差事,而是时常进谏。然而一介文人,有多少政治手段?进谏效果很差。后人认为董卓是扶不起的烂泥,其实蔡邕除了道德意义的规劝,也没有什么建设性的施政措施可以贡献。假如蔡邕在这一时期,一心研究他的史学、一心写他的文章、弄他的音乐,不那么卖力地参政议政,结局也许好得多。后来董卓被干掉了。王允欢天喜地,众多“墙头草”也跟着“随喜”,唯有蔡邕垂头丧气,怀念对他很够意思的董卓。结果被激进分子王允杀了。聂政很好地诠释了“士为知己者死”。《史记》中相关记载很简单:韩大夫严仲子因与韩相侠累廷争结仇,潜逃濮阳,闻聂政侠名,献巨金为其母庆寿,与聂政结为好友,求其为已报仇。三年后,聂政刺杀侠累成功,之后持剑自破其面,挖眼,最后剖腹自杀。因为死前毁了容,韩国刑侦部门无法知道凶手是谁。聂政的姐姐一眼认出弟弟的尸体,痛哭后,撞死在聂政尸体前。历史和蔡邕开了个玩笑,他最终也遇到了自己的“严仲子”董卓。董卓当然是个坏东西,不过他对于蔡邕却有知遇之恩。当初董卓招聘蔡邕是霸王硬上弓,明确表示不去上班就诛九族。蔡邕的身份之一是史学家,他的前辈司马迁为了争取到继续写史的机会,宫刑都可以忍受。蔡邕去给董卓当差干活,当然没有宫刑难堪,所以他就去了。既然死已经不可避免,蔡邕如果痛痛快快,慷慨赴死,那么后世之人虽然会觉得他迂腐,不该这样效忠董卓,起码也会敬他是个“纯爷们”,与聂政有得一比。然而蔡邕却可怜巴巴乞求王允,只要留他一命,黥首刖足都可以,以便让他续写汉史。这个请求吓着了王允,担心他在史书中把自己写成反面人物,于是杀心更坚决了。蔡邕之死,非常窝囊,是一种很书呆子的死法。虽然都是“士为知己者死”,但他死后的名声远不及聂政。除了