简牍文献的发现与利用谈历史上首次出土的简牍文献《茂陵书》

简牍文献的发现与利用谈历史上首次出土的简牍文献《茂陵书》

随着新材料的不断开发，对古代文献的研究越来越繁荣。莘莘学人,争先恐后,常常会提到陈寅恪当年讲过的这段话:“一时代之学术,必有其新材料与新问题,取用此材料以研求问题,则为此时代之新潮流,治学之士,得预于此潮流者,谓之预流[借用佛教初果之名],其未得预者,谓之未入流,此古今学术史之通义,非闭门造车之徒所能同喻者也。”一、《过人书》等官史、史部诸观点补述专家学者,论及斯学渊源,往往首推汉武帝末年在孔夫子府邸夹壁墙里发现的战国儒家经典,其中尤以所谓《古文尚书》最为著名。不过严格说来,这些竹简原本是被主人精心蓄存于阳宅密室,大致相当于现在图书馆里存放国宝级善本的特藏专柜,恐怕还算不上“出土”文献。真正从地底下破土而出的简牍文献,今简牍学家通常都是从晋武帝时盗墓贼在汲郡汲县掘出的所谓《汲冢书》算起,甚至连对包括古本《竹书纪年》在内各种《汲冢书》的内容都抱有强烈疑虑的吕思勉,也认为“古书湮没复见,最早者无过于晋世之汲冢书”太康元年三月,吴始平,予自江陵还襄阳,解甲休兵,乃申杼(抒)旧意,修成《春秋释例》及《经传集解》,始讫,会汲郡汲县有发其界内旧冢者,大得古书,皆简编科斗文字。发冢者不以为意,往往散乱。科斗书久废,推寻不能尽通。始者藏在秘府,余晚得见之。咸宁五年说见《晋书·武帝纪》以及唐张怀瓘《书断》对待这类文献记载的歧异,宋代以后的学者,往往会加以辨析,如王应麟即已提出此事“当考”分析相关文献,值得注意的是,在同一部唐朝官修《晋书》的本纪和列传之间以及不同的列传之间,就并存着所有这三种观点。传统的纪传体史书,时常会出现这种情况,《晋书》成于众手,尤为难免。在其他条件大致相当的情况下,处理这种歧异的一般性原则,是优先考虑尊重本纪。这是因为本纪的系年,通常有比较系统的编年史料作基础,例如帝王起居注之类逐时记事,在唐代初年撰述《晋书》时,即有包括武帝咸宁、太康(泰康)两个时期在内的许多晋帝起居注完好存留于世,且皆属昔日“近侍之臣所录”《晋书·武帝纪》在记述这位“不準”先生盗取汲郡魏墓一事时,将其清楚排列在咸宁五年的十月之下,也透露出其原始史料应附有比较准确的年月时日。王应麟当年明知此《汲冢书》出土时间“当考”而未加详考,大概是觉得问题有些棘手。清人阎若璩论述研治史事的方法,曾讲过一句名言,乃谓“古人之事,应无不可考者,纵无正文,亦隐在书缝中,要须细心人一搜出耳”互异已如此,当以当日目击者之言为据。《晋武帝纪》本起居注,杜预为《左传后序》,皆其所目击者也。冢盖发于咸宁五年,冬十月,官辄闻知;明年,太康改元,三月,吴平,预始得知;又二年,始见其书,故《序》曰“初藏在秘府,余晚获见之”,此与情事颇得。阎若璩的考证,未必完全合理。如谓杜预在太康元年三月始知《汲冢书》事,而我们揣度前面引述的杜预《春秋经传集解后序》,可知杜预在太康元年三月还至襄阳后,先着手“修成《春秋释例》及《经传集解》”,至修书“始讫”,才获知“汲郡汲县有发其界内旧冢”者,这一定比太康元年三月还要晚上一段时间。尽管如此,阎氏摒弃非此即彼、或是或非的思考方式,将这三个年代,看作是同一事件发生过程中前后连续的一个过程,这一点却很有道理,因而得到陈逢衡、武亿、成瓘等很多清代学者的赞同清人雷学淇在分析这一问题时,看法与阎若璩大体相同,而推断的竹书处理流转时段,则略有差异:竹书发于咸宁五年十月,明年三月,吴郡平,遂上之,帝纪之说,录其实也。馀就官收以后上于帝京时言,故曰“太康元年”。《束皙传》云“(太康)二年”,或命官校理之岁也。《晋书·束皙传》记述获取这批竹书的过程说:“初发冢者烧策照取宝物,及官收之,多烬简断札,文既残缺,不复诠次。武帝以其书付秘书校缀次第,寻考指归,而以今文写之。”在此需要附带说明的是,关于与这批竹书相依伴的陵墓主人,王隐《晋书·束皙传》另有不同记载,乃谓“太康元年汲郡民盗发魏安釐王冢,得竹书漆字科斗之文”检裴骃《史记集解》引述荀勖语云:和峤云“《纪年》起自黄帝,终于魏之今王”,今王者,魏惠成王子。……然则今王者魏襄王也。张守节《史记正义》则在将《纪年》中的“今王”误认为所谓“哀王”的前提下,称“《汲冢纪年》终于哀王二十年”实际上清人陈逢衡对此早已作出过清楚判别,以为西晋盗贼“所发者是魏襄王墓,非安釐王墓也。盖襄王以此殉葬,故书至惠王子‘今王’而终,若系安釐冢中之物,魏之史氏何以不记至安釐并昭王亦不录耶?”基于上述认识,我想不妨用“咸宁五年至太康二年期间”这样一个略显模糊的时段,来表述汲冢竹书的发现时间。这样一来,好像是把当前简牍学界通行的太康二年说向前稍微挪动了那么一点点。历史研究,贵在揭示事物本来的面目,能多接近真相一分,就要付出一分努力。然而,这一新的表述,并不意味着更为准确或是更为合理地把握了中国出土简牍的初始状况,因为汲郡墓冢的发现并不是简牍出土史上的第一次,最初发现和利用地下简牍的记录,实际上要比这早二百五十多年。二、汉代“私法”的置石《晋书·武帝纪》记载在汲郡发现这批古书时,“得竹简小篆古书十余万言,藏于秘府”相互对比,不难判断,《茂陵书》很像是得自汉武帝茂陵的出土文献。从现存佚文来看,所谓《茂陵书》主要包括两方面内容,一是郡县封国道里等地理问题,二是秩禄等职官问题,涉及的时段,为汉武帝中后期。如书中述及儋耳和象郡的治所及其去京师长安的距离晋人葛洪在《汉武帝内传》中记有一则神异故事云:“帝未崩时,先诏以杂书四十余卷常所读玩者,使随身敛于棺内。至元康二年,河东功曹李友入上党抱犊山采药,于岩室中得所葬之书,盛以金箱,书卷后题东观臣姓名,记书月日,武帝时也。河东太守张纯以经箱奏进,帝问武帝时侍臣,有典书郎冉登,见书及箱流涕曰:‘此是孝武皇帝殡殓时物也。臣当时以著棺中,不知何缘得出耳。’宣帝大怆然惊愕,以书又付武帝庙中。其茂陵安完如故,而书箱、玉杖忽出地外,又物尚鲜盛,无点污也,见之者亦甚惑,不能名之矣。”所藏具体书目为:“《老子经》二卷。《太上紫文》十三卷。《灵检《汉书·王莽传》记云,赤眉军入长安,“宗庙园陵皆发掘,唯霸陵、杜陵完”《晋书·索綝传》记载西晋末年,“自长安以西,不复奉朝廷。百官饥乏,采稆自存。时三秦人尹桓、解武等数千家,盗发汉霸、杜二陵,多获珍宝。帝问綝曰:‘汉陵中物何乃多邪?’綝对曰:‘汉天子即位一年而为陵,天下贡赋三分之,一供宗庙,一供宾客,一充山陵。汉武帝飨年久长,比崩而茂陵不复容物,其树皆已可拱。赤眉取陵中物不能减半,于今犹有朽帛委积,珠玉未尽,此二陵是俭者耳,亦百世之戒也。’”唐人司马贞曾推测这批简牍资料应当“亡于西晋”《茂陵书》的佚文虽然残存无多,但从有限的条目中仍然可以看出,这批简牍具有很高的史料价值。清人成瓘已经清楚指出,《茂陵书》中“止记武帝一朝之事”又如在西汉官员的秩禄方面,《汉书·百官公卿表》只记载有中二千石、二千石和比二千石这三等“二千石”档位内的次一级秩阶,《续汉书·百官志》所记东汉情况与之相同。然而,我们在《汉书》中还可以看到一种名为“真二千石”的秩阶,如《朱博传》记朱博尝上奏云:“前丞相方进奏罢刺史,更置州牧,秩真二千石,位次九卿,九卿缺,以高弟补。”《五代史·百官志》云:“尚书令,至梁加秩中二千石。”[《汉官》云:“尚书令秩千石,公为之,增至二千石。”秦汉秩有中二千石、真二千石,凡四等。比二千石月得粟百石,二千石月得粟百二十石,真二千石月得粟百五十石。其下三等虽号二千石,其数实不至也。唯中二千石月得粟百八十石,率一岁得二千一百六十石。中,犹满也,言其满二千石。然则古三石唯今一石耳]。其“秦汉秩”云云虽然是出自《初学记》纂述者的口吻,并非《汉官》的记载,但像这样清晰而又系统的叙述,显然据有完整的史料依据(清人俞樾就把这些内容看作是《汉官》的佚文),反映出西汉王朝至少有一段时期实行过此等四阶之制,《汉书·朱博传》等记载,适可与之相互印证。从清人俞樾,到近人聂崇岐、陈梦家,就都是这样看待这一问题,以为《初学记》的记述足以“补史之阙不意近年有周国林氏撰文,对此提出质疑。周国林提出的一项重要论据,是《汉书·百官公卿表》记载太子太傅、詹事等官“皆秩二千石”,而颜师古注“詹事”一职时引臣瓒语曰:“《茂陵书》:詹事秩真二千石。”脱离臣瓒注释《汉书》的整体结构而单纯对比《汉书·百官公卿表》和《茂陵书》的内容,确实很容易得出上述结论。实际上,先于周氏很久,唐人杜佑就讲过这样的看法,径谓之曰:“二千石,月百二十斛,亦曰真二千石。”《汉书·百官公卿表》系统记载了西汉王朝绝大多数官位的秩级,因此,臣瓒为《汉书》作注时,没有必要一一引述内容与之完全相同的史料。譬如,在“御史大夫”项下,臣瓒引《茂陵书》曰“御史大夫秩中二千石”,这是因为《汉书·百官公卿表》没有记载丞相(相国)、太尉、御史大夫以至前后左右诸将军的秩级(颜师古注谓“汉制,三公号称万石”,西汉习惯以丞相、太尉和御史大夫为三公《茂陵书》中同时开列“中二千石”和“真二千石”这两级秩禄的情况,以及赖此得以确认的中二千石、真二千石、二千石、比二千石四等级差序列,还有助于我们认识“中二千石”一名的内在含义。在前面引述的《初学记》中,已经谈到所谓“中二千石”意为“满二千石”,即将“中”字读作去声,作动词使用。《初学记》编撰于唐开元年间,在此之前的唐代初年,颜师古已经谈到过同样的说法,谓“中者,满也”至清代康乾时期,方苞在阅读《史记·外戚世家》时,始对此作出新的解释。盖《外戚世家》记武帝时定后宫秩级,“郡守、诸侯王相“外二千石”也。后来在20世纪50年代,劳榦也提出了同样的看法,以为“中二千石之中,亦如中尉之制,犹言京师”,而“京师之二千石乃对郡国之二千石而言”秩俸的具体数额,比较复杂,不管怎样计算,在哪一个级别上,似乎都难以与秩级严密吻合,在此可姑且置之不论,转而尝试从更简单的地方入手,来分析方苞等人的看法。首先,历史文献记载的典章制度,虽然是形诸笔墨,但在实际应用时,无不言诸人口,因此,当使用同形异读的文字来表述这些专门术语时,虽然后人很容易按照不同的读音,作出相互出入的理解,但对于当时人来说,却不大可能读错发音,高官厚禄,尤其如此。汉朝人怎么读“中二千石”的“中”字,我们找不到直接的记载,但如前所述,崔浩和颜师古都说“中”应解作“满”义,而颜师古在注释《汉书·匈奴传》中“令其量中”这句话时还谈到:“中,犹满也,量中者,满其数也。中音竹仲反。”崔浩和颜师古分别生活在北魏和唐朝初年,虽然北魏和唐朝都没有采用禄米的数量作为秩级的名称,但自从司马氏南迁迄至隋朝统一全国,江南诸朝一直沿承汉代以来的制度,行用中二千石、二千石之类的秩级虽然“中”字在表述空间、时间的适中位置时,也可以读作“竹仲反”一音从各个秩级的取名形式上看,“真二千石”和“比二千石”,都是在“二千石”这一基本秩级的基础上,对“二千石”这一数额作出比定性的修饰,而并不涉及享受秩俸的对象。这种做法,是制定这类秩级或品级的通则。这就像现代部队的军衔系列,在将官、校官、尉官各个级别之内,再区分次一等级,称作上将、中将、少将或大校、上校、中校、少校等等一样,军衔的名称,只标示等级高低,不显示预想的颁授对象。因为这不是一个系统的事情,在复杂的行政运作过程中,也不便调度操作。或许只有纸上论政的书生(方苞虽然做过高官,但只是“文学侍从”之臣,并没有真正摆弄过权柄),才会萌生这样的想法。事实上,汉朝颁授“中二千石”秩级的具体情况,与所谓“京师二千石”的解释也完全不符。清朝嘉道间人姚莹,就曾针对方苞的说法提出质疑说:“《(汉书)王尊传》:‘尊为东郡太守,以金堤之功,秩中二千石。’尊卒于官,未尝官中朝矣。”《循吏传序》:“孝宣以为太守吏民之本,故二千石有治理效,辄以玺书勉厉,增秩赐金,或爵至关内侯。”颐煊案:《宣帝纪》:“胶东相成,治有异等,其秩成中二千石,赐爵关内侯。”“颍川太守黄霸,以治行尤异,秩中二千石,赐爵关内侯。”《王尊传》:“迁东郡太守,制诏秩尊中二千石。”《孙宝传》:“拜为广汉太守,秩中二千石。”《西南夷传》:“陈立为巴郡太守,秩中二千石,赐爵左庶长。”《京房传》:“元帝以房为魏郡太守,秩八百石。”《黄霸传》:“有诏归颍川太守官,以八百石居。”皆异秩也。沈钦韩亦考述郡太守秩级云:有功则加秩[王成、黄霸、孙宝等加秩中二千石。冯野王以九卿秩为上郡太守。或赐金、赐爵庶长]。其初授或减秩居[黄霸以刺史为太守,秩比二千石。京房为魏郡太守,八百石秩居]。有过则贬秩居[黄霸守京兆尹,连贬秩,有诏以八百石归颍川太守。又河南太守严延年察狱吏廉,坐选举不实贬秩]。西汉“中二千石”秩级的颁授情况,也许比这还要更复杂一些。《汉书·元帝纪》有记载曰:(建昭二年)三月,……益三河、大郡太守秩。户十二万为大郡。这段记载,文字可能略有差误,清人王荣商考证说:“此益郡守秩,不应反遗三辅。疑三河乃三辅之误,谓益三辅及大郡太守秩皆中二千石耳。此下益都尉秩,亦以三辅、大郡并举,其明验也。”综合上述情况,可以看出,给外郡太守颁授中二千石秩俸,在西汉时期,是一种通行的做法。所以,并不能像方苞和劳榦所理解的那样,把“中二千石”看作“京师二千石”的秩级。需要指出的是,除了臣瓒引述的佚文之外,《茂陵书》中还有一小部分内容,另以不标注书名的形式,在相关著述中被保存下来。例如,在张华的《博物志》