贵霜帝国建立者新考

贵霜帝国建立者新考

一、大月氏说：“大夏”还是“贵霜”？贵族帝国由贵族贵族发展。关于贵霜翖侯的渊源，目前学界主要有两种观点：源于大夏或大月氏。关于贵霜王朝建立者的问题，学者们研究可凭依的汉文史料，最为重要的当属两汉书《西域传》之大月氏记。学界之所以会对贵霜王朝建立者问题产生分歧，皆因学者们认为二书对五翖侯归属的记载不一所致。正如余太山先生所言：凡坚持贵霜王朝系大月氏所建的学者，都强调《后汉书·西域传》大月氏记，而主张贵霜王朝系大夏人所建的学者，多强调《汉书·西域传》大月氏记。以《汉书》卷九六上《西域传》大月氏记为依据，认为贵霜翖侯由大夏人所建，最早是由寇诺（StenKonow）进行论证，认为翖侯在碑铭文献中写作Yavuga，与早期于阗塞语文献中的Zauva相对应。首先系统论证贵霜翖侯源于大月氏者当首推德国学者夏德（F.Hirth），他在研究突厥卢尼文碑铭《暾欲谷碑》时，将其中的突厥语Yabɣu/Yabɣu（叶护）与贵霜帝国之Yavuga（翖侯）相比定。贵霜五翖侯如果属于大月氏系，则贵霜帝国就是大月氏王朝；若五翖侯是大夏系，那么贵霜帝国就属于大夏系王朝，无疑关乎敦煌学、中亚史、印度史研究的诸多问题，故而学界关切者众。学界争论既久，但始终未能定谳，关键在于均拿不出特别具有说服力的证据。有幸的是，近期相继公布的敦煌悬泉汉简资料中却有不少相关内容，为这一历史悬案的解决投下了一丝亮光。本文拟从汉简资料入手，结合《史记》、《汉书》、《后汉书》对大月氏的记载，对贵霜大夏建立说提出质疑，并对贵霜大月氏建立说进行论证。抛砖引玉，冀以引起国内外学术界的关注。二、《汉书西域传》小序《汉书·西域传》载有五翖侯，分别为休密、双靡、贵霜、肸顿和高附翖侯为方便讨论，先将中华书局版《汉书·西域传》之大月氏记文移录如下：大月氏国，治监氏城，去长安万一千六百里。不属都护。户十万，口四十万，胜兵十万人。东至都护治所四千七百四十里，西至安息四十九日行，南与罽宾接。土地风气，物类所有，民俗钱货，与安息同。出一封橐驼。大月氏本行国也，随畜移徙，与匈奴同俗。控弦十余万，故强轻匈奴。本居敦煌、祁连间，至冒顿单于攻破月氏，而老上单于杀月氏，以其头为饮器，月氏乃远去，过大宛，西击大夏而臣之，都妫水北为王庭。其余小众不能去者，保南山羌，号小月氏。大夏本无大君长，城邑往往置小长，民弱畏战，故月氏徙来，皆臣畜之，共禀汉使者。有五翖侯：一曰休密翖侯，治和墨城，去都护二千八百四十一里，去阳关七千八百二里；二曰双靡翖侯，治双靡城，去都护三千七百四十一里，去阳关七千七百八十二里；三曰贵霜翖侯，治护澡城，去都护五千九百四十里，去阳关七千九百八十二里；四曰肸顿翖侯，治薄茅城，去都护五千九百六十二里，去阳关八千二百二里；五曰高附翖侯，治高附城，去都护六千四十一里，去阳关九千二百八十三里。凡五翖侯，皆属大月氏。言贵霜王朝由大夏建立的学者，依据主要是上引文中的第三段。如桑原骘藏认为此段“皆系叙述当时属于大月氏之大夏状况，是以休密、双靡、贵霜、肸顿、高附之五翕侯，自亦为大夏之事也”“五翖侯”之称出自大夏还是大月氏，关乎本文主旨。对桑原骘藏和余太山先生的解释，笔者完全不敢苟同。《汉书·西域传》记述西域诸国，有王城、道里、户口、民俗、物类、钱货、邻国等多项内容，如果第三段记述的是大夏，则不类《汉书·西域传》甚矣。《汉书》对于大夏的记叙，援引自《史记·大宛列传》，第三段段首至“皆臣畜之”既是如此。然《史记·大宛列传》载大夏内容甚多，有风俗、王城、民数、民情、经济、领国等，如要记述大夏，何不转引这些以使文格统一，却独引用被月氏臣畜缘由之文呢？仔细阅读“大夏本无大君长，城邑往往置小长，民弱畏战，故月氏徙来，皆臣畜之”，发现并非完全记叙大夏，前文说大夏国力很弱，后文言其被大月氏臣畜之事实，由该句中的“本无大君长”、“故月氏徙来”即可证明。第一段和第三段自“共禀汉使者”以下内容不载于《史记·大宛列传》，揆诸所言内容，亦非记述历史，而应系班固新补之内容。《汉书·西域传》在记述西域各政权之前有言：“自宣、元后，单于称藩臣，西域服从，其土地山川王侯户数道里远近翔实矣。”再者，《汉书》对大夏国的所有记述皆引自《史记·大宛列传》，可知班固撰《汉书》时，仅能从《史记·大宛列传》获知大夏概况。《史记·大宛列传》载大月氏西臣大夏后，“都妫水北，为王庭”其实，抛开两汉书《西域传》的记载，要证明五翖侯本为大月氏人对部落酋长的称谓，甘肃敦煌悬泉出土的汉简堪充最直接证据。20世纪90年代发掘的悬泉置遗址，共出土简牍三万五千余枚，有字者两万余，其中纪年简有两千余枚，时间界于汉武帝元鼎六年（前111）至东汉安帝永初元年（107)使大月氏副右将军史柏圣忠，将大月氏双靡翖侯使者万若、山福使苏赣皆奉献言事，诣在所，以令为驾一乘传。永光元年四月壬寅朔壬寅，敦煌大守千秋、长史章、仓长光兼行丞事，谓敦煌以次为驾，当传舍，如律令。四月丙午过东。（V92DXT1210(3):132)□□□遣守候李□送自来大月氏休密翖侯。□□□国贵人□□国贵人□□□□□□弥勒弥□……建昭二年三月癸巳朔辛丑，敦煌大守疆、长史□□□□□□乌孙国客皆奉献诣。（II90DXT0216(2):702)以上简牍有明确的纪年，分别是永光元年（前43）和建昭二年（前37）。永光、建昭二年号皆属汉元帝。简牍中明确出现“大月氏双靡翖侯”和“大月氏休密翖侯”。贵霜五翖侯中悬泉汉简见其二，即双靡翖侯和休密翖侯，足见五翖侯乃大月氏称号无疑。翖侯者，乃Yavuga之音译，为国际学术界一致公认。寇诺最早将其与早期于阗塞语文献中所见的Zauva相比对那么，大月氏应使用何种语言呢？学界多有争论。《汉书·西域传》所记“大月氏……本居敦煌、祁连间”，后因为受到匈奴所迫不得不于公元前172至公元前161年西迁早在春秋战国乃至此前，河西走廊即属于原始突厥语分布区不惟大月氏有翕侯，匈奴同样有之。《汉书》卷七十《陈汤传》记载，在陈汤与甘延寿灭掉郅支单于后，刘向上疏请汉元帝嘉奖他们，言道：“[甘延寿、陈汤]入绝域，遂蹈康居，屠五重城，搴歙侯之旗，斩郅支之首。”其中的歙侯，即匈奴翕侯之异写。有人言其为康居翕侯，误。颜师古注：“歙即翕字也。歙侯，乌孙官名。”如果将翖侯解释为大夏官号，那就无法解释大夏何以不用自己通行的语言，而偏要借用在当地原本并不流行的外来语作为官号。古代大夏地区通行语言有多种，上古时期主要流行“雅利安语”（即一种古代伊朗语方言）和希腊语，如1993年在阿富汗北部萨曼甘省发现的巴克特里亚文碑铭《罗巴塔克（Rabatak）碑》第1—3行记载：“伟大的救世主，贵霜的迦腻色伽，正义的，公正的，君主，值得崇拜的神。他已从娜娜及诸神那里获得了王权，如神所愿，他开创了纪元。而且他停止使用希腊语，然后发布了雅利安语的诏敕。”前引《克什米尔王记》以编年史的方式，叙述了古老的克什米尔王国的历史，其中第168—170段有如下文字：在这块土地上有三王，分别为Huska、Juska和迦腻色伽（Kaniska），他们建筑了以其名字命名的三座城市。聪慧的Juska王建立的Juska城还有寺院。这些王都非常慈悲，尽管其祖先来自突厥种。尽管该文献形成于12世纪，但非常宝贵，堪称世界上唯一保存的编年史形式的长篇梵文叙事诗，对于研究南亚，尤其是克什米尔地区的政治变迁史弥足珍贵。其中言贵霜王朝的第三代国王迦腻色伽来自突厥种。有意思的是，这一记载恰好又与后世统治犍陀罗地区的突厥王自称为迦腻色伽后代的情况相一致由上观之，但就“翖侯”这一称号而论，将其定性为大月氏要比言其来自大夏要合理得多，而且证据也比大夏说充分得多。三、西域国诸王属国悬泉置大月氏翖侯简文虽内容明确，但仅凭此简尚不能完全推翻前贤依据《汉书·西域传》而作出的翖侯原属大夏，大月氏吞并大夏后，翖侯始归大月氏国的假设。因为根据目前通行的中华书局版《汉书·西域传》大月氏记之断句和分段，且如果仅将目光集中于这三段，得出翖侯归属于大夏的结论，似乎并无不妥。所以要证明翖侯属于大月氏，在悬泉汉简之外还需论证《汉书·西域传》所载五翖侯之大月氏属性。桑原骘藏认为，如五翕侯属大月氏，则第三段末“凡五翕侯，皆属大月氏”，“殆成赘疣矣”余太山以康居王条文例来证明大月氏条文末之文并不成赘疣，可以信从，但强调五翖侯均非大月氏人，则大有可商榷的余地。大月氏翖侯虽为部落酋长，但具有相对独立的政治地位，《汉书·西域传》所云“共禀汉使者。有五翖侯”即此谓也。康居小王与大月氏翖侯类似，《汉书·西域传》记“康居有小王五”，是证。《汉书·西域传》对大月氏翖侯、康居小王的记述颇异于其他役属政权，亦能反映出大月氏翖侯、康居小王的部落酋长性质。其一，大月氏翖侯、康居小王皆非“国”，区别于难兜、条支等役属国。在《汉书·西域传》中，大月氏、康居国“不属都护”，另外的“不属都护”者尚有罽宾、乌戈山离和安息。五国中，大月氏统翖侯，康居统小王，而罽宾和安息尚有役属之国，即罽宾役属难兜、安息役属条支。难兜，首见于《汉书·西域传》，被明确称为“国”，凡去汉地及领国道里、户、口、胜兵、风俗、物产等都有记载。条支，首见于《史记·大宛列传》，为“条枝”，文曰：条枝，在安息西数千里，临西海。暑湿。耕田，田稻。有大鸟，卵如瓮。人众甚多，往往有小君长。而安息役属之，以为外国。国善眩。安息长老传闻条枝有弱水、西王母，而未尝见。由文中的“以为外国”，“国善眩”，及《汉书·西域传》云其“国临西海”等，可知条支亦为国。而大月氏翖侯、康居小王皆非国。《汉书·西域传》中，凡称国者，包括难兜、条支等役属国，都单独立传。而大月氏翖侯、康居小王并非单独成传，而是附述于各自宗主国传记文末。其二，《汉书·西域传》对大月氏五翖侯、康居五小王去汉地道里的记载明显异于其他西域国政权。《汉书·西域传》记西域国去汉地道里，一般有去长安、阳关及至都护治所者。去长安者，都是从西域各国王治开始。至都护者，大多带有方位记述。去阳关者，大多从王治开始。如鄯善国，“王治扜泥城，去阳关千六百里，去长安六千一百里……西北去都护治所千七百八十五里”康居有小王五：一曰苏䪥王，治苏䪥城，去都护五千七百七十六里，去阳关八千二十五里；二曰附墨王，治附墨城，去都护五千七百六十七里，去阳关八千二十五里；三曰窳匿王，治窳匿城，去都护五千二百六十六里，去阳关七千五百二十五里；四曰罽王，治罽城，去都护六千二百九十六里，去阳关八千五百五十五里；五曰奥鞬王，治奥鞬城，去都护六千九百六里，去阳关八千三百五十五里。凡五王，属康居。翖侯、小王无至长安道里，原因就在于他们是统领的是部落，和其他西域国（包括役属国）相比，地位较低。翖侯、小王的治地，也非国主治地，是故其他西域国可有至长安的道里，但翖侯、小王不能相埓。大月氏五翖侯、康居五小王在军事、外交等方面具有一定独立性，五翖侯、五小王的道里记述有去都护、阳关者，对于西汉政府来说，更多的意义可能在于军事防范。都护“督察乌孙、康居诸外国动静，有变以闻。可安辑，安辑之；可击，击之”综上可知，《汉书·西域传》对于大月氏五翖侯看似矛盾的记载，其实是撰者对大月氏和五翖侯之间关系的如实记述，“皆属大月氏”一语就是对翖侯属于大月氏国现状的记述和说明。康居小王与大月氏翖侯类似，《汉书·西域传》康居传记所谓“康居有小王五”，说明康居小王是隶属于康居国的地方政权，而“凡五王，属康居”，是对康居小王役属性质的记述和说明。对五翖侯属于大夏之论证，桑原骘藏是以荀悦《汉纪》之文作为依据的大月氏本匈奴同俗，居燉煌、祈连山间。匈奴老上单于杀月氏王，以其头为饮器。月氏乃远去，西过大宛，击大夏而臣之，国都妫水。其土地与安息同俗。其余小众不能去者，保南山，号小月氏焉。大夏本无大君长，往往置小君长，有五翕侯：一曰（未）[休]密翕侯，二曰双靡翕侯，三曰贵[霜]翕侯，四曰[肸顿]翕侯，五曰高附翕侯。显然，《汉纪》是荀悦抄撰《汉书》而成。《后汉书·荀悦传》载，汉献帝“好典籍，常以班固《汉书》文繁难省，乃令悦依《左氏传》体以为《汉纪》三十篇，诏尚书给笔札”[建安]三年，诏给事中秘书监荀悦抄撰《汉书》，通略举其要，假以不直，尚书给纸笔，虎贲给书吏。悦于是约集旧书，撮序表、志总为帝纪，通比其事，[列]系年月。其祖宗功勋、先帝事业、国家纲纪、天地灾异、功臣名贤、奇策善言、殊德异行、法式之典，凡在《汉书》者，本末体殊，大略粗举；其经传所遗阙者差少而求志，势有所不能尽繁重之语，凡所行之事，出入省要，删略其文。由是以观，荀悦《汉纪》抄撰自《汉书》，将百卷之书删略而成三十卷，且将表、志总为帝纪。荀悦在抄撰过程中并不会就《汉书》所记内容审求根实，如关于大月氏、康居等西域国内容，荀悦皆放置于“孝武皇帝纪三”中，读者如果不与《汉书》对照，会以为这些记载皆由汉武帝时张骞所传，实则非也。如前文所论，《汉书·西域传》凡非记述历史之文多传自汉宣、元帝时期。荀悦书中所记五翕侯之文，又转抄自《汉书》而稍有变通，只是未作深究，误将五翕侯归于大夏。质言之，以《汉纪》文来否定《汉书·西域传》中的五翖侯归属，不足为凭。四、西汉政府及汉使的服从和被让于西域远国中华书局版《汉书·西域传》之大月氏内容第三段首句：“大夏本无大君长，城邑往往置小长，民弱畏战，故月氏徙来，皆臣畜之，共禀汉使者。”大月氏、大夏去汉绝远，张骞西使月氏，欲联通月氏共击匈奴的战略虽然失败，但汉武帝仍然将西通月氏作为制衡匈奴的重要策略。《汉书·匈奴传》述及汉使杨信使匈奴事时，列举汉所取得的对匈奴的战略优势，将“西通月氏、大夏”与“西置酒泉郡”、“以翁主妻乌孙王”以及“北益广田至眩雷为塞”等并言，可见西通月氏对西汉政府的重要性。汉通月氏的目的，匈奴早在捕获张骞后即应已有所觉，《史记·大宛列传》载匈奴问张骞：“月氏在吾北，汉何以得往使？吾欲使越，汉肯听我乎？”张骞因开通西域而获尊崇，仿效者纷纷求使，汉武帝“听其言，予节，募吏民毋问所从来，为具备人众遣之”太初四年（前101）李广利伐大宛，彼时汉对匈奴战争已取得重大胜利，《汉书·西域传》载：“击破匈奴右地……初置酒泉郡，后稍发徙民充实之，分置武威、张掖、敦煌，列四郡，据两关焉。”大夏、大月氏等国处于大宛以西。宛西大国在太初四年李广利伐宛之前，“皆自以远，尚骄恣晏然，未可诎以礼羁縻而使也”。太初四年李广利伐宛，斩大宛王，获汗血宝马，之后“汉发使十余辈至宛西诸外国，求奇物，因风览以伐宛之威德”太初四年，汉已“诛大宛，威震外国，天子意欲遂困胡”汉通西域有南北二道。宣帝时，郑吉破车师，汉使郑吉“护鄯善以西南道”。宣帝神爵时，匈奴日逐王降，郑吉遂并护车师以西北道，号都护。匈奴势力渐弱，无法染指西域。但乌孙以西至安息，对西汉政府及汉使的服从和尊重应始自汉宣帝甘露三年（前51）。《汉书·西域传》云：“自宣、元后，单于称藩臣，西域服从。”《汉书·西域传》所记西域远国服从于汉的时间，从悬泉汉简中的大月氏简中亦能获得印证。悬泉置出土的有明确纪年的汉简中，为当时所作的纪年简（非记述往事之简），最早可至汉昭帝始元二年（前85)而大夏国至少在汉宣帝之前就已为大月氏所灭，如此则大夏和大月氏共受汉使节度，绝无可能。“禀汉使者”，受汉使节度。据悬泉置遗址出土大月氏简、《汉书·西域传》等资料，“共禀汉使”的应该是大月氏及其属下的五翖侯。据大月氏简，与汉通使的除了大月氏外，还有大月氏休密、双靡翖侯，且简文中有归义大月氏贵人、自来大月氏休密翖侯等记述。归义，一般用于称呼归降汉族政权的少数民族政权，如汉宣帝五凤三年（前55）三月，宣帝诏书有言：“单于阏氏子孙昆弟及呼遬累单于、名王、右伊秩訾、且渠、当户以下将众五万余人来降归义。”能说明该问题的悬泉简牍材料引用如下：□□□遣守候李□送自来大月氏休密翖侯。□□□国贵人□□国贵人□□□□□□弥勒弥□……建昭二年三月癸巳朔辛丑，敦煌大守疆、长史□□□□□□乌孙国客皆奉献诣。（II90DXT0216(2):702)归义大月氏贵人一人、贵人□一人、男一人，自來龟兹王使者二人，□□三人凡八人。（I91DXT0309(3):98)出粟一斗八升。（六石八斗四升，五石九斗四升）以食守属周生广送自来大月氏使者，积六食，食三升。（II90DXT0214(2):126)府移玉门书曰：降归义大月氏闻湏勒等□（I91DXT0405(4):22)大月氏与所属五翖侯共禀汉使的事实，也可从《汉书·西域传》所记康居国事获得旁证。汉成帝时，西汉政府对西域远国的羁縻政策已成功实施数十年，但康居国骄慢，对汉及汉使不敬。《汉书·西域传》载：至成帝时，康居遣子侍汉，贡献，然自以绝远，独骄嫚，不肯与诸国相望。都护郭舜数上言：“本匈奴盛时，非以兼有乌孙、康居故也；及其称臣妾，非以失二国也。汉虽皆受其质子，然三国内相输遣，交通如故，亦相候司，见便则发；合不能相亲信，离不能相臣役。以今言之，结配乌孙竟未有益，反为中国生事。然乌孙既结在前，今与匈奴俱称臣，义不可距。而康居骄黠，讫不肯拜使者。都护吏至其国，坐之乌孙诸使下，王及贵人先饮食已，乃饮啖都护吏，故为无所省以夸旁国。”康居与大月氏相邻，引文言康居“独骄嫚，不肯与诸国相望”，还“不肯拜使者”，加之上文我们对悬泉汉简大月氏简文的分析，可知大月氏应不在“骄嫚”之列，不存在“不肯拜使者”的问题。同时，由“拜使者”可知，时西汉对西域远国的羁縻政策，主要由汉使来具体实施，故有大月氏及五翖侯共禀汉使之实。综上所论，共禀汉使的是大月氏及所属五翖侯，果若是，则中华书局版《汉书·西域传》大月氏传记第三段应重新断句和分段：大夏本无大君长，城邑往往置小长，民弱畏战，故月氏徙来，皆臣畜之。共禀汉使者，有五翖侯……五、《汉书西域传》云:“清甘英，前诸书所记西域，各有其书。”《后汉书·西域传》云：“班固记诸国风土人俗，皆已详备前书。今撰建武以后其事异于先者，以为《西域传》，皆安帝末班勇所记云。”班勇，班超少子，系班超所娶疏勒夫人所出，生于疏勒，长于龟兹但班勇《西域诸国记》，其中葱岭以西诸国情形应得自甘英。汉和帝永元九年（97），甘英受班超所遣，远使大秦等国甘英逾悬度、乌弋山离，抵条支，临大海。欲渡，人谓英曰：“[海]（汉）广大，水咸苦不可食。往来者逢善风时，三月而渡；如风迟则三岁。故入海者皆赉三岁粮。海中善使人思土恋慕，数有死亡者。”英闻之乃止，具问其土俗。返还后，甘英“莫不备其风土，传其珍怪焉”至于佛道神化，兴自身毒，而二汉方志莫有称焉。张骞但著地多暑湿，乘象而战，班勇虽列其奉浮图，不杀伐，而精文善法导达之功靡所传述。余闻之后说也，其国则殷乎中土，玉烛和气，灵圣之所（降）集，贤懿之所挺生，神迹诡怪，则理绝人区，感验明显，则事出天外。由“余闻”可知，此论定出自范晔。再由“班勇虽列其奉浮图”，以及范晔云《西域传》皆班勇所记可知，范晔肯定见过班勇书，并大量引用了该书。故《后汉书·西域传》应是范晔以班勇书为依据，杂糅其他书所记西域事而成。甘英此行，对沿途所经国家都进行了一番详细的考察，不能身至者则“具问其土俗”，如大秦国其后甘英乃抵条支而历安息，临西海以望大秦，拒玉门、阳关者四万余里，靡不周尽焉。若其境俗性智之优薄，产载物类之区品，川河领障之基源，气节凉暑之通隔，梯山栈谷绳行沙度之道，身热首痛风灾鬼难之域，莫不备焉情形，审求根实。可知甘英此番考察甚详，且追究其实。故甘英所言西域远国情形，可信度极高。《后汉书·西域传》云：大月氏国居蓝氏城，西接安息，四十九日行，东去长史所居六千五百三十七里，去洛阳万六千三百七十里。户十万，口四十万，胜兵十余万人。初，月氏为匈奴所灭，遂迁于大夏，分其国为休密、双靡、贵霜、肸顿、都密，凡五部翖侯。后百余岁，贵霜翖侯丘就郤攻灭四翖侯，自立为王，国号贵霜（王）。侵安息，取高附地。又灭濮达、罽宾，悉有其国。丘就郤八十余死，子阎膏珍代为王。复灭天竺，置将一人监领之。月氏自此之后，最为富盛，诸国称之皆曰贵霜王。汉本其故号，言大月氏云。和《汉书》所记五翖侯相比，《后汉书》以都密取代前书之高附，为五部翖侯，并对此作了专门的说明，附于高附国传。文曰：高附国在大月氏西南，亦大国也。其俗似天竺，而弱，易服。善贾贩，内富于财。所属无常，天竺、罽宾、安息三国强则得之，弱则失之，而未尝属月氏。《汉书》以为五翖侯数，非其实也。后属安息。及月氏破安息，始得高附。大月氏都城为蓝氏城，这段文字除了去长安、洛阳的距离不见于《汉书》外，其他内容跟《汉书·西域传》同，故应引自该传。而其他记述则应来自于班勇《西域诸国记》。范晔以班勇《西域诸国记》为据并融合其他史著而成《西域传》，其葱岭以西诸国情形得自甘英，可信度颇高。《后汉书·西域传》明确记述五翖侯系大月氏西迁大夏后所分，又明确表示《汉书》所记大月氏翖侯有误，以都密修正前书所记高附翖侯，又对高附国方位、风俗、与月氏的关系等表述得非常清楚，肯定是经过了详细的调查，有着充分的依据。值得注意的是，虽然《后汉书》这段文字对《汉书》大月氏翖侯进行了修正，但对《汉书》所载五翖侯归属的记述无任何异议，说明二书对五翖侯归属的认知是一致的，即五翖侯属于大月氏。所以从《后汉书·西域传》的记载，不仅可知五翖侯属于大月氏，同时也可证明《汉书·西域传》所载五翖侯并不属于大夏。六、汉初贵霜的渊源《后汉书·西域传》云：“汉本其故号，言大月氏云。”“本其故号”，余太山以为是本贵霜之故号。对于汉呼贵霜故号大月氏的缘由，余先生认为，大夏贵霜翖侯在攻灭其他四部翖侯时，很可能打着大月氏的旗号进行，所以汉以此为由，呼贵霜为大月氏东汉时期，贵霜王朝与汉廷之间交往不少，文献中皆称贵霜国为（大）月氏。班超经略西域，与贵霜国有过合作，也有交锋。时班超欲下莎车，而疏勒王忠为莎车重利所啖，据乌即城反。《后汉书·班超传》记载，班超攻打疏勒王忠乌即城时，“康居遣精兵救之，超不能下。是时月氏新与康居婚，相亲，超乃使使多赍锦帛遗月氏王，令晓示康居王，康居王乃罢兵，执忠以归其国，乌即城遂降于超”。后贵霜以在汉击车师时有功，贡奉珍宝等物于汉，“求汉公主”。班超拒还其使，贵霜王由是怨恨，永元二年（公元90）遣副王谢将兵七万攻班超，班超坚守不出，且预料到贵霜副王谢会遣兵去龟兹求食，预先设伏于道，待贵霜兵至，“尽杀之，持其使首以示谢。谢大惊，即遣使请罪，愿得生归。超纵遣之。月氏由是大震，岁奉贡献”在东汉人的廷议、上疏和书信中，亦呼贵霜为月氏。如班固参加廷议，有言曰：“今乌桓就阙，稽首译官，康居、月氏，自远而至，匈奴离析，名王来降，三方归服，不以兵威，此诚国家通于神明自然之征也。”呼贵霜为（大）月氏，后世延之。《魏书·西域传》曰：“大月氏国，都卢监氏城，在弗敌沙西，去代一万四千五百里。”以上这些记录表明，自贵霜国建立伊始，与汉地政府之间来往不断。汉地政府呼贵霜为（大）月氏，正是对其渊源的正确认知。试想，假若贵霜源于大夏，则汉以大夏敌国大月氏来称呼贵霜，贵霜国怎会甘心接受？同理，贵霜王波调亦不会接受“亲魏大月氏王”的称号更值得注意的是，《汉书》的作者班固，作为东汉名宦，在其廷议、书信中都称贵霜为月氏。这说明在班固的认知中，贵霜国由大月氏人所建。班固著《汉书》时，贵霜国早已建立，如果五翖侯属于大夏，则与班固对五翖侯归属的认知势必发生冲突，《汉书》绝不会无任何反映。在古代文献中，月氏亦可为月支。《仙传拾遗》云：“汉延和三年（前90），武帝幸安定。西胡月支国王遣使献香四两，大如雀卵，黑如桑椹。”关于支姓的来源，《元和姓纂》载：“《姓苑》云，今琅琊有支氏。[西域]石赵司空支雄，传云，其先月支人也。晋有高僧支遁，字道林，天竺人。”月氏有大小之分，《汉书》将西迁大夏者称为大月氏，留保南山羌者称为小月氏贵霜来华者以支为姓，如斯坦因中亚考察所获尼雅汉简中，有数件过所记录的贵霜人，有“月支国，胡支柱”等人名，其人貌“黑色，大目，有髭须”，或“髭须，白色”等。贵霜来华者以支为姓，是汉地政权对贵霜国渊源认知的体现，即贵霜源于月氏，汉地政权呼贵霜故号，曰（大）月氏。所以贵霜来华者以支为姓，亦能说明贵霜源于月氏。佛法自传入汉地后，汉地诸多僧人不辞艰辛，西行求法。在这些汉地僧人遗留的记录中，皆呼贵霜国为月氏。《法显传》记载法显西行至弗楼沙国时，获知该国佛钵为贵霜王所掠之事，文云：“昔月氏王大兴兵众，来伐此国，欲取佛钵。既伏此国已，月氏王笃信佛法，欲持佛钵去，故兴供养。”刘宋时，法勇法师等西去求法，《出三藏记集》卷十五载：“[法勇等]进至罽宾国，礼拜佛钵。停岁余，学胡书竟，便解胡语。求得《观世音受记经》梵文一部。无竭同行沙门余十三人，西行到新头那提河，汉言师子口。缘河西入月