数字资本主义劳动过程的新范式

数字资本主义劳动过程的新范式

资本主义劳动过程理论现在，资本主义社会进入了数字资本主义时代。马克思在《资本论》及其手稿中完整构建了劳动过程理论，通过“一般”与“特殊”的分析范式，对资本主义劳动过程进行考察。马克思指出，就劳动过程的一般性而言，是一切社会形式所共有的，不必叙述劳动者之间的关系，所有的劳动过程都涉及三个简单要素：“有目的的活动或劳动本身，劳动对象和劳动资料。”一、数字经济的提出数字资本主义是当今世界资本主义发展的新阶段，早在1996年DonTapscott撰写的《数字经济：智力互联时代的希望与风险》一书中就提出了“数字经济”这一概念。1998年，美国商务部发表《新兴的数字经济》报告，正式提出了“数字经济”。2015年，数字经济的基础规模已达13万亿美元（一）剩余价值是生产的劳动和消费的劳动对于生产劳动最核心的定义，马克思指出，“因为资本主义生产的直接目的和真正产物是剩余价值，所以只有直接生产剩余价值的劳动是生产劳动，只有直接生产剩余价值的劳动能力的行使者是生产工人，就是说，只有直接在生产过程中为了资本的价值增殖而消费的劳动才是生产劳动。”（二）数字资本主义社会数字平台的兴起布雷弗曼曾指出，资本主义企业的科学管理起源于劳动过程中的管控需求。首先，人类劳动具有一种“特殊能力”，这种能力“并不是生产剩余的能力，而是它的有理智的和有目的的性质，这种性质给人类劳动力以无限的适应性，并造成扩大人类劳动力自身生产力的社会条件和文化条件，从而人类劳动力的剩余产品会不断增多。”在数字资本主义中，这种劳动过程中的管理与控制实现了质的飞跃。资本主义主流的管理模式经历了泰罗制—福特制—后福特制—新福特制的发展，到数字资本主义时期，资本对生产过程的控制力得以全方位加强，且更加精准、隐蔽，甚至在难以察觉的情况下无孔不入。由于生产的场域发生巨大变革，很多情况下地点分散、灵活，平台经济得以发展，比如国外Uber平台的出租车司机，就是依靠这种新的劳动组织形式展开日常经济活动。国外激进学者亚历山德罗·甘迪尼（AlessandroGandini）用劳动过程理论对数字资本主义时代零工经济中的数字控制问题进行了分析，他指出零工工作平台“代表了一个独特的、以数字为基础的生产点，因为平台将零工工作所涉及的社会关系进行了重新利用并加以隔离，从而将它们转化为生产关系。”甘迪尼指出，不同平台之间的主要区别在于数据要素的不同。比如，在AMT或Upwork等平台上，数据的价值通常由客户根据设置的参数预先确定。相反，在Uber和Deliveroo等的平台上，是由平台自身根据算法精心设计而决定的，而这些算法的具体细节是员工无法获得的。一个具体的例子是，Uber算法会根据消费者请求的时间和地点、当前的交通状况以及同一地点其他司机的可用性来“决定”一辆车的价值，所有这些都是实时考虑的因素。在零工经济中，通过平台为工人设置组织和管理角色。“数据要素”是起到这一作用的关键指标，通过这些指标，企业能够控制确保员工与客户之间的社会关系仍然由相同的平台来调节。同时，这些指标也是情绪劳动产生的关键。（三）数字资本主义社会“明知”的日渐式微不少学者已经指出，伴随数字资本主义的兴起，“政治上，已经出现了政府监视与大工业相结合的‘监视—工业联合体（surveillance-industrialcomplex）’”古典经济学家亚当·斯密认为，市场是“无知”的，哈耶克所提出的“自由”与“无知”是硬币的两面，相伴相生。个体的“自由”以及市场的“无知”一直是过去各种流派的自由主义经济学以及政治哲学的话语基础，然而在大数据手段普及的数字资本主义经济运行中，这种“无知”日渐式微。随着数据挖掘能力的提升和数据体量的增加，市场已经可以有的放矢，供求之间的不平衡和信息不对称逐渐消解，在这种情形下，国外激进学者肖莎娜·朱伯夫（SoshanaZuboff）认为，这种“监视”让那种评判市场为“看不见的手”的观点落后于时代，可以自由交换的雇佣劳动和这种监视下的信息知识使得资本家与其控制下的社会之间存在权力的不对称性二、劳动力市场的构造：从行政控制到主播控制20世纪70年代，爱德华兹根据劳动过程中控制类型的不同，将劳动力市场分为三类：独立的劳动力市场，从属的劳动力市场以及二级劳动力市场爱德华兹的劳动力市场分割理论对分析当时的劳工问题有很大启发，但是在数字资本主义劳动过程中，这一理论受到了严峻挑战。数字资本主义劳动过程中的主体是存在于各个细分行业的数字劳工。资本通过大数据实现对劳动过程的全方位控制，新发生的劳动力市场虽然也存在分割，但却不再适用爱德华兹的理论。这主要是由于在数字劳工群体中，过去传统的较为稳定的雇佣结构由于平台经济的出现而彻底被打碎。在数字劳工中，按照产业类型区分，在制造业中，数字劳工的境遇比过去属于次级劳动力市场工人的情况更为糟糕，接近于二级劳动力市场；而在娱乐业、服务业存在的数字劳工，则面临更不稳定的生存状况；至于新兴产业，在消费即生产的新参与模式中，无酬劳动占据主导，甚至谈不上进入劳动力市场。这就意味着，在数字资本主义生产过程中，与过去具备同种意义上不稳定性的劳工实际上面临着比过去严格数倍的劳动过程的控制。以制造业中的数字劳工为例，碧吉塔·伯格维尔-卡里波恩（BirgittaBergvall-Kareborn）和德布拉·霍克洛夫特（DebraHowcroft）两位学者通对谷歌和苹果的软件开发者进行调查研究，指出“信息技术部门以‘众包’（crowdsourcing）为代表的结构性变革引发了软件开发工作的偶然性和不安全性”在娱乐业、服务业中、媒介产业及新兴产业中，上述三种倾向实际上广泛存在。娱乐业中伴随信息技术发展，出现主播经济、游戏陪玩等行业，这些行业工作和娱乐界限非常模糊。主播高强度高负荷工作之下却不得不依赖平台维系市场，主播为了符合平台需求，不断进行自我控制、自我商品化和自我理性化。在新媒体领域，自由撰稿人和主播的情况类似，这些撰稿人可能不隶属于某个特定平台、媒体或者公众号，但为了实现收益，这些撰稿人与上述软件开发者实际上并无区别，需要不断自我提升、自我监督并进行自我控制，也需要为了获得读者认可而进行自我商品化，甚至全部生活以写作为核心，进行自我理性化。碧吉塔和德布拉的分析虽然仅以制造业中的数字劳工为例，但实际上却对思考数字资本主义劳动过程中的数字劳工具有较大适用性，指出了当前数字劳工的核心问题：劳动对资本的从属程度日益加重，劳动者主动适应资本逻辑，数字劳工的劳动过程已经彻底从形式上从属于资本变为对资本的实际从属，因而越发挥其劳动过程中的主体性，受到资本的剥削程度就越深。并且，原本由于简单控制造成的二级劳动力市场，如今却被缜密的数字控制代替，一些受过良好教育的软件工程师的工作境遇仅仅与爱德华兹所假设的二级劳动力市场相近，完全是松散、零碎的。数字劳工的整体境遇实际上不是由于工作场地变得灵活而更好，反而是更糟。三、零工经济的劳动过程控制剥削通常产生于无酬劳动，国外激进学者乌苏拉·胡斯（UrsulaHuws）将数字资本主义经济中与资本剥削有关的无酬劳动总体上分为两大类：家庭劳动和消费工作在马克思劳动过程理论构建之初，由于资本主义生产方式还没有发展到数字资本主义阶段，资本主义劳动过程的特征与现阶段不同，因而，马克思、恩格斯并没有对最新资本主义发展阶段所凸显的情绪劳动本身进行深入分析。结合马克思对生产劳动给出的定义，参考当前数字资本主义劳动过程研究以及当代激进政治经济学的研究可以认为，“情绪劳动”即在数字资本主义生产过程中，劳动者为提高其与劳动收入直接相关的声誉指标或评级而进行的情感工作，包括个人社交倾向的改变，情绪管理与控制，劳动/服务态度的转变以及性格的改变等。马克思在《资本论》及其手稿中曾指出，劳动剥削即资本通过控制生产过程，掌握劳动资料而榨取剩余价值的过程。与之相应，在数字资本主义时期，与情绪劳动相对应的情绪剥削，就是资本家通过掌握数据并通过数据控制生产过程，无偿占有情绪劳动所产生的剩余价值的过程。“情绪劳动”这一概念可以追溯到1983年霍赫希尔德（Hochschild）的论述，到2013年时，布鲁克（Brook）指出，劳动过程研究认为情绪劳动是一个重要的社会过程，并在社会关系受管理控制的方式中起着关键作用。在2000年左右，伴随服务经济的兴起，Korczynski、Warhurst、Sturdy、Bolton等学者通过研究指出“情感管理”和“情绪工作”正在成为一种熟练工作的独特形式，成为劳动过程的重要组成部分。甘迪尼通过对互联网平台性质企业（比如Uber等）研究指出，许多零工经济平台将情感劳动形式嵌入劳动过程的核心，并认为这是反馈、排名和评级系统在调节工人与消费者/客户之间的社会互动方面所发挥作用的结果。这些零工平台通过数据对劳动者进行评估，这种评估可以被概括为“声誉评估”。甘迪尼指出，声誉评估是零工经济作为一种组织形式发挥作用的根本必要条件。甘迪尼认为，“声誉指标可以说具有相当大的影响（与零工所参与任何劳动过程决策都具有相关性），因为它会影响到员工的地位，并影响消费者/客户的招聘决定。这种相关性要么更普遍地是情绪劳动的结果，要么在文化上被视为一个人技能的代表。”在零工经济中，劳动过程中的控制显然也发生了相应的转变。在数字资本主义中，数字技术被用于在各种情况下制定对劳动过程的控制形式。特别是在零工经济中，平台指标将“同辈压力”转化为监控员工绩效和生产力的工具。零工经济平台是劳动过程研究所描述的对工人“技术规范”控制形式的一个典型例子。这种控制主要通过两种途径来实现：一方面，通过将情绪劳动嵌入核心劳动过程中，平台建立起相应的排名和评分系统,最终作为工具来评估员工的表现。另一方面，平台还利用“游戏化”的技术，对员工的工作投入和注意力施加各种形式的控制，以提高生产率。例如，在没有正式约束的情况下，采用这一管理模式的Upwork平台上的自由职业者正竭力在平台指标上获得个人最好成绩。这种基于每个平台特定功能的游戏化结合的形式，如Uber的“峰时价格”机制——该机制鼓励司机前往需求高的地区，因此车费也更高，正是零工经济中劳动过程控制的新方式，也可以被看作是“软控制”。在资本的控制下，经济运行的各个环节中实际广泛存在着情绪劳动，并且情绪劳动也不是由数字资本主义生产过程所产生出来的特有的劳动。在存在剥削的以往的历史经济活动中，情绪劳动普遍存在。只不过直到数字资本主义生产方式确立以后，这种劳动所占有的比重显著提升，并且脱去了其历史上所存在的隐晦的外衣而赤裸裸地呈现。也正是在数字资本主义生产方式确立后，这一命题才从道德、伦理的问题，进而转变为一个政治经济学的问题。“无产阶级”这一从马克思、恩格斯创立科学社会主义之初就存在的概念随着历史演进而有所发展。当垄断资本主义开始形成，大规模的机器替代人类劳动力时，布雷弗曼指出，工人阶级“乃是除自己的劳动力以外一无所有、只能把这种劳动力出卖给资本以换取自身生存的阶级。”这种数据控制的普遍特征是将基于数据、算法的评价系统与业绩、流量、曝光等直接影响收入的指标进行挂钩。在此基础上，不同平台有不同的数据控制体系，所应用的算法不尽相同，有的会借助于“游戏化”手段提高劳动者的主观能动性。而这种数据控制所采用的评价系统中，客户的“满意度”是一个核心指标，劳动者的综合评分往往是多个客户满意度的均值，这就导致劳动者在工作过程中需要消耗大量精力用以保证客户“满意”，为此进行大量情绪劳动。单个劳动者由于情绪劳动所积累的名誉、声望、好评将会直接影响到用户对平台的满意度，以便于平台掌握更多用户，提高用户粘性，获取更多订单，平台因而能获取更多订单分成，增加利润。在这种情况下，情绪劳动就不再是个体劳动者的个体行为，从而成为了一种生产性的劳动。这些情绪劳动为平台积累了总体声誉，帮助平台进一步扩大市场份额，掌握更多的用户，并获取更多的用户数据。通过积累海量数据，平台可以实现更精准的营销，获得高额广告收益、分销提成。通常这些平台中的劳动者只获取单个订单的劳动报酬且有时还要面对平台对单笔订单的抽成，平台通过数据获取的附加收益更加与之无关。在这一过程中，情绪劳动具备了再生产性，资本无偿占有了对劳动者的情绪劳动所带来的附加值，这种由生产劳动带来的附加值实质上就是“剩余价值”，这一过程就是情绪剥削。劳动者进行情绪劳动意味着在工作者需要不断控制自己的情绪，提高服务工作的质量，以确保得到良好的数据反馈，因而在这一过程中不断进行自我控制、自我商品化以及自我理性化。劳动者高度的自主性是资本主义经济中劳动实际从属于资本的体现，这种“自主”的劳动实际上并不是劳动者所希望进行的劳动，而是迫于生计所不得不进行的强制劳动，是“他主”中的“自主”。四、激进政治经济学视野下的劳动过程分析格林曾指出，马克思的劳动过程理论是其经济学三大组成部分之一。格林认为与其他学派相比，强调生产过程即劳动过程是马克思主义经济学区别于其他学派的最主要特征。在马克思以后的劳动过程理论经历了理论的复兴与重构，如果从单个概念的演变来看，对于如何评