风险导向审计模式下政府绩效审计思路探讨

风险导向审计模式下政府绩效审计思路探讨摘要：政府机构、项目绩效审计在国外已经实行多年，而我国尚处在起步阶段。本文在分析我国当前开展绩效审计现状的基础上，探讨了在政府绩效审计中引入应用于民间审计的风险导向审计模式理论和方法的可行性，以及在实践中运用风险导向审计模式的基本思路。

关键词：绩效审计；风险导向模式；审计风险

一、绩效审计概述

最高审计机关的职责任务是审计和报告对政府各部门所作的稽核，并为政府职能部门立法程序和活动中的一个重要与独立的环节。一个有效的稽核系统是一个公开、透明的政府的核心部门。理想的做法是，一个最高审计机关是在一个与政治无关的结构中运作，这样能进一步作好良好的稽核、审查和平衡工作。传统的做法是，大多数的最高审计机关的工作是审计政府的开支和运作是否符合各种法律与条例。近年来，有些最高审计机关将他们的审计指向政府工作的经济性与效益，这就是现在所称作的绩效审计。

虽然各国都在开展绩效审计，但提法不一致，1986年最高审计机关十二届国际的会议文件《关于绩效审计、公营企业审计和审计质量总声明》中对其定义为对公营部门管理资源的经济性、效率性和效果性（即”3e”）所做的评价和监督。绩效审计是以”3e”为核心，”3e”并不相互割裂，而是一个有机的整体。经济性主要侧重于投入方面，注意节约支出；而效率性主要指投入与产出的关系；效果性是对经济活动的产出结果与预期目标的比较。经济性是前提，效率性是过程，效果性是目的，经济性、效率性都应与效果性相一致。

二、我国政府绩效审计现状

政府机构、项目绩效审计在国外已经实行多年，而我国尚处在起步阶段，要实现我国政府绩效审计的全面发展，还应结合我国的具体情况。我国政府绩效审计近年来有了很大的发展，但从总体来看，绩效审计的推进并不是很快。

（一）审计观念滞后，绩效审计的基础薄弱

审计离不开数据和资料的支持，同样，绩效审计的基础也是被审计单位提供的资料数据。而且只有资料和数据真实、合法，才能真正实现其作用。然而，当前我国各行各业审计观念滞后，经济违法违规、弄虚作假现象非常普遍，同时多数被审计单位管理不完善、会计核算的基础工作不到位，统计、会计数据不真实，加上标准考核体系也不完善、审计依据配套性不够等，这些都给开展绩效审计带来了很大的阻力。

（二）绩效审计方法仍然比较落后

对不同的企业而言，绩效的含义是不同的，无法用统一的标准来衡量不同的被审单位。审计机关也就难以为绩效审计提供一个统一的技术和方法。这种情况下，审计人员的主观判断在审计中就起到举足轻重的作用。如果审计人员不遵守相关职业道德，很有可能造成审计结果的偏离。因此，尽管绩效审计方法和技术的不统一有其经营风险、财务业绩的衡量和评价；在内部控制方面主要从控制环境、风险评估、控制活动、监督与检查、信息与沟通去了解。政府审计人员可以借鉴注册会计师审计准则，通过了解以上事项，评估被审计单位的具体情况，确定总体审计计划

2、实施实质性审计程序

判断被审计单位风险是主观的行为，而且因为内部控制本身有一定局限性，所以无论审计人员做出怎样的判断，都应当针对所有重大的各类交易、账户余额、列报实施实质性程序。对于绩效审计来说，实质性程序就是根据在第一阶段对被审计单位的了解，对涉及到的账户、余额、交易等财务资料进行重点审计，对其所反映的经济性、效率性、效果性问题进行认定。另外，审计人员还应该随着审计程序的实施修改完善对重要性的判断，并随之改变实质性审计程序，以达到最终的审计目标。

3、提出审计意见。

政府绩效审计的目的最后也要做出评价，审计人员根据对重要方面的审计结果与评估企业风险时确定的重要性水平进行对比分析，得出最终的审计意见。提出审计意见的过程，就是审计人员在评估重大错报风险，控制检查风险，最终在一个可接受的审计风险下做出的评价。

四、结语

本文在分析我国当前开展绩效审计现状的基础上，探讨了在政府绩效审计中引入应用于民间审计的现代风险导向审计模式的理论与方法的可行性，以及在实践中运用风险导向审计模式的基本思路。虽然，当前我国尚未开展真正意义上的政府绩效审计，但对其理论框架以及政府绩效审计风险内涵的研究却意义重大，不仅有助于我国政府绩效审计的实施，也为我国向服务型政府转变提供理论辅助。

参考文献：

[1]邢俊芳,陈华,邹传华.最新国外绩效审计[m].中国审计出版社,2001.

[2]杨妍.风险导向审计模式下的政府绩效审计理论研究[j].审计研究,20