分析国际社会应对气候变化失败的制度原因

分析国际社会应对气候变化失败的制度原因一、全球公共物品理论与气候变化关系讨论回忆

气候环境是指人类所能接触到的大气环境中对人类生活具有影响力的层面，而对于气候环境问题中，最为严峻的问题是由于温室气体排放而造成的气候变暖问题。在此语境之下，谈及气候环境问题可以理解为由于人类活动而造成的大气环境破坏等一系列大气环境问题。

本文的规律起点是将应对气候变化的努力视为向国际社会供应一种全球公共物品。目前经济学界对公共物品的通常理解是:一种资源，并符合以下三种特性:第一，这种资源应当是每个人都能猎取的，任何人不能通过对这种资源的使用来排解其他人对该资源的猎取，即其具有非排他J性特征。其二，这种资源不会因一个人的使用而削减他人使用这种资源的可能性，换言之，公共物品有在使用上的消费无竞争性。最终，公共物品是对人的生存进展有益的，对公共物品的破坏会对全部集体中全部成员的利益造成损害。

国外经济学界已在应对气候变化的制度问题上开展了较多的工作，他们讨论该问题所使用的核心工具是公共选择理论。南加州大学Sandier教授提出应对气候变化的制度失灵本质上是集体行动问题在国际治理上的直观反映。伦敦经济学院Stern二在此根底上提出应对构建气候变化的全球协议(GlobalDeal)的思想，认为气候变化问题的解决有赖国际社会的公知和充分的国际合作。国际社会必需构建应对气候变化的集体行动协调机制来缓解应对气候变化的动机缺乏问题。

在经济学相关成果的启发下，法学界的相关研讨也已开展。欧洲国际法杂志(EJ1L)和国际经济法杂志(JIEL)在2023年出版了关于全球公共物品理论的争鸣专栏。气候变化是该栏目重点争论的问题:Morge二认为供应全球公共物品满意民众的环境权利是国家一项不行推卸的义务，公民对于国家应对气候变化的公共行政力量已形成了合理的期盼，那么国家为了满意公民的这种权利需求，则必需通过向国际社会供应公共物品的方式来履行职责。教授则从问题的反面，认为气候变化等全球问题之所以会消失治理逆境，核心缘由是国际社会缺乏对国家约束的责信机制。这导致国家的利益观过度狭隘化，最终无法供应任何公共物品。Esty等认为应对气候变化的全球公共物品供应缺乏的本质是在供应机制上的集体行动问题，并提出了透过贸易方式来解决该问题的思路。Shafffer教授则指出，单一的行动路径无法解决气候变化这个极为简单的问题。当下应对气候变化逆境的实质是如何公正合理地在各国之间进展义务分摊，解决该问题明显不能仅靠贸易制裁。Kaul教授和Petersmann教授进一步将公共物品的种类进展了细分为会聚努力公共物品(aggregateeffortpublicgoods).最弱链接公共物品(weakestlinkpubticgoods)，以及最优注入公共物品Single-BestEflortpubl7cgoods)。这三种公共物品恰好可以对应气候变化问题的三个侧面，维护不同种类的公共物品要采纳不同的策略。

可见，全球公共物品理论与应对气候变化之间的关系问题，在西方学界已经引起了充分的关注，而国内的相关讨论仍旧较为缺乏。不过西方学者也只争论到通过压制公共物品的外部性和集体行动问题等宏观层面问题，对气候作为公共物品的不同侧面在制度失灵方面的微观表现层面探讨缺乏。毕竟是何缘由导致京都议定书谈判的议而不决。现有法律机制毕竟存在哪些制度缺乏?集体行动逆境产生的根本机理是什么?这种制度缺乏对全球气候合作的阻碍的表现为何?而这将成为本论文争论的重点。

二、气候变化中的全球公共物品供应的行动逆境

在应对全球气候变化的问题上，由于国家集团间的利益分化和全球公共物品的特别属性，使得在应对气候变化问题上各国儿乎全部陷入逆境，任何国家都无法单独解决气候变化问题。气候变化在经济学属性的这种公共物品的特别性质是造成这种逆境的核心缘由，详细地说，笔者认为，在自然状态下，应对气候变化的全球公共物品供应缺乏的核心缘由可以归纳为以下四个方面:

首先，公共物品从其自身性质角度来看并非无限且供应本钱较高。在传统经济观点看来，公共物品诸如环境要素，在生产中是可以不加考虑的因素。由于，环境相对于人类来说是无限宽阔的，是故人在活动时无须考虑公共物品的供应问题。但是，气候现在正在越来越受到人类活动的转变，而且这种转变的敏感度正在变得愈来愈强。那么在这种情势之下，传统上对于公共物品的熟悉必需被加以扭转，这已然成为世界有识之士的共识。且人类的科学技术尚不能直接消退大气温室效应，例如，有气象工程学家提出，可以使用硫酸盐气溶胶技术来抵消温室气体所带来的温室效应。西方兴旺国家虽已开头了该项试验，但是其实际效果以及经济本钱离大规模可实际应用的水准要求还相去甚远。可见，通过少数精英国家技术革新的方式，以担当较小的本钱为代价来供应最优注入公共物品的设想距离实现可能还为时尚早。因此，公共物品的非无限性构成了公共物品在供应上可能产生缺乏现象的规律前提。

其次，由于全球并不存在一个统一的联合政府，在缺乏中心权威的前提下，对于公共物品的供应与治理很可能使得各个作为主权体的国家自行其是、各自为政。对于公地悲剧和搭便车现象，哈丁认为，其核心含义是指由于参加者不需要支付任何本钱而可以享受到与支付者完全等价的物品效用。该行为模式影响着公共物品供应本钱分担的公正性，以及公共物品供应能否持续和永久。详细地说，在一个集体中，个体的理性计算(rationalcalcubtion)因共享集体的资源将会造成整体环境的损害。而气候环境的承载力则好比为一只救生艇(lifeboat);人类对于气候的破坏就犹如向人满为患的救生艇上连续积累货物，若不能尽快转变这种情势，那么就会危及整艘船的安全。但依据国家主权原则，各国完全可以自由地选择是否参加某个国际条约，自主地打算是否担当某项国际义务。在此条件之下，是否能够达成合作之目的取决于各国能否从该种国际机制中获得足够多的好处，至少要抵消其所付出的本钱。虽然从整体上来看，供应全球公共物品所带来的福利大于制造它的本钱，但是从单个国家的角度来说，一个国家可能不能从供应公共物品中获得足够多的好处来回报其花费在这种情形下，只有确信其他国家先供应了公共物品，其才会实行相对应的行动。换言之，每个国家所期盼得到的利益，除了要得到自己本国供应的公共物品所产生的好处之外，还必需要获得其他国家作为交换所供应的公共物品所能够产生的好处。那么各国相互希冀搭对便利车的心理，正是最终使全球公共物品的充分供应走向死胡同的根本缘由。

由于某个人获得的公共物品也自动地为他人享有，一个人不行能排解他人享用他为自己供应的公共物品带来的收益，于是在大集体中存在着什么公共物品也供应不了的倾向，在小集体中也存在着只能供应低于最优水平的公共物品的倾向。在均等性的市场集体博弈模式中，往往会消失公共物品供应失灵的状况。由于对于集体中的单个个体来说，当供应某种集体性的效劳时，其所获得的收益将低于他的投入，而且当不能有效排他时，当别人供应集体公共物品时，他也能获得。所以对于该个体来说没有动力去供应集体公共物品。这直接导致公共物品的供应陷入了逆境:尽管集体中的全部成员都理性地知道应当供应集体公共物品，集体公共物品的供应对每个个体也的确有利，但由于协调本钱实在太大，排他J性本钱也太大，故群体中的每个个体供应公共物品的个体动机严峻缺乏。就好比在一个小区中，每个住户都知道洁净干净的小区环境和充分的绿地对每个业主都是有利的，但在没有特地的公共机构的前提下，没有人情愿自己投入本钱来使小区集体获益。由于这种努力所产生的偏好是及于每一个人的，本钱却需要一个人来担当。

人类社会对于气候变化问题应对逆境深深表达出上述模型所折射出的行为选择原理。防I}气候变化对于国际社会中每个国家而言都是一种公共性的利好。但是站在每个详细国家的角度，节能减排意味着要加大国内的资源本钱，被迫减缓经济增长的速度。在具有如此巨大意义的利益安排问题面前，世界不同国家集团对于供应全球公共物品的责任分摊，也有着不同的熟悉。在进展行为安排时，每个国家所期盼得到的利益，往往是远远大于其自身付出的本钱的。例如，针对《京都议定书》的减排责任安排，美国国会通过了闻名的博瑞德一海格尔决议，宣布在进展中国家担当减排义务以前，美国绝不会批准《京都议定书。美国的此种犹疑和不负责任的态度具有恶劣的示范作用，其他很多国家对于温室气体的减排义务担当开头消失竞相逐低的行为模式。最终使得《京都议定书》未能发挥实效，全球气候变化的问题也由此愈发严峻。可以说这种逆境的消失就是一种典型的公地悲剧现象。

其三，由于对公共物品供应所产生的外部利益的不平均化也是导致公共物品供应困难的重要缘由。集体行动逆境的核心内涵是集体由于利益分化，导致的整体利益和个体收益的关系难以维系。详细到气候变化问题上，由于大气大尺度的流淌，气候变化的冲击与影响是地理上不对应、不平均的。排放源国不会直接导致自身利益受损，削减温室气体的排放反而会对其产生个体不利。国际社会成员在进展节能减排的过程中，效益产出不会平均地反映出各国投入的努力和本钱，而是不均衡地以简单的过程相互作用。马绍尔群岛是一个以旅游业和珊瑚加工业为主要经济支柱的太平洋小国，其儿乎没有温室气体排放，但是其却面临着由于海平面上升造成的国土消逝危机和因珊瑚白化对其旅游经济和加工经济的双重打击。另一方面，温室气体排放最多的工业化国家不会直承受到严峻的冲击，甚至局部寒带国家，如加拿大因气候变化延长了可耕作时间，在农业上获得好处;俄罗斯更是获益于溶化的北冰洋而在历史上第一次获得了不受封锁的大洋入口，实现了自彼得大帝以来挺入大洋的幻想。不进展温室气体减量而享受经济利益的国家，不仅可以免费享受他人努力的好处，还会使污染透过大气系统的全球流淌造成全球恶害，影响积极减量的国家。排放与影响的不确定，使得污染者远离自己制造的污染后果，气候变化也因此成为外部本钱，减低温室气体排放国参加行动的意愿，阻碍其进展管制的动机，最终便转化为集体行动逆境。各国都以他人的努力为自身投入本钱的前提，最终是没有国家积极领先地实行气候变化的措施应对，最终人类会由于海平面的上升、海洋环境的变化以及岛国民众的流离失所而承受最终灾难。这恰恰是自然规律对人类不负责任地阻挡全球公共物品供应的行为所施以的惩处。

最终，国内利益群体对政府进展制度俘获加大了国家对于公共物品供应的不合作可能。传统民主决策理论强调决策的附属性原则(principleofsubsidiary)，该原则通常被理解为:政府进展决策的权力安排与行使应当尽量贴近选民，否则简单使决策脱离选民而丢失民主的正值性。但是，这种决策模式却是有风险的，其很可能造成决策被利益群体扭曲，从而产生民主的悲剧。所谓政府俘获(StateCaptr}re)，是指私人组成的利益群体通过游说政府来实现其自己的个人利益或者团体利益。透过这种群体所具有的独特的剧烈的财政补贴的渴求和组织可能性优势，来压制组织本钱较高的公共群体利益。最终直接导致现有的民主机制吸纳更多的努力活动的有组织者的代理人成为公共部门的政府官员。那么很自然地，作为一种政治交换，这些官僚就会偏向于实行有利于俘获政府的利益群体的决策，以换得政治支持的最大化。那么这种基于利益群体的强化而侵害相对的少数者利益的政治局面就会消失。fa7is}同样道理，削减温室气体排放会损害主要经济大国尤其是对于由于削减能源消耗而使得本国经济放缓、就业压力增大的情形下。国内相关的利益群体相对于其他私人游说集团来说更加简单占据道德的制高点，通过阻碍供应全球公共物品换取本国民众的支持，从而成为全球物品供应环节中的最弱链接点，进而使其他国家削减温室气体排放的努力归于无效。但是这种对全球利益的损害又极具伪装性，本国民众很简单会误以为不供应全球公共物品就是对民族利益的维护而大加支持，最终损害的却是自己和他国民众的长远利益和根本利益。因此，从公共选择的角度来讲，国内利益群体对国内决策机制的俘获，可以说是造成应对全球气候变化问题集体行动中最弱链接点的又一大根本诱因。

综上，我们可以看出，在目前国际社会的无政府的自然状态下，消失应对气候变化的行动逆境，从实质上来说可以被解读为全球公共物品的供应的逆境。在最优注入公共物品不能供应的前提下，要想到达全球公共物品的充分供应的目的，任何一个国家都无法通过国内法律制度的实施来取得打算性的进展成果，必需有赖全球的集体合作，通过会聚努力的模式来供应公共物品。同时还要防n在公共物品的供应链上消失最弱链接点，最终通过协调全都的行为来逐步克制上述困难。这也恰恰照应了经济学领域中公共物品供应的三种模式。那么，构建统一的国际法律规章作为全球公共物品的制造者和促进者，就成了不二的选择。但是，在应对气候变化的问题上，各国是否能够达成全都，构建起这种统一的国际法律制度体系呢?

三、应对气候变化国际统一法律制度构建的障碍分析

前文探讨了在自然状态下，国家无法自发地通过制度演进的行为模式来应对气候变化问题。那么，在国际社会已经熟悉到问题的严峻性和迫切性的前提下，能否通过制度建构的模式来解决集体行动问题呢?通常国际社会为了解决一个全球性的问题，大多实行缔结国际条约的方式，向各国施加强制性的国际法义务。从政治学原理上来说，缔结国际条约事实上就是将国家权力向上安排，以防各国消失政府俘获和国内制度失灵现象。《联合国气候变化框架公约》和《京都议定书》正是为此目的而产生的。但在实践中，构建行之有效的因应气候变化的统一的国际法律制度极度困难，尤其是《京都议定书》在事实上的失效和流产不舍为构建防治国际气候变化机制的一次巨大挫折。本文这一局部正是试图分析和解释国际社会在对气候变化的严峻性有了肯定熟悉的前提下，构建相应国际法律制度却总是无法到达预期效果的缘由。

造成上述局面的缘由，从根本上说是由于现有国际法体制的权力导向性和自利的国家主权观在全球公共物品供应问题上的复合叠加效应所造成的。换句话说，阻碍行之有效的国际法律制度生成的主要障碍可以归纳为以下四个方面:第一，组织构成障碍;其次，观念障碍;第三，意识形态障碍;第四，法律机制障碍。

(一)组织构造障碍

由于目前国际社会的多极化格局以及国家实力的不平衡性的双重作用，导致最优注入公共物品无法进展供应。最优注入公共物品的最大优势在于:在这种公共物品的供应模式下，搭便车可以成为一种可承受的正常状态。但是，若是想最优注入公共物品供应，那是有严格的组织构造条件的:须有一个国家的力气处于肯定领导地位，其有充分的力量，完全担当供应公共物品所带来的代价。就像二战完毕后以美元为主导建立布雷顿森林体系，美国承诺将美元与黄金挂钩就是在供应货币领域的全球公共物品，彼时的美国的国库无比充实，有充分的实力来保证美元持有国的黄金兑换权利。在此组织模式下，由于美国单方面的公共物品供应，导致各个国家的利益可以透过美国的利益牺牲来得到满意，从而构成了各个国家的行动能够与美国的行为相协调的组织可能性。或者另外一种组织可能是儿个强有力的国家形成所谓的公共利益共同体。在此根底之上他们还能够相互监视，共同向国际社会供应某种公共物品。二战完毕后的联合国安理睬机制就是这样一种组织模式的典型代表。由五个最强大的国家组成安理睬的常任理事国集团，共同向国际社会供应集体安全的最优注入公共物品。同时，为了防止供应集体安全的组织构造被某些国家掌握，联合国安理睬还通过大国全都的方式来防止公共物品的供应机制被滥用。

从目前来看，建立统一的国际机制供应应对气候变化问题的最优注入公共物品的组织条件是不具备的。由于单方面削减温室气体排放意味着将可能造成国内能源短缺，从而影响经济的进展。美国等兴旺国家对削减排放的态度非常暖昧，往往是谈判伊始表现积极，但是一旦谈及详细义务就顾左右而言他，因此根本不行能通过兴旺国家的单方面减排来到达掌握气候变化的目的;兴旺国家不能担当上述代价，那么进展中国家就更不行能，也没有义务通过单方面减排来供应治理全球气候变化的公共物品。依据数据显示，美、中、俄是全球温室气体排放最高的三个国家，这三个国家占到世界温室气体排放的70%以上的份额。该三国又都是安理睬常任理事国，他们谁也不情愿通过单方面减排来解决气候变暖问题。由此可见，由于多极化的国际关系格局的客观存在，无法再像二战刚刚完毕时，美国作为单极领导向世界供应公共物品。另一方面，多极化的世界格局和具有不同利益国家的实力大抵相等打算了在供应公共物品上会消失大量的利益纷争和相互掣肘的现象，最终导致无法满意供应最优注入公共物品的根本组织条件。

因此，我们只能考虑除最优注入公共物品以外的次优选择，即考虑实行会聚努力公共物品的供应模式，但是会聚努力的公共物品的供应必需同时防I}:最弱链接公共物品模型的消失。但事实上，下文的儿个其他障碍打算了供应会聚努力公共物品也是非常困难的。

(二)观念熟悉障碍

由于人们对代际正义难以形成统一的熟悉观念，构成了对气候环境公共物品供应的观念障碍。温室气体排放从时间维度和代际维度来看，也可以被看作一种公共物品。由于温室气体时间累积的特性会产生排放和影响的时间落差，会造成代际正义问题与国际集体行动的困难。温室气体的排放后果具有肯定的滞后性，往往必需经过数十年、甚至百年的时间才会明显地显现负面效果，这样的时间落差很简单产生代际正义问题。尽管我们已经看到了气候变化的很多影响，但是将来会发生怎样的变化仍是未定之数。我们现在牺牲利益、投注本钱对抗气候变化的努力可能不会看到马上的成果，而是反映在下一代。有些人信任，将来科技定能找到更好的解决方法，根本不需要牺牲现在的利益。由此，我们认为这种在代际之间的利益安排问题产生了由于公共物品的利用的利益分化所形成的新集体行动问题。在这种熟悉的阻碍下，各国政府很难说服国内的民众通过担当法律上的国际义务来供应全球公共物品。

观念障碍的另一表现是人们对气候变化后果的科学不确定性抱有肯定梦想。气候变化问题涉及顶尖科学领域的多方面问题，各个问题本身和各问题之间的关系又非常简单，其中包括了温室气体的来源，以及它导致的种种现象，包括上升的温度增加水蒸发、增厚云层、融解永冻层、日照量的转变以及各种现象之间相互的影响及冲击。直到现在，科学界都对这些问题表象的深层次科学机理欠缺足够的理解与共识。科学家只是知道大气中温室气体是引起当前气候反常的缘由，也知道温室气体来自人类数百年来工业活动的累积，但是他们对于变暖会带动哪些详细自然系统的变化，以及自然系统的变化是否会加速或影响气候变化和详细危害仍知之甚少，更逞论对抗气候变化的有效策略了。可以说，科学依据构成了国家理性推断气候变化国际标准立场与态度的根底，影响其对于本钱与代价的估算。少了科学理性确认需求、正值化政策标准的功能，就给政治操作产生了更多的空间。被国内利益群体俘获的国家会以科学不确定作为获得道义正值性的筹码，阻碍气候变化标准共识的形成。从这个意义上来说，学问的贫乏导致公共物品供应的迟疑和不确定性，直接阻碍了国际社会供应全球物品的动机形成。

(三)意识形态障碍

二战完毕以后，随着去殖民化运动的胜利，世界上消失了大量的进展中国家。进展中国家在独立后始终存在着与兴旺国家相互对立、互不信任的现象，国内有学者将此称作南北对立。从历史角度来看，在工业革命及殖民历史阶段下，兴旺国家主宰了生产资源和资本，形成国际经济上进展中国家对于兴旺国家的附属关系。随着去殖民运动以及全球化的开展，进展中国家慢慢意识到国际间的权力安排的不公，因此对兴旺国家口渐不满，质疑兴旺国家主导各种国际环境议题和规章制定。兴旺国家也指责进展中国家应对全球问题上的不合作态度。两者之间的不信任感也因此与口俱增。在应对气候变化问题上，进展中国家或者指责兴旺国家所进展的资本主义才是气候变化的罪魁祸首，或者将国际环境标准的限制解读为兴旺国家用来垄断自然资源、压抑进展中国家经济成长而维持其竞争霸权优势的手段。两阵营之间的核心分歧表达为对利益安排和主导权的争夺。

以现行应对气候变化的国际机制为例，对于该问题，兴旺国家中的欧盟态度最为积极。而进展中国家则与之针锋相对，其核心分歧就是责任的安排问题。虽然国际社会已然形成了应对气候变等环境问题的共同但有区分责任的共识，但是兴旺国家更加强调该责任中责任的共同性，其认为共同(commnn)一词不仅指的是全部国家有共同的行为，同时考虑影响的范围也是国际社会成员的共同关注(commonconcerns)或是共同面对的威肋、，因此是一个具有多重意义与法律概念的一个原则。由于温室效应是人类持续排放温室气体至大气之中所引发的，因此全球暖化是全人类共同造成的现象。全球变暖可能会影响到气候系统并危及当代或下一代人类之利益，对人类及全部生态系造成负面冲击，所以全变暖化影响到气候系统的风险是人类共同要面对的威肋、。人类连续排放温室气体到大气中所引发的全球温室效应是否会危及全球的气候系统认为是现在和将来人类所必需共同面对的问题。

进展中国家则更加强调责任的区分性。其强调每个国家与区域的进展不同，而经济进展的差距也令各国应对气候变化冲击的力量(capacities)产生差距;各地方或国家面对气候变化的脆弱度(whzerabilities)也不尽一样。因此，进展中国家坚持所谓责任是各国相互供应帮助，并考虑不同国家的经济、科技、财务等各项差异性，要让比拟有力量的国家分担更多的义务与责任。因此，为了到达全球共同可持续进展的目的，兴旺国家给进展中国家，尤其是最不兴旺国家以相关技术、财力资源支持是其一项不行推卸的国际义务，并应当依照此原则来区分各个国家的责任。同时，在责任安排时还应当考虑到历史责任问题(historicalresponslbilities)和地理位置条件。进展中国家强调所谓共同义务必需与经济进展历史相互联系。兴旺国家在工业进展过程中大量使用氟氯碳化物以及石化燃料，并积存了长达200年的超额工业利润，应当为气候变化负主要责任。另一方面，从地理位置来看，进展中国家多半位于简单受气候变化不利影响的地区，兴旺国家的温室气体排放并未给自己造成特殊显著的危害，反而是常常由进展中国家担当此种环境代价。可见，兴旺国家和进展中国家由于历史缘由和利益缘由产生了深深的隔膜，并产生了完全不同的立场行为规律，让两种有如此观念隔膜且行为规律迥异的国家群体进展高层次的合作来保障全球公共物品的供应，无疑是缘木求鱼的天方夜谭。笔者认为，这明显构成了全球公共物品供应的合作障碍。

(四)法律机制障碍

现代国际法的规律起点是国家主权，国家自身就是最高的法律秩序任何的制度构建都以国家利益和国家同意为有效性的前提。将此规律推至极端就成了对国家的任何行为都认为具有合法性，其正值性则在所不问。此种自私且权力导向的国际法根本运行机制在事实上构成了应对气候变化机制向前推动的最大制度障碍。德国闻名国际经济法专家Petersmann教授在批判WTO运行的体制弊端时曾一针见血地指出:现有的国际经济法体制的运行核心仍旧是以国家利益为导向的。国际法律制度不过像是固定活页的区分针，并不能起到真正爱护世界公民民主权利的作用。因此，在大凡遇到增加国际共同福利和偏好，但可能限制国家政府短期利益的时候和掌握国家决策制度的利益群体时，现行的国际法律机制就会显得特殊脆弱，从而面临司法短缺、治理短缺、动机短缺以及参加短缺的为难境地。另一位闻名的法哲学学者Pogge也批判现有的国际法律机制不过是富国为了维护其既得利益通过其巨大的权力来垄断国际规章制定的正值性装饰。虽然这些富国在抽象的法律上成认进展中国家人民的根本生存和进展的权利，但是在详细的法律制度上又详细地竭力否认这些权利的实现。从正义论的角度来说，这是一种一清二楚的不正义。在气候变化的问题上，此种不义更加凸显:由于主要大国的利益并不能达成全都，于是他们为了自身的利益考虑，阻碍法律制度的形成。其他国家要么由于实力有所不济，亦或是利益关联相对不大，实行了漠不关怀的态度。这种对于全球长远利益的漠视必将导致各种应对气候变化的国际法律机制趋于无效化。供应全球公共物品不会给国家带来直接和个别的好处，而是通过增进全球偏好来实现各国的共同利益