美国破产法的宪制结构及其对联邦法立法的影响

美国破产法的宪制结构及其对联邦法立法的影响

问题意识：对美国破产法立法的反思根据《联邦宪法》第1（8）条，总统有权制定联邦破产法。另一方面，国内的破产法学者称之为破产条款，这通常是为了说明美国破产法在法律体系中的重要性。国内学者对美国破产法的研究更多集中在联邦破产法的具体制度或规则借鉴方面，如研究清算托管人制度总之，在联邦破产法实施中，州立法调整传统的民商事关系，联邦权力与州的立法权不可避免地冲突、交叠，这种冲突很大程度上是对联邦主义原则的核心概念之一——州主权豁免原则提出的挑战。从这个视角来看，联邦破产法立法权的根本问题是联邦到底可以在多大程度上对债权人和债务人的法律关系进行调整。显而易见，一般的债权债务关系属于传统的州权领域。然而，这一宪法问题在单一制国家中是并不存在的。尽管深圳在2020年8月颁布的《深圳经济特区个人破产条例》是一种对民商事法律制度的突破性尝试，但其依据是《立法法》《深圳建设中国特色社会主义先行示范区综合改革试点实施方案（2020—2025年）》《深圳建设中国特色社会主义先行示范区综合改革试点首批授权事项清单》等法律和中央规范性文件的授权，是被授权制定的经济特区条例。可见，不同的宪制结构必然会导致各国部门法制度上的某种差异，理解美国联邦破产法的宪制基础以及破产法对联邦主义原则的影响，是有效把握和借鉴美国破产法制度的前提。对于这一前提的阐述，构成了本文的问题意识。为解决这一问题，本文首先从美国联邦破产法的司法管辖权问题入手，着重阐述其中的宪法问题：州主权豁免原则受到联邦破产法的何种影响？在这一问题分析的基础上，文章在最后会总结美国联邦宪法破产条款的解释在界定联邦主义原则中所起到的作用。一、在联邦主义下，破产法院的管辖权尽管解除债务是当代破产法的核心内容之一，但英国普通法中最早的解除令（dischargeorder）仅指释放债务人，并不解除债务。1.州法院对破产的管辖权联邦宪法破产条款是第1条明确列举的联邦事项，国会对此具有排他性立法权，联邦破产法被编纂为联邦法典第11部（Title11）。破产作为联邦事项，破产案件由联邦破产法院（bankruptcycourt）行使专门管辖权，州法院不可以直接受理破产案件。绝大多数的联邦司法区都设有破产法庭，从破产案件的处理方式上看，美国联邦破产法规定了清算（liquidation）、重组（reorganization）、债务调整（adjustmentsofdebts）等方式，可以自愿破产和非自愿破产参与诉讼，诉讼参加人通常根据实际情况和需求选择不同的程序。从破产主体来看，联邦破产法专门规定了商业破产清算（第7章）、城市及地方实体重组（第9章）、商业破产重组（第11章）、家庭农场或渔场债务调整（第12章）、个人债务调整（第13章）等不同类型的破产。与建国早期的破产法相比，今天美国联邦破产法的目的更多是“给予债务人第二次机会”，2.破产法院管辖权的限制破产法院的管辖权范围以及破产法官的身份一直以来都是美国联邦破产法改革讨论的热点问题之一，也是存有争议的宪法问题。2011年，联邦最高法院在著名又极其复杂的Stern案中再次强调，破产法院的管辖权需要受到限制。该破产案涉及一项在得克萨斯州州法院进行的、与破产无关的民事诉讼，虽然得克萨斯州法律允许在该种情况下由破产法院享有管辖权，但美国联邦最高法院认为，破产法院只能受理与核心事项有关的诉讼与反诉，联邦破产法第157条授权破产法院管辖所有破产人的反诉案件是违反联邦宪法第3条司法权条款的，因此，破产法院对非核心事项的反诉没有管辖权。二、联邦宪法中破产条款的解释尽管联邦破产法院被赋予破产案件的管辖权，但经济纠纷中很可能涉及州权行使机构，那么，在诉讼中，州以及州所属的分支、官员、实体是否能在联邦破产法院参与诉讼构成破产法院的重要问题。这一问题与上文提及联邦破产法官的身份与管辖权问题一样，并非完全由国会立法决定，如何对联邦宪法中破产条款进行解释也是决定性的因素。然而，联邦宪法的破产条款并不能孤立于宪法整体语境进行解释，必须考虑联邦宪法制定所依据的基础性原则，并结合其他宪法条款进行体系性解释。联邦主义原则构成了破产条款解释的重要语境，同时，破产条款的解释也在重述对联邦主义的理解，下文将阐述州主权豁免原则的内涵，在此基础上说明联邦法院对宪法破产条款的解释在宪制上的重要意义。1.元主权原则联邦主义原则核心之一就是州主权豁免原则（statesovereignimmunity）。联邦主义允许多元主权人格在一个联邦制国家内共存，美国联邦最高法院曾在判决中明确指出：“二元主权原则是我们国家宪法框架的决定性特征。”理论上，州主权原则要求在州和联邦政体内都不能有超越、优于或者能审查州主权体的机构或单位，因为主权就意味着权力的至上性，后来，美国联邦法院和州法院沿袭了英国普通法上古老的王室豁免原则（crownimmunity），在共和体制下将这一原则演变为州主权豁免原则。要注意的是，这里的州主权豁免并不是只有州才能获得豁免权，豁免的范围还包括州政府、政府的分支和州所属的单位以及州的雇员，因为对他们的诉讼往往也会带来对州诉讼的实际效果，法院通常称其为“州的手臂”（anarmofthestate）。2.州以行使管辖权而不得剥夺州主权豁免当然，州的这种豁免权并非绝对的，主权者可以同意的方式放弃豁免权。在州政体内部，州可以通过制定立法允许公民在州法院起诉本州，这是放弃主权豁免最常见的方式。一定程度上这种放弃已经变成现代法治原则的必然要求，因为即使是在君主制的王室豁免原则下，政府也要为当事人的司法救济留有一定的途径。在联邦政体内，州放弃豁免权的方式则复杂得多，因为这一问题不再关涉州政府如何实现良好管治、如何调整主权者与民众的关系，而是两个主权者之间的竞争关系。一种较为明显的主动放弃方式就是州自愿参与联邦法院的诉讼：州可以在联邦法院提起诉讼，因为豁免权本质上是一种特权和利益，并不会因此剥夺或者克减州通过诉讼获得救济的权利；州也可以为了自身利益自愿作为被告参与联邦诉讼，在这种情况下，州在自愿参与联邦诉讼的瞬间就意味着州放弃了主权豁免权，联邦体制下另外一种放弃主权豁免的方式与本文讨论的问题关联更紧密，就是州通过加入联邦宪法产生的一种概括性放弃效果，通常也是州对主权豁免的一种被动放弃。这种放弃实际上也可能通过不同的途径实现：一种是联邦法院依据宪法第三条的规定行使管辖权，另一种是国会行使联邦立法权。在联邦制建立早期，曾有过对于联邦司法权界限的激烈讨论。1793年，在Chisholm案中，南卡罗莱纳州在联邦最高法院提起对佐治亚州的诉讼，要求其偿还在革命战争期间所欠的债务，佐治亚州认为联邦法院对此没有管辖权，联邦宪法第3条的司法权条款并不能剥夺州主权豁免。那么，围绕州主权豁免的争议就回到上述的第二种方式，国会是否能够通过制定立法剥夺州主权豁免呢？在大多数案件中，争议的焦点集中在联邦宪法第1条第8款的国会授权条款以及第14修正案第5款的授权问题上。首先，联邦法院在解释宪法第1条第8款时，原则上考虑到建国早期联邦主义原则的特点，承认了州主权豁免。不过，联邦最高法院曾在1989年的UnionGas案中认为，州际贸易条款可以授权国会制定剥夺州豁免权的法律。其次，除了联邦宪法第1条第8款规定的印第安贸易条款外，联邦最高法院也对第8款中其他条款作出相应解释。20世纪90年代，国会根据联邦宪法第1条第8款通过的专利法和版权法剥夺了州在联邦诉讼中的豁免权。在FloridaPrepaid案件中，最后，再简要阐述一下唯一作为一般性原则可以授权国会剥夺立法权的条款——联邦宪法第14修正案第5款，该条款规定“国会制定适当的立法实施第14修正案的规定”。在Fitzpatrick案中，联邦最高法院认为，第14修正案在根本上改变了美国联邦宪法最初规定的宪制秩序，改变了州和联邦的宪制关系，其中第5款的规定可以授权国会剥夺州的豁免权。三、破产条款对州整体影响的司法审查在分析美国联邦最高法院关于宪法第1条第8款的一般性原则后，我们再来看一下联邦最高法院对破产条款解释的历史，在这一背景下，破产条款的重要意义就显得格外清晰了。根据一般性原则，国会不能根据第1条第8款的授权剥夺州的豁免权，那么，是不是说在破产案件中州就不能在联邦破产法院被起诉呢？答案当然是否定的。联邦最高法院在判例中对破产条款特殊性的认识是分阶段的。根据联邦破产法的规定，学生贷款债务不能自动免除，申请人需要在可抗辩的程序中证明该债务构成“不可承受的困难”（unduehardship），方可免除贷款债务。在2004年的Hood案中，Hood在破产程序中申请免除州提供的学生贷款产生的债务，在对抗制程序（adversaryproceeding）中，田纳西州学生协助公司（TSAC)不过，在随后2006年的Katz案中，联邦法院已经决定在破产管辖的问题有所突破，推翻了Hood案附随意见（dicta）中的观点，成为联邦宪法破产条款解释方面现今最重要的判例。与Hood免除债务人的债务诉讼不同的是，Katz案的诉讼对州在金钱上有更直接的影响，而且这种影响与传统对物诉讼的救济不同。Katz是联邦破产法院指定的Wallace书店的清算监管人（liquidatingsupervisor），该书店根据联邦破产法第11章的规定提出重组程序，Katz根据破产法的授权向中弗吉尼亚社区大学追回书店破产时向其支付的优惠性资产转移（preferentialtransfer），该大学认为其作为州的下设机构应该享有主权豁免。对此，联邦最高法院认为，国会可以根据联邦宪法第1条第8款的破产条款剥夺州主权豁免，主要基于两个原因：第一，根据Hood原则，破产管辖权是对物的，因此破产程序和其他的程序不同。可能正是由于这一判决对于宪法第1条第8款的解释过于具有特殊性，联邦最高法院在2020年Allen案的判决中再次重述了这点，“简而言之，我们的判决将破产视为完全不同的领域，破产领域受其自己的原则规制。这也不能说明有必要对宪法第1条按Allen提出的那样一款一款来审视。破产条款解释原则只适用于破产法（good-for-one-clause-only）”。综上所述，联邦最高法院对破产条款的解释为国会制定破产法排除州豁免、破产法院行使联邦管辖权对债务人资产进行管理扫清了制度障碍，这一突破性解释对破产法的发展是影响深远的，州主权豁免不仅局限于州本身，还包括了州的部门、官员、州立法设置的机构以及行使州职权的其他机构，特别像美国这种行政规制国家，后两类机构是美国经济活动中非常重要和活跃的主体。创造权下的州主权豁免美国联邦破产法律制度的建立是国会行使宪法第1条第8款第4项破产条款的直接结果，在破产法实践中，联邦法院在解释破产条款与宪法联邦主义原则、第14修正案、第3条司法权的过程中，划定了联邦破产法院的管辖权及其介入州主权事务的边界。再次强调，与联邦宪法第1条第8款的其他规定相比，破产条款具有很大的特殊性，它赋予了国会一种创制性的干预权；即使与宪法第14修正案的救济性或预防性立法相比，在破产法方面，国会也有更大的裁量空间。破产法院在这种创制性干预权行使下，在美国经济生活的重要领域发挥着作用，成为调节经济发展政策的重要工具。联邦最高法院和国会也一直在破产法院管辖权问题上进行博弈，联邦最高法院通过对破产法院管辖权的解释，推动了宪法原则的不断发展。联邦破产法院管辖权与宪