实践同一性科蒂斯戈德与康德道德哲学

实践同一性科蒂斯戈德与康德道德哲学

德国的道德哲学被称为义务理论。他从实践理性中提取了道德规则。道德规则使理性存在者具有绝对和无条件的义务。但是,康德的这一义务论观点却一直面临缺乏实质性内容的批评。美国学者科尔斯戈德(Korsgaard)在接受康德上述核心观点的基础上,以“规范性的来源”这一问题为线索,将人的道德义务建立在“实践同一性”之上,并试图借此回应对康德道德哲学的上述批评。虽然科尔斯戈德给出了道德法则的内容,然而她的这一解释却引发了新的批评,批评的焦点就在于她以“实践同一性”为核心的观点偏离了康德的道德哲学。笔者认为,科尔斯戈德的解释仍然是以康德道德哲学的核心观点为基础,只是对其做出了一种具体化的推进。一、“定言命令”与“道德法则”科尔斯戈德的论证始于人类意识的反思性结构。她认为人类心灵结构不同于动物,人类的心灵本质上是反思性的,这种反思就是把注意力转向自己的心理活动(知觉或冲动),从而与之保持距离并对其进行考量(tocallthemintoquestion),这种考量意味着我们要做出判断,即我们是否要听从这个知觉或冲动,无论回答是肯定的还是否定的,判断主体都需要一个理由,这个理由的出现就意味着反思的成功为了成功的终止反思,科尔斯戈德回到康德的道德哲学中。需要补充说明的是,科尔斯戈德在此之前驳斥了对自由的怀疑,亦即肯定了我们追问理由的可能性,因为唯有我们有自由,我们才可能做判断,而只有我们需要做判断,我们也才需要理由。科尔斯戈德认为康德也正是从自由着手来描述这个问题,她对康德论证的重构大体如下:自由意志是一种不被任何外因决定的有效的理性因果性,不被任何外因决定意味着自由意志必须是自我决定的,它是一种因果性则意味着它必须根据法则行动,由此推出自由意志必然是自己给自己立法的,也就是自律的。科尔斯戈德认为这仍然有一个问题,即自律的自由意志为什么制定的是这个法而不是那个法?她认为康德给出的答案就是“定言命令”随后,科尔斯戈德进入了她与康德最大的分歧点,即她区分了定言命令和道德法则,后者是目的王国的法则,它告诉我们,“仅仅根据一个在有效的合作系统内所有的理性存在者都认可的准则行动”科尔斯戈德用个人实践同一性的观点填补了这一空隙,同时回应了道德法则是空洞的形式主义的指责。她认为“心灵的反思结构是自我意识的来源,因为它迫使我们形成一个自我的观念”至此,科尔斯戈德以实践同一性为纽带,完成了自由意志和道德法则的沟通,也赋予了道德法则以内容,那就是以道德同一性为基石的个人实践同一性。但是,她的这种以个人实践同一性为核心的解释模式,却遭到内格尔、柯亨等人从不同角度给出的批评。下面我们就来具体看看这些批评,并尝试站在科尔斯戈德的立场上给出相应的回应。二、对实践同一性观点的反思《规范性的来源》书中所附的四篇评论性文章中,对科尔斯戈德批评最多的就是她区分定言命令和道德法则,并引入实践同一性的观点,其中又以托马斯·内格尔(ThomasNagel)和柯亨(G.A.Cohen)的批评最为典型,本文将尝试回应二者的批评。(一)对实践同一性基础的质疑内格尔通过“考察科尔斯戈德是如何回答三个反思的观点自然而然引起的问题”那么,事实果然如此吗?联系第一节对科尔斯戈德论证的重构,我们可以清晰地发现,事实并非如此。但这并不就意味着内格尔的批评是毫无道理的,我们甚至可以说,在某种意义上,内格尔指出的问题确实是存在的,正如我们在第一节就指出过的一样,科尔斯戈德本人也承认,实践同一性概念不可避免地会带来相对主义的问题,但是科尔斯戈德随后就回应了这个问题,她认为个人的实践同一性虽然是偶然的因而也是相对的,但个人的这种偶然的、相对的实践同一性是以个人的道德同一性为基石的,后者科尔斯戈德解释为:“把你自己的人性看作是规范性的,看作是义务的来源。”可见,实践同一性这一概念虽然的确包含相对主义因素在内,但是作为其基础的人性却是绝对的,在这个意义上,我们说内格尔的批评是不准确的,他忽视了实践同一性这一基础。如果像他所说那样,“仅当你把道德法则看作你表达你自身的原则时,定言命令所选择的法则才成为道德法则”(二)对柯亨的批评有意思的是,在批评科尔斯戈德时,柯亨用了霍布斯关于主权者及臣民的守法义务这对看似互相矛盾的论证做引子。当然,柯亨用霍布斯的这对论证是有理由的,因为柯亨对科尔斯戈德批评的一个核心问题就是,后者通过区分定言命令与道德法则并引入实践同一性概念,从而导致道德法则起源于个人意志。这个起源于自身意志又对自身有约束力的论证跟霍布斯关于臣民有守法义务的论证非常相似。柯亨认为,如此一来,科尔斯戈德也必须面对霍布斯的第二个论证的挑战,即同样是作为立法主体的主权者何以又没有守法义务。实际上,柯亨在道德法则的来源这个问题上,对科尔斯戈德的批评远不止上述这一点。一方面,柯亨认为,“康德式的主体既是又不是制约着它的法的制定者”总的来说,柯亨对科尔斯戈德的批评是两个问题:第一,道德法则来源于个人意志一方面使得道德法则对个人的约束力成疑,另一方面也偏离了康德的道德哲学;第二,道德法则来源于个人意志的观点使得科尔斯戈德本人的论述先后不一贯,她似乎走向了她所反对的唯意志论的观点。从这个总结中我们可以清晰地看出来,柯亨批评的前提就是科尔斯戈德将道德法则的来源诉诸于个人意志,进而引发了其他问题。换而言之,我们要回应柯亨的批评,首先就要考察柯亨的这个前提。那么,柯亨的这个前提是忠实于科尔斯戈德本人观点的表述吗?答案是肯定的。科尔斯戈德在反驳关于“道德义务的论证是空洞的”这点时,明确说:“人类意识的反思结构要求你将自身认同为某种将支配你的选择的法则或原则,要求你成为自身的律法,这就是规范性的来源。”要回答这个问题,我们需要先回到康德的道德哲学,因为柯亨本人认为“康德对于霍布斯的主权者论证有一个现成的答案”然而,在柯亨看来,这将导致另一个问题,即我们在前面提到的他对科尔斯戈德的第一个批评的第二点:科尔斯戈德将道德建基于人类本性的做法也是对康德道德哲学的明显偏离。必须承认的是,柯亨的这个批评在某种意义上是有道理的,因为康德在《道德形而上学奠基》前言里的确明确表述过:“责任的根据在此不能到人类的本性中或人所置身的那个世界的环境中去寻找,而必须先天地仅仅在纯粹的理性概念中去寻找。”最后我们再来看看柯亨的第二个批评,即道德法则来源于个人意志的观点使科尔斯戈德回到了她所反对的霍布斯等人的唯意志论的观点。实际上,柯亨的这个批评科尔斯戈德本人也有相关的直接表述,她在大体上完成了将规范性的来源追溯到个人实践同一性上之后,明确说过:“这恰好表明了唯意志论终究是正确的。”总的来说,内格尔和柯亨的批评在某种意义上确实是抓住了科尔斯戈德建构中所面临的问题,但是,这些问题也是科尔斯戈德本人意识到了并给出解决方案的,然而无论是内格尔还是柯亨都在不同程度上忽视了这些解决方案。科尔斯戈德以实践同一性为基础的建构方式在某些方面的确不同于康德,这是科尔斯戈德本人也承认的,但不同并不就意味着偏离,不同也可以是推进。三、限制在人类范围内的康德道德哲学要从宏观上比较科尔斯戈德与康德道德哲学上的异同无疑是困难的,恐怕也并不是笔者有能力完成的。这里想做的只是以科尔斯戈德建构其规范性理论的核心概念“实践同一性”为基础,结合上文对内格尔和柯亨批评的回应,从以下两个方面说明科尔斯戈德对康德道德哲学的推进:首先是范围上的缩小,亦即将康德针对一切有理性存在者的道德哲学缩小为只针对人类而言的道德哲学;其次,道德根据的进一步具体化,亦即将道德根据由理性进一步具体到人类理性,这样看来,两个问题其实是一脉相承的。先看第一个问题。实际上,这个问题我们在第二小节回应柯亨的批评时就已涉及,通过该部分的论述,我们已经确立这样的观点,即康德的道德哲学针对的对象是一切有理性的存在者,而科尔斯戈德的道德哲学则限制在人类范围内。我们没有展开的是,为什么这样的限制能称为对康德道德哲学的推进,这里我们就尝试来解决这个问题。如果我们联系到康德哲学的整个大框架,这个问题并不费解,因为不管他在《纯粹理性批判》中对“人可以知道什么”的探讨,还是他在道德哲学中对人应该做什么、可以期望什么的分析,都最终落实在人身上,也就是说,康德关注的核心仍然是人,他所期望的仍然是通过他的哲学给普通人的生活以指导,正如邓晓芒教授指出的一样,“他的确是处处在为普通老百姓考虑他们的生存根据……以便能够合理地解决他们在人生旅途中所遇到的困惑”再看第二个问题。科尔斯戈德将道德哲学限制在人类范围内的做法势必使得她只能在人类范围内寻求道德的根据,而事实上,她的确也是这么做的。科尔斯戈德认为康德没有区分定言命令和道德法则,这使得康德对道德法则的追溯必然要回到纯粹实践理性本身,从而长期遭受“形式主义”的指责。而她的这一区分使得她能够以个人实践同一性作为沟通道德法则与自由意志的桥梁,因而赋予了道德法则以内容,即作为人,你必须保持自己的实践同一性。虽然这种内容仍然不免是形式上的,因为这