英美刑法中的严格责任

英美刑法中的严格责任

一、严格责任的立法传统严格责任一词首次出现在美国刑法中。其基本含义是在某些特殊的犯罪中,即使被告的行为不具有对被控犯罪必需后果的故意、放任或过失,即使被告的行为是基于合理的错误认识为自己具有犯罪定义所规定的某个特殊辩护理由,他也可被定罪,在这种情况下被告人虽然没有任何过错,但却要承担刑事责任”。现代严格责任产生于19世纪末20世纪初的英美刑法中。英国虽然自1600年以后,由于其刑罚制度的变化和教会法院的影响,在刑法中形成了“无罪过即无犯罪”这一刑法基本原则,但到了19世纪末20世纪初,恪守这种原则已不能适应社会经济发展需要。因此,在其刑事例法和司法判例中出现了一种被称之为严格责任的制度,这种严格责任制度主要存在于“公共福利方面的犯罪”和“道德方面的犯罪”这两类犯罪中。其产生背景和原因一方面正如有的论者指出:随着工商业的发达,工商业活动的大量增加,危害公共健康及社会安全与福利的违法犯罪行为也急剧增多,这类违法犯罪行为不仅数量巨大,而且要证明行为人的主观罪过也非常困难,如果让起诉方按照刑法的一般原则,对每一种这类危害行为都必须证明罪过,就很难起诉和定罪,容易使罪犯逃脱法网,也不利于保护公众利益,在这种情况下,英美刑法便采取灵活的态度,规定了触犯管理法规的严格责任,从免除起诉方必须证明罪过的责任,同时让起诉方有广泛的起诉自由裁量权,去有选择的起诉那些有危害行为的人;二、普通法上的严格责任和制定法上的严格责任在英美刑法中,只有很少普通法上的犯罪适用严格责任,绝大部分适用严格责任的刑事案件都是由制定法所规定,经法院对某一特别法规的解释而产生,因此,严格责任可分为普通法上的严格责任和制定法上的严格责任两种。(一)一般法律下的严格责任1.阻、影响或妨害被害人的基本权利的行为它是指违背法律或不履行法律义务,因而阻碍、影响或妨害女王陛下的臣民行使基本权利的行为。此罪必需有一部分公众受其损害,至于犯意,不是该罪的必备要件。2.有正当的、辩护理由诽谤罪包括中伤性诽谤罪和亵渎性诽谤罪。前者以长久性的形式公布对某人或某一类人具有诽谤性内容的材料的行为,只有在具备正当的、辩护理由即公布的内容是真实的时候才不构成本罪,而且这种正当理由只有当公布材料的目的上为了公众的利益,并对公布享有绝对的或有条件的特权时才成立。后者以长久性的形式公布了攻击基督教义、圣经、英格兰教会、信条、上帝、耶稣或其它圣者的内容,只要所公布的材料具有伤害或侮辱宗教情感的意图,行为人就构成亵渎性诽谤罪。3.蔑视司法行为在该罪的某些范围,特别是在影响到社会舆论的情况下,要确定被告人的刑事责任,一般不需要对被告人是否明知或故意做出证明。(二)立法文件的使用在制定法规定的犯罪中,出现严格责任一般是因为制定法条文涉及特定的犯罪行为要素时,没有“明知故犯”的一类的字眼。即立法文件中并不使用明确的语言规定某一犯罪属于严格责任。关于严格责任的规则是法院在试用该法过程中解释出来的,制定法上的严格责任主要存在于涉及诸如食品销售、房屋登记、使用假的或易混淆的商业说明书等问题上的管理性法规中。同时道路交通法规中的许多犯罪和某些财政、金融法规条款中的犯罪,一般来说适用严格责任还要考虑以下因素:1.立法主义的主题当立法机关在修改某一法规时,故意删除了有关要求过错的术语,那么法院就极有可能认为立法机关希望对该罪适用严格责任。2.对罪的侵犯某一罪行的社会危害性越大,适用严格责任的可能性也越大。3.严格责任的适用当某种犯罪的法定刑较重时,一般不考虑严格责任问题,因为严格责任犯罪在构成犯罪上对被告人极为不利,所以,它一般适用于刑法较轻之罪。4.对特定人的适用严格责任的适用如果某一法规既适用于一般人又适用于特定人,那么对于特定人就有可能考虑适用严格责任的问题。因为特定人往往从事特定职业,具有一定专业性和技术性,因而应承担更高的注意义务,以减少危险。5.法律行政责任的承担必须是能够干预被服刑人员做某些事务或通过改进方式或者向被规劝如果对某一行为适用严格责任有助于法律的实施,那么该被告人就有可能被适用严格责任,在这里要考虑被告人必须是能够直接或间接的做某些事情及通过监督检查、通过改进经营方式或规劝那些可以指望受被告人影响或控制的人,从而可以推动法律法规得到遵守。6.犯罪的发生率如果某一犯罪发案率较高,适用严格责任的可能性也越大。三、严格责任的争议焦点英美刑法中为什么要规定严格责任,英美刑法学者对此的观点可分为两类:肯定论和否定论。肯定论认为:1.社会的需要。因工商管理、交通管理等方面的活动与大众福利密切相关,为保护大众利益,有必要实行严格的法律责任。2.方便起诉。因为在这些领域的违法行为的罪过往往难以认定,如果要起诉方证明罪过,就会使罪犯逃脱惩罚。为了节省起诉的人力和时间,因触犯管理法规的犯罪危害性显而易见,而且数量巨大,因此,立法上对此规定严格责任就可以节省起诉人力和时间,以便对付更为严重的其他刑事犯罪。3.实行严格责任可以有助于保证社会团体或组织的负责人采取一切可行的措施,去贯彻执行有关社会福利方面的重要法规。4.在严格责任的场合,绝大多数的被告都是有过错的,只是难以证明而已。即使在个别案件中确有无过错者受到委屈,也是为了保护社会提高起诉机关的工作效率和威慑犯罪而不得已采取“两害相权取其轻”的措施。5.在严格责任的场合,被告有能力来防止其违法行为,但他没有运用所拥有的控制能力,所以谴责那些没有控制造成事态的人是合理的。但英美刑法学者对严格责任持否定态度者也不乏其人。反对者除认为严格责任违宪之外,还提出了下述反对理由:(1)严格责任违背了刑法的基本原则,刑法的基本原则之一是“无罪过即无犯罪”,严格责任与这一原则背道而驰。(2)惩罚无罪过行为既是无效果也是不公正的,与刑罚的目的相比。(3)严格责任的适用的行为人,在主观上没过错,不能起到一般预防和特殊预防的效果。(4)严格责任的适用有失合理性,它要求人们做根本做不到的事情,法律应该肯定那些采取了合理注意的行为,而不是强迫社会成员都成为专家或什么也不做。(5)严格责任的适用违背了刑事审判原则,因为方便起诉不是审判的主要目的,按照刑事审判诉讼原则,刑事案件中,起诉方所承担的证明责任显然要比民事案件中要大,不能将民法上的无过错责任引入到刑法领域。(6)严格责任违背了起诉方所应遵循的政策,因为按照常识,起诉方在决定起诉时,应考虑到刑罚针对的是有罪过的违法者而不能涉及无辜,这也是起诉人所而不能遵循的政策。英美刑法在理论上虽然对严格责任的争论仍未停息,但在立法上以及法官的司法解释中,严格责任的范围却不断扩大,笔者认为对严格责任我们不能简单地予以肯定或否定。严格责任的产生,尤其历史必然性及现实合理性,它是人类社会发展、生产社会化程度提高的结果,它不仅反映了早期工业社会的现实需要,而且符合英美刑法的法律特点,严格责任在理论上的依据是“社会福利论”和“危害防止可能论”,强调维护社会的整体利益,强调行为人具有防止危害结果的能力和义务,它与封建社会的客观归罪和结果责任论是不能相提并论的,严格责任并非绝对“严格”,英美刑法对严格责任规定的同时,又附加某种限制,使严格责任适用更合理和更能体现出伦理价值。四、在过失的证明上,一般可依法负刑事责任基于否定论者对严格责任的非难,以及司法事件中存在的不问罪过而滥用客观归罪的状况,有必要对严格责任加以限制,以使严格责任适用更加合理,更体现出其法律价值。笔者认为应该从以下三个方面对严格责任加以限制,从而使严格责任得到救济。1.实行过失责任推定。严格责任排除了意外事件作为抗辩理由的合理性,以推定过失责任修正严格责任,使这一矛盾在一定程度上得以缓解。特定的侵害行为在实施时的过失,被认为是不言而喻的。如果行为人不能证明自己无过失,则其行为便构成犯罪,依法负刑事责任。行为人的过失是法律推定的,如果行为人要否定这种法律推定,必须证明自己无过失以“无过失”作为辩护理由的第一个例子,是英国刑法“1968年贸易种类法”第24条,该条规定,如果被告能够证明他所触犯的该法的犯罪是由于认识错误、意外事故或他所不能控制的其它原因,并且他曾做了适当的努力来避免发生该项犯罪,那么,他就有了辩护的理由。2.在量刑上对严格责任加以限制。英美刑法通常只对“管理罪行”规定严格责任,其刑罚通常是罚金刑(但并不排除施加监禁刑的情况)。美国《模范刑法典》将严格责任的罪行称为违警罪而与该法典中的实质犯罪相区别,其刑罚为罚金没收财产或其它民事制裁。当然,英美的立法及法院的实践并没有完全遵循该