知识产权的司法救济研究

知识产权的司法救济研究

相比之下，知识产权是一种新的权利，具有“丰富的价值”。在保护知识产权方面，我们犯了一些错误，收取了大量的学费，但我们在这条路上发展了。2014年8月31日，第十二届全国人大常委会第十次会议以立法形式宣布在京、沪、粤设立知识产权法院。2014年10月31日，最高法又发布了规定，明确了北京上海广州知识产权法院的管辖体制。2014年11月6日，北京知识产权法院正式开始受理案件，准备良久的知识产权法院终于从空想变为现实。笔者以此为背景，对专利复审委的诉讼地位进行探讨，针对问题提出建议，期待我国的知识产权事业越走越远。一、知识产权审查委员会关于刑事诉讼的具体问题（一）专利复审委的不具有终局性专利复审委是由国家知识产权局设立的，与国家知识产权局下属的专利局是相互平行的，根据专利法、行政诉讼法和相关司法解释的规定，当专利申请人不服专利局作出的驳回申请决定时，可以向专利复审委申请复审；对专利复审委做出的复审决定不服的，作为专利申请人的当事人可以依法自收到通知之日起30日内向人民法院起诉。此外，专利权人或者宣告专利权无效请求人不服专利复审委作出的宣告专利权无效或者维持专利权的决定的，还可自收到通知之日起30日内向人民法院起诉。在此类诉讼中，专利复审委同样是以被告身份出现在诉讼中的。可以肯定，法律规定的本意是督促专利复审委依法行使职权，认真履行职责，以切实保障当事人的合法权益。因此，专利复审作为一种复议程序，是对专利局做出的决定的内部监督，不具有终局性；行政诉讼作为专利复审的监督和纠错程序，是保障当事人合法权益的最后一道防线，具有外部性和终局性。两者都是司法救济措施，都是为了实现定分止争，保障合法权利。（二）从现有法律的角度分析，专利复审委的法律地位尚未明确根据行政诉讼法的相关规定和行诉法原理，具有行政诉讼被告资格组织的有两种:一是行政机关，二是法律、法规授权的组织。从形式上说，行政机关是由人民代表大会产生，或者正式列人国务院编制的机关。按照行政法理论及《专利法》第3条的规定，专利局是国家行政机关是无容置疑的，依法进行行政管理，受理和审查专利申请人提出的申请，对符合专利法规定的发明创造授予专利权。而法律和相关司法解释对专利复审委的性质和法律地位却没有明确的规定，仅仅在《专利法》第43条提到“专利局设立专利复审委员会”，其对当事人提出的复审请求、专利撤销请求以及专利无效宣告请求进行审查并作出决定。因此，从现有法律规定来看，专利复审委是不是行政诉讼法所指的行政机关或授权组织，一直以来是有争议的。可以肯定，专利申请人、专利权人或者宣告专利权无效请求人就相关事项依法向人民法院提起诉讼时，专利复审委是以被告身份出现在法庭上，可以说这是“诉讼法倒逼实体法”的结果，从而使其被告资格得以确定。（三）专利复审委的司法作用有待加强由于专利申请案件涉及利益重大，当出现申请被驳回，宣告专利无效的情况，当事人更有可能选择复审，专利复审委设有专门的诉讼处，再加上工作人员有限，而专利案件的数量较大造成专利复审委不堪重负，面对法院出庭的要求，专利复审委承担着较多的司法成分，大量的行政资源耗费在行政诉讼上，极大地影响了专利复审委受理、审理、授权、确权案件的公正和效率。虽然京沪粤已经建立了知识产权法院，目前来看管辖集中了，方便了当事人寻求救济，提高了专利权诉讼的效率，但是并没有减轻专利复审委的负担。（四）．被告败诉的判决结果根据与专利相关的法律规定，当对专利复审委宣告无效，或者对其所做出的维持专利权的决定不服向法院寻求救济途径的，在起诉时应以国务院专利行政部门为被告。专利复审委作为被告出庭应诉，因其与案件的结果无直接的利益关系，诉讼积极性不高，而按照行政诉讼法和有关司法解释规定，被告自收到起诉状之日起10日内不提交答辩状和证据的，法院即可直接判决被告败诉，责任最终落在了第三人头上，虽然第三人参加了诉讼，但是由于其所处的法律地位不同于原告和专利复审委，举证辩论多依附于专利复审委，并不能充分保护真正的民事利害关系人的权利。在专利无效程序中，专利复审委承担中立角色，代表国家权力做出裁决，但是在行政诉讼中却又处于被告的位置，一方一旦胜诉，在接下来的司法审查中，行政机关作为被告，与行政程序胜诉方在诉讼目的是一致的，一旦专利复审委败诉，则相关的诉讼、鉴定等费用要有国家财政来负担，对专利复审委来说无疑是“飞来横祸”。因此，专利复审委处于两难境地:如果它采取相对消极的态度应诉，则有可能损害另一方当事人的利益;反之，如果它采取的是相对积极态度参加诉讼，则实际上成为他方当事人的代言人，有违专利复审委作为行政机关，代表国家和公众利益行使职权应当中立、依法公正处理的初衷。（五）产生“循环诉讼”根据专利法及有关司法解释的规定，有关权利人对专利复审委做出的宣告专利权无效的部分决定提起诉讼的，以专利复审委为被告，在行政诉讼中人民法院只能对专利复审委的具体行政行为进行合法性审查，对于授予专利权的效力问题人民法院不能涉及，即法院不能判决专利复审委做出具体的变更决定，也不能直接判决专利权授予给谁，法院只能对专利复审委的决定判决维持或者撤销。对于判决撤销的决定，复审委要在规定期限内重新作出决定，而这一新的无效宣告决定，仍然会由于某种事由引发新的无效宣告诉讼，这便是“循环诉讼”。如此，经过两审终审做出的撤销判决，当事人基于新事实新理由可以再次对新的无效宣告决定上诉到法院，使得诉讼难以终结。二、关于知识产权审查中包含的问题的原因（一）知识产权的法律性质—专利权为私权，主导权应归于当事人TRIPS协议在其绪言部分，明确肯定保护知识产权的必要性，而且是有效保护原则，要求TRIPS全体成员承认知识产权为私权。该规定为整个协议的保护确定了基调。TRIPS协议明确知识产权为私权，界定了知识产权的权利性质。同时WTO《知识产权协定》在其绪言中也宣示了“知识产权为私权”，以私权名义再次强调了知识财产应属公民私有的法律性质。作为公民私权的知识产权由代表公众利益的国家行政机关授予，即国家机关的授权性行为是对创造者取得知识产权的创造性行为的确认，而非设权行为。对于私权利国家应当给予民事主体更多的自主权，尊重意思自治，并由当事人主导诉讼程序的推进。（二）民事裁判程序说专利复审委根据宣告无效请求人和专利权人的陈述和举证，以此对专利权的效力做出判断，很大程度上专利权效力的判断是根源于当事人提交的理由和证据，而非源于行政机关的职权。本质上该程序应属民事裁判程序，是当事人之间的确权纠纷。专利复审委是以行政机关的身份对民事争议做出裁判，而不是做出一项行政“决定”。（三）专利复审委在无效诉讼中应承担败诉的重新作专利复审委在行政诉讼中处于被告地位，应承担举证责任，在举证不能时承担败诉责任，由于其与案件无直接的利害关系，胜诉败诉的结果由当事人承担，缺乏有效的约束机制，专利复审委并不能在诉讼中承担其应有的职责。三、根据知识产权法院的制度，关于专利审查委员会的提案（一）无效宣告的性质专利复审委对无效宣告的处理结果改为行政裁决。因无效宣告是对无效宣告请求人和专利权人的确权行为，专利复审委与专利权无直接的实质联系，最终的结果对双方当事人产生影响，而“决定”常常伴随着行政主体存在直接利害关系，并且具有强制性、无偿性，因此做出行政裁决更为合适。（二）．原告地位与地位不对等在行政诉讼中专利复审委与专利权本身无直接利害关系，而作为直接利害关系的当事人处于第三方地位，明显与原告地位不对等；专利复审委在无效宣告程序中为中立第三方，在行政诉讼中为被告方，其立场发生倾斜，不利于维护当事人的合法权益，建议将诉讼归为民事诉讼，根据利害双方举证辩论，将诉讼的主动权归还当事人，法院中立裁判据以定分止争，还可以有效地推进诉讼进程。（三）合法权利保护的专业化目前京沪粤已经建立知识产权法院，这一举措既适应了知识产权纠纷的专业性要求，又体现了人民法院审判分工的细致化和专业化，有利于提高诉讼效率，有利于保护当事人合法权利。专利复审委对专利纠纷进行实质审查，当事人对复审委的决定不服可以起诉，为了解决“循环诉讼”，尝试将案件的实质审查权授予知识产权法院，对于诉讼双方对专利权授予是否有效的问题，知识产权法院在专利复审委提供的材料和证据的基础上，进行实质审查做出合法判决，从而避免司法权对行政权的干预的嫌疑。（四）知识产权法院针对当事人的