不可量物侵害责任的类型化分析

不可量物侵害责任的类型化分析

非量物窃贼是德国法的一个概念。这意味着噪声、气虚、臭气、振动等身体上不能对称的物质。如果你直接侵犯了他人的土地权利，你就属于相邻关系的一种。不可量物侵害制度在大陆法系有两个典型模式:以德国为代表的从物权角度进行规范的不可量物侵害制度和以法国为代表的从侵权角度进行规范的近邻妨害制度(troubledevoisinage)。在英美法系国家,不可量物侵害则是通过一种与土地相联系的侵权制度—私人妨害(privatenuisance)来规制的。这些国家法律体系不同,规范不可量物侵害的制度的起源和历史背景也迥然相异,但其在认定责任时运用的基本规则却存在很多相似之处,尽管其中也不乏差异。一、不量物侵权责任1.德国法上的标准在德国,私法范畴的不可量物侵害是由民法典第906条进行规范的,采取的是对所有权加以限制的路径。德国对不可量物侵害的规范经历了从所有权不可侵犯到所有权人得承担一定容忍义务的发展。因为在德国不可量物侵害是侵犯了他人的物权,因此,是否存在过错并不是认定责任存在的基础。在妨害为重大,但是被妨害方有容忍义务的情形下,妨害方要支付金钱赔偿。在妨害为重大,被妨害方无容忍义务的情形下,其可以主张排除妨害请求权。2.私人妨害是一种严格责任在法国,虽然长期以来对于近邻妨害责任的构成基础一直有争论,但是当今法国学界将近邻妨害责任作为无过错的侵权行为责任加以构成的见解已在事实上居于有力地位,并日益获得大多数学者的支持。在英美法系,私人妨害是一种侵权责任。因为私人妨害主要是一种与土地相联系的侵权,因此,在多数情况下,被妨害人无须证明妨害人存在过错,只要妨害人对其造成实质性的并且不合理的损害或者妨碍,就可以获得救济。从这个意义上来讲,私人妨害是一种严格责任。然而在涉及到可预见的风险或损害时,过失也常常成为承担责任的基础。二、不平等侵犯责任的确定标准1.妨害的实质性要件尽管具体的称谓不同,但是各国相关不可量物侵害制度规范的都是重大的妨害,轻微的妨害在上述国家都不在规范范围之内,也就是说相邻权利人有义务忍受轻微的妨害。在判定何为重大妨害时,各国参照的标准略有不同。在德国,根据民法典第906条和判例,判断妨害为轻微还是重大时,法官依据主客观两条标准,即依据法律或法令所确定的极限数值或标准数值的客观标准和综合考虑各种因素的“理性人”的主观标准。根据民法典第906条,只要妨害没有超出依法律或法令所确定的或评价的极限数值或标准数值,以及根据《联邦污染防治法》第48条颁布的、包含有技术标准的一般行政规定中的数值,这些妨害就是非本质性的,非重大的。在此范围内,对重大性与否的判断,不考虑一般公民的主观感受因素,也就是说该判断标准已客观化。在没有明确的相关极限值或标准值可以参考时,法官就要借助其他的因素来判断妨害是否重大了,如被妨害土地的性质和用途、生活习惯、居民意识的变化、妨害发生的时间和持续的时间以及基本权利所体现的价值和大众利益等。法院在参考这些因素时,经历了从依据“普通一般人”的感受到依据“理性一般人”的感受作为标准的转变。两者的差别在于:“理性一般人”在判断一个具体侵害是否构成重大侵害时能够进行价值权衡,把公共利益和法律的价值纳入考量的范围。⑦法国近邻妨害责任成立的唯一实质性要件是:发生损害的“异常性”(或过度性)。英美法的私人妨害同样处理的是实质的妨害(substantialinterference),也就是重大妨害。妨害具有实质性并不意味着妨害一定要达到让人难以承受(overwhelming)的程度。法院主要从以下四个方面来考虑妨害是否具有实质性:原告的敏感程度、损害持续的时间、损害的性质以及损害的范围。妨害的实质性是一个客观标准,一般由合理人(reasonableperson)在相同情况下的感受来衡量,原告自身或其活动的敏感性不在法院考虑之列。但是如果通常的人或活动也会因妨害行为遭受损害时,则妨害存在实质性,而且原告所遭受的损害会获得全部赔偿,而非按照通常人所遭受的损害的程度获得赔偿。私人妨害分为两类:对土地的有形损害(physicaldam-age)和妨碍使用或享用土地的舒适性(amenity)妨碍。虽然理论上来讲这两者都是可诉的,然而实际情况却是对土地的有形损害更容易被认定为实质妨害。有些学者甚至认为,只要存在有形损害,无论被告是否合理地使用了其土地,都会构成私人妨害。2.建筑规划是否能够判断损害是否不合理对于轻微的非重大的妨害,德法英美各国都要求被妨害方承担容忍义务,也就是说不存在不可量物侵害责任。在存在重大妨害的情况下,被告也并非必然承担责任。在德国,如果妨害是重大的,原告可能面临两种结果:承担容忍义务或者行使妨害排除请求权。在英美两国,重大妨害还必须是不合理的妨害原告才能够获得救济。而在法国,只要妨害是重大的,原告即可获得救济,但是救济的具体形式有条件限制。根据德国民法典第906条,被妨害方对重大妨害负有容忍义务的要件是:重大妨害是由该地区通常利用土地的方式而产生的且妨害方对其所造成的损害不能采取经济上可期待的防止措施。在判断妨害土地是否按照当地通行的使用方法利用时,法院参考的是当地除妨害土地外多数土地的习惯性的、典型性的利用。法官不仅考虑妨害土地利用的种类,而且其利用程度、不可量物侵害的程度也考虑在内。此时,法官着重考虑的是妨害方土地的利用方式,而不是被妨害方土地的利用方式,因为被妨害方土地的利用方式在判定是否存在重大妨害时已经有所考虑了。现代社会常常通过建筑规划法律确定一个区域土地的利用方式。德国法院和主流学术观点都赞成建筑规划法律与民法互为补充,因此建筑规划仅仅是判定当地通行性的标准中的一个,并非起到绝对作用。在英美法国家,实质性妨害并不必然导致私人妨害责任成立。实质性妨害同时还必须是不合理的妨害。所谓妨碍的不合理性,就是指妨碍超出了合理的容忍限度。可见私人妨害的实质性和私人妨害的不合理性存在交叉之处:越是实质性的妨碍,就越有可能被认作是不合理的妨碍。因此判定损害实质性的一些因素,如损害持续的时间、损害的性质以及损害的范围,也同样用于判断损害是否合理。除此之外,在判定损害是否不合理时,法院还会考虑其他一系列因素,如被告的动机,原被告产业的位置,被告土地的实际用途,原告使用土地的社会价值以及阻止或避免妨碍的可行性等。在私人妨害案件中,如果被告在使用土地时是否存在恶意的动机,即使其开展的活动是合法的,也有可能被法院判定被告为不合理使用土地。原被告产业的位置然而有学者批评说把妨害区分为对土地造成实际损害的妨害和造成舒适性损害两类的作法存在一些缺陷。首先,有些案件中实际损害和舒适性妨碍同时发生,无法明确区分两者。第二,案例法本身没能够清楚地区分财产损害的妨害案件和舒适性妨害案件。凡是实质性影响到舒适性的妨害,都或多或少地减损房产的价值。也许最好的做法就是,除非是在区分非常清楚的案件中,否则都别忽视了位置因素。在妨害案件中,被告产业的位置也是判定被告使用土地是否合理的一个因素。在现代社会,政府通过行政命令或者政策等形式规定土地用途的做法很常见,如果被告开展的活动与该区域的土地用途不符,那么法院就有可能判定被告的活动是不合理地使用土地,构成妨害。被告使用土地是否合理,还取决于被告土地的实际用途。更确切点说,非法或异常危险的活动如果通过采取其他合理可行的措施,被告仍然能够达到原来的目的,而不妨碍(或严重妨碍)原告使用其土地,那么被告就有可能被法院认定为不合理地使用了土地。然而,被告采取其他措施减少或消除对原告使用土地的妨碍是有一定的限定条件的:即采取其他措施的成本不应超出被告财务能力所能承受的范围以及按照占有人的个人情况,可以合理期待其达到的标准。这一点与德国是不同的。在美国,各州法在处理私人妨害问题上或多或少会有些差异,比较有代表性的是第二次侵权法重述中关于私人妨害的规定从以上分析可以看出,各国在确定不可量物侵害的责任问题上,都只处理严重的侵害,轻微的妨害作为邻居间的共同发展的基础要求相邻方承担容忍义务。即使是严重的妨害,在判定责任是否成立时所遵循的规则也有很多共通之处,如几乎都强调在一定的条件下原告要忍受重大妨害,这里德、英、美各国法院都会考虑的因素包括如被告土地利用的方式、被告是否可以合理避免损害等,都带有或多或少的利益衡量的色彩。建筑规划法律对不可量物侵害责任的成立都产生影响。在德国和美国,建筑规划法律是判定土地利用方式是否符合当地通行性的一个参考因素而非决定因素。在英国,被告开展的活动若不符合建筑规划法的规定,当然是判定其不合理妨害的一个因素。在建筑规划法改变了原告房产所在位置的性质时,在颁发之前就存在的妨害并不因此而变得合法。同时,被告如果恶意妨害,则责任成立的可能性更大。虽然法国的近邻妨害在规范不可量物侵害方面似乎更为激进一些,存在异常的妨害即可判定责任成立,但是在救济方式的选择上,仍然是存在限制的。三、中国立法的相关制度和完善建议(一)物权法对于“方便生活”的规定我国与不可量物侵害有关的法律规定主要包括:民法通则第83条和物权法第89条和第90条。根据民法通则,解决相邻关系纠纷的原则是“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的精神。这在一定程度上体现了邻里之间的忍让义务,但是过于宽泛粗陋,在实际判案中法官的自由裁量余地过大,无法保证法律的稳定性。而且“有利生产”和“方便生活”本身就存在矛盾,如果“有利生产”,必然难以“方便生活”。物权法仍然坚持此规定,并增加了按照国家法律、法规规定或当地习惯的依据。国家法律、法规规定可以说一个客观标准,给法官判案提供了一定的客观依据,但是现实生活中的案件情况错综复杂,有时被告虽然没有违反国家规定,却对原告造成了严重的损害。此时如果不要求被告承担责任,显然是非常不公平的。而且随着技术的进步,有些国家规定的标准可能存在更新滞后,不符合实际的情况,此时如果严格按照国家规定的标准判案,势必造成不公正的结果。此外,物权法第85条规定,无法律、法规规定的,依照当地习惯。此规定当然有其合理性,但是其可能的矛盾之处在于,如果按照当地的习惯,则任何新活动的出现都是不符合当地习惯的,因此而加以制止的话必然不利于社会经济的发展。(二)被妨害方为非重大妨害的行为我国不可量物侵害的责任认定标准过于模糊,宽泛,操作性差,难以适应经济社会的发展。从前文的阐述可以看出,无论是大陆法系还是英美法系,其在认定不可量物侵害责任时考虑的标准都是很类似的。首先,轻微的非重大的妨害被妨害人要承担忍受义务;其次,