《民法典》第170条第2款的解释-表见代理抑或授权行为的解释规则

表见代理抑或授权行为的解释规则--《民法典》第170条第2款的解释汇报人：XXX目录1

问题的提出234《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则《民法典》第170条第2款为意思表示的解释规则而非表见代理的规定CONTENT1问题的提出问题的提出《民法典》第170条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。问题的提出对于该条规定，涉及的主要问题有：第170条第2款中的“不得对抗善意第三人”是何含义？如果是职务代理中“表见代理”的规定，则与《民法典》第172条的关系如何？如果不是表见代理，则其适用范围如何确定？功能为何？问题的提出法律解释，以文义解释为起点，以目的解释为归宿。上述问题的回答，与如何解释第170条第1款的构成要件密切相关。观察第条第1款的表述可知，该条规定规范的对象是法人或非法人组织中的工作人员，所针对的行为是以法人或者非法人组织的名义、就其职权范围内的事项实施的民事行为。由此，通说认为，该条规定系职务代理的规定问题的提出该条规定中并未描述职务代理的授权方式，由此，产生如下问题：第一，职务代理的授权方式为何？授予职务是否就是授权？第二，授予职务之外，是否需要其他授权行为？问题的提出第三，如果不需要其他授权行为，则滥用职务的行为亦即无权代理的行为如何控制？第四，第2款所规定的“不得对抗善意第三人”是否会放大这种无权代理的情形，如何在适用上解释并预防？下面拟从第170条第1款的规范目的、构成要件出发，从两个角度探讨第170条第2款的规范功能。2《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？讨论第170条第2款是否属于表见代理的规定，首先要解决该条第1款的规范目的问题。或者说，第1款如果是有权代理，则第2款作为表见代理的规定至少在逻辑上就顺理成章：两者分别针对的是职务代理中的有权代理和无权代理中的表见代理问题。如果将第170条第1款确定为有权代理的规定，亦即职务代理权的产生的和权限范围的规定，则需要解决的是，此种代理权的授权方式为何？《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？一般认为，代理权的授权方式有两种，一是以明示方式作出授权；另一则是以默示的方式授权。对比观察民法典第165条和第170条第1款的规定可知，两者的不同点在于，后者并未出现授权方式的描述。所以，合理的解释是，在存在职务身份的代理人与被代理人之间，代理授权也应包含两种方式，即明示授权和默示授权。《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？在明示授权场合，通常需要有授予代理权的外观证明，代理权限的范围根据授权证明确定。代理权外观证明通常包括授权委托书、单位公章、介绍信等；《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？在默示授权场合，亦即被代理人对外没有明示的代理授权行为，但是内部则有授权，这种授权的意思表示隐含在其授予行为人相应职务及同意其在职权范围内行为的意思表示中。职务范围通常即代理权限的范围。换句话说，默示授权并非无授权，而是有授权，只是授权方式不同。《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？由此，如果没有明示授权，则默示授权中的内部授权，就成为行为人的代理权来源。在客观上，就需要解决滥用职务或者说无权代理行为可能泛滥的问题。在这里，第170条第1款所规定的“执行工作任务”“职权范围内”的两个要件应当发挥作用。《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？要发挥控制无权代理被认定为有权代理的作用，就应当将“职权范围内”“执行工作任务”解释为在实质上执行工作任务而并非仅具执行工作任务的外观。其原因就在于，行为人不仅与单位存在身份关系，而且基于该身份关系实施了职权范围内执行工作任务的行为，这种工作任务是被代理人允许的或者同意的，此种情形下就是有权代理。《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？所以，第170条第1款中的“执行工作任务”与侵权法中的“执行工作任务”即具有了明显的区别，前者的执行工作任务在主客观上都是成立的，所以是有权代理；在后者，执行工作任务是从风险分配的角度看，行为人是否真正在执行工作任务，有时并不重要，只要行为人利用了职务所提供的便利条件即可。《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？以上述结论为基础，在逻辑上几乎是自然而然地就可以得出如下结论：第170条第2款就是关于职务代理情形下的表见代理规范。如果被代理人对具有职务关系的代理人的授权作出了内部限制，则代理人超出该授权的代理行为就构成无权代理，此时如果要发生代理的效果，就必须满足相对人是善意的这一构成要件。进而，第170条第2款只是第172条的一种表现形态。《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？对此，有的观点就认为，第170条第2款针对的是超越职权的无权代理行为，其与第172条的关系是，在行为人有职务且为执行工作任务的前提下，超越职权的行为应首先适用第170条第2款而非第172条。这说明第170条第2款是表见代理的特别形态。《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？但是，上述解释结论存在如下问题：《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？首先，从现行法关于“善意”的解释趋势看，均要求相对人不仅对某些事实不明知，而且要相对人对此不明知“无重大过失”。而我国现行法及司法实践关于表见代理中的“有理由相信”行为人有代理权的构成要件上，也均倾向于要求相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？在理论上，多数观点亦认为应当要求被代理人对于无权代理的发生具有可归责性。其中，关于被代理人的可归责性是独立的构成要件还是应当纳入到相对人是否“有理由相信”行为人有代理权的构成部分，学界尽管有分歧，但都承认被代理人的可归责性是判断表见代理是否成立的重要内容。这也是我国学界的通说。《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？由此，为何在职务代理场合下，其表见代理的要件就不需要相对人“有理由相信”，也不要求被代理人具有可归责性？其理由难道仅在于行为人有某种职务吗？《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？显然不能作此断言。另外，在行为人有职务的场合下，职务成为代理权的外观之一，并且相对人有理由相信（包括被代理人的可归责性）行为人有代理权这一要件也极易满足，是否还有必要将表见代理成立的要件再次减少，只剩下相对人善意？《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？其次，越权代理，在实质上与无代理权、代理权消灭并无质的不同。在行为人有职务的场合下，三种类型都有可能存在，为何在职务代理中仅提及越权代理而无其他类型？《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？最后，如果将第170条第2款也视为表见代理，则善意这一要件在解释上，同样可能被表见代理的“有理由相信”所吸收，或者说两者解释的标准也可能趋同。例如，在行为人所居职务明显不具有从事该行为的权限时，得出相对人非善意的结论，与得出相对人“有理由相信”行为人有代理权的结论，似乎并无不同。如此，则第170条第2款的独立性和功能何在？还有，同为无权代理，为何职务代理中的越权代理，就不能适用第171条的无权代理规则？《民法典》第170条第2款是关于表见代理的规定吗？由上述问题可知，将第170条第2款解释表见代理，会存在规范功能重合，同一类现象及其法律后果在构成要件上不统一且无合理理由的弊端。所以，将第170条第2款解释为表见代理的特殊类型，难谓妥当。3《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则不妨转换视角，从另外的角度对第170条提出如下问题：第一，职务代理中授予代理权的方式是什么？第二，第170条所规定的“职权范围”如何确定？进而，由授予职务的方式授予的代理权，其范围如何确定？第三，上述结论基础上，第170条第2款的规定应如何理解？这里的“限制”是指何种意义上的限制？第四，第170条第2款的规范目的与第172条的表见代理有何区别？在构成要件上有何区分？《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则（一）关于职务代理的授权方式问题如果要说职务代理与一般代理的区别的话，最大的区别就是，职务代理通常并不像委托代理那样，有明确的外部授权行为或者授权行为的外部通知。所以，职务代理的授权方式就成为问题的起点。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则职务代理中的代理权的授予方式，目前的主要观点有如下几种：一是认为授予相应职务即为代理权的授权方式，工作人员的职务即为代理权根源。工作人员正是通过职务的授予，获得了与职务范围相应的外部授权。这可以称之为“职务授予说”。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则二是认为在职务代理中，即使没有明示的代理授权行为，但是由于代理人和被代理人内部基础关系的存在，只要被代理人没有明确的相反意思，就可以推断出被代理人意图使代理人在职务范围内拥有代理权，故可以认为此时存在默示的代理授权行为。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则三是认为职务授权可能并不像一般意定代理那样进行外部授权，其内部授权更多地体现为公司章程中对各类工作人员职权范围的列举和限定，或者是通过内部的决议行为对各类工作人员的职权范围进行决定。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则辨别上述观点的差异，首先需要说明代理权授予的两组概念。一是外部授权和内部授权。所谓外部授权，指被代理人对代理人的授权这一意思表示，系向代理行为所指向的相对人作出。所谓内部授权，是指被代理人对代理人作出授权的意思表示。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则二是默示授权和明示授权。这是从授权意思表示的形态上划分，如果授权的意思表示以语言、书面文件等方式明确作出，即为明示授权；如果这种意思表示并无外在化的方式而是以行为作出，则为默示授权。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则由此观之，前述观点之间并无明显的差异，都认识到职务代理的授权方式与一般意定代理授权方式的不同：职务代理中，通常为内部授权，内部授权这一意思表示也通常被双方建立的基础关系即雇佣关系或者劳动合同关系所吸收。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则抽象地说，订立劳动合同这一行为隐含了三个行为：一是劳动关系的合意；二是相应职务的授予；三是相应代理权限的授予。后两个有重合，也有不同。但这不意味着对外没有授权，对外授权通常以默示方式作出，表现为授予代理人一定的职务。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则在这里，前述观点有一定的区别：第一、二种观点认为，授予职务就是对外的授权，但第一观点认为这种授权是明示授权，而第二种观点认为，这种授权为默示授权；第三种观点则认为，授予职务本身并非外部授权，职务代理的授权来源于内部授权。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则认为授予职务不构成外部授权的观点存在着如下问题：第一，从相对人角度看，代理人有无代理权需要有外在的判断标准，在意定代理，多数为代理权的证明文件（外部授权），或者代理权内部授予后的外部通知。如果职务代理不需要外部授权、又无内部授权的外部通知，相对人无从知晓，职务代理的基础即不存在；《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则第二，当然，将授予代理人一定的职务作为内部授权的外部通知也是可能的解释路径。如此解释，在拟制程度上、在法律效果上与将授予职务视为一种外部授权，并无质的区别。两者面临的问题相同，解决路径也相似，所以本文不再区分对待。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则（二）关于职务授予作为外部授权的范围确定问题如果将职务的授予解释为对外授权（明示或默示），问题就成为：对外授权的范围如何判断？《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则将授予职务解释为对外授权，如无其他明示授权，则职权范围就成为判断代理人授权范围的外在标准。多数观点认为，职权范围的判断，有明确的法律规定时，根据法律判断；无法律规定时，则依照经登记的法人章程或合伙协议等公开文件、交易习惯、社会一般观念判断。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则于此，可区分为如下情形：一是现行法律、行政法规、部门规章乃至地方性法规对法人工作人员职权范围有明确规定时（以下简称法定权限），该职权范围来源于法律的直接规定。但在代理权的根源上，它仍然属于意定代理，即被代理人以授予职务的方式授予代理权。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则二是虽无法定权限，但登记文件例如法人章程或者合伙协议能够显示某一职务的承担者的相应权限。三是社会一般观念能够确定权限范围。此时，交易环境通常也构成外部授权的构成要素。例如，售货员在商店出售货物、项目经理在工地上接受材料等。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则四是交易习惯能够确定其权限范围。例如容忍授权，即《民法通则》第66条第款规定的，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。该行为即在授权范围之内。再例如，系列交易所形成的授权，以公司名义订立合同并且公司事后均履行，则可以此认定基于交易习惯获得授权。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则（三）职务授予的外部授权范围与内部授权范围的冲突解决上述授权范围判断标准面临的共同问题是，如果被代理人的内部授权范围（同时也是两者之间的基础关系、职务授予行为）窄于前述标准所确定的授权范围，是有权代理还是无权代理？《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则对此，亦应区分情形讨论：一是在法定权限下，因为职务的授予构成了对外授权，或者授予职务这一意思表示可以看作是对外（对不特定相对人）授权的意思表示，因此，授权范围应从意思表示受领者的角度加以判断。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则由此，所谓被代理人对代理人职权范围的限制，即有了明确的参照。此种限制如果通过一定的方式通知相对人，则内部授权和外部授权一致，不生疑义；如果这种限制未以一定的方式通知相对人，因对外授权已经产生效力，代理人的行为为有权代理。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则换言之，外部授权的效力优先于内部授权，其根源在于，尽管内部授权和外部授权都为有相对人的意思表示，但作为代理人，所代理的行为系与相对人之间发生，所以，对相对人有影响的是外部授权（内部授权的外部通知亦同），以相对人接收到的意思表示为准而非以内部授权为准，系当然之理。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则与此对应的是，在法律、行政法规有消极规定的情形下，则意味着职权范围并不包括法律、行政法规排除的这些职权。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则二是无法定权限，但法人的公开登记文件载明了某一职务的权限范围。如果说法定权限尚有拟制法人对外授权这一意思表示的成分，则法人公开登记文件所载明的内容，就实实在在成为其对担任某一职务的工作人员授权范围的意思表示。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则由此，所谓被代理人对代理人职权范围的限制，也有了明确的参照。此种限制如果被代理人以一定的方式通知相对人，不生疑义；如果这种限制未以一定的方式通知相对人，其后果与法定权限场合下相同。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则三是根据社会一般观念确定的权限范围。这种路径的逻辑是，因为授予职务构成对外授权，但职权范围本身需要结合社会一般观念确定。换言之，社会一般观念构成了对外授权范围这一意思表示内容的解释手段。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则理论上需要解决的是，既然存在明确的内部授权，而外部授权范围又无明确的意思表示，为何不直接以内部授权的意思表示来确定授权范围，却仍然要根据社会一般观念确定外部授权的范围呢？《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则其合理性在于：首先，有相对人的意思表示的解释一旦作出，其含义及解释问题就不仅仅是事实问题，已经进入了法评价的范围。习惯、诚实信用原则等等均应发挥作用。其次，如前所述，外部授权和内部授权并存时，外部授权的效力高于内部授权。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则因此，外部授权范围的确定是逻辑上的第一步，并由此决定了，内部授权范围窄于社会一般观念所确定的外部授权范围，也不构成《民法总则》第170条第2款的“限制”。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则四是根据交易习惯确定的权限范围。这里的交易习惯，包括两种，一种是行业内的交易习惯，有观点认为部门规章、地方性法规以及行业惯例均可成为交易习惯的根源；二是当事人之间过往交易形成的交易习惯。需要注意的是，在这里，交易习惯用来确定的是外部授权的权限，但在表见代理场合，交易习惯也能够服务于相对人有理由相信无权代理人有代理权的判断中。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则（四）几种授权范围判断标准的优先次序问题前述判断授权范围的标准，服务于将授予职务的行为作为对外授权的解释思路。逻辑上仍然会产生同一案件中前述标准之间的优先次序如何安排的问题。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则从效力上来看，如果法律、行政法规有明确规定，则说明，此种规定的规范目的在于使具有一定职务的人的职权范围明确并由此产生代理法上的效果。在此意义上，除非法律、行政法规允许当事人排除，且被代理人以明示方式对相对人作出限制其职权范围的意思表示，否则，该法定权限就是对外授权的权限范围，内部限制不构成对代理权限的限制，代理人的行为亦为有权代理。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则由此，如果法人的登记文件对法定权限作出了限制，如前所述，法定登记文件构成外部授权的一部分，也以登记文件的方式对相对人作出了通知，该登记文件就不是内部限制，而是明确的外部限制。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则社会一般观念确定的职权范围通常适用于日常交易中，或者说典型交易中，其适用范围应主要限于非商事交易中，例如商店售货员的权限范围等。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则交易习惯与法定权限发生冲突的情况下，应区分法律、行政法规的规范目的。允许当事人排除或限制的法定权限，本身即意味着它是允许当事人自由约定的。只不过，该行业或者该业务类型所形成的交易习惯替代了当事人的约定，应当承认交易习惯的合理性。所以，超出交易习惯所确定的权限但在法定权限范围内代理行为，应为无权代理而非有权代理。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则（五）职务代理中无权代理的判断标准综上，职务代理中，如果将职务授予行为解释为外部授权，则逻辑上的结论是，内部授权与外部授权同时并存时，应以外部授权为准。外部授权范围的确定，应根据法定权限、公开登记文件、社会一般观念、交易习惯等判断。在这里，授予职务的行为和非基于代理人意思的职权范围的判断标准共同构成了外部授权这一意思表示的内容。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则如此处理，则意味着确定《民法典》第170条第1款所规定的“职权范围”，具有如下意义：一是该职权范围亦即代理人的授权范围，它构成外部授权行为这一意思表示内容的一部分。代理人的行为超越这个范围，则构成无权代理；否则即为有权代理。《民法典》第170条第2款系关于授权行为的解释规则二是《民法典》第170条第2款的规范目的是，如果仅有内