刺破公司面部规则的稳健性分析

刺破公司面部规则的稳健性分析

第20条。2005年修订的《税法》（以下简称《税法》）规定，股东滥用公司法人的独立地位和股份有限，避免债权人的债务，严重损害公司债权人利益的，应当承担全部责任。这被认为是我国对刺破公司面纱理论的立法运用,赢得了许多学者和实务者的欢欣。然而该条内容的抽象性妨碍了司法实践的具体适用,许多学者对在具体案件中如何适用刺破公司面纱规则进行了广泛的探讨。实际上在《公司法》修订之前,最高人民法院和一些地方人民法院都出台过审理公司纠纷案件的规定或指导意见,比如,《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)》[(征求意见稿)(2003年)](以下简称《审理公司纠纷案件规定》)和《上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见(一)》[沪高法(2003)216号](以下简称《上海市审理涉及公司诉讼案件处理意见》)对如何认定公司人格做出了列举式的规定。但是由于刺破公司面纱规则在构成要件、程序规则等方面具有复杂性,而且学术界的纷争和实务界的谨慎使得该问题更为混乱。一、诉讼标的的适用按照新《公司法》第20条的规定,刺破公司面纱的构成要件有:(1)公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任;(2)逃避债务;(3)严重损害公司债权人利益;(4)滥用行为与损害事实之间具有因果关系;(5)股东对公司债务承担连带责任。在程序规则上法院需要确认三个事实:(1)被告已合法成立,具有独立的法人人格;(2)被告与原告之间的交易合法有效;(3)公司法人独立地位和股东有限责任被公司股东滥用。目前司法实践中,股东须对公司债务承担连带责任的原因主要是股东财产与公司财产的混同。《审理公司纠纷案件规定》第51条规定:因下列情形致使公司与其股东或者该公司与他公司难以区分,控制股东对公司的债务承担连带责任:(一)公司的盈利与股东的收益不加区分,致使双方财务账目不清的;(二)公司与股东的资金混同,并持续地使用同一账户的;(三)公司与股东之间的业务持续地混同,具体交易行为、交易方式、交易价格受同一控制股东支配或者操纵的。《审理涉及公司诉讼案件处理意见》中也规定:股东资产与公司资产混同、股东业务与公司业务混同的(关联交易),公司的人格即被股东所吸收而不再独立,股东应对公司债务承担无限连带清偿责任。新《公司法》对一人有限责任公司的特殊规制中也规定了股东与公司财产混同时承担连带责任。从上述规定可知,股东与公司财产的混同是法官适用刺破公司面纱规则的主要考量因素。我国法院在适用刺破公司面纱时,通常对案件标的性质以及被告的特征不予考虑。在美国,法院在考察刺破公司面纱的实质要件之前,一般会考虑两个重要因素(一)公司控制股东美国法院将案件区分合同案件和侵权案件。理论上在合同案件中法院应更少适用刺破公司面纱规则。因为合同的债权人可以要求公司控制股东提供担保来保护自己的利益。据此,如果合同的债权人未能保护自己的利益,法律也没有理由要刺破公司面纱。但是,实际上法院往往在合同案件中比侵权案件更常适用规则。RobertThompson教授的实证研究表明在合同诉讼中有40%适用刺破公司面纱,而在侵权案件中只有30%。(二)积极管理公司的股东在刺破公司面纱案件中往往会直索两个主体的责任,即在对关联公司适用时,刺破公司面纱往往导致对母公司的责任追究;在对小型封闭性公司适用时,其目的在于追究自然人股东的责任。具体来说主要可分为三种情形:(1)封闭性公司里的消极股东。这类股东既不控制公司也不参与积极管理公司,通常不会根据刺破公司面纱理论要求其承担公司责任。(2)公众公司的股东。公众公司的股东几乎不会遭受到刺破公司面纱的诉讼。刺破公司面纱实际上只是针对小型封闭性公司的。Thompson教授在实证研究的基础上认为,“刺破公司面纱只发生在公司群(corporategroups即多个相互关联的公司)或者股东少于10人的封闭性公司中。”当前,我国除了新《公司法》中规定的“逃避债务”和“严重损害公司债权人利益”的标准外,现行立法并没有形成独立的统一的刺破公司面纱标准。法院在认定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任时,通常借鉴侵权法上对侵权的认定规则。作为一个成文法国家,由于立法的阙如,造成了法院在适用该规则时仍然是保持谨慎的态度。二、美国法上刺破公司造型的标准“刺破公司面纱”(piercingthecorporateveil)理论是由Sanborn法官在1905年美国诉密尔沃基冰柜运输公司案美国由于是判例法国家,在众多刺破公司面纱的案例中,美国法院形成了一系列的标准。美国法院在适用该规则时,主要依据于下列几种理由,当然这些理由存在着一些不足(一)公司程式和仪规的违背这些词的含义往往模糊不清,法院也拒绝具体阐述。实际上这些词表达了公司缺乏某些实质要件。从某种程度上说,它指的是公司资本不足。使用上述那些词会导致人们过分关注公司对公司程式和仪规的违背。而这些违背很少与在特定情境下适用刺破公司面纱的正当性有关系。此外,这些理由往往导致需要考察股东设立公司的目的,进而让人认为如果公司是为了享受利益并规避个人责任而创立,那么可以对其适用刺破公司面纱规则。这会导致一种反常的结果,即授予不在乎有限责任的人予有限责任,却拒绝给予那些寻求有限责任保护的人。(二)法院适用于一个“模型”来适用于穿透公司的面子规则这里的“模板”,即Bainbridge所说的“洗衣单”(三)品行不良的真人在适用刺破公司面纱的案例中,许多法院似乎自觉不自觉地会对被告的商业道德进行评审:这是不是一个仅仅遭受不幸的诚实商人?这是不是具有某些诡诈的运营商?其不足之处在于,原被告可能都存在品行不良。Gevurtz教授对美国法院经常据以刺破公司面纱的具体理由进行了综合考察,将实践中常涉及到的刺破公司面纱的复杂因素,归结为五大标准三、有限责任的保护刺破公司面纱是一把双刃剑,它涉涵有限责任的超越和市场秩序的维护。刺破公司面纱是在特定情景下依特定事由对有限责任的超越。通常人们将其认为是平衡债权人与公司股东的利益,将保护债权人利益作为刺破公司面纱的正当性基础。其实,在保护债权人利益的背后,是对市场交易秩序的关切,其根本目的在于提高交易效率。试想,假如每一次交易之前,都要考察公司是否是个“空壳”,或者在交易之后为了维护权益还要支付成本去追索损失的利益,那么这个交易成本就超越了交易本身的目的。刺破公司面纱正是为了维护一种正常的交易秩序,对原有的交易规则进行补漏。但是这种补漏措施不能过于积极和随意。否则,会走向另一个极端,破坏了人们精心构撰的有限责任体系。有限责任原则长久以来保护着公司股东的个人资产。它导源于公司是独立于股份所有者的一种法律实体的观念。有限责任被一致认为是个重要的创新,它孕育着企业家精神,鼓励在商业风险领域广泛的公正的投资。随着实践的发展和理论的进化,尽管有人对有限责任制度提出了批判了和改进意见,但是“在特定的案件中哪一种体系更为有效,从本质上说是一个基于特殊事实的实践性问题。”有限责任是整个公司制度的基石,轻易适用揭开公司面纱规则,无异于动摇了整个公司法制度。因此,“强调刺破公司面纱是一个例外而不是一个常规很重要。法律允许为了免除个人责任的正当目的而组建公司。这个正当的例