信息网络技术对图书馆数字化变革的影响

信息网络技术对图书馆数字化变革的影响

20世纪开始于19世纪的计算机和网络技术开始于21世纪之后。信息网络技术携裹着数字信息的洪流,影响着人们生活的方方面面。在信息网络技术迅猛发展的今天,传统图书馆面临着重大的变革,正朝着数字化的方向发展1数字时代的纸质图书数字化数字图书馆的产生与发展源于两种主体力量的推动:一是图书馆自身在现代化技术条件下资源共享的内在要求;二是计算机互联网络的发展对数字信息进行有序化、结构化组织的要求信息资源是数字图书馆的基础从信息数据的利用方式而言,基于为学校师生提供学习、理论研究资料的核心功能,高校数字图书资源的利用包括两种路径的拓展模式:其一是丰富图书资源的内容;其二是扩宽图书资源搜索的渠道。高校数字图书馆建设的一般模式皆须立足于这两个基础,在自有著作权资源及所购买的电子著作权数据之外,充分利用图书馆既有纸质图书资源,通过高校图书馆之间的协作与共享,以数字化的处理方式,在丰富电子资源内容的同时,得以拓展读者(使用者)搜索既有图书资源的方式,达到图书馆资源高效利用之目的。图书数据库让读者(使用者)不必在浩如烟海的图书中逐页翻查自己所需的资料,可以通过数字化的方式,迅速定位到自己所需的资源,极大地节约了资料查找的时间,提高了学习与研究的效率。高校图书馆文献数字化过程中对纸质图书的数字化处理,在实现数字图书馆的上述功能之外,还可以通过对图书资源的电子化备份,达到保存特定版本的目的。特别是针对年代较为久远、不再印刷发行的图书,在纸质版本的图书灭失、损毁的情况下,读者仍然可以通过电子化的形式获取到图书,这种数字化处理方式也有利于文化、信息资源的传承。对于电子文献的增量而言,电子数据资料与电子数据库的购买属于一种较为成熟的模式,较少涉及著作权风险,但纸质文献的数字化处理,由于涉及原权利人的利益,伴随着巨大的著作权侵权风险。这种对纸质文献的数字化处理,涵盖了多种面向的目的,一方面在于实现纸质图书资源的电子化备份;另一方面在于拓展纸质图书资源的检索利用。不同的利用目的与利用方式也可能产生不同的著作权侵权法律风险。2“hathitrust”数字图书馆的建设我国现行著作权法框架下,纸质图书文献的数字化处理在提升高校图书资源利用效率的同时,也面临着潜在的著作权侵权风险。《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)第四十七条规定了侵犯著作权的十一种类型,其中第一款规定:“未经著作权人许可,复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的,本法另有规定的除外”,属于侵犯著作权的行为之一。对于非营利性机构的高校图书馆而言,本条款中“本法另有规定的除外”一般指向《著作权法》第二十二条所规定的合理使用。高校图书馆对纸质书籍文献的数字化处理,是否属于著作权法上合理使用的范畴,根据著作权法的相关规定,尚存一定的探讨空间。作为先行者,美国高校图书馆文献数字化处理所引起的著作权纠纷,已经在司法实践层面喧嚣尘上自2008年10月始,美国13所大学共同筹建一个图书数据库。首先,这13所高校联手创立了一个名为“HathiTrust”的组织,以该机构为依托,筹建并运营“HathiTrust数字图书馆”(简称“HDL”)。HDL收纳了作为成员单位的各高校图书馆馆藏图书的数字化处理版本,形成了一个庞大的电子资源数据库,以供成员单位共同使用。在HathiTrust组建后,其他的许多大学、学院以及非营利性陆陆续续加入该组织,成为会员,并将其图书馆的印刷图书进行数字化处理后纳入HDL电子信息数据库。2011年,“美国作家协会”(AuthorsGuild)等创作者联盟向美国纽约南部地区法院起诉,指控HathiTrust对版权作品的数字化处理行为,使用了未经授权的受到版权保护的图书,侵犯了相关作者的版权,并寻求损害赔偿原告“美国作家协会”(AuthorsGuild)对被告HathiTrust所提起的诉讼,主要针对被告允许访问者对其HDL资料库进行的三种使用方式。其一,允许用户使用特定短语对资料库中的所有电子书籍进行全文搜索,当然,搜索结果只会显示作品中包含该搜索短语的内容所在页码,以及该搜索短语在每一页中所出现的频次。除非版权人允许对其版权作品进行更广泛的使用,HDL不会向使用者展示任何有关该作品的实质内容,相应地,使用者也无法浏览作品中的任何一页或者某个部分。其二,HDL允许加入该组织的成员(各高校或研究机构图书馆)向阅读障碍者提供版权作品的全文。为获取这一权限,相应的残疾人用户必须从有资质的专家处通过相关的评估,被认为符合此类残疾人范围,并获取相应的证书授权。HDL会为阅读障碍者提供一定的技术措施,包括能够将文字转换为语音的软件,或是能够将文本中的文字放大的工具。当然,在HDL成员中,目前只有密歇根大学图书馆开放了该权限,其他的成员图书馆也准备在将来提供该项服务。其三,为通过电子格式保存版权图书,如果其成员拥有一份某作品的原始版本(纸质版本),HDL允许各成员制作一份作品的替代复制件,尤其在作品遗失、毁损或是被盗的情况下,公众能够以一个合理的价格获得该作品的替代复制件。为实现保存版本的安全,HDL在安放于四处不同地点的设备上储存了作品的电子版本:一处存储于位于密歇根的首级服务器上;一处存储于位于印第安纳大学的次级服务器上;另外两个备份独立存储于密歇根大学服务器上根据原被告的诉请与答辩,美国纽约南部地区法院主要针对被告对版权作品的三种使用方式,审查了是否符合合理使用的构成要件,特别是审查了三种使用方式是否满足“转换性使用”,以及HDL是否在人类知识与文化进步方面发挥出了卓著的贡献。经审理,美国纽约南部地区法院于2012年10月10日作出判决,认为非营利性大学图书馆针对版权作品,制作数字化复制件的行为,构成美国版权法第107条所界定的合理使用随后,原告向美国联邦第二巡回上诉法院提起上诉,由联邦第二巡回上诉法院对该案进行了审理3st数字图书馆案对纸质图书的数字化处理,显然属于著作权法意义上的复制行为。从美国作家协会诉HathiTrust数字图书馆案可以看到,纸质图书著作权人的诉请主张以及高校图书馆的抗辩,都集中于作为被诉侵权方的高校图书馆对图书的数字化处理是否属于著作权法上的侵权豁免情形,而高校图书馆建设中对图书数字化处理行为能否纳入侵权豁免的范围,最为核心的要素是关于合理使用是否成立的判断。3.1《物权法》第三章所吸纳的“权法”第三章所吸纳的“非权法”第三章所吸纳的“非权法”之吸纳著作权法上的合理使用制度属于舶来品,为我国1990年《著作权法》第二十二条所吸纳。合理使用制度的价值目标,在于通过均衡保护的途径,促进科学、文化事业的发展合理使用规则逐步形成于美国司法实践,并在1976年版权法中以立法的形式被确立下来3.2数字图书馆建设中著作权作品数字化处理的制度安排合理使用规则包含四项相互独立的标准:其一,使用的目的和性质,包括这一使用属于商业性使用还是非营利的教育目的使用;其二,所使用的著作权作品的性质;其三,就著作权作品整体而言,所使用的数量和质量;其四,该使用对著作权作品潜在市场的影响。高校数字图书馆对纸质书籍进行数字化处理后,所进行的三种使用方式,包括:一是提供著作权作品数据库的全文搜索;二是允许向阅读障碍者提供著作权作品的全文;三是为了在作品遗失、毁坏或是被盗的情况下,公众能够以一个合理的价格获得该作品的替代复制件,通过对作品的原始版本(纸质版本)进行数字化处理以保存著作权图书。在数字图书馆建设中,对于著作权作品数字化处理的第二种和第三种利用方式,在著作权法上纳入合理使用范畴较为明晰。我国《著作权法》第二十二条第八项,明确规定了“图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要,复制本馆收藏的作品”,属于合理使用;为阅读障碍者提供可供使用的著作权作品复制版本,在《关于为盲人、视力障碍者或其他印刷品阅读障碍者获得已出版作品提供便利的马拉喀什条约》中已被确定,也为著作权法及残疾人保护相关的法律法规所涵盖。对于“提供著作权作品数据库的全文搜索”的第一种使用方式,则存在着著作权侵权风险,是否属于合理使用范畴,需要进一步的分析。从合理使用的第一要素来看,高校图书馆的使用目的为非营利性教育目的,另外,对于第一要素是否满足,重点还在于该使用是否属于“转换性使用”(Transformative)。某一使用要超越对原著作权作品的重新包装或重新印刷,方能称之为“转换性使用”。在美国著作权法上著名的“坎贝尔案”中,美国最高法院对“转换性使用”予以了阐述:对在先著作权作品的使用,要么是加入了某些新的东西,要么是在不同的目的或性质层面使用合理使用的第二要素在四要素中属于非决定性要素。在数字图书馆建设中,进行数字化处理的对象包括了著作权作品,而此种数字化处理的利用行为是否属于合理使用,有赖于其他三要素的判断。合理使用的第二要素在四要素中属于非独立性要素。合理使用判断标准中的第三要素,指向的是,对著作权作品的利用是否超出了必须的范围,以及是否属于“过度”使用。在著作权法上,对于合理使用的“量”并不存在一个明晰的界限合理使用中的第四项要素,即“对著作权作品潜在市场的影响”是其中的关键要素,在高校数字图书馆建设中,如何确定数字化作品的使用方式与范围,以及采取何种技术与安全措施,可以保证数字化作品不会侵入著作权作品的潜在市场,进而规避随之带来的著作权风险,将在下文予以展开论述。4高校图书馆数字创作权法上的技术手段与技术手段要规避对图书数字化处理的著作权风险,确保图书的“二次利用”(SecondaryUse)不会侵夺著作权作品的潜在市场,需要在高校图书馆文献数字化过程中采取相应的技术手段与安全措施。对著作权作品潜在市场的损害体现在,对作品的“二次利用”会形成对原作品的替代效果4.1严格限制内部监控在高校数字图书馆建设过程中,对图书的数字化处理以及数字图书馆所提供的全文搜索功能,可能受到来自于著作权人的侵权指控。因为图书的数字化处理,会将传统的纸质作品暴露于网络环境之下,增加著作权作品的潜在风险。例如,如果数字图书馆数据库遭受到黑客的攻击,绕过授权获取到数据库中所存储的作品,那么成千上万的著作权作品将会被不受限制地传播到世界的各个角落,严重损害著作权人原作品所存在的市场。在HathiTrust案中,针对原告的指控,被告高校图书馆联盟提出了抗辩,指出其采取了高级别的著作权风险控制技术与安全措施手段首先,HDL采取了缜密的物理安全控制措施。HDL位于密歇根和印第安纳大学的服务器、存储设备及网络设备都安装在带锁的空间内,在密歇根只有六个人有钥匙,在印第安纳大学则只有三个人有钥匙。数据存储中心的服务器机房,在各个角度都设置了视频监控,并且要进入该区域,需要同时使用一把钥匙和一个生物传感器。其次,能够被允许访问数字图书馆数据库的网络用户受到极其严格的限制,即使对于密歇根和印第安纳大学管理HDL数据中心设备的工作人员也是如此。例如,每个数据库服务站都配置了两个层次的网络防火墙,印第安纳大学管理HDL数据中心设备的工作人员都没有接入HDL数据资料库的网络权限,这些工作人员只能接触存放于此的物理设备。对于备份的存储设备,也仅仅限于备份系统的管理人员拥有网络接入权限,但这些管理备份系统的工作人员没有进入备份系统数据库访问加密文件的密钥。Web网络访问HDL数据资料库也受到严格的限制。对HDL数据库访问需要有严格的权限限制,通过对数字化著作权作品的著作权类型分类处理,以及对使用者在系统中的身份认证,二者相对应,用户才能对数据库进行访问。4.2生成关注用户体验指标尽管数字图书馆数据库中的作品并不提供在线阅读,即使是处于公共领域的作品也是如此,设置这些措施的目的在于,确保不会出现对著作权作品的不适当接触。例如,一种被称为“扼阻”(Choker)的防御系统被运用到数据库中,该程序用于测算单个用户的点击频率,主要用于对用户不正常的大量下载搜索进行阻止。如果某一用户的活动频率超出了设定的“